Организацията отписва материали, които са неизползваеми (МОРАЛНО ОСТАРЯЛИ, ЗАГУБЕНО КАЧЕСТВО, БРАК), за които е приложено приспадането на ДДС по-рано. Трябва ли да възстановя ДДС при отписване на материали?

Няма нужда. Организацията трябва да възстановява ДДС само в случаите, пряко посочени в параграф 3 на член 170 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Вреди на имущество не се споменават в този параграф. Данъчният кодекс не предвижда други основания за възстановяване на ДДС. Освен това ДДС по внесени данни върху повредено имущество беше законно приет за приспадане по-рано. До момента на прилагане на приспадането не е необходимо имуществото вече да е използвано за извършване на облагаеми сделки. Достатъчно е организацията да има намерение да го използва по този начин. Това следва от параграф 2 на член 171 от Данъчния кодекс на Руската федерация.

За стоки, непродадени от организацията („остарели“) е по-безопасно да се възстанови ДДС. Сумите на "входния" ДДС могат да бъдат приспаднати, ако се използват в облагаеми сделки (клауза 2 от член 171 от Данъчния кодекс на Руската федерация). Разпореждането със стоки по причини, които не са свързани с продажбата или безвъзмездното прехвърляне, например отписването на остарели стоки, не се признава като обект на данъчно облагане (членове 39, 146 от Данъчния кодекс на Руската федерация). По-специално, такива разяснения бяха дадени от служители на Министерството на финансите на Русия в писма от 4 юли 2011 г. № 03-03-06 / 1/387 и от 7 юни 2011 г. № 03-03-06 / 1/ 332.

Но арбитражните съдии в този случай подкрепят организациите, позволявайки им да не възстановяват данъка. Те смятат, че списъкът на случаите, когато трябва да бъде възстановен, е затворен (той е даден в клауза 3 на член 170 от Данъчния кодекс на Руската федерация). И не съдържа клауза за отписване на стоки поради остаряване (решение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 19 май 2011 г. № 3943/11, резолюция на ФАС на Далекоизточния окръг от декември 27, 2010 No F03-8694 / 2010).

Обосновката за тази позиция е дадена по-долу в материалите на системата Главбух

1. Член:Стоките са остарели

Фирмата е отписала остарели стоки. "Входен" ДДС върху тях преди това е приет за приспадане. Трябва ли да възстановя данъка? *

Отговори
Ю.В. Ушаков,
данъчен консултант

Финансистите смятат, че имат нужда от това. Те разсъждават така. *

Сумите на "входния" ДДС могат да бъдат приспаднати, ако се използват в облагаеми сделки (клауза 2 от член 171 от Данъчния кодекс на Руската федерация). Разпореждането със стоки по причини, които не са свързани с продажбата или безвъзмездното прехвърляне, например отписването на остарели стоки, не се признава като обект на данъчно облагане (чл., Данъчния кодекс на Руската федерация). По-специално, такива разяснения бяха дадени от служители на Министерството на финансите на Русия в писма от 4 юли 2011 г. № 03-03-06 / 1/387 и от 7 юни 2011 г. № 03-03-06 / 1/ 332.

Но арбитрите в този случай подкрепят организациите, позволявайки да не се възстановява данъкът. *

Те смятат, че списъкът на случаите, когато трябва да бъде възстановен, е затворен (той е даден в клауза 3 на член 170 от Данъчния кодекс на Руската федерация). И не съдържа клауза за отписване на стоки поради остаряване (решение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 19 май 2011 г. № 3943/11, резолюция на ФАС на Далекоизточния окръг от декември 27, 2010 No F03-8694 / 2010).

В допълнение, едно от условията за прилагане на приспадане не е използването на стоки в облагаеми сделки, а придобиването им с цел използването им или за препродажба (клауза 2 от член 171 от Данъчния кодекс на Руската федерация) .

Първоначално организацията купува стоки, за да ги продава в бъдеще. Това означава, че това условие е изпълнено (Решения на ФАС на Западносибирския окръг от 16 юли 2010 г. № A45-26108 / 2009 г., ФАС на Волжския окръг от 2 февруари 2010 г. № A12-7415 / 2009 г.).

Следователно, ако компанията е готова за спорове с инспекцията, тя може да не възстанови ДДС. *

2. Ситуация:Необходимо ли е възстановяване на входящ ДДС върху имущество, загубено в резултат на кражба (пожар, повреда и др.). Липсата е установена при инвентаризацията

Няма нужда.

Организацията трябва да възстановява ДДС само в случаите, пряко посочени в параграф 3 на член 170 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Липса на имущество (загуба на имущество в случай на кражба при отсъствие на виновни лица, пожар, щети и др.) не се споменава в този параграф. Данъчният кодекс не предвижда други основания за възстановяване на ДДС. *

Освен това входящият ДДС върху имущество, загубено при кражба, повреда, пожар и т.н., преди това беше законно прието за приспадане. До момента на прилагане на приспадането не е необходимо имотът вече да е бил използван за извършване на облагаеми сделки. Достатъчно е организацията да има намерение да го използва по този начин. Това следва от член 171 от Данъчния кодекс на Руската федерация. *

Тъй като загубата на имущество не променя първоначалната цел на придобиването му, организацията няма основание за възстановяване на приспадания преди това ДДС.

Подобни разяснения се съдържат в писмата на Федералната данъчна служба на Русия от 17 юни 2015 г. No GD-4-3 / 10451 и от 21 май 2015 г. No GD-4-3 / 8627. И в двата документа данъчната служба се позовава на позицията на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, изложена в

Онзи ден присъствах на много интересна конференция (малък формат), посветена на рехабилитацията. Като цяло рехабилитацията напоследък придобива все по-голямо значение, допълвайки активното лечение, на което винаги се е обръщало много повече внимание.

Сега никой не спори, че основната цел на предоставянето на грижи е или да върне пациента към обичайния му живот (тоест към безболезнено ниво на функциониране, ако, разбира се, това е възможно), или да го адаптира към тези условия, продиктувани от болестта. Крайната и основна цел е независим живот, и всъщност всички усилия на рехабилитаторите трябва да бъдат насочени именно към тази цел.

Ако се замислите върху въпроса „защо правим рехабилитация” (не лечение, не премахване на симптомите, а именно рехабилитация!), тогава става очевидно, че всички пациенти с една и съща диагноза не трябва да се управляват по една и съща програма.

Да кажем, че преди заболяването единият пациент е водил активен интелектуален живот, четял е книги, медитирал е, а за втория най-интелектуалното действие е гледането на телевизионна програма. Трябва ли на първия и втория пациент да бъдат осигурени еднакво количество психологически и логопедични часове? Разбира се, че не, тъй като вторият гражданин няма трябва„Да работиш с мозъци“, а вече е безсмислено да формираш такава потребност на неговата възраст. Очевидно една от задачите на рехабилитацията на първия пациент ще бъде възстановяването на когнитивните функции в цялата им палитра, а при работата с втория пациент е достатъчно да се ограничите до приложна задача: да възстановите способността му да смислено превключване на телевизионни канали. Между другото, обикновено е по-лесно да се рехабилитира първия пациент, отколкото втория ...

И така, нека се върнем към основния въпрос: защо провеждаме рехабилитационни мерки? Правилният отговор: за ресоциализация, тоест за възстановяване на различни социални функции, като се вземе предвид болестта и нейните последици. На мястото на "болест" може да бъде всяка диагноза - от последствията от инсулт до шизофрения.

Но това е нашето професионално виждане.

Какво мислят пациентите и техните близки по тази тема?

Изненадващо е, че много пациенти изобщо не могат да отговорят на въпроса „каква е целта на престоя Ви в клиниката“! „Тук съм, за да ме лекуват“, отговарят те. Но лечението е процес, а не резултат!

С по-подробен въпрос (какво очаквате от лечението? Как искате да видите резултата? На какви промени се надявате?), някои пациенти дават конкретни отговори („говорете добре“, „ходете без пръчка“) , "за да не боли ръката"), но на практика никой не споменава социални моменти: връщане на работа, живеене самостоятелно, грижа за други хора.

Уви, малцина искат да бъдат ресоциализирани ... Всеки иска да се движи свободно, да се храни свободно, да говори свободно, но само малцина мечтаят да бъдат полезни на другите хора ...

Може би все още имат всичко пред себе си? И желанието да си върнем икономическата независимост, а не да живеем с обезщетения за инвалидност, и желанието да правим благотворителна дейност и да не привличаме повишено внимание от близките? Всичко е възможно!

Ел Ей Елина, икономист-счетоводител

Резервът от съмнителни дългове в счетоводството: трябва ли да бъде възстановен в края на годината?

Темата на статията е предложена от главния счетоводител на LLC издателство "Модерен университет" Нина Владимировна Ветчинова.

В счетоводството създаденият резерв за съмнителни задължения намалява размера на вземанията. Сред счетоводителите има различни мнения относно необходимостта от възстановяване в края на годината на резерв, който не е използван до края на отчетната година, следваща годината на нейното създаване. В крайна сметка точно така е клауза 70 от Правилника за поддържане на счетоводството и отчетността одобрен Със заповед на Министерството на финансите от 29.07.1998 г. No 34н.

При формално четене се оказва, че „сумите, неизползвани до края на отчетната година, следваща годината на създаване на резерва от съмнителни дългове“ следва да се включат в други приходи чрез осчетоводяване по дебита на сметка 63 „Провизии за съмнителни задължения“ и кредита на сметка 91 „Други приходи и разходи“ (подсметка 91-1 „Други приходи“). Неизползвани суми са тези, които продължават да се кредитират по кредита на сметка 63.

Но ако в края на годината имате съмнителен дълг, тогава в същото време трябва да създадете нов резерв, като осчетоводите по дебита на сметка 91 (подсметка 91-2 "Други разходи") и кредита на сметка 63 .

Но защо да правите безполезни публикации за възстановяване и след това за натрупване на провизия? Освен това, според профил PBU 21/2008, създаването и коригирането на резерва е оправдано само ако се появи информация за вероятността от погасяване на вземания и nn. 2, 4 PBU 21/2008... Няма изискване за възстановяване на резерва в края на годината. Към датата на отчета е необходимо да се проверят прогнозните задължения, да се определи вероятността за погасяване на дълга и т.н. Така че има всички основания да не се възстановяват стари резерви, ако дълговете все още са съмнителни.

ОТ УОРИЗИРАНИ ИЗТОЧНИЦИ

Ръководител на отдела по счетоводство и методология на отчитането, Отдел за регулиране на счетоводството, финансово отчитане и одит, Министерство на финансите на Русия

„Когато се взема решение за необходимостта от възстановяване на резерва от съмнителни дългове в края на годината, следваща годината на неговото създаване (както е предвидено в клауза 70 от Наредба № 34н), на първо място е необходимо да се обърне внимание на клауза 32 от настоящия регламент. Той казва, че Наредба № 34н се прилага, освен ако не е предвидено друго от други стандарти.

Провизията за вземания е приблизителна, следователно, съгласно правилата на Стандарт 21, Промени в счетоводните оценки, ние трябва да измерваме тази провизия на всяка отчетна дата (поне веднъж годишно).

Ако е изминала година от създаването на провизията, трябва да преценим вероятността за събиране на тези вземания. Но вземанията са текущ актив, животът му като правило не надвишава 1 година. Следователно случаите, при които вземанията са в баланса повече от година, са редки. Ситуация, в която можем да запазим резерва в същия обем дори след една година, е възможна, ако вероятността за погасяване на дълга е била еднаква, да речем, на 31 декември 2012 г. и 31 декември 2013 г.

Въпреки това има случай, когато ще се приложи клауза 70: ​​ако в годината, следваща годината на създаване на резерва, са настъпили обстоятелства, от които следва, че длъжникът ще ни изплати този дълг. Например самият той изпрати писмо, в което посочва падежа на дълга. В този случай ние наистина отписваме провизията и я признаваме като приход на организацията. Но ние не прилагаме клауза 70 от Наредба № 34н автоматично, а след като са настъпили съответните обстоятелства”.

Както виждате, няма смисъл да се включват в приходите сумите на резерва, които не са изразходвани към края на отчетната година, ако дълговете продължават да остават съмнителни.

Ясно е, че ако предприемач възнамерява да прекрати дейността си, тогава той не трябва да продава бизнес недвижими имоти, автомобили, оборудване и др., преди да бъде заличен от регистъра като индивидуален предприемач. В края на краищата, юридически, собствеността на гражданин не се диференцира в лична и се използва в бизнеса. Следователно е възможно да се продава "излишък" дори след прекратяване на регистрацията като индивидуален предприемач - вече в статут на физическо лице. Много бивши предприемачи, приложили общия режим на данъчно облагане, правят това, надявайки се да опростят живота си, тъй като физическото лице не трябва да изпълнява задълженията на платец на ДДС. клауза 1 на чл. 143 от Данъчния кодекс на Руската федерация... Подобно решение обаче няма да ви спести напълно от данъчни проблеми.

Министерство на финансите: преустановява дейността - внася ревизия по ДДС

Ако решите да продадете "предприемачески" имот, без да сте индивидуален предприемач, тогава ви очаква неприятна изненада: според Министерството на финансите внесете ДДС върху стойността на непродадените стоки и остатъчната стойност на дълготрайните активи, които след прекратяването на държавна регистрация на индивидуален предприемач ще остане във вашия имот, трябва да бъде възстановен за плащане в бюджета t Писма на Министерство на финансите от 02.12.2013 г. No 03-07-14 / 52321 от 18.11.2013 г. No 03-07-14 / 49507... Позицията на специалистите от финансовия отдел е следната: при загуба на статут на индивидуален предприемач гражданинът престава да бъде платец на ДДС. Тоест едно от условията за приемане на данъка за приспадане не е изпълнено, тъй като стоките, останали в собственост на бившия бизнесмен, вече няма да се използват в сделки, облагаеми с ДДС подн. 1 т. 2 чл. 171 от Данъчния кодекс на Руската федерация... Строго погледнато, в Данъчния кодекс на Руската федерация няма процедура за възстановяване на данък за такъв случай. Поради това Министерството на финансите смирено препоръчва просто да се подадат ревизии на ДДС за онези периоди, когато данъкът върху тези стоки и/или дълготрайни активи е бил приет за приспадане, и намаляване на удръжките в съответния дял.

Както показва съдебната практика, данъчните не пропускат възможността да начислят допълнително ДДС за прекратяване на дейност на бизнесмен. Решение на Шебекински районен съд на Белгородска област от 26 май 2015 г. № 2-736 / 2015 ~ M-665/2015... Случва се инспектори, водени от логиката на Министерството на финансите, да начисляват допълнително ДДС за периода, в който данъкът върху стоките, останали в собственост на физическо лице след прекратяване на предприемаческата дейност, е бил приет за приспадане. Известно е и решението, в което съдиите в подобна ситуация взеха страната на проверката Определение на Ленинградския окръжен съд от 31 май 2012 г. № 33а-2445/2012 г.... Съдът потвърди и допълнителното начисляване на ДДС върху остатъчната стойност на оборудването, останало в собственост на физическо лице през периода, в който данъкът за внасяне е приет за приспадане от Решение на Кунгурския градски съд на Пермската територия от 10.11.2014 г. № 2-3015 / 2014 ~ M-2858/2014... Но по-често данъчните органи вървят по свой собствен път, вярвайки, че ДДС трябва да бъде възстановен към момента на прекратяване на едноличното дружество.

След като загубите статута на индивидуален предприемач, вие изглежда сте започнали да използвате имота в сделки, които не подлежат на ДДС

Точно така твърдят данъчните, като настояват за възстановяване на ДДС по начина на ал.3 на чл. 170 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Въпреки че посочената норма съдържа затворен списък на случаите, в които е необходимо възстановяване на данъка. Това се потвърждава от съдилищата.

Например съдиите стигат до извода, че няма нужда от възстановяване на ДДС върху стоки, загубени в резултат на пожар или пенсионирани поради брак и липси и Решение на МО на ФАС от 15.07.2014 г. № F05-7043 / 2014 г.... Или за стоки, изхвърлени поради изтичане на срока на годност и Решение на Върховния арбитражен съд от 19.05.2011 г. No 3943/11г.... В крайна сметка няма преки основания за това в Данъчния кодекс на Руската федерация. Ясно е, че нито дума не се казва за възстановяване на ДДС при прекратяване на стопанската дейност. Според логиката на инспекторите, при спиране на предприемаческа дейност, гражданин трябва да възстанови данъка, тъй като престава да използва имота в облагаема с ДДС операция x подн. 2 стр. 3 чл. 170 от Данъчния кодекс на Руската федерация... Но Данъчният кодекс на Руската федерация предвижда, че в този случай данъкът трябва да бъде възстановен за плащане в бюджета точно в периода, когато стоките (работите, услугите) са започнали да се използват в сделки, които не подлежат на облагане с ДДС. И тогава се оказва, че физическо лице, което е загубило статута на индивидуален предприемач и към което ДДС няма нищо общо, трябва да бъде възстановено на ДДС, тъй като това лице не е платец клауза 1 на чл. 143 от Данъчния кодекс на Руската федерация... А моментът, в който бившият предприемач трябва да възстанови ДДС, по смисъла на нормата на подс. 2 стр. 3 чл. 170 от Данъчния кодекс на Руската федерация никога няма да дойде. Заобикаляйки с мълчание тази хлъзгава тема, инспекторите начисляват допълнително ДДС за последното тримесечие, в което гражданинът е имал статут на индивидуален предприемач. Тоест, приема се, че е необходимо да се подаде декларация за това тримесечие с вече възстановените суми на данъка Решение на Володарския районен съд гр. Брянск от 19.02.2014 г. No 2-309 / 2014 ~ М-97/2014 г.; Определение на Приморския районен съд от 03.09.2014 г. № 33-7687.

Допълнителен аргумент в полза на данъчните органи може да бъде действителното използване на бившия „предприемачески” имот с цел генериране на доход след загуба на статута на индивидуален предприемач. Тоест, ако, например, след като сте били заличени от регистъра в инспектората, сте продължили да наемате недвижими имоти или сте продали партида автомобили, които сте закупили за препродажба, докато все още сте били предприемачи, тогава съдът със сигурност ще застане на страната на данъчни власти. А ДДС върху остатъчната стойност на недвижимите имоти и стойността на автомобилите, които не са продадени към момента на прекратяване на стопанската дейност (които в този случай са стоки) ще трябва да се плати Определение на Приморския окръжен съд от 29 февруари 2012 г. № 33-1779; Касационното определение на Кировския окръжен съд от 15.12.2011 г. No 33-4172.

внимание

Продажбата на имот или отдаването му под наем след загуба на статута на индивидуален предприемач може да се разглежда от съда като причина за възстановяване на ДДС, който е приет за приспадане при придобиването на този имот.

Но дори и да използвате бившата „бизнес“ собственост за лични цели, това не означава, че данъчните няма да имат претенции към вас. Например гражданите индивидуални предприемачи се регистрират като индивидуални предприемачи, за да получат възстановяване на ДДС, платен при покупка на скъп автомобил. Предприемач за известно време наема кола за символична сума и след това се премахва от регистъра във Федералната данъчна служба. Само тук е проблемът: сумата на ДДС, която данъчните власти ще поискат да възстановят, плюс глоба за неплащане на данък клауза 1 на чл. 122 от Данъчния кодекс на Руската федерацияи наказания Изкуство. 75 от Данъчния кодекс на Руската федерацияможе да надвиши сумата, която трябва да бъде възстановена. Не се препоръчва да се прибягва до такава схема. Решение на градския съд Йошкар-Ола на Република Марий Ел от 08.07.2015 г. № 2-5098 / 2015 г..

В същото време, ако след прекратяването на държавната регистрация като индивидуален предприемач не сте използвали имота, ще има повече шансове да убедите съда, че сте прави. В един от споровете съдиите отбелязаха, че самият факт, че физическо лице е загубило статута на индивидуален предприемач, не е причина за възстановяване на ДДС, който преди това е бил приет за приспадане. Освен това, за разлика от ситуацията, когато платецът преминава към специален режим или използва правото на освобождаване от ДДС, Данъчният кодекс на Руската федерация не предвижда процедурата за възстановяване на ДДС, когато физическо лице преустанови предприемаческа дейност (не също така посочете в какъв период данъкът да бъде внесен в бюджета). Инспекторатът не успя да докаже, че бившият предприемач е продължил да отдава оборудването под наем. И съдът не счете продажбата на част от това оборудване на бившия лизингополучател като обстоятелство, което води до задължение за възстановяване на ДДС Резолюция 17 ААС от 27 януари 2016 г. No 17AP-17404/2015-АК.

ИЗХОД

Въпреки че обосновката за позицията на регулаторните агенции относно необходимостта от възстановяване на ДДС при прекратяване на дейността не издържа на проверка, имате малък шанс да спечелите в съда. Особено ако след като сте загубили статута на индивидуален предприемач, сте продължили да получавате доходи от използването на имота, по-специално сте го отдали под наем. Ако говорим за малки суми, тогава може да е по-изгодно просто да възстановите данъка в последната декларация за ДДС и да не се занимавате със съдебни спорове. Ако цената на въпроса е висока, тогава се пригответе да отидете до края, или по-скоро до Върховния съд на Руската федерация. Може би решението по вашия спор ще обърне хода в полза на платците.

Моля, имайте предвид, че съдът може също да вземе предвид формалността на прекратяването на дейността. Например, ако сте били дерегистрирани като индивидуален предприемач само с цел да се регистрирате отново след една седмица и да приложите опростен данъчен код от датата на регистрация, съдът може да счете тези действия като целящи преминаване към опростената данъчна система без възстановяване на ДДС . И тогава такава схема няма да ви спести от възстановяване на ДДС при преминаване към специален режим. Решение на FAS VVO от 16 юли 2012 г. № A31-5701 / 2011 г.... Съвсем наскоро при подобна ситуация касационният съд отмени решенията на по-долните съдилища, които подкрепят данъкоплатеца, и изпрати делото за ново разглеждане. Решение на АС СЗО от 21.04.2016 г. No А42-5187 / 2015г..

Необходимо ли е възстановяване на ДДС при отписване на липси, повреди на опаковъчни материали?

След като разгледахме въпроса, стигнахме до следното заключение:

Организацията не е длъжна да възстановява ДДС, който преди това е бил законно приет за приспадане върху материали, отписани в резултат на недостиг или повреда. В този случай са възможни спорове с данъчния орган. Съдебната практика свидетелства, че възстановяването на ДДС само въз основа на това, че стоките и материалите, освободени в резултат на отписване, не се използват в сделки, подлежащи на облагане с ДДС, не се основава на нормите на данъчното законодателство.

Обосновка на заключението:

Съгласно нормите на глава 21 от Данъчния кодекс на Руската федерация (във връзка с разглежданата ситуация) приемането за приспадане на сумите на ДДС се дължи на изпълнението на три основни изисквания:

Стоки (работи, услуги) са закупени за извършване на сделки, облагани с ДДС (алинея 1 на параграф 2 на член 171 от Данъчния кодекс на Руската федерация);

Закупените стоки (работи, услуги) се въвеждат въз основа на съответните първични счетоводни документи (клауза 1 от член 172 от Данъчния кодекс на Руската федерация);

Данъкоплатецът има правилно изпълнени фактури, издадени от продавачите на стоки (работи, услуги) (клаузи 1, 2 от член 169, клауза 1 от член 172 от Данъчния кодекс на Руската федерация).

Глава 21 от Данъчния кодекс на Руската федерация обвързва правото на приспадане за целите на закупуване на стоки (работи, услуги) (виж, например, решения на FAS на Уралски окръг от 22 ноември 2012 г. N F09-11393 / 12 по дело N A07-4183 / 2012 г., FAS на Московския окръг от 15.09.2011 г. N F05-9021 / 11 по дело N A40-113023 / 2009 г., девети AAS от 06.04.2016 г. N 016) и не / 09AP съдържат условие, че прилагането на данъчно облекчение е възможно само след използване на закупените стоки (работи, услуги) в производствени дейности (виж например резолюцията на FAS на Волжския окръг от 08.12.2013 N F06- 6576 / 13 по дело N A55-27074 / 2010 г., от 02.02.2010 г. по дело N A12-7415 / 2009 г., Десети AAS от 02.07.2014 г. N 10AP-4873/14).

Съответно, за прилагането на приспадане на ДДС е важен не фактът на използване на закупените стоки (работи, услуги) за извършване на сделки, облагаеми с ДДС, а тяхната цел. В същото време в редица случаи разпоредбите на глава 21 от Данъчния кодекс на Руската федерация предвиждат необходимостта от възстановяване на ДДС (клауза 3 от член 170, член 171.1 от Данъчния кодекс на Руската федерация).

Затворен списък на ситуациите, при настъпване на които законно приетите за приспадане суми на ДДС подлежат на възстановяване, се установява с клауза 3 на чл. 170 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Отписване на инвентарни артикули в резултат както на загуба на техните потребителски свойства (повреда, брак), така и във връзка с недостига им в броя на случаите, изброени в параграф 3 на чл. 170 от Данъчния кодекс на Руската федерация не се прилага. Следователно данъкоплатецът няма задължение да възстановява приспаднати преди това суми по ДДС за такива стоки.

Официалната позиция на властите обаче е, че ако закупените стоки (работи, услуги) не се използват от данъкоплатеца за сделки, подлежащи на облагане, то няма основание за приспадане на сумите на ДДС, представени при придобиването им (вж. напр. , писма от 03.02.2017 г. N 03-03-06 / 1/5806, от 19.01.2017 г. N 03-07-11 / 2031 г., от 17.08.2016 г. N 03-07-11 / 481141-6 от 2.01.2017 г. 07-11 / 21297, от 08.12.2015 г. N 03-03-06 / 1/71647).

Министерството на финансите на Русия в писма от 21.01.2016 г. N 03-03-06 / 1/1997 г., от 05.07.2011 г. N 03-03-06 / 1/397 посочва, че при отписване на артикули от инвентара поради невъзможността им по-нататъшно използване, размерът на ДДС, който преди това е законно приет за приспадане за посочените обекти, трябва да бъде възстановен за плащане в бюджета.

Длъжностните лица изхождат от разпоредбите на клауза 2 на чл. 171 от Данъчния кодекс на Руската федерация, според който сумите на ДДС, представени на данъкоплатеца при покупка на стоки, подлежат на приспадане, ако тези стоки се използват за извършване на сделки, признати като обекти на ДДС. В този случай разпореждането с имущество по причини, които не са свързани с продажбата или безвъзмездното прехвърляне, но свързани с отписването, на основание нормите на чл. 39 и 146 от Данъчния кодекс на Руската федерация, обектът на облагане не е данък върху добавената стойност (писма на Министерството на финансите на Русия от 16.04.2014 N 03-07-08 / 17292, от 04.07.2011 N 03- 03-06 / 1/387, от 14.08.2007 г. N 03-07-15 / 120).

В същото време има писма от упълномощените органи и с малко по-различно съдържание. В същото време тяхната позиция е обоснована от законово установените изисквания за осигуряване на безопасността на производството и продажбите (писма на Министерството на финансите на Русия от 03.02.2017 N 03-03-06 / 1/5806 от 13.01.2017 г. N 03-03-06 / 1/853, от 31.10.2016 г. N 03-03-06 / 1/63455, от 26.05.2016 г. N 03-03-06 / 1/30409). И така, в писмото на Министерството на финансите на Русия от 23.08.2013 N 03-07-11 / 34617 се посочва, че ако унищожаването на продукти е свързано с изискването за гарантиране на безопасността на производството и продажбата на стоки- качествени продукти, сумите на ДДС, приспаднати преди това за унищожени продукти, не трябва да се възстановяват...

В писма от 17.06.2015 г. Н ГД-4-3 / [защитен с имейл], от 21.05.2015 г. Н ГД-4-3 / [защитен с имейл]данъчните органи взеха предвид съществуващата съдебна практика по отношение на липсата на задължение за възстановяване на ДДС и се съгласиха, че законно приетите за приспадане суми на ДДС, при разпореждане с имущество в резултат на пожар, злополука не може да бъде възстановена, т.к. тези случаи, ал.3 на чл. 170 от Данъчния кодекс на Руската федерация не са посочени.

Що се отнася до съдебната практика, съдилищата в своите решения посочват, че законодателството за данъците и таксите на Руската федерация не съдържа разпоредби, задължаващи данъкоплатците да възстановяват и плащат в бюджета сумите на ДДС, приети за приспадане на данъци при покупка на стоки (строителни работи). , услуги), при загуба, включително унищожаване на продукти (изхвърляне на продукти). В същото време затвореният списък, установен с клауза 3 на чл. 170 от Данъчния кодекс на Руската федерация не предвижда необходимостта от възстановяване на ДДС, предварително приет за приспадане, в случаи на кражба на стоки или недостиг на стоки, открит по време на процеса на инвентаризация, отписване на брак, отписване при повреда на стока, овехтяване и други причини. В този случай съдилищата изхождат от спазването от страна на данъкоплатеца на условията на членове 169, 171-172 от Данъчния кодекс на Руската федерация, необходими за приемане на ДДС за приспадане (виж например резолюцията на Шестнадесети AAC от 08.02.2018 г. N 16AP-3524/17).

В определение на Тринадесети ААС от 21.11.2016 г. по дело No А42-5187 / 2015 г. съдът посочи, че отписването и унищожаването на стоки и материали не променя целта на тяхното използване, тъй като след унищожаването от стоки и материали те не могат да бъдат използвани от заявителя в каквато и да е дейност, поради което параграф 3 на чл. 170 от Данъчния кодекс на Руската федерация не се прилага в такива ситуации.

В определение на ТЗ на Северозападен район от 06.04.2017 г. по дело N А42-5187 / 2015 г. съдът посочва, че „продажбата на закупените стоки, както правилно посочиха съдилищата, не е по силата на от нормите на Данъчния кодекс на Руската федерация, условие за прилагане на данъчни облекчения за ДДС, но невъзможността за използване на закупените стоки в предприемаческа дейност поради тяхната загуба (повреда) не показва незаконността на използването на данъчни облекчения по ДДС."

Постановлението на ТЗ на Централен район от 24.02.2016 г. N F10-43 / 16 по дело N A09-4959 / 2015 г. съдържа следния извод: фактът на извеждане на имущество от обращение не е достатъчен за възстановяване на ДДС, тъй като в съответствие с параграфи. 2 стр. 3 чл. 170 от Данъчния кодекс на Руската федерация, данъкът, приет по-рано за приспадане, трябва да бъде възстановен, ако се докаже, че това имущество е било използвано в сделки, които не подлежат на данъчно облагане. Възстановяването на ДДС само въз основа на това, че оттегленото имущество не се използва в сделки, предмет на ДДС, не се основава на закона (вж. Севернокавказки окръг от 29 октомври 2014 г. N F08 -7499/14, AS на Далечния източен окръг от 19 ноември 2014 г. N F03-4812 / 14, FAS на Московска област от 15.07.2014 г. N F05-7043 / 14 26.02.2013 N F05-474 / 13, FAS на Западносибирски окръг от 25.10.2013 N F04-5183 / 13, FAS на Поволжието от 08.08.2013 N F06-6763 / 13, от 2013 г. дело N A55-7952 / 2010 г., от 14.05.2009 г. N A55-4292 / 2008 г., ФАС на област Далечния изток от 02.11.2011 г. N F03-4834 / 11).

В заключение смятаме, че не е излишно да се цитират разясненията, дадени в параграф 10 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 30.05.2014 N 33 „По някои въпроси, възникващи от съдилищата при разглеждане на дела, свързани със събиране на данък върху добавената стойност“. По-специално се отбелязва, че при определяне на данъчните последици от разпореждането (отписването) на имущество в резултат на събития, които не зависят от волята на данъкоплатеца (загуба на имущество поради повреда, битка, кражба, естествени бедствие и подобни събития), трябва да се има предвид, че въз основа на съдържанието на алинея 1 на чл. 146 от Данъчния кодекс на Руската федерация, такова разпореждане не е сделка, която се взема предвид при формиране на облагаема позиция.

Данъкоплатецът обаче е длъжен да отрази факта на разпореждането и факта, че имуществото е било разпоредено именно на посочените основания, без да го прехвърля на трети лица, тъй като по силата на ал.1 на чл. 54 от Данъчния кодекс на Руската федерация, той е длъжен да докаже наличието на онези факти от неговата икономическа дейност, които влияят върху формирането на финансовия резултат, който служи като основа за определяне на размера на данъчното задължение.

Експерт на Правна консултантска служба ГАРАНТ

Олга тъкач

Контрол на качеството на отговора:

Рецензент на Правна консултантска услуга ГАРАНТ

одитор, член на ТСН Мельникова Елена