Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szerinti megállapodás végrehajtásának egyoldalú megtagadása: megjegyzések és jellemzők

A szállítási szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása akkor fordulhat elő, ha valamelyik fél jelentősen megsérti az ügylet feltételeit. Ezt a rendelkezést a Polgári Törvénykönyv 523. cikke állapítja meg. Nézzük meg részletesebben a normát.

A jogsértések jellemzői

A szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása megengedett ha az egyik fél nem tartja be az ügylet feltételeit. Az Art. Az 523 meghatározza azokat a jelentős jogsértéseket, amelyeket a kapcsolat résztvevői elkövethetnek. A szállító számára különösen a megállapított határidők ismételt elmulasztása, a nem megfelelő minőségű, hibás termék szállítása, amely a vevő számára elfogadható határidőn belül nem szüntethető meg. Az áru átvételének ismételt elmulasztása vagy a késedelmes fizetés jelentős jogsértésnek minősül a vevő részéről.

Magyarázatok

cikkében rögzített általános szabály szerint. 310, tilos a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve azonban kivételeket ír elő. A Vámkódex 450. cikke (1. szakasz) értelmében az ügylet megszüntetése vagy feltételeinek megváltoztatása a résztvevők beleegyezésével lehetséges. E rendelkezés célja a polgári forgalomban a stabilitás biztosítása.

A kifejezések sajátosságai

A kötelezettség idő előtti megszüntetésére vonatkozó szabályok kialakítása során a jogszabályok különböző fogalmakat használnak. Ezek közé tartozik különösen a megállapodás felmondása. A különbség köztük a megvalósítás módja. A megállapodás felmondása a résztvevők megállapodása alapján vagy bírósági eljárás útján lehetséges. A szerződés megtagadása egyoldalú intézkedés. Ugyanakkor a szerződő fél által elkövetett jogsértésre adekvát válaszadás keretében működő operatív befolyásolási módszerek közé sorolható. A második félnek pedig meg kell térítenie a kötelezettségek elmulasztásából eredő veszteségeket. A jogszabály azonban lehetővé teszi ezen operatív intézkedés alkalmazásának megtámadását.

Árnyalat

Ha ezt a törvény bármikor előírja, azt kizárólag a szerződő fél azonnali befolyásolásának lehetőségének kell tekinteni. A Kódex kommentált rendelkezése lehetővé teszi ennek az intézkedésnek az alkalmazását, ha az ügylet feltételeit valamelyik résztvevő jelentős mértékben megsérti. Ez azt jelenti, hogy a felmerült problémát a hatóságok megkeresése nélkül oldják meg.

A jogsértés lényegessége mint értékelő fogalom

Az Art. 523., amely o-ról rendelkezik, a kódex 450. cikkére hivatkozik. Megadja a lényeges jogsértés hivatalos meghatározását. Olyan cselekményre/tétlenségre vonatkozik, amely az ügyletben résztvevő számára olyan kárt okoz, hogy nagyrészt elveszíti azt, amire e jogviszonyok megkötésekor joga volt számítani.

Kritériumok

A jogszabály a szabálysértés lényegességének általános fogalmának megállapítása után meghatározza annak konkrét típusait, amelyekben lehetséges a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása. Ezekről a Vámkódex 523. cikkének (2) és (3) bekezdése rendelkezik. Ugyanakkor a vevő számára olyan kritériumot határoztak meg, mint az ismétlés. Feltételezi, hogy a szabálysértést legalább kétszer követték el.

Továbbá

Az 523. cikk nem az egyetlen szabály, amely a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadását írja elő. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve tartalmazza például az Art. 509. Az a. 3. §-a kimondja, hogy ha a vevő a megállapított határidőn belül nem teljesíti a szállítási megrendelést, a szerződő félnek jogában áll a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása. GK hasonló lehetőséget biztosít az Art. 515. E norma 2. pontja kimondja, hogy a szerződő fél akkor élhet jogával, ha a címzett az előírt határidőn belül nem választotta ki a szükséges mennyiségű terméket. A Legfelsőbb Választottbíróság plénuma egyik határozatában kifejti az 515. és 509. cikk alkalmazásának sajátosságait. A Bíróság különösen arra hívja fel a figyelmet, hogy ha a megállapodás feltételei szerint a termékek átadása tételekben történik, a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása esetén a jelen szabályzatban meghatározott indokok alapján a kötelezettség teljes egészében megszűnik, kivéve, ha a jogviszony megszüntetéséről szóló értesítés másként rendelkezik.

Kártérítés a veszteségekért

A kötelezettségek teljesítésének egyoldalú megtagadása kártérítési igényt vonhat maga után a károsult fél részéről a felmerült veszteségekért. Ez a jog azonban a kapcsolatban álló felet megilleti, ha a jogsértés jelentősnek minősül. Az egyoldalú megtagadást bejelentő résztvevő a szerződés felmondásával vagy módosításával összefüggésben keletkezett veszteségeiért kártérítési igényt érvényesíthet. Ezt a rendelkezést a Vámkódex 453. cikke tartalmazza.

Viták a bíróságon

Az árubeszerzési szerződésből a vállalt feltételek teljesítésének egyoldalú megtagadásából eredő konfliktus vizsgálatakor a felhatalmazott szerv minden helyzetben értékeli mindkét fél jogszerűségére vonatkozó érveit, amennyiben az igényekre vonatkozik. Úgy tűnik, hogy a szóban forgó cikk (2) és (3) bekezdésében foglalt utasítások értelmében a jogsértés lényegességének bizonyításának terhét meg kell osztani az elkövető szerint. Ebből a következő következtetést vonhatjuk le. Az olyan szállítási szerződésből eredő vita elbírálásakor, amelynek teljesítését megtagadták, a jogsértés lényegtelenségét annak a résztvevőnek kell bizonyítania, aki azt elkövette. Az ismertetett norma nem határozza meg kimerítő felsorolását azon cselekményeknek, amelyek az ügyletből való kilépés alapjául szolgálhatnak. E tekintetben a szerződésben a jogviszonyban részt vevő felek jogosultak konkrét, általuk jelentősnek ítélt jogsértéseket megállapítani, olyan körülményeket, amelyek esetén a károsult fél egyoldalúan megtagadhatja a feltételek részleges vagy teljes teljesítését.

Értesítés

Amint azt fentebb kifejtettük, a szóban forgó norma bizonyos jogviszonyokra vonatkozik anélkül, hogy az ügyletben részt vevő felek felhatalmazott szervekhez fordulnának. A jogszabály azonban előírja az ügylettől kilépő félnek a szerződő felet erről szóló értesítési kötelezettségét. Általános szabály, hogy az értesítés kézhezvételét követően a szerződés megszűntnek (vagy módosítottnak) minősül. Közvetlenül magában az értesítésben vagy a felek megállapodásában más határidő is megadható.

következtetéseket

A kifejtett normának megfelelően tehát a jogalanynak joga van egyoldalúan megtagadni az ügylet feltételeinek megfelelően vállalt kötelezettségeinek teljesítését, ha a szerződő fél jelentős jogsértést követett el. A vevő számára ez abból áll, hogy nem megfelelő minőségű árut kap, amelyben olyan hibákat állapított meg, amelyeket nem lehet azonnal kiküszöbölni, valamint azt, hogy egy másik résztvevő ismételten nem tartja be a szállítási határidőt. A szállító számára jelentős jogsértés a vevő részéről a termékminta ismételt elmulasztása és a késedelmes fizetés. A jogviszony károsultja az általa elszenvedett károk megtérítése iránti igényt érvényesíthet. A kereset benyújtásakor figyelembe kell vennie, hogy a bíróságnak átfogó vizsgálatot kell végeznie a körülményekről. Ennek értelmében a hatóságnak meg kell kapnia minden, a vita elbírálása szempontjából releváns anyagot. A károsult minden érvét dokumentumokkal kell alátámasztani.

Következtetés

Az egyoldalú megtagadás a vita peren kívüli rendezésével történik. A jogviszony megszűnéséhez vezet attól a pillanattól kezdve, amikor az ügyfél értesítést kap az ügyletben részt vevő második féltől. Ez az eljárás eltér a szerződés ilyen módon történő felmondásától. Bíróságon hajtják végre. Ebben az esetben a kereset benyújtása előtt az érdekeltnek kárrendezést kell végrehajtania. Az Art. 452. §-a alapján a szerzõdés módosítását vagy felmondását a szerzõdõ fél csak akkor támasztja alá, ha a szerzõdõ fél a neki megküldött ajánlatra elutasító nyilatkozatot, vagy a megjelölt határidõn belül vagy 30 napon belül nem kapott választ. Ebben a két eseményben az a közös, hogy mindkét helyzetben jogviszony megszűnik. A Polgári Törvénykönyvnek megfelelően az ügylet feltételeinek jelentős megsértése esetén a legtöbb esetben a szerződés egyoldalú megtagadásáról van szó, nem pedig annak megszüntetéséről.