Кой е притежателят на баланса. При какви условия се издава акт за балансова принадлежност на електрозахранването и какво е това? Данък върху дохода

И така, законът на субекта на Руската федерация, който установява характеристиките на определяне на данъчната основа въз основа на стойността на обекти на недвижими имоти, може да бъде приет едва след като субектът одобри резултатите от определянето на кадастралната стойност на имота. Въз основа на тях данъчната основа се определя като кадастрална стойност на имот по отношение на определени видове имоти, които включват административно-бизнес и търговски центрове (комплекси) и помещения в тях; нежилищни помещения, чието предназначение в съответствие с кадастралните паспорти или документите за техническо счетоводство (инвентаризация) е да се настанят офиси, търговски обекти, кетъринг и потребителски услуги или които действително се използват за настаняване на офиси, търговски обекти, обществено хранене и потребителски услуги.

В съответствие с параграф 7 от член 378.2 от Данъчния кодекс на Руската федерация органът на съставните субекти на Руската федерация не по-късно от 1-ия ден на следващия данъчен период за данък върху недвижимите имоти определя списъка на съответните обекти на недвижими имоти, изпраща го до данъчните власти по местонахождението на обектите за недвижими имоти и го поставя на официалния уебсайт на субекта на Руската федерация ,

По този начин, ако в учредително образувание на Руската федерация е приет регионален закон, който установява спецификата на определяне на данъчната основа въз основа на кадастралната стойност на обектите за недвижими имоти, тогава тези обекти подлежат на облагане с кадастрална стойност. Но при условие, че са включени в Списъка на обектите за недвижими имоти, публикуван на официалния уебсайт не по-късно от 1 януари 2014 г.

Недвижимите имоти, които не са включени в Списъка, подлежат на облагане по старите правила въз основа на средната годишна стойност на имота (клауза 1, член 375 от Данъчния кодекс на Руската федерация).

Обобщавайки всичко гореизброено, финансистите информират данъкоплатеца за автобиографията си: ако сградата, собственост на дружеството, не е включена в одобрения Списък на обектите за недвижими имоти, тогава този обект за недвижими имоти подлежи на облагане през 2014 г. въз основа на данъчната основа, определена като неговата кадастрална стойност. Но ако сградата не е включена в този списък, тогава данъчната основа във връзка с този обект се определя в съответствие с параграф 1 от член 375 от Данъчния кодекс.

А вторите са по-конкретни ...

Изглежда, че Министерството на финансите на Русия се изрази много ясно: специална процедура за собственост с кадастрална стойност на обекти на недвижими имоти, включени в специалния списък на федерацията, се прилага изключително за собствениците на такива имоти. Това заключение на длъжностните лица се основава на следното законодателство.

И така, член 378.2, параграф 12, алинея 3 от Данъчния кодекс на Руската федерация гласи следното: „недвижим имот подлежи на облагане от собственика на такъв имот, освен ако в тази глава не е предвидено друго.“ И следващият параграф 13 от същия член, както данъкоплатецът отново нарича организацията - собственици на недвижими имоти, данъчната основа по отношение на която се определя като кадастрална стойност.

Следващите законодателни промени обаче отново принудиха данъкоплатците да се върнат към разглеждането на този въпрос. Този път финансистите бяха попитани относно прилагането през 2014 г. на член 2 от Закон № 307-FZ във връзка с влизането в сила на 1 януари 2015 г. на параграф 7 от член 2 от Федералния закон от 02.04.14 г. № 52-FZ (по-нататък - Закон № 52 FZ). Какво обърка данъкоплатците?

Факт е, че член 2, параграф 7 от Закон № 52-FZ измени параграф 1 от член 374 от Данъчния кодекс. Преди това тази клауза гласеше следното: „обектите на данъчно облагане за руските организации са движима и недвижима собственост (включително имущество, прехвърлено във временна собственост, за използване, разпореждане, управление на доверие, въведени в съвместни дейности или получени по споразумение), записани в баланса като обекти на дълготрайни активи по начин на счетоводство, освен ако не е предвидено друго в членове 378 и 378.1 от Кодекса. “

Тоест, става въпрос за факта, че в общия случай данъкоплатците върху недвижими имоти са притежатели на недвижими имоти.

Сега обаче към списъка с изключения е добавен член 378.2 от Данъчния кодекс на Руската федерация.

Тези промени влизат в сила не по-рано от един месец след датата на официалното публикуване на закона и не по-рано от 1-ия ден на следващия данъчен период за съответния данък, тоест от 1 януари 2015 г., тъй като данъкът за периода е година.

И така възникна въпросът с данъкоплатците: означава ли това, че през 2014 г. балансодържателите на обекти на недвижими имоти, посочени в алинеи 1 и 2 на член 1, параграф 1 от член 378.2 от Данъчния кодекс на Руската федерация и включени в специалния списък, също трябва да плащат данък върху имотите върху тях с кадастрала струва?

От формална гледна точка формулирането на такъв въпрос е съвсем легитимно. Финансистите обаче побързаха да успокоят проблемните данъкоплатци. Ето какво казаха те.

В действителност, като общо правило, въз основа на член 373, параграф 1 и член 374, параграф 1 от Данъчния кодекс на Руската федерация, притежателите на имущество се признават като платци на данък върху собствеността. Междувременно, по силата на разпоредбите на параграф 12, алинея 3 и член 13, параграф 13 от Данъчния кодекс на Руската федерация, спецификите на данъчното облагане на отделни обекти на недвижими имоти (въз основа на кадастрална стойност) се прилагат за организации, които притежават обекти на недвижими имоти.

Следователно Министерството на финансите на Русия отново прави заключението си по отношение на организациите на притежатели на баланси, които не са собственици, разпоредбите на член 378.2 от Данъчния кодекс на Руската федерация не се прилагат. И следователно промените в член 374, параграф 1 от Данъчния кодекс на Руската федерация, финансистите се считат за уточняващи.

По този начин сега всички балансови притежатели на недвижими имоти, за които се предполага, че плащането на данък върху имота е с неговата кадастрална, а не с балансовата стойност, могат да бъдат напълно спокойни: те не са данъкоплатци по отношение на този имот от 1 януари 2014 г. Кой може да се отнася?

Това може да бъде например лизингополучателите на недвижими имоти, ако според условията на договора за лизинг такива обекти са записани в баланса им. В такава ситуация лизингодателят ще бъде платец на данък върху собствеността с кадастралната стойност, въпреки факта, че този имот не е включен в неговите дълготрайни активи (тоест в баланса).

По подобен начин държавните унитарни предприятия не трябва да бъдат признати като данъкоплатци на имот, ако са ги получили в икономическа юрисдикция, както и всички други притежатели на баланс на такива недвижими имоти, които не са негови собственици, а използват обекта само с правото на оперативно управление, временна собственост и др.

Сергей Рюмин,

управител на LLC KAF INVESTAUDITTRAST

Имаме големи градове, следенето на всичко и цялата администрация е трудна, поради което градът е разделен на територии. Всяка територия е определена за отделен притежател на баланс. Балансодържател - собственикът или юридическото лице, което по силата на споразумение със собственика поддържа съответното имущество в баланса, а също така поддържа счетоводни, статистически и други отчети, предвидени от законодателството, изчислява средствата, необходими за навременния ремонт и поддръжка и поддръжка, както и осигурява управление имущество и отговаря за дейността му в съответствие със закона.
С други думи, собственикът е град, но определено държавно унитарно предприятие или общинско унитарно предприятие управлява и поддържа собствеността.

Сега да преминем към проблема. Мисля, че не бива да се спирате на това как тези предприятия управляват собствеността: най-често всичко е много лошо (счупени тротоари, мръсотия вместо тревна площ и, подобно, това са най-често срещаните проблеми).

Друг проблем е, че понякога градската собственост се разделя много странно. Например в Москва знам, че понякога две съседни къщи и територията на тяхната къща са разделени между държавните унитарни предприятия на префектурата и отдела за жилищно-комунални услуги, тоест такива къщи могат да имат дори един двор, всъщност, но според нормите изискват поне отделни чистачки, т.е. но като максимална, напълно отделна документация.
Често именно поради такива ситуации обикновените, привидно, дворове са разделени от ограда:


съжалявам за качеството

По принцип по отношение на ефективността всичко е лошо. Как може да се промени това?

Както се казва, всичко гениално е просто. Просто трябва да изберете притежателите на баланс за състезания между частни фирми. Защо? И тъй като, за разлика от държавните служители, които са ограничени от бюрокрацията, с всевъзможни ограничения и банално желание да не работят (защото няма да имат нищо за това), частните собственици ще имат повече свобода на действие и страх от загуба на договора.
Тоест от плюсовете частните търговци:

• няма строги законодателни ограничения; има само договорни задължения;


• гъвкава икономика и по-малко проблеми с бюджета;


• стимул за намаляване на разходите и повишаване на ефективността, например, вместо да съдържат 10 портиери с метли за 5 ярда, е по-добре да наемат пет, но ще дадат на всички улична мобилна прахосмукачка;


• страх от нарушаване на договора. Ако правилно регистрирате договора, както и установите механизъм за контрол, за частния търговец ще бъде трудно да се отпусне и по пътищата ще има по-малко дупки;


• градът да се отърве от непрофилните активи. Грубо казано, вместо да държите 1000 служители на бюджет, ще бъде възможно да оставите 100 души, които ще бъдат ангажирани с координация.

От минусите първото, което ви идва на ум, е възможността за корупционен компонент или изборът на неефективен изпълнител. Но зависи от:

• как ще бъде организиран конкурсът, ако целта му е да повиши ефективността и да избере добър държател на баланс, тогава те ще го изберат, а ако не, такъв частен търговец няма да отиде далеч от държавното унитарно предприятие / общинско единно предприятие;


• как ще се установи контролът. Най-добрият контрол е публичен (например чрез приложението по телефона), защото жител е повече от всеки друг, който се интересува от нормална поддръжка.

Е, така че да няма залитане на собственост по шаблонен шаблон, просто трябва да прехвърлите цялата индустрия в баланса на един частен търговец, за да няма футбол „и това не е наше, това е тяхно“. Частните търговци от своя страна винаги могат да намерят подизпълнители, в това няма нищо престъпно.

Е, в потвърждение на думите ми, в страни от първия свят по правило функционира именно такава система за управление на имотите в града. Най-яркият пример (и първият, който идва на ум) е управляващата транспортна компания, в чиито ръце са подвижният състав, менюто за билети, услугите, маршрутите и т.н., докато градът следи за спазването на изискванията за безопасност, графици и други условия на договора.


В Сингапур 2 транспортни компании обслужват автобусни маршрути

Надявам се, че някой ден в Русия те ще започнат масово да въвеждат такива системи за контрол.

След фалита на управляващото дружество на холдинга Motovilikhinskiye Zavody (MZ), подобни процедури започват и в другите му ключови подразделения: мониторингът е въведен в металургичния комбинат "Камасти". След всички процедури за възстановяване на финансови средства, на предприятието ще останат две предприятия - Специалното бюро за отбрана и гражданското Motovilikha - Строителство. В същото време самият PJSC MZ може да бъде запазен като притежател на баланс на акции в холдинговите дружества.

Арбитражният съд на Пермския край в края на март въведе процедура за мониторинг във връзка с Камастанския металургичен завод LLC. " Процедурата стартира по искане на транспортната компания R-Line Transport Systems LLC (Санкт Петербург). През 2014 г. ищецът достави 310 хил. Долара (22 милиона рубли) на завода в Перм, но не получи плащане. В случая швейцарският доставчик на метали Trasteel International SA е трета страна. На 9 юни 2017 г. транспортната компания заведе дело за фалит на завода, но през октомври страните подписаха споразумение за сетълмент.

На 22 март обаче в съда страните неочаквано решиха да възобновят производството по несъстоятелност. По време на процеса представители на Камастали не възразиха срещу въвеждането на процедура за мониторинг поради неспособността на LLC да изпълнява задълженията си. Според Камастали металургичният завод вече няма възможност да изплаща дългове: операциите по сетълмент сметки се блокират от издадените заповеди за събиране. Максим Кибашев беше назначен за външен наблюдател. Най-големият актив в списъка си с процедурите по несъстоятелност е Тюменското LLC Mostostroy-12, което беше изпълнител, близък до регионалните власти по време на управлението на Виктор Басаргин.

LLC металургичен завод Камастал е второто по големина юридическо лице по брой и обем на производството на групата Motovilikhinsky Plants. Компанията-майка от групата на компаниите Motovilikhinsky Plants бе обявена в несъстоятелност на 26 март. Kamastal доставя метал на холдинговата компания, приходи през 2016 г. - 3,8 милиарда рубли, нетна загуба - 40 милиона рубли. Единственият основател е PJSC MH.

Самата група MH се контролира от Rostec (делът в PJSC е над 50%). Други 35% от акциите на MH бяха контролирани от миноритарните акционери от бившите топ мениджъри. Дължимата изискуемост на групата е 15 милиарда рубли, най-големият кредитор е JSCB Rossiya (над 8 милиарда рубли). Фалитът на PJSC започна с съдебния процес на контролирания от Rostec Институт за сигнали (Владимир), а в края на март държавната корпорация подкрепи плана за финансово възстановяване на групата чрез производство по несъстоятелност на основните си образувания. “ Това решение не беше подкрепено от миноритарните акционери, вярвайки, че при външното управление има шанс да изплатят всички кредитори. Но в крайна сметка съдът застана на Rostec: както съобщи "Комерсант", те планират да групират активите на МЗ в един лот за продажба в закрит търг.

Връзки на R-Line Transport Systems LLC и г-н Кибишев с някоя от групите акционери на MZ Kommersant не можаха да се намерят. Събеседникът сред миноритарните акционери на Министерството на здравеопазването казва, че те не участват във фалита на Камастали. Очевидно фалитът на Камастали не носи сериозни рискове за Rostec: металургичният комплекс е собственост на PAO и е нает само от завода. Според баланса на LLC за 2016 г. дълготрайните активи на Kamastali възлизат само на 177 милиона рубли, а в неговия баланс е само старата мелница. Задължеността на компанията за 2016 г. възлиза на 4,5 милиарда рубли и над 4 милиарда рубли. От тази сума ПАО "Мотовилихински заводи" отчита управлението на несъстоятелността на LLC. В „Мотовилихински заводи“ ситуацията с „Камастал“ не се коментира.

По информация на Комерсант след фалита на групата две предприятия (дъщерни дружества на PJSC) ще останат на мястото на МЗ. Производството на отбрана (производство на артилерия и RZSO, ремонт на оръжие) ще бъде съсредоточено в Специалното конструкторско бюро на CJSC. Новите държавни договори за отбрана през 2018 г. вече са изготвени за SKB. Предполага се, че това дружество ще стане балансира на имотния комплекс на Министерството на здравеопазването.

Цялото гражданско производство, включително металургията, ще бъде прехвърлено на LLC Motovilikha - Civil Engineering (MGM). В полза на тази версия е фактът, че на 21 март Западноуралският отдел на Ростехнадзор издаде лиценз на MGM LLC „за експлоатация на експлозивни и пожароопасни и химически опасни производствени съоръжения от класове на опасност I, II и III“. Източник, близък до отдела, обясни на „Комерсант“, че това е основен лиценз, който позволява организирането на почти всяко производство (включително металургична и отбранителна).

Rostec потвърждава предстоящото действително разделяне на стопанството на две части. „Основната идея на програмата (провеждане на преструктуриране .- "Комерсант") е запазването на компетенциите в производството на MLRS и артилерия, както и разделянето на гражданската продукция на отделно подразделение “, казаха от Федералната агенция по печата в държавна корпорация. Според информацията на Комерсант, в хода на несъстоятелността самият PJSC MZ може да бъде запазен; единствената му функция може да бъде притежаване на MGM LLC и SKB CJSC, което запазва статуквото на акционерите.

Вячеслав Суханов, Перм

Светлина / захранване

Изучавайки се с един от своите клиенти и му помагайки да разреши проблема с съоръженията на електрическата мрежа, авторът на този материал наскоро се запозна с така наречения акт за демаркация на баланса на електрическите мрежи (така се наричаше), който, най-вероятно, трябва да се нарече споразумение за компенсация (въпреки че и така, разбира се, също е невъзможно да го наречем по никакъв начин).

Този така наречен акт за разграничаване съдържа само факта, че едната страна признава, че няма претенции за собственост върху собствеността на електропреносната мрежа и потвърждава, че този имот принадлежи на другата страна, подписала акта. Нямаше нищо повече, което се изискваше да бъде отразено в актовете.

Естествено, трябваше незабавно да обясня на клиента абсолютното несъответствие между съдържанието на този документ и изискванията, които са представени за актове за разграничаване на балансовото свойство на електрическите мрежи, които имат съвсем различно предназначение.

Тогава авторът разбра, че очевидно наистина има спешна нужда от подробно обяснение тук на уебсайта за значението и ролята на този документ за правилното му разбиране от всеки, който е далеч от електроенергийната индустрия, но който е принуден да се занимава директно с тези действия да работи.

Акт за разграничаване на собствеността на баланса: правно основание

За първи път в съвременните нормативни правни актове актовете за разграничаване (ще ги отнесем по този начин за удобство) ще бъдат споменати в Резолюция на правителството на Руската федерация от 4 май 2012 г. № 442, с която се изменя Резолюцията на правителството на Руската федерация от 27 декември 2004 г. № 861, която одобрява редица правила, включително „Правила за технологично свързване на приемници на енергия на потребители на електрическа енергия, обекти за производство на електрическа енергия, както и обекти на съоръженията на електрическата мрежа, собственост на мрежовите организации анизации и други лица към електрически мрежи ”(наричани по-долу Правилата за технологична връзка).

По-специално, в алинея "г" от параграф 7 от Правилата за технологично свързване е посочено, че мрежовата организация е длъжна да състави, наред с други актове, акта за демаркация на баланса и акта за демаркация на оперативната отговорност на страните. Самата концепция на тези актове е разкрита в параграф 2 от „Правилата за недискриминационен достъп до услугите за пренос на електрическа енергия и предоставянето на тези услуги“, одобрени със същото постановление на правителството. Съгласно тази правна норма актът за разграничаване на собствеността върху баланса на електрическите мрежи означава „документ, изготвен в процеса на технологично свързване на захранващи устройства (електроцентрали) на физически и юридически лица с електрически мрежи ..., който определя границите на собствеността на баланса“.

Съгласно същата норма акт за очертаване на оперативната отговорност на страните трябва да означава „документ, съставен между мрежовата организация и потребителя на услугите за пренос на електрическа енергия в процеса на технологично свързване на приемници на енергия, определящ границите на отговорността на страните за работата на съответните енергийни приемници и съоръжения на електрическата мрежа“.

Очевидно, за по-добро разбиране и по-правилно прилагане, същият параграф 2 от Правилата за недискриминационен достъп също определя границата на собствеността на баланса, която представлява „линия за разделяне на електроенергийни съоръжения между собственици въз основа на собственост или собственост на друга основа, предвидена от федералните закони, която определя границата на оперативната отговорност между мрежовата организация и потребителя на услугите за пренос на електрическа енергия .... за състоянието и поддръжката на електрическите инсталации. "

Следва също да се добави, че в алинея "г" на параграф 16 от Правилата за технологично свързване като основно условие на договора за технологично свързване в договора е предвидено задължението на организацията на електрическата мрежа да установи процедура за разграничаване между баланса на електрическите мрежи и оперативната отговорност на страните.

Актът за разграничаване на баланса: PUE и съветското наследство

Преди издаването на горепосочената резолюция на правителството на Руската федерация, правната уредба на прилагането на актове за разграничаване се съдържаше в Правилата за монтаж на електрически инсталации (PUE), одобрени със заповед на Министерството на енергетиката на Руската федерация № 204 от 08 юли 2002 г. Но, за съжаление, нито в PUE, нито всъщност в резолюцията На практика няма информация за правителството на Руската федерация за лица, които не са запознати с електротехническите особености.

Несъмнено именно отсъствието на достатъчно ясни и подробни методологични разпоредби в регулаторните правни актове води до такова широко разпространено погрешно схващане сред хората, далеч от електроенергийната индустрия, които са принудени да участват в процеса на съставяне и получаване на актове за разграничаване.

В същото време недостигът на налична информация за тези актове дава основание да се твърди с по-голяма увереност, че това не е резултат от несъвършенство на законодателната рамка, а само още едно убедително потвърждение на действителната роля и статута на актовете за разграничаване. Тоест фактът, че актовете за разграничаване са високо технически документи и юридически не са толкова значими (въпреки че има някои промени в този брой и те ще бъдат разгледани по-долу).

Ако започнем анализа на актовете с тяхното име и те са го получили още в съветския период, тоест по времето на предпазарни отношения, тогава от това наименование „актове на очертаване на балансовото имущество на електрическите мрежи и оперативната отговорност на страните“, можем да определим несъответствието му със съвременните, така да се каже пазарни реалности.

Определящият фактор за това име е именно собствеността върху баланса, тоест изобщо не е признак за собственост в съвременния му смисъл. В преди пазарни времена, когато по-голямата част от всички организации и предприятия в страната бяха държавна собственост (само някои бяха кооперативни, колективно стопанство и т.н.), цялото им имущество (предприятия и организации) беше държавна собственост. Предприятия (организации), които не са притежавали собствеността, следователно са изпълнявали само функциите на „притежатели на баланс“ на този имот. Следователно те могат да съставят такива разграничителни актове помежду си.

Тази практика беше широко разпространена и се разпростираше и върху обществени, кооперативни и други подобни организации (никой по онова време не се интересуваше от факта, че имуществото, например, на кооперативните организации, не е било само „в баланса“, а в тяхната собственост).

Актът за разграничаване на баланса - проблемът за очертаване на отговорността

След собствеността върху баланса автоматично възниква въпросът за така наречената оперативна отговорност на страните. Това се обяснява с факта, че ситуациите са възникнали с определена честота, когато физическата граница между мрежите на страните по акта може да не съвпада с така наречената граница на оперативната отговорност на същите страни. Просто казано, поради технологични причини, една от страните по акта е била задължена (и следователно отговорна) да извърши поддръжка на собствеността на електрическата мрежа, която не е в баланса на тази страна. По това време преди пускането на пазара това се смяташе за доста приемливо и естествено. За държавните предприятия и организации въпросът за несъответствието на тези граници беше безпринципно. Затова те се съгласиха да носят оперативна отговорност за техническото състояние на участъка от електрически мрежи, който не е собственост на предприятието (тоест не е в неговия баланс).

Той беше от голямо значение за определяне на отговорните и конкретни виновни лица (може да се предположи, че е най-вероятно въведен за такива цели) по време на разследването от енергийния надзор и органите на реда при различни инциденти и аварии, възникнали в електрически мрежи.

Ако в пазарни времена това се е считало за съвсем нормално и естествено, сега едва ли може да се счита за подходящо. Рядко се случва някой в \u200b\u200bтози момент да се съгласи да поеме доброволно разходите за поддържане на собственост на нечия собственост на електрическата мрежа. Би било много трудно да си представим и разберем такъв собственик на частно предприятие, което желае доброволно да обслужва собственост на собственост на електрическа мрежа. Въпреки че теоретично това може да е възможно, но, привидно, при условие че другата страна възстановява акта на разноски на този собственик за поддържането на имуществото на друг. Поне на автора на този материал по време на дългата му практика такива случаи не са се случвали.

В същото време, въпреки цялата привидна неуместност на опазването и използването на подобни актове, тази практика продължава да съществува и, най-вероятно, ще остане такава (това потвърждава гореспоменатата резолюция на правителството на Руската федерация). На първо място, защото държавните (общинските) унитарни предприятия и бюджетните институции няма и няма да изчезнат никъде, в дейността на които използването на точно такива актове е напълно законно.

Разбира се, тези действия изглеждат доста неподходящи и нелепи в очите на хора, които притежават трансформаторни подстанции и електропроводи. В крайна сметка, какво още могат да имат баланс? И такива техни въпроси се намират в съответните сайтове и форуми.

Както се казва, няма какво да се направи, тъй като главното в тази ситуация не е изразът на съмнение и възмущение, а само правилното разбиране на същността и целта на разграничителните актове между всички участници, участващи в сферата на отношенията в електроенергийната индустрия.

Акт за собственост на баланса при съдебни спорове относно правата върху собствеността върху мрежата

По този начин основният извод от горното е единствено техническата цел на актовете за разграничаване, чиято цел е да се установи точното местоположение на физическата граница между съоръженията на електрическата мрежа, принадлежащи на различни собственици, свързани в една мрежа.

Следователно актовете за разграничаване в никакъв случай не трябва да се приписват нито на документите за собственост, нито още повече на документите за собственост. Самите те (актове за разграничаване) могат да бъдат изпълнявани (във всеки случай) трябва да бъдат съставени от страните само ако страните притежават необходимите правни документи за собственост на своите обекти.

Разбира се, може да се предположи, че в някои противоречиви ситуации разграничителните актове могат да бъдат използвани като доказателство за собствеността (и не само собствеността) върху съоръженията на електрическата мрежа. Такива случаи съществуват на практика, например, актът за разграничаване може да бъде напълно използван като правилно доказателство за предварително разпределената страна в акта на електрическа енергия в определено количество.

Но при спорове относно установяването на собственост върху собствеността на електрическата мрежа, актовете за разграничаване могат да бъдат използвани (и разрешени от съда) само като косвени доказателства. Да се \u200b\u200bсмята, че това е основният документ, потвърждаващ собствеността върху обекта, ще бъде заблуда. Освен това е неправилно да се счита, че е възможно да се разрешат въпросите за прехвърляне на права върху собственост на електрическа мрежа с актове за разграничаване (както в случая на опит за съставяне на споразумение за обезщетение), както авторът каза в самото начало на този материал.

Закон за ограничаване на баланса и технологична връзка с електрическите мрежи

Вярно е, че трябва да се отбележи, че с излизането на гореспоменатото постановление на правителството на Руската федерация ролята на актовете за разграничаване до известна степен се промени, или по-скоро се увеличи, тъй като те сега се появяват (заедно с други документи) и като доказателства, потвърждаващи приключването на процедурата за технологична връзка.

Редица лица, които са получили такива разграничителни актове в организации на електрически мрежи, но поради различни причини не са успели да завършат процеса на технологично свързване или които не са сключили споразумение за доставка на електроенергия с организация за доставка на енергия, тези актове могат да бъдат внесени в съда като подходящи доказателства в подкрепа на техните искания ,

Освен това няма причина да се смята, че значението и ролята на актовете за разграничаване ще останат непроменени и че те няма да се увеличат (или, обратно, да намалят) в бъдеще. Всичко ще зависи от динамиката на развитието на отношенията между организациите на електропреносната мрежа и потребителите на техните услуги в електроенергийната индустрия. Като се има предвид настоящото състояние на тези отношения, е изключително трудно да се направи някаква конкретна прогноза. Във всеки случай авторът изобщо не си е поставил тази цел (тъй като това е неблагодарно занимание), а имаше намерение само да изясни тесния въпрос за действителното значение на актовете за разграничаване.