Изпълнение на парично задължение: нюансите, които трябва да се вземат предвид от страните. Моментът на изпълнение на парично задължение

08.07.2020

От 1 юли 2015 г. бяха направени изменения в правилата за мястото на изпълнение на задължението - изяснено е мястото за изпълнение на паричното задължение за изплащане на непарични средства. Това е местоположението на банката (нейният клон, дял), който обслужва кредитора, освен ако законът не предвижда друго. Съгласно договора доставката на стоки се извършва след получаване на авансово плащане. Това означава ли, че мястото на изпълнение на задължението за плащане е банката на купувача, а моментът на изпълнение на задължението е да се отпишат пари от кореспондентската сметка на банката, обслужваща купувача? В случай на доставка на стоки на база разсрочено плащане, мястото и часът на изпълнение на задължението за плащане на банката на доставчика и кредитирани ли са по кореспондентската сметка на банката, обслужваща доставчика?

Отговор

Да, моментът на изпълнение на задълженията по подразбиране е получаването на средства по кореспондентската сметка (виж Указа на AU ZCO от). По споразумение този момент може да бъде прехвърлен както в момента на получаването му по разплащателната сметка на бенефициента, така и в момента на дебитиране от сметката на платеца.

Обосновката за тази позиция е дадена по-долу в материалите на System Lawyer .

„Мястото на изпълнение на парично задължение за плащане на пари като общо правило () е:

място на пребиваване на кредитора към момента на възникване на задължението, ако кредиторът е физическо лице;
местонахождението на юридическото лице към момента на възникване на задължението, ако кредиторът е юридическо лице.

За парично задължение за изплащане на непарични средства мястото на изпълнение на задължението е банката на кредитора. Ако банката има няколко клона, тогава клонът, в който кредиторът е сключил договор за банкова услуга и в който е открита съответната разплащателна сметка за кредитора, ще се счита за място на изпълнение на паричните задължения. Такива правила са установени в част 1 на член 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация. “*

Зорколцев Р.Д., юрист.

приемане за изпълнение от банката платец на надлежно изпълнено платежно нареждане за превод на средства на получателя;
дебитиране на средства от банковата (сетълментната) сметка на платеца;
дебитиране на средства от кореспондентската сметка на банката платец;
паричен поток към кореспондентската сметка на банката на бенефициента.

Легитимността на включването от платеца на дадено условие в един от четирите посочени момента на изпълнение на паричното му задължение за плащане поражда съмнения и редица въпроси.

Рискове на платеца и получателя

Рисковете на получателя, ако той се съгласи с едно от посочените условия на платеца, са следните.

Първо, той (както и самият платец) няма да знае момента (датата) на дебитиране на средствата от кореспондентската сметка на банката на платеца или момента (датата) на получаване на пари по кореспондентската сметка на банката на получателя (в зависимост от това коя от тях тези точки според мнението на платеца трябва да се считат за времето на плащане). Според чл. 849 от Гражданския кодекс на Руската федерация съгласно договор за банкова сметка, банката има задължение към клиента своевременно да дебитира (прехвърли) средства от банковата сметка и да ги кредитира по банковата сметка, но няма задължение да уведомява клиента за отписването на средства от кореспондентската му сметка или получаването им от неговия кореспондент отбележи.

В същото време този момент е важен и за двете страни, тъй като съгласно условията на споразумението, предвиждащи авансово плащане или авансово плащане, от този момент може да започне изчисляването на времето за доставка, изпълнението на работата и предоставянето на услуги.

Относно момента (датата) на приемането от банката платец за изпълнение на надлежно изпълнено платежно нареждане за превод на средства на получателя или момента (датата) на дебитиране на средства от банковата сметка на платеца, тяхното определяне не създава трудности: те се потвърждават от нареждането на платеца с маркировката на банката приемане на нареждането за изпълнение и маркировката на банката към датата на дебитиране на средствата от банковата сметка на платеца, както и извлечението по неговата сметка.

За страните по споразумението не е трудно да определят момента на получаване на средствата по банковата сметка на бенефициента: тя се потвърждава от извлечение от банковата сметка на бенефициента.

За получател, който е доставчик, изпълнител или изпълнител, при спазване на чл. 849 от Гражданския кодекс на Руската федерация и чл. 80 от Федералния закон „За централната банка на Руската федерация (Bank of Russia)“ може да съкрати времето за доставка на стоки (работа, услуги). Той трябва да изпълни задълженията си в срока, определен с договора, който във връзка с условията на платеца ще започне да се изчислява не от момента на получаване на средствата по банковата сметка на получателя, а от момента, в който банката приеме нареждането на платеца или дебитира от банковата сметка на платеца, или дебитиране на средства от кореспондентската сметка на банката платец или получаване на средства по кореспондентската сметка на банката получател. С други думи, от момента, различен от датата на получаване на средствата в банковата сметка на бенефициента. В случаите, когато договорът предвижда авансово плащане или авансово плащане за стоките (работа, услуги), доставчикът (изпълнител, изпълнител) не може да започне да изпълнява задълженията си, тъй като всъщност не може да използва парите за закупуване на стоки (работа), включително закупуване на материали или за предоставяне на услуги.

В съответствие с чл. 849 от Гражданския кодекс на Руската федерация, банката се задължава да кредитира получените средства по сметката на клиента не по-късно от деня, следващ деня на получаване на съответния платежен документ в банката, освен ако в договора за банкова сметка не е предвиден по-кратък период. Освен това, съгласно част 3 на чл. 80 от Федералния закон „За централната банка на Руската федерация (Bank of Russia)“ общият срок за извършване на плащания по банков път не трябва да надвишава два работни дни, ако плащането се извършва на територията на образуващо образувание на Руската федерация, и пет работни дни, ако плащането се извърши в рамките на територията на Руската федерация<1>.

<1> Трябва да се отбележи, че повечето разплащания по вътрешни транзакции (договори) между резиденти се извършват чрез сметките на кредитни организации, открити в Банката на Русия, и без да се използват сметките LORO и NOSTRO, открити от банките получатели и получатели една от друга.

Документът, потвърждаващ датата, на която средствата са били преведени по сметката на бенефициента, е извлечение от неговата банкова сметка. Получателят няма да може да разбере от това извлечение датата на превод на средствата по кореспондентската сметка на неговата банка, тъй като такава дата не се съдържа в извлечението. Самият платец не може да направи това, който може да установи датата на дебитиране на средствата от банковата си сметка само от платежното си нареждане с банкови бележки.

Съгласно параграф 1.8 от част II от Регламента за ЦБР от 3 октомври 2002 г. N 2-P "За безкасовите плащания в Руската федерация" (наричан по-нататък - Наредбата за безкасовите плащания, наредбата), операции по отписване на средства от кореспондентска сметка на кредитна организация или кредитирани на тази сметка се потвърждава с извлечение от кореспондентската сметка в предписаната форма. В зависимост от метода за обмен на документи за сетълмент, приет от подразделението на мрежата за сетълмент на Банка Русия, той може да бъде на хартиен носител или под формата на информационен документ за електронни услуги, който кредитната организация получава във времето и начина, установени със споразумението за сметка или споразумението, определящо процедурата за електронна размяна документи, използващи инструменти за защита на информацията. Следователно непредвидени от закона документи, съдържащи информация за датата на получаване на средствата по кореспондентската сметка на банката на бенефициента (например удостоверение за банката на бенефициера, издадено на бенефициента, ако изобщо му е предоставено), в съответствие с чл. 68 АПК на Руската федерация и чл. 60 Гражданският процесуален кодекс на Руската федерация няма да бъде допустимо доказателство.

От това следва, че само изпълняващата банка може да получи извлечението по кореспондентската сметка на съответната банка в рамките на междубанковите сетълмент отношения. Банката на бенефициера може да издаде извлечение от кореспондентската си сметка само на друга изпълняваща банка, участваща във веригата за сетълмент, но не и на платеца или получателя. Платецът има право само да изиска такава информация от своята банка, като по този начин инициира процеса за получаване на информация за дебитиране на средства от кореспондентската му сметка на банката или въвеждането им в кореспондентската банкова сметка на получателя.

Остава отворен въпросът за взаимоотношенията между страните по споразумението в случай, че получателят няма да има информация за получаване на средства по своята банкова сметка за определен период след срока, определен за банковия превод на средства. Ако платецът е извършил плащането и няма информация за получаването на средства по банковата сметка на бенефициента, тогава страните остават неясни относно по-нататъшната процедура за изпълнение от страна на получателя на задължения за доставка на стоки (изпълнение на работа, предоставяне на услуги): трябва ли той да изпълнява задълженията си, ако средствата не е влязъл в банковата му сметка?

Какво ще каже руското законодателство?

И така, по-специално, V.A. Белов потвърждава само позицията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, както е изложено в Резолюцията на Пленума на Висшия арбитражен съд на Руската федерация от 19 април 1999 г. N 5 „По някои въпроси от практиката за разрешаване на спорове, свързани със сключването, изпълнението и прекратяването на споразумения по банкови сметки“.<2> за момента на получаване на средствата по кореспондентската сметка на банката на бенефициента като момента на изпълнение на платежното нареждане на банката платец към неговия клиент<3>, В клауза 3 от постановлението се посочва, че съгласно чл. 865 от Гражданския кодекс на Руската федерация, банката на платеца трябва да преведе съответната сума на банката на бенефициента, която от момента на кредитирането на средствата към кореспондентската му сметка и получаването на документи, които са основа за кредитиране на средства по сметката на бенефициента, задължение, основано на споразумението за банкова сметка с получателя, изглежда кредитира по сметка на последния (клауза 1, член 845 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Ето защо при разрешаване на спорове трябва да се има предвид, че задължението на банката платец към клиента по платежното нареждане се счита за изпълнено в момента на правилното превеждане на съответната сума пари по банковата сметка на получателя, освен ако в договора за банковата сметка на клиента и банката на платеца не е предвидено друго.

<2> Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 1999. N 7.
<3> Белов В.А. Парични задължения. М .: TsentrYurInfoR, 2001.S. 168 - 169.

Изразява се също така становището, че длъжникът (платецът) за основното парично задължение не може да възложи риска, свързан с избора от кредитора на банката, обслужваща последното. Следователно "такова парично задължение трябва да се счита за изпълнено от момента, в който средствата са внесени по кореспондентската сметка на банката, обслужваща кредитора (получателя на средствата). Съответно отговорността на банката, приела платежното нареждане от платеца, трябва да бъде ограничена до момента, в който средствата се кредитират по банковата кореспондентска сметка, т.е. обслужващ получател "<4>.

<4> Гражданско право. Том II Полутон 2 / изд. Е.А. Sukhanova. М .: БЕК, 2000. С. 292.

По граждански дела, когато постъпващите средства се използват в рамките на икономическата дейност от субекта на гражданските отношения и без нея е невъзможно да се осъществява неговата предприемаческа дейност, подобно условие, подобно на всички други предложени от платеца условия за момента на изпълнение на парично задължение в сетълмента чрез обикновен банков превод, е неприемливо. Нормите на руското законодателство, уреждащи тези отношения, изключват възможността за прилагане на тези условия.

От член 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация следва: ако мястото на изпълнение на парично задължение не е определено със закон, други правни актове или споразумението не фигурира от търговските обичаи или същността на задължението, изпълнението трябва да се извърши по местоживеенето на кредитора в момента на възникване на задължението и ако кредиторът е юридическо лице - на мястото на неговото местонахождение към момента на възникване на задължението.

Съгласно параграф 1 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация, изпълнението на задължение може да бъде възложено от длъжник на трето лице. В този случай кредиторът е длъжен да приеме изпълнението, предложено за длъжника от трето лице.

В задължението да плаща за стоки (работи, услуги), използвайки банкови сметки, платецът поставя задължението върху третото лице - банката на платеца. По силата на задължения за извършване на безкасови плащания чрез подразделения на Bank of Russia, банката платец след това възлага изпълнението на задължението на Центъра за сетълмент и касов фонд Bank of Russia (RCC) и така нататък, докато средствата се прехвърлят в банката на бенефициента, за да бъдат кредитирани по сметката на последната.

Според чл. 403 от Гражданския кодекс на Руската федерация, длъжникът е отговорен за неизпълнение или неправилно изпълнение на задължението от трети лица, на които е възложено изпълнението, освен ако по закон не е установено, че отговаря третото лице, което е пряк изпълнител.

В съответствие с параграф 1 на чл. 866 от Гражданския кодекс на Руската федерация, в случай на неизпълнение или неправилно изпълнение на нареждане на клиент, банката носи отговорност на основанието и в сумите, предвидени в гл. 25 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Освен това, съгласно клауза 2 от същия член, в случаите, когато неизпълнение или неправилно изпълнение на поръчка е извършено във връзка с нарушаване на правилата за извършване на сетълмент сделки от банка, участваща в изпълнение на нареждане на платец, отговорността, предвидена в клауза 1 на чл. 866 може да бъде възложена от съда на тази банка.

Следователно, в случай на неизпълнение от банката, участваща във веригата за сетълмент на задължения за прехвърляне на средства, отговорността за виновната банка може да бъде възложена само в съда. Преди съдът да я възложи на определена банка, в съответствие с чл. 403 от Гражданския кодекс на Руската федерация, длъжникът (платецът) ще се счита за отговорен на кредитора в парично задължение. Така въз основа на чл. Изкуство. 403, 866 от Гражданския кодекс на Руската федерация, платецът отговаря за действията на всички изпълняващи банки, няма значение коя от банките, участващи в изпълнението, не е изпълнила или неправилно е изпълнила задължението за прехвърляне на средства.

В същото време, без да се включват всички банки в бизнеса, включително банката на изпълнителя, обективно не е възможно да се установи момента на получаване на средствата по кореспондентската сметка на банката на получателя; също не изглежда възможно да се установи моментът на дебитиране на парите от кореспондентската сметка на съответната изпълнителна банка, участваща във веригата за сетълмент, ако получаването на такава информация в досъдебната процедура не е инициирано от банката от платеца. Оказва се, че без участието на банките е невъзможно да се установи момента, от който ще бъде изчислен крайният срок за изпълнение на задълженията на получателя по договора за доставка (договор, услуга).

Всяка банка, която е нарушила банковите правила, може да бъде виновна за отношенията на сетълмент: банката на платеца, изпълняващата банка (RCC CBR), банката на бенефициента. Дори ако всички банки са изпълнили платежното нареждане на платеца за превод на средства, а банката на бенефициера не е изпълнила изпълнението на споразумението, сключено между страните (платеца и получателя), може да бъде спряно. Ако парите не са получени от платеца по банковата сметка на бенефициента, върху която лежи изпълнението на насрещното задължение, той на основание чл. 328 от Гражданския кодекс на Руската федерация има право да спре изпълнението на задължението си или да откаже изпълнението на това задължение.

Според клауза 1.11, част II от Регламента за безкасовите плащания, плащанията, извършени чрез сметките на кредитни институции, открити в Банката на Русия, се считат за окончателни от момента на прехвърляне на средствата по сметката на бенефициента в мрежата за сетълмент на Банката на Русия.

Това повдига проблема с двойното тълкуване на тази норма.

В съответствие с ал. 2 т. 1.4 ч. I от регламента, в рамките на формулярите за безкасови плащания, платените и получателите на средства (колектори), както и банките и банките кореспонденти, които ги обслужват, се считат за участници в сетълмента. Освен това, съгласно параграф 1.5 от част I от регламента, банките не се намесват в договорните отношения на клиенти, а взаимните вземания за разплащания между платеца и получателя, с изключение на тези, възникнали по вина на банките, се решават по предвидения от закона начин без участието на банките.

По смисъла на тези правила, терминът "получател" не е идентичен с термина "банка"; получателите на средства и банките, които ги обслужват, са различни участници в сетълмента. Клауза 1.11 от част II от Регламента, от една страна, говори за сметката на „получателя“, но от друга страна, за „разделението на сетълментната мрежа на Банката на Русия“, които по-специално са сетълментните и касовите центрове на Банката на Русия. Сметката „бенефициент“, която според клаузи 1.4, 1.5 от регламента означава получателя - доставчик, изпълнител, изпълнител, т.е. лице, различно от банка, по никакъв начин не е разположено в подразделението на мрежата за сетълмент на Банката на Русия, а в собствената си банка.

Това грешка ли е в правната технология или липсата на логика в нормите на нормативен правен акт? Изглежда, че терминът "окончателност на плащането" от клауза 1.11, част II от регламента в този случай е идентичен с термина "изпълнение на плащането".

Както бе споменато по-горе, съгласно параграф 3 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 19 април 1999 г. № 5 при решаване на спорове следва да се вземе предвид, че задължението на банката платец към клиента с платежно нареждане се счита за изпълнено в момента на правилното превеждане на съответната сума по банковата сметка получателят, освен ако в договора не е предвидено друго за банковата сметка на клиента и банката на платеца.

Сравнявайки тази разпоредба с нормата на клауза 1.11, част II от Регламента за безкасовите плащания, е трудно да си представим какво може да се предвиди такова „друго“ в споразумението за банкова сметка на платеца и неговата банка.

Представете си, че банката на платеца, предвидена в споразумението за банкова сметка с платеца, че задължението на банката на платеца към клиента по платежното нареждане се счита за изпълнено в момента, в който средствата се дебитират от сметката на платеца. Ще бъде ли законно? Въз основа на параграф 1.11 от част II от регламента - не. В противен случай това би било в противоречие със смисъла на чл. Изкуство. 403, 856 и 866 от Гражданския кодекс на Руската федерация и правилата за безкасови плащания.

В същото време как паричното задължение на платеца към получателя може да се счита за изпълнено в момента, в който средствата се дебитират от сметката на платеца, ако този момент настъпи по-рано от момента, в който средствата се кредитират по сметката на получателя в мрежата за сетълмент на Банката на Русия - моментът, който е краят (изпълнение) на задължението за банков превод в съответствие с Наредбата за безкасовите плащания?

При такива обстоятелства времето на изпълнение на паричното задължение на платеца към получателя не може да се счита за всички останали моменти, дошли по-рано, по-специално моментът на приемане от банката на платеца на платежното нареждане на платеца и моментът на дебитиране на средствата от кореспондентската сметка на банката на платеца. Ако беше друго, въз основа на такъв подход получателят вероятно ще трябва да „намери“ парите на платеца, които бяха „изгубени“, след като бяха дебитирани от сметката на платеца, ако по някаква причина не биха били преведени по банковата сметка на получателя или не ще бъде преведена в кореспондентската му сметка на банката му.

Той не може да направи това, тъй като няма правно основание за това: той може да представя своите изисквания само пред своята банка, но не и пред други банки, участващи в веригата за сетълмент. Тъй като платецът е отговорен за неправилното изпълнение на паричното задължение като контрагент по договора, получателят може също да подаде иск към него, свързан с липсата на плащане.

Банката на бенефициера също не трябва да „търси“ средствата на платеца, тя трябва да предприема само оперативните мерки, предвидени в клауза 6 от допълнение 28 към Регламента относно безкасовите плащания в Руската федерация, за да получава подкрепящи документи и да гарантира, че средствата се кредитират до местоназначението им, когато средствата постъпват в кореспондентската му сметка , Съвсем естествено е, че често възникват грешки в платежни нареждания, подготвени от платци, включително понякога умишлени. Съгласно клауза 7 от настоящото заявление, решението за възможността за кредитиране на получените средства по сметки на клиенти се взема от банката на получателя въз основа на получените потвърждения. Отговорността за перфектната транзакция за сетълмент е на банката на бенефициента. Ако има неточности в платежното нареждане по отношение на името или данните на бенефициента, получените суми в кореспондентската сметка на банката на бенефициента, ако данните не са посочени в рамките на пет работни дни, а титулярът на сметката е изяснен, се връщат в банката на платеца (виж точка 8 от допълнение 28 към наредбата за безкасовите пари) изчисления).

Когато съдът ще разполага с достатъчно информация за неизпълнението на задълженията на получателя за прехвърляне на средства, съдът ще носи отговорност за тази банка, а получателят на основание чл. 856 от Гражданския кодекс на Руската федерация ще предяви искове към своята банка за нарушение на споразумението за банкова сметка. Освен това получателят на основание чл. 328 от Гражданския кодекс на Руската федерация има право да спре изпълнението на своето насрещно задължение по договора. Освен това, ако средствата не постъпят по банковата му сметка, той има право да прекрати договора по силата на чл. 451 от Гражданския кодекс на Руската федерация във връзка със значителна промяна в обстоятелствата (икономическа невъзможност за нейното прилагане).

Въз основа на гореизложеното въпросът относно момента на изпълнение на паричното задължение на платеца към получателя възниква само при получаване на средства по кореспондентската сметка на банката на бенефициента. Що се отнася до останалите от посочените моменти на изпълнение на парично задължение, очевидно е несъответствието им със значението на действащите в Руската федерация закони, включително с Регламента за безкасовите плащания.

Международни банкови преводи

Необходимо е тези отношения да бъдат разгледани през призмата на международните банкови правила и обичаи.

На нивото на единните банкови обичаи съществува Правно ръководство на Комисията за международно търговско право на ООН (UNCITRAL) относно електронното прехвърляне на средства (наричано по-долу - Наръчник; подготвено от секретариата на Комисията, Ню Йорк, 1987 г.)<5>, Според смисъла на неговите разпоредби относно определянето на момента на приключване на превода на заем (банков превод) в различни правни системи има различни подходи. Така че в редица правни системи моментът на приключване на превода може да бъде едновременно момента на кредитиране на банковата сметка на получателя, когато „последващото кредитиране по сметката на получателя няма да има последици по отношение на окончателността на прехвърлянето на средствата“ (виж параграф 8 от глава IV от Ръководството) и момента кредитиране на средства по сметката на бенефициента, при която банката на получателя не взема конкретно решение да приеме превода. Освен това, както се счита в много правни системи, именно след момента, в който средствата се кредитират по сметката на получателя, прехвърлянето на средства става окончателно и получателят има безусловно право да вземе тези средства (виж параграфи 12, 15 от глава IV от ръководството).

<5> Текстът на Ръководството не е публикуван официално.

На нивото на регулаторните текстове на UNCITRAL съществува Примерен закон за международните кредитни преводи, приет през 1992 г.<6>.

<6> UNCITRAL Годишник. Том XXIII. 1992. S. 661.

В същото време в коментара към проекта на законопроект за международните кредитни преводи се казва: „Ако платежното нареждане е адресирано към правилната сметка, но банката на бенефициента не кредитира тази сметка или кредитира грешна сметка, задължението на прехвърлителя към бенефициента се счита за изпълнено и ако бенефициентът понесе загуби в в резултат на неправилно начисляване на кредити той трябва да поиска възстановяване на своята банка в съответствие със закона, приложим за отношенията между титуляри на сметки и банки "<7>.

<7> A / CN.9 / 346 // Годишник UNCITRAL. Том XXII. 1991. С. 150 (с. 13).

В докладна записка, подготвена от секретариата на Комисията за моделния закон през май-юни 1994 г.<8>, се отбелязва, че в момента на приемане на платежно нареждане от банката на бенефициента в интерес на бенефициента, банковата система изпълнява задълженията си към преводача; мерките във връзка с последващото невъзможност банката на бенефициера да предприеме подходящи действия, ако възникне такава ситуация, трябва да бъдат предприети от бенефициера; тези въпроси не са обхванати от Типовия закон и се оставят на решението по силата на закона на други основания, уреждащи отношения, свързани с поддържането на сметката (виж параграф 48 от бележката).

<8> A / CN.9 / 384 // UNCITRAL Годишник. Том XXV 1994. С. 341.

По отношение на изпълнението на парично задължение, произтичащо от договора, в параграф 51 от бележката се посочва, че тъй като кредитните преводи могат да се извършват с цел изпълнение на задълженията на дарителя към бенефициента, „според представителите на много държави в UNCITRAL, Примерният закон трябва да предвижда, че Попълването на кредитния трансфер изпълнява задължението дотолкова, доколкото такова задължение би било изпълнено чрез заплащане на същата сума в брой. Според представители на други държави подобно правило не трябва да бъде включено в Типовия закон<9> или защото правилото за изпълнение на задължение, произтичащо от договора, или по друг начин трябва да бъде включено в закона за банковите операции, или защото предложеното правило не е правилно. Окончателното решение на UNCITRAL беше да се включи такова правило в бележката под линия към чл. 19 за държавите, които „може би желаят да приемат„ него “.

<9> Вижте и този коментар: Коментар към проекта на Примерен закон за международните кредитни преводи: Доклад на генералния секретар (A / CN.9 / WG.IV / WP.46 и Corr.10) // Годишник на UNCITRAL. Том XXII. 1991. С. 149 (с. 11).

Така че, по-специално, при разглеждане на проекта на моделен закон, делегацията на Франция в съобщението си до секретариата предложи различна формулировка по отношение на момента на приключване на прехвърлянето: „Освен ако изпращачът и бенефициентът не се споразумеят друго, прехвърлянето се извършва, когато банката на бенефициера предоставя средства до местоположението на бенефициента или уведомява го, че банката разполага със средства за това ... "<10>.

<10> Коментар към проекта на Примерен закон за международни кредитни преводи // UNCITRAL Yearbook. Том XXII. 1991. S. 303 (стр. 11).

<11> Вижте езика, предложен от Специалната работна група на представителите от Обединеното кралство, Финландия и Япония в коментара към проекта на моделен закон // UNCITRAL Yearbook. Том XXII. 1991. С. 24 (с. 77).

Тъй като общият принцип на Типовия закон е да не засяга отношенията между бенефициента и банката на бенефициента<12>, по смисъла на Типовия закон, попълването на кредитен превод няма друг ефект върху отношенията им, освен че банката на бенефициента става длъжник на бенефициента в размер на приетото от него платежно нареждане. Следователно тя не засяга отношенията между платеца и получателя съгласно сключеното между тях гражданскоправно споразумение, тъй като обхватът на отношенията между тях, както и между бенефициента и неговата банка, остава извън Типовия закон и следва да се регулира от приложимото право на държавата ,

<12> Коментар към проекта на Примерен закон за международни кредитни преводи // UNCITRAL Yearbook. Том XXII. 1991. С. 148 (с. 3).

Според нас за руската правна система получаването на средства по кореспондентската сметка на банката на бенефициента означава само момента на изпълнение на задължението за банков превод в рамките на правни отношения за сетълмент, но не означава момента, в който паричното задължение на платеца е изпълнено към получателя. В противен случай би означавало, че получателят, след като не е получил пари по банковата си сметка, трябва да започне да изпълнява своето насрещно задължение, което пряко противоречи на чл. Изкуство. 328, 451 от Гражданския кодекс и неговите законни интереси.

Арбитражна практика

И така, в постановлението на Федералния арбитражен съд на Московска област от 30 април 2004 г. по дело N KG-A40 / 3316-04 е посочено, че моментът на изпълнение на паричното задължение е датата на кредитиране на средствата по сметката на кредитора, а не дебитиране от сметката на длъжника (чл. 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация), а мястото на изпълнение на паричното задължение при уреждане с платежни нареждания е банката на кредитора<13>.

<13> Подобна позиция по въпроса за момента на изпълнение на парично задължение е изразена в Решенията на FAS MO от 06.06.2002 г. N KG-A40 / 3517-02 и от 06.02.2001 N KG-A40 / 214-01; FAS SZO от 06.06.2002 г. N A56-35830 / 01; FAS UO от 09.16.99 N F09-1207 / 99-GK; FAS Central Organ от 28.03.2002 N A35-5066 / 01C9; ФАС ВСО от 17.06.99 N A19-1185 / 99-8-Ф02-944 / 99-С2; и от 20.10.98, N A78-11 / 111-Ф02-1228 / 98-С2; FAS ЗСО от 10.30.2002 N Ф04 / 4087-1240 / А27-2002 и от 21.10.2002 N Ф04 / 3910-520 / А75-2002.

Други съдебни актове само потвърждават позицията, че мястото на изпълнение на парично задължение в сетълмента с платежни нареждания е банката на кредитора, а моментът на изпълнение е получаването на средства в банката на кредитора<14>.

<14> Вж. По-специално: Резолюция на FAS MO от 01.09.2002 г. N KG-A41 / 7855-01.

Върховният арбитражен съд на Руската федерация се придържа към този подход. Съгласно параграф 23 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 28 февруари 2001 г. N 5 „По някои въпроси на приложение на част първа от Данъчния кодекс на Руската федерация“<15> при вземане на решение за момента на изпълнение на задължението за връщане на данъкоплатеца съответните суми, като ги превежда по банков път по посочената от получателя сметка, съдилищата следва да се ръководят от общите правила, според които платецът се признава за изпълнил задължението си от момента, в който съответната сума бъде получена от банката, посочена от получателя.

<15> Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2001. N 7.

В този смисъл гледната точка на Л. Сомов (визирайки същия параграф 23 от цитираната резолюция на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация), че арбитражните съдилища, когато решават спорове относно определянето на момента на изпълнение на парично задължение, изхождат от факта, че моментът на изпълнение на парично задължение моментът на получаване на средствата по кореспондентската сметка на банката получател се признава<16>.

<16> Сомов Л. Процедурата за прихващане и връщане на прекомерно платени или прекомерно събрани данъци // Финансов вестник. Регионален въпрос. 2003. N 43.

Що се отнася до момента на изпълнение на платежното нареждане в рамките на споразумението за банкова сметка, някои съдебни разпореждания само потвърждават общата позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, както е посочено в Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 19 април 1999 г. N 5 „По някои въпроси на практиката за решаване на спорове, свързани с сключване, изпълнение и прекратяване на договори за банкова сметка “, в съответствие с чл. 865 от Гражданския кодекс на Руската федерация, платежното нареждане на платеца се счита за изпълнено към момента на получаване на средствата по банковата сметка на получателя.<17>.

<17> Виж: Резолюция на FAS MO от 23 април 2002 г. N KG-A40 / 2398-02 и Резолюция на FAS на централните органи от 14.03.2000 г. № A48-2263 / 99-1.

Тъй като мястото на изпълнение на паричното задължение на платеца е именно банката на бенефициента, а не единица Банка на Русия (в края на краищата, единицата за сетълмент на Банката на Русия не е банката на кредитора - получател), следователно в такъв момент на изпълнение на паричното задължение (получаване на средства по банковата сметка на получателя) мястото на неговото изпълнение няма да съвпадне. Подобно несъответствие между мястото и момента на изпълнение на паричното задължение не ни позволява да считаме кореспондентската сметка на банката на бенефициента, разположена в отдел „Банка на Русия“, като място за изпълнение на паричното задължение на платеца към получателя.

В съответствие с чл. 408 от Гражданския кодекс на Руската федерация дължимото изпълнение прекратява задължението. Кредиторът, когато приема изпълнението, е длъжен по искане на длъжника да му издаде разписка, за да получи изпълнението изцяло или в съответната част.

При изпълнение на паричното задължение на платеца чрез превод на пари по банков път, документът, потвърждаващ изпълнението, ще бъде само извлечение от банковата сметка на бенефициента и не позволява да се определи момента на получаване на средствата по кореспондентската сметка на банката на бенефициента.

По този начин, ако средствата не бъдат получени на разположение на получателя (по банковата му сметка), едно от условията за правилно изпълнение (изпълнение от надлежното лице - вж. Член 312 от Гражданския кодекс на Руската федерация) няма да бъде изпълнено. При такива обстоятелства получаването на средства по кореспондентската сметка на банката на бенефициента не може да се счита за момента на изпълнение на паричното задължение на платеца по договора.

Връщайки се към мотива на платеца, че той не може да носи отговорност за действията на банката на бенефициента, в случай че тази банка не изпълни задължението си да депозира средства от кореспондентската си сметка по банковата сметка на клиента (получателя), тогава при такива обстоятелства изглежда допустимо е моментът на получаване на средствата по кореспондентската сметка на банката на бенефициента да се счита за момента, в който платецът се освобождава от отговорност към получателя за забавено плащане, а банката на платеца се счита, че е изпълнила задълженията си към платеца. Този момент обаче не може да се счита за момент на изпълнение на паричното задължение на платеца за плащане на стоки (работа, услуги) в рамките на договора, тъй като един от елементите във веригата на изпълнение на паричното задължение за плащане - прехвърлянето на средства от банковата сметка на бенефициента по сметката на бенефициента - не е приложен.

По пътя ще кажем, че субектите на гражданските правоотношения, които в разглеждания случай са платецът и получателят, не могат и не трябва по никакъв начин да се намесват „в техните споразумения“ (четете - споразумения) в областта на банковите сетълменти<18>, която има собствена пруденциална регулация и в тези споразумения сами „назначават“ момента на изпълнение на паричните задължения. Според нас това трябва да се направи от законодателя. Колкото и да изглежда на такива субекти от страна на платеците, че защитават "позицията на своята компания", разпоредбите на договора, които противоречат на задължителните норми на банковото законодателство (член 422 от Гражданския кодекс на Руската федерация), са обезсилени по силата на член Изкуство. 168, 180 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

<18> В този смисъл изглежда странно като цяло да се включват в Гражданския кодекс на Руската федерация раздели за споразумение за банкова сметка и сетълменти.

Широко тълкуване на диспозитивната норма на чл. 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация, „освен ако договора не е предвидено друго“, както е приложимо за разплащания чрез платежни нареждания, е неприемливо, тъй като всичко останало, че моментът на плащането се счита за момент на получаване на средства по сметката на бенефициента, лесно се потвърждава от митниците на търговския оборот: повечето бизнес партньори, ако те определят в договора момента на изпълнение на паричното задължение, тогава той се признава в него като момент на получаване на средства по банковата (сетълментната) сметка на бенефициента.

На страните по споразумението може да се препоръча да предвидят в споразумението всеки механизъм, който да бъде подтикнат от законното си въображение да контролират изпълнението на задълженията за плащане. Разбира се, дори и в този случай правото на получателя да спре изпълнението на насрещното задължение, ако средствата не постъпят в банковата му сметка, не изчезва.

Ответникът доброволно не е изпълнил решението на арбитражния съд за изплащане на просрочени задължения за предоставените услуги за енергоснабдяване. Дългът се налага от съдебните изпълнители. Във връзка с неправилното изпълнение на задълженията за изплащане на задължения (забавяне) ищецът изчислява неустойка в размер на 1/130 от ставката на Банката на Русия към деня на получаване на средства по разплащателната му сметка. Подсъдимият превел дълга по ескроу-сметката на съдебния изпълнител. И съдебните изпълнители превеждат пари по разплащателната сметка на ищеца 15 дни по-късно. Ищецът смята, че при изчисляване на неустойката денят на изпълнение на задължението за изплащане на дълга ще се счита за деня на получаване на средства по неговата разплащателна сметка. Ответникът не е съгласен с крайната дата на забавянето и счита задълженията си за изпълнени в деня на получаване на средствата по депозитната сметка на съдебните изпълнители. Кога паричното задължение за изплащане на дълг се счита за изпълнено? В деня, в който парите пристигат по текущата сметка на ищеца или в деня, в който парите постъпват в депозитната сметка на съдебния изпълнител?

Консултации: 30

Както е посочено в параграф 26 от решението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 22 ноември 2016 г. № 54 „По някои въпроси за прилагане на общите разпоредби на Гражданския кодекс на Руската федерация относно задълженията и тяхното изпълнение“, по смисъла на параграф 1 от чл. 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация, освен ако със закон е предвидено друго, за парични задължения, изпълнявани по банков път, мястото на изпълнение на задължението е местоположението на банката (нейният клон, звено), обслужващо кредитора (получател на средства). В същото време моментът на изпълнение на паричното задължение е превеждането на средства по кореспондентската сметка на банката, обслужваща кредитора. Ако длъжникът и кредиторът по задължение, извършено по банков път, се обслужват от една и съща банка, моментът на изпълнение на такова задължение е банката да кредитира средства по сметката на кредитора.

(Зорколцев Р. Д.) (Законът, 2006, N 11)

ВРЕМЕ ЗА ПАРИЧНО ИЗПЪЛНЕНИЕ ЗА РЕШЕНИЯ НА ПОРЪЧКА НА ПЛАЩАНЕ

Р. Д. ЗОРКОЛЦЕВ

Зорколцев Р. Д., юрист.

На практика доставчиците (изпълнители, изпълнители) при сключване на граждански договори за доставка на стоки (работа, услуги), които предвиждат разплащания чрез обикновен банков превод (платежни нареждания), често срещат следния проблем. Някои купувачи (клиенти) поставят изискване за включване в условията на договора моментът на изпълнение на парично задължение за заплащане на стоки (работа, услуги) да бъде една от следните точки: 1) приемане от банката на платеца на надлежно изпълнено платежно нареждане за превод на пари средства на получателя; 2) отписване на средства от банковата (сетълментната) сметка на платеца; 3) дебитиране на средства от кореспондентската сметка на банката платец; 4) получаване на средства по кореспондентската сметка на банката на бенефициента. Легитимността на включването от платеца на дадено условие в един от четирите посочени момента на изпълнение на паричното му задължение за плащане поражда съмнения и редица въпроси.

Рискове на платеца и получателя

Мотивът за включването на такива условия от платеца е следният - той не може и не иска да носи отговорност за действията на банката на бенефициента, в случай че тази банка не изпълни задължението си да депозира средства от кореспондентската си сметка по сметка на клиента (получател). Платецът има рискове, когато правилно подготви и изпрати платежно нареждане до своята банка, парите ще бъдат дебитирани от банковата му сметка, но няма да бъдат получени от получателя: в същото време, губейки пари, рискува да не получи насрещното изпълнение на получателя. Рисковете на получателя, ако той се съгласи с едно от посочените условия на платеца, са следните. Първо, той (както и самият платец) няма да знае момента (датата) на дебитиране на средства от кореспондентската сметка на банката на платеца или момента (датата) на получаване на пари по кореспондентската сметка на банката на получателя (в зависимост от това коя от тях тези точки според мнението на платеца трябва да се считат за времето на плащане). Според чл. 849 от Гражданския кодекс на Руската федерация съгласно договор за банкова сметка, банката има задължение към клиента своевременно да дебитира (прехвърля) средства от банковата сметка и да ги кредитира по банковата сметка, но няма задължение да уведомява клиента за отписването на средства от кореспондентската му сметка или получаването им от неговия кореспондент отбележи. В същото време посоченият момент е важен и за двете страни, тъй като съгласно условията на споразумението, предвиждащи авансово плащане или авансово плащане, от този момент може да започне изчисляването на срока за доставка, извършване на работа и предоставяне на услуги. Що се отнася до момента (датата) на приемане от банката платец за изпълнение на правилно изпълнено платежно нареждане за превод на средства към получателя или момента (дата) на дебитиране на средства от банковата сметка на платеца, тяхното определяне не създава трудности: те се потвърждават от нареждането на платеца с маркировката на банката приемане на нареждането за изпълнение и маркировката на банката към датата на дебитиране на средствата от банковата сметка на платеца, както и извлечението по неговата сметка. За страните по споразумението не е трудно да определят момента на получаване на средствата по банковата сметка на бенефициента: тя се потвърждава от извлечение от банковата сметка на бенефициента. За получател, който е доставчик, изпълнител или изпълнител, при спазване на чл. 849 от Гражданския кодекс на Руската федерация и чл. 80 от Федералния закон „За централната банка на Руската федерация (Bank of Russia)“ може да съкрати времето за доставка на стоки (работа, услуги). Той трябва да изпълни задълженията си в срока, определен с договора, който във връзка с условията на платеца ще започне да се изчислява не от момента на получаване на средствата по банковата сметка на получателя, а от момента на приемане от банката на нареждането на платеца или дебитиране на средства от банковата сметка на платеца, или дебитиране на средства от кореспондентската сметка на банката платец или получаване на средства по кореспондентската сметка на банката получател. С други думи, от момента, различен от датата на получаване на средствата в банковата сметка на бенефициента. В случаите, когато договорът предвижда авансово плащане или авансово плащане за стоките (работа, услуги), доставчикът (изпълнител, изпълнител) не може да започне да изпълнява задълженията си, тъй като всъщност не може да използва парите за закупуване на стоки (работа), включително закупуване на материали или за предоставяне на услуги. В съответствие с чл. 849 от Гражданския кодекс на Руската федерация, банката се задължава да кредитира получените средства по сметката на клиента не по-късно от деня, следващ деня на получаване на съответния платежен документ в банката, освен ако в договора за банкова сметка не е предвиден по-кратък период. Освен това, съгласно част 3 на чл. 80 от Федералния закон „За Централната банка на Руската федерация (Bank of Russia)“ общият срок за извършване на плащания по банков път не трябва да надвишава два работни дни, ако плащането се извършва на територията на субекта на Руската федерация, и пет работни дни, ако плащането се извърши в рамките на територията на Руската федерация<1>. ——————————— <1> Трябва да се отбележи, че повечето разплащания по вътрешни транзакции (договори) между резиденти се извършват чрез сметките на кредитни организации, открити в Банката на Русия, и не се използват сметките LORO и NOSTRO, открити от банките платец и получател една от друга.

Документът, потвърждаващ датата на кредитиране на средствата по сметката на бенефициента, е извлечение от неговата банкова сметка. Получателят няма да може да разбере от това извлечение датата на превод на средствата по кореспондентската сметка на неговата банка, тъй като такава дата не се съдържа в извлечението. Самият платец не може да направи това, който може да установи датата на дебитиране на средствата от банковата си сметка само от платежното си нареждане с банкови бележки. Съгласно параграф 1.8 от част II от Регламента за ЦБР от 3 октомври 2002 г. N 2-P „За безкасовите плащания в Руската федерация“ (наричан по-долу „Наредба за безкасовите плащания, наредбата)“, операции за дебитиране на средства от кореспондентска сметка на кредитна институция или за кредитиране на тази сметка се потвърждава с извлечение от кореспондентската сметка в предписаната форма. В зависимост от метода за обмен на документи за сетълмент, приет от подразделението на мрежата за сетълмент на Банка Русия, той може да бъде на хартиен носител или под формата на информационен документ за електронни услуги, който кредитната организация получава във времето и начина, установени със споразумението за сметка или споразумението, определящо процедурата за електронна размяна документи, използващи инструменти за защита на информацията. Следователно непредвидени от закона документи, съдържащи информация за датата на получаване на средствата по кореспондентската сметка на банката на бенефициента (например удостоверение за банката на бенефициера, издадено на бенефициента, ако изобщо му е предоставено), в съответствие с чл. 68 АПК на Руската федерация и чл. 60 Гражданският процесуален кодекс на Руската федерация няма да бъде допустимо доказателство. От това следва, че само изпълняващата банка може да получи извлечението по кореспондентската сметка на съответната банка в рамките на междубанковите сетълмент отношения. Банковото извлечение на бенефициента може да издаде извлечение по кореспондентската си сметка само на друга изпълняваща банка, участваща във веригата за сетълмент, но не и на платеца и получателя. Платецът има право само да изисква такава информация от своята банка, като по този начин инициира процеса за получаване на информация за дебитиране на средства от кореспондентската му сметка на банката или въвеждането им в кореспондентската банкова сметка на получателя. Остава отворен въпросът за взаимоотношенията между страните по споразумението, в случай че получателят няма да има информация за получаването на средства в банковата си сметка за определен период след срока, определен за банковия превод на средства. Ако платецът е извършил плащането и няма информация за получаването на средства по банковата сметка на бенефициента, тогава страните остават неясни относно по-нататъшната процедура за изпълнение от страна на получателя на задължения за доставка на стоки (изпълнение на работа, предоставяне на услуги): трябва ли той да изпълнява задълженията си, ако средствата не е влязъл в банковата му сметка?

Какво ще каже руското законодателство?

В правната литература авторите често избягват въпроса какво се счита за момента на изпълнение на паричното задължение на платеца към получателя, като отговарят само на въпроси, свързани с момента на изпълнение на задължението на банката на платеца към платеца да превежда средства като част от безкасови плащания чрез платежни нареждания. И така, по-специално, В. А. Белов само потвърждава позицията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, както е посочено в Постановлението на Пленума на Висшия арбитражен съд на Руската федерация от 19 април 1999 г. N 5 „По някои въпроси от практиката на разрешаване на спорове, свързани със сключването, изпълнението и прекратяването на договори за банкова сметка“ ,<2> за момента на получаване на средствата по кореспондентската сметка на банката на бенефициента като момента на изпълнение на платежното нареждане на банката платец към неговия клиент<3>, В клауза 3 от постановлението се посочва, че съгласно чл. 865 от Гражданския кодекс на Руската федерация, банката на платеца трябва да преведе съответната сума на банката на бенефициента, която от момента на кредитирането на средствата в кореспондентската му сметка и получаването на документи, които са основание за кредитиране на средства по сметката на бенефициента, се появява задължение въз основа на споразумението за банкова сметка с получателя. по сметка на последния (клауза 1, член 845 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Затова при решаване на спорове трябва да се има предвид, че задължението на банката на платеца към клиента по платежното нареждане се счита за изпълнено в момента на правилното превеждане на съответната сума пари по банковата сметка на получателя, освен ако в договора за банковата сметка на клиента и банката на платеца не е предвидено друго. ------------<2> Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 1999. N 7.<3> Белов В. А. Парични задължения. М .: TsentrYurInfoR, 2001.S. 168 - 169.

Съществува също мнение, че длъжникът (платецът) за основното парично задължение не може да възложи риска, свързан с избора от кредитора на банката, обслужваща последното. Следователно „такова парично задължение трябва да се счита за изпълнено от момента, в който средствата са заверени по кореспондентската сметка на банката, обслужваща кредитора (получателя на средствата). Съответно отговорността на банката, приела платежното нареждане от платеца, следва да бъде ограничена до момента на получаване на средствата по кореспондентската сметка на банката, обслужваща получателя на средствата. “<4>. ——————————— <4> Гражданско право. Том II Полутон 2 / изд. Е. А. Суханова. М .: БЕК, 2000. С. 292.

Този подход обаче не решава проблема. Важно е да се отбележи, че едно от предложените от платеца условия за момента на изпълнение на парично задължение е възможно само в рамките на изпълнение на публично задължение. По-специално задължението на данъкоплатеца да плаща данък в съответствие с част 2 на чл. 45 от Данъчния кодекс на Руската федерация, когато получените пари не могат и не трябва да бъдат изразходвани незабавно от бюджета и е почти невъзможно да се получат доказателства за получаването на средства в бюджета. Съгласно определената норма задължението за плащане на данък при използване на безкасовата форма на плащане се счита за изпълнено от данъкоплатеца от момента на подаване в банката на нареждането за плащане на съответния данък, ако има достатъчно парично салдо по сметката на данъкоплатците. По граждански дела, когато входящите средства се използват в рамките на икономическата дейност от субекта на гражданските отношения и без нея е невъзможно да се осъществява предприемаческата му дейност, подобно условие, подобно на всички други предложени от платеца условия за момента на изпълнение на паричното задължение в сетълмента чрез обикновен банков превод, е неприемливо. Нормите на руското законодателство, уреждащи тези отношения, изключват възможността за прилагане на тези условия. От член 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация следва: ако мястото на изпълнение на парично задължение не е определено със закон, други правни актове или споразумението не фигурира от търговските обичаи или същността на задължението, изпълнението трябва да се извърши по местоживеенето на кредитора в момента на възникване на задължението и ако кредиторът е юридическо лице - на мястото на неговото местонахождение към момента на възникване на задължението. Съгласно параграф 1 на чл. 313 от Гражданския кодекс на Руската федерация, изпълнението на задължение може да бъде възложено от длъжник на трето лице. В този случай кредиторът е длъжен да приеме изпълнението, предложено за длъжника от трето лице. В задължението да плаща за стоки (работи, услуги), използвайки банкови сметки, платецът поставя задължението върху третото лице - банката на платеца. По силата на задълженията за извършване на безкасови плащания чрез подразделения на Банка Русия, тогава банката платец възлага изпълнението на задължението на Центъра за сетълмент и парични средства на Банката на Русия (RCC) и така нататък, докато не бъдат преведени средства в банката на бенефициента, за да бъдат кредитирани по сметката на последната. Според чл. 403 от Гражданския кодекс на Руската федерация, длъжникът е отговорен за неизпълнение или неправилно изпълнение на задължението от трети лица, на които е възложено изпълнението, освен ако по закон не е установено, че отговаря третото лице, което е пряк изпълнител. В съответствие с параграф 1 на чл. 866 от Гражданския кодекс на Руската федерация, в случай на неизпълнение или неправилно изпълнение на нареждане на клиент, банката носи отговорност на основанието и в сумите, предвидени в гл. 25 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Освен това, съгласно клауза 2 от същия член, в случаите, когато неизпълнение или неправилно изпълнение на поръчка е извършено във връзка с нарушаване на правилата за извършване на сетълмент сделки от банка, участваща в изпълнение на нареждане на платец, отговорността, предвидена в клауза 1 на чл. 866 може да бъде възложена от съда на тази банка. Следователно, в случай на неизпълнение от страна на банката, участваща във веригата за сетълмент на задължения за прехвърляне на средства, отговорността за виновната банка може да бъде възложена само в съда. Преди съдът да я възложи на определена банка, в съответствие с чл. 403 от Гражданския кодекс на Руската федерация, длъжникът (платецът) ще се счита за задължен пред кредитора в парично задължение. Така въз основа на чл. Изкуство. 403, 866 от Гражданския кодекс на Руската федерация, платецът отговаря за действията на всички изпълняващи банки, няма значение коя от банките, участващи в изпълнението, не е изпълнила или неправилно е изпълнила задължението за прехвърляне на средства. В същото време, без да се включват всички банки в бизнеса, включително банката на изпълнителя, обективно не е възможно да се установи момента на получаване на средствата по кореспондентската сметка на банката на получателя; също така не изглежда възможно да се установи моментът на дебитиране на средствата от кореспондентската сметка на съответната изпълнителна банка, участваща във веригата за сетълмент, ако получаването на такава информация в досъдебната процедура не бъде инициирано от банката от платеца. Оказва се, че без участието на банките е невъзможно да се установи момента, от който ще бъде изчислен крайният срок за изпълнение на задълженията на получателя по договора за доставка (договор, услуга). Всяка банка, която е нарушила банковите правила, може да бъде виновна за отношенията на сетълмент: банката на платеца, изпълняващата банка (RCC CBR), банката на получателя. Дори ако всички банки са изпълнили платежното нареждане на платеца за прехвърляне на средства, а банката на бенефициера не е изпълнила изпълнението на споразумението, сключено между страните (платеца и получателя), може да бъде спряно. Ако парите не са получени от платеца по банковата сметка на бенефициента, върху която лежи изпълнението на насрещното задължение, той на основание чл. 328 от Гражданския кодекс на Руската федерация има право да спре изпълнението на задължението си или да откаже изпълнението на това задължение. Според клауза 1.11, част II от Регламента за безкасовите плащания, плащанията, извършени чрез сметките на кредитни институции, открити в Банката на Русия, се считат за окончателни от момента на прехвърляне на средствата по сметката на бенефициента в мрежата за сетълмент на Банката на Русия. Това повдига проблема с двойното тълкуване на тази норма. В съответствие с ал. 2 т. 1.4 ч. I от регламента, в рамките на формулярите за безкасови плащания, платените и получателите на средства (колектори), както и банките и банките кореспонденти, които ги обслужват, се считат за участници в сетълмента. Освен това, съгласно параграф 1.5 от част I от регламента, банките не се намесват в договорните отношения на клиентите и взаимните искове за разплащания между платеца и получателя, с изключение на тези, възникнали по вина на банките, се решават по предвидения от закона начин без участието на банките. По смисъла на тези правила, терминът „получател“ не е идентичен с термина „банка“; получателите на средства и банките, които ги обслужват, са различни участници в сетълмента. Клауза 1.11 от част II от регламента, от една страна, говори за „получател“ сметка, но от друга страна, за „разделението на сетълментната мрежа на Банката на Русия“, които, по-специално, са селищните и касовите центрове на Банката на Русия. Сметката на „бенефициента“, която съгласно клаузи 1.4, 1.5 от Регламента, се разбира като получател - доставчик, изпълнител, изпълнител, тоест лице, различно от банката, не се намира в „отдел за сетълмент на Банката на Русия“, но в собствената си банка. Това грешка ли е в правната технология или липсата на логика в нормите на нормативен правен акт? Изглежда, че терминът „окончателност на плащането“ от клауза 1.11 на част II от регламента в този случай е идентичен с термина „изпълнение на плащането“. Както бе споменато по-горе, съгласно параграф 3 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 19 април 1999 г. № 5 при решаване на спорове следва да се вземе предвид, че задължението на банката платец към клиента с платежно нареждане се счита за изпълнено в момента на правилното превеждане на съответната сума по банковата сметка получателят, освен ако в договора не е предвидено друго за банковата сметка на клиента и банката на платеца. Сравнявайки тази разпоредба с нормата на клауза 1.11, част II от Регламента за безкасовите плащания, е трудно да си представим какво може да бъде предвидено в „споразумението за банкова сметка на платеца и неговата банка“. Представете си, че банката на платеца, предвидена в споразумението за банкова сметка с платеца, че задължението на банката на платеца към клиента по платежното нареждане се счита за изпълнено в момента, в който средствата се дебитират от сметката на платеца. Би било законно? Въз основа на параграф 1.11 от част II от регламента - не. В противен случай това би било в противоречие със смисъла на чл. Изкуство. 403, 856 и 866 от Гражданския кодекс на Руската федерация и правилата за безкасови плащания. В същото време как паричното задължение на платеца към получателя може да се счита за изпълнено в момента, в който средствата се дебитират от сметката на платеца, ако този момент настъпи по-рано от момента, в който средствата се кредитират по сметката на получателя в мрежата за сетълмент на Банката на Русия, моментът, който е краят (изпълнение) на задължението за безкасово плащане в в съответствие с Наредбата за безкасовите плащания? При такива обстоятелства времето на изпълнение на паричното задължение на платеца към получателя не може да се счита за всички други моменти, настъпили по-рано, по-специално моментът на приемане от банката на платеца на платежното нареждане на платеца и момента на дебитиране на средствата от кореспондентската сметка на банката на платеца. Ако беше различно, изхождайки от този подход, получателят вероятно ще трябва самостоятелно да „намери“ парите на платеца, които бяха „изгубени“, след като бяха дебитирани от сметката на платеца, ако по някаква причина не биха били преведени по банковата сметка на получателя или не ще бъде преведена в кореспондентската му сметка на банката му. Той не може да направи това, тъй като няма законови основания за това: той може да представя своите изисквания само пред своята банка, но не и пред други банки, участващи в веригата за сетълмент. Тъй като платецът е отговорен за неправилното изпълнение на паричното задължение като контрагент по договора, получателят може да подаде иск към него, свързан с липсата на плащане. Банката на бенефициера също не трябва да „търси“ средствата на платеца, тя трябва да предприема само оперативните мерки, предвидени в клауза 6 от допълнение 28 към Регламента относно безкасовите плащания в Руската федерация, за да получава подкрепящи документи и да гарантира, че средствата се кредитират до местоназначението им, когато средствата постъпват в кореспондентската му сметка , Съвсем естествено е, че често възникват грешки в платежни нареждания, подготвени от платци, включително понякога умишлени. Съгласно клауза 7 от настоящото заявление, решението за възможността за кредитиране на получените средства по сметки на клиенти се взема от банката на получателя въз основа на получените потвърждения. Отговорността за перфектната транзакция за сетълмент е на банката на бенефициента. Ако има неточности в платежното нареждане по отношение на името или данните на получателя, получените суми в кореспондентската сметка на банката на бенефициента, ако в рамките на пет работни дни данните не са посочени и титулярът на сметката не е изяснен, те се връщат в банката на платеца (виж Клауза 8 от допълнение 28 към регламента относно безкасовите плащания). Когато съдът ще разполага с достатъчно информация за неизпълнението на задълженията на получателя за прехвърляне на средства, съдът ще носи отговорност за тази банка, а получателят на основание чл. 856 от Гражданския кодекс на Руската федерация ще предяви искове към своята банка за нарушение на споразумението за банкова сметка. Освен това получателят на основание чл. 328 от Гражданския кодекс на Руската федерация има право да спре изпълнението на своето насрещно задължение по договора. Освен това, ако средствата не постъпят по банковата му сметка, той има право да прекрати договора по силата на чл. 451 от Гражданския кодекс на Руската федерация във връзка със значителна промяна в обстоятелствата (икономическа невъзможност за нейното прилагане). Въз основа на гореизложеното въпросът относно момента на изпълнение на паричното задължение на платеца към получателя възниква само при получаване на средства по кореспондентската сметка на банката на бенефициента. Що се отнася до останалите от посочените моменти на изпълнение на парично задължение, очевидно е несъответствието им със значението на действащите в Руската федерация закони, включително с Регламента за безкасовите плащания.

Международни банкови преводи

Необходимо е тези отношения да бъдат разгледани през призмата на международните банкови правила и обичаи. На нивото на единните банкови обичаи съществува Правното ръководство на Комисията на ООН по международно търговско право (UNCITRAL) относно електронното прехвърляне на средства (наричано по-долу - Наръчник; подготвено от секретариата на Комисията, Ню Йорк, 1987 г.)<5>, Според смисъла на неговите разпоредби относно определянето на момента на приключване на превода на заем (банков превод) в различни правни системи има различни подходи. Така че в редица правни системи моментът на приключване на превода може да бъде едновременно момента на кредитиране на банковата сметка на получателя, когато „последващото кредитиране по сметката на получателя няма да има последици по отношение на окончателността на прехвърлянето на средствата“ (виж параграф 8 от глава IV от Ръководството) и момента кредитиране на средства по сметката на бенефициента, при която банката на получателя не взема конкретно решение да приеме превода. Освен това, както се счита в много правни системи, именно след момента, в който средствата се кредитират по сметката на получателя, прехвърлянето на средства става окончателно и получателят има безусловно право да вземе тези средства (виж параграфи 12, 15 от глава IV от ръководството). ------------<5> Текстът на Ръководството не е публикуван официално.

На нивото на регулаторните текстове на UNCITRAL съществува Примерен закон за международните кредитни преводи, приет през 1992 г.<6>. ——————————— <6> UNCITRAL Годишник. Том XXIII. 1992. S. 661.

Съгласно параграф 1 на чл. 19 от Типовия закон, кредитният превод, извършен като част от международни разплащания, е завършен с приемането на платежното нареждане от банката на бенефициента в интерес на бенефициента. След приключване на кредитния превод, банката на бенефициента става длъжник на бенефициента в размер на приетото от него платежно нареждане. Извършването на кредитен превод няма никакъв друг ефект върху отношенията между бенефициента и банката на получателя. В същото време в коментара към проекта на законопроект за международни трансфери на заем се посочва: „Ако платежното нареждане е адресирано към правилната сметка, но банката на получателя не кредитира сметката или кредитира грешна сметка, задължението на прехвърлителя към бенефициента се счита за изпълнено и ако бенефициентът понесе загуби в в резултат на неправилно начисляване на кредит той трябва да подаде искане за възстановяване на своята банка в съответствие със закона, приложим за отношенията между титуляри на сметки и банки. “<7>. ——————————— <7> A / CN.9 / 346 // Годишник UNCITRAL. Том XXII. 1991. С. 150 (с. 13).

Междувременно в бележка под линия към чл. 19 от Типовия закон се отбелязва, че „комисията предлага на държавите следния текст, който те биха могли да приемат:„ Ако кредитният превод е бил предназначен за изпълнение на задължението на дарителя към бенефициента, което може да се извърши с кредитен превод по посочената от донора сметка, задължението е изпълнено в момента, в който банката на бенефициента приема платежното нареждане и до степента, в която то би било изпълнено чрез плащане на същата сума в брой. “ В докладна записка, подготвена от секретариата на Комисията за моделния закон през май-юни 1994 г.<8>, се отбелязва, че в момента на приемане на платежно нареждане от банката на бенефициента в интерес на бенефициента, банковата система изпълнява задълженията си към преводача; мерките във връзка с последващото невъзможност банката на бенефициера да предприеме подходящи действия, ако възникне такава ситуация, трябва да бъдат предприети от бенефициера; тези въпроси не са обхванати от Типовия закон и се оставят на решението по силата на закона на други основания, уреждащи отношения, свързани с поддържането на сметката (виж параграф 48 от бележката). ------------<8> A / CN.9 / 384 // UNCITRAL Годишник. Том XXV 1994. С. 341.

По отношение на изпълнението на парично задължение, произтичащо от договора, в параграф 51 от бележката се посочва, че тъй като кредитните преводи могат да се извършват за изпълнение на задълженията на донора към бенефициента, „според представителите на много държави в UNCITRAL, Примерният закон трябва да предвижда, че Попълването на кредитния превод изпълнява задължението до степен, че такова задължение би било изпълнено, като платите същата сума в брой. Според представители на други държави подобно правило не трябва да бъде включено в Типовия закон.<9> или защото правилото за изпълнение на задължение, произтичащо от договора, или по друг начин трябва да бъде включено в закона за банковите операции, или защото предложеното правило не е правилно. Окончателното решение на UNCITRAL беше да се включи такова правило в бележката под линия към чл. 19 за държавите, които „може да пожелаят да го приемат“. ------------<9> Вижте и този коментар: Коментар към проекта на Примерен закон за международни кредитни преводи: Доклад на генералния секретар (A / CN.9 / WG. IV / WP.46 и Corr.10) // Годишник на UNCITRAL. Том XXII. 1991. С. 149 (с. 11).

Така че, по-специално, при разглеждане на проекта на моделен закон, френската делегация в своето съобщение до секретариата предложи различна формулировка по отношение на момента на приключване на прехвърлянето: „Освен ако изпращачът и бенефициентът не се споразумеят друго, прехвърлянето се извършва, когато банката на бенефициера предоставя средства до местоположението на бенефициента или уведомява го, че банката разполага със средства за това ... "<10>. ——————————— <10> Коментар към проекта на Примерен закон за международни кредитни преводи // UNCITRAL Yearbook. Том XXII. 1991. S. 303 (стр. 11).

Обърнете внимание, че въпреки че тази бележка не е официален коментар към Типовия закон, от неговия текст можете да видите логиката на съставителите на Типовия закон и логиката на представителите на държавите<11>които не са съгласни с определянето на момента на изпълнение на задължението за превод на средства, определено в чл. 19 от Типовия закон. ------------<11> Вижте езика, предложен от Специалната работна група на представителите от Обединеното кралство, Финландия и Япония в коментара към проекта на моделен закон // UNCITRAL Yearbook. Том XXII. 1991. С. 24 (с. 77).

Като се вземат предвид всичко гореизброено, според нас, в рамките на правната система на Руската федерация в случай на домашни селища, все още е невъзможно да се вземе предвид моментът на изпълнение на паричното задължение за плащане, произтичащо от договора, моментът на получаване на средствата по кореспондентската сметка на банката на бенефициента. Руската правна реалност, бизнес практиките и съдебната практика не позволяват подобна гледна точка. Тъй като общият принцип на Типовия закон е да не засяга отношенията между бенефициента и банката на бенефициента<12>, по смисъла на Типовия закон, попълването на кредитен превод няма друг ефект върху отношенията им, освен че банката на бенефициента става длъжник на бенефициента в размер на приетото от него платежно нареждане. Следователно тя не засяга отношенията между платеца и получателя съгласно сключеното между тях гражданскоправно споразумение, тъй като обхватът на отношенията между тях, както и между бенефициента и неговата банка, остава извън Типовия закон и следва да се регулира от приложимото право на държавата , ------------<12> Коментар към проекта на Примерен закон за международни кредитни преводи // UNCITRAL Yearbook. Том XXII. 1991. С. 148 (с. 3).

Арбитражна практика

По същия начин при определяне на момента на изпълнение на парично задължение, като се има предвид момента на получаване на средствата по банковата сметка на бенефициента, следва съдебната практика на Върховния арбитражен съд на Руската федерация и федералните арбитражни съдилища на областите. И така, в постановлението на Федералния арбитражен съд на Московска област от 30 април 2004 г. по дело N KG-A40 / 3316-04 е посочено, че моментът на изпълнение на паричното задължение е датата на кредитиране на средствата по сметката на кредитора, а не дебитиране от сметката на длъжника (чл. 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация), а мястото на изпълнение на паричното задължение при уреждане с платежни нареждания е банката на кредитора<13>. ——————————— <13> Подобна позиция по въпроса за момента на изпълнение на парично задължение е изразена в Решенията на FAS MO от 06.06.2002 г. N KG-A40 / 3517-02 и от 06.02.2001 N KG-A40 / 214-01; FAS SZO от 06.06.2002 г. N A56-35830 / 01; FAS UO от 09.16.99 N F09-1207 / 99-GK; FAS Central Organ от 28.03.2002 N A35-5066 / 01C9; ФАС ВСО от 17.06.99 N A19-1185 / 99-8-Ф02-944 / 99-С2; и от 20.10.98, N A78-11 / 111-Ф02-1228 / 98-С2; FAS ЗСО от 10.30.2002 N Ф04 / 4087-1240 / А27-2002 и от 21.10.2002 N Ф04 / 3910-520 / А75-2002.

Що се отнася до момента на изпълнение на платежно нареждане в рамките на споразумение за банкова сметка, някои съдебни разпореждания само потвърждават общата позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, както е посочено в Резолюция на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 19 април 1999 г. № 5 „По някои въпроси от практиката на решаване на спорове, свързани с сключване, изпълнение и прекратяване на договори за банкова сметка ”, което в съответствие с чл. 865 от Гражданския кодекс на Руската федерация, платежното нареждане на платеца се счита за изпълнено към момента на получаване на средствата по банковата сметка на получателя.<17>. ——————————— <17> Виж: Резолюция на FAS MO от 23 април 2002 г. N KG-A40 / 2398-02 и Резолюция на FAS на централните органи от 14.03.2000 г. № A48-2263 / 99-1.

Междувременно, по смисъла на клауза 1.11, част II от Регламента относно безкасовите плащания в сетълмента, извършени чрез подразделения на Банка Русия, моментът, в който плащането се счита за окончателно, е момента, в който средствата пристигат по сметката на бенефициента, разположена в поделението на Банката на Русия. Ако в този случай под реципиент се разбира банката на получателя (а не получателят - клиент на банката), тогава трябва да се отбележи, че кореспондентската сметка на банката на получателя се намира в подразделението Bank of Russia, а сметката на получателя е в банката на получателя. Тъй като мястото на изпълнение на паричното задължение на платеца е именно банката на бенефициента, а не единица Банка на Русия (в края на краищата, единицата за сетълмент на Банката на Русия не е банката на кредитора - получател), следователно в такъв момент на изпълнение на паричното задължение (получаване на средства по банковата сметка на получателя) мястото на неговото изпълнение няма да съвпадне. Подобно несъответствие между мястото и момента на изпълнение на паричното задължение не ни позволява да считаме кореспондентската сметка на банката на бенефициента, разположена в отдел „Банка на Русия“, като място за изпълнение на паричното задължение на платеца към получателя. В съответствие с чл. 408 от Гражданския кодекс на Руската федерация дължимото изпълнение прекратява задължението. Кредиторът, когато приема изпълнението, е длъжен по искане на длъжника да му издаде разписка, за да получи изпълнението изцяло или в съответната част. При изпълнение на паричното задължение на платеца чрез превод на пари по банков път, документът, потвърждаващ изпълнението, ще бъде само извлечение от банковата сметка на бенефициента и не позволява да се определи момента на получаване на средствата по кореспондентската сметка на банката на бенефициента. По този начин, ако средствата не бъдат получени на разположение на получателя (по банковата му сметка), едно от условията за правилно изпълнение (изпълнение от надлежното лице - вж. Член 312 от Гражданския кодекс на Руската федерация) няма да бъде изпълнено. При такива обстоятелства получаването на средства по кореспондентската сметка на банката на бенефициента не може да се счита за момента на изпълнение на паричното задължение на платеца по договора. Връщайки се към мотива на платеца, че той не може да носи отговорност за действията на банката на бенефициента, в случай че тази банка не изпълни задължението си да депозира средства от кореспондентската си сметка по банковата сметка на клиента (получателя), тогава при такива обстоятелства изглежда допустимо е моментът на получаване на средствата по кореспондентската сметка на банката на бенефициента да се счита за момента, в който платецът се освобождава от отговорност към получателя за забавено плащане, а банката на платеца се счита, че е изпълнила задълженията си към платеца. Но този момент не може да се счита за момент на изпълнение на паричното задължение на платеца за плащане на стоки (работа, услуги) в рамките на договора, тъй като един от елементите във веригата на изпълнение на паричното задължение за плащане - прехвърлянето на средства от банковата сметка на бенефициента по сметката на бенефициента - не е осъществен. По този начин ще кажем, че субектите на гражданските правоотношения, които в разглеждания случай са платец и получател, не могат и не трябва по никакъв начин да се намесват „в техните споразумения“ (четете - споразумения) в областта на банковите сетълменти<18>, която има своя пруденциална регулация и в тези споразумения сами „обозначават“ момента на изпълнение на паричните задължения. Според нас това трябва да се направи от законодателя. Колкото и да изглежда на такива субекти от страна на платеците, че защитават „позицията на своята компания“, разпоредбите на договора, които противоречат на задължителните норми на банковото законодателство (член 422 от Гражданския кодекс на Руската федерация), са обезсилени по силата на член Изкуство. 168, 180 от Гражданския кодекс на Руската федерация. ------------<18> В този смисъл изглежда странно като цяло да се включват в Гражданския кодекс на Руската федерация раздели за споразумение за банкова сметка и сетълменти.

Широко тълкуване на диспозитивната норма на чл. 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация, „освен ако договорът не предвижда друго“, както е приложимо за разплащания с платежни нареждания, е неприемливо, тъй като всичко останало, че моментът на плащането се счита за момента на получаване на средства по сметката на бенефициента, лесно се потвърждава от митниците на търговския оборот: повечето бизнес партньори, ако определят в договора момента на изпълнение на паричното задължение, тогава той се признава в него като момент на получаване на средства по банковата (сетълментната) сметка на бенефициента. На страните по споразумението може да се препоръча да предвидят в споразумението всеки механизъм, който да бъде подтикнат от законното си въображение да контролират изпълнението на задълженията за плащане. Разбира се, дори и в този случай правото на получателя да спре изпълнението на насрещното задължение, ако средствата не постъпят в банковата му сметка, не изчезва.

——————————————————————

Най-общо казано, моментът на уреждане на парично задължение е определен период от момента, от който паричното задължение се счита за прекратено чрез правилно изпълнение. Коректното лице на първо място се интересува от правилното определяне на момента на сетълмент за паричното задължение, защото именно той носи риска от изплащане на забавянето на кредитора. Въпреки факта, че във всеки случай задължението на длъжника е да плати съответната сума пари, за да определи правилно момента на уреждане, е необходимо да се класифицират отношенията, свързани с изпълнението на съответните парични сетълменти.

Момент за изчисление

От момента на изчисление, например, зависи: възникването на задължението за предоставяне на касов бон или строг формуляр за отчитане ( раздел 2, чл. 1.2 от Федералния закон от 22 май 2003 г. № 54-ФЗ „За използването на касови апарати при плащания в брой и (или) сетълменти с използване на електронни средства за плащане“); изпълнение на задължението за плащане на задължителни плащания към бюджета ( коремни мускули. 1 ч. 3 с.л. 44 от Данъчния кодекс) и т.н.

В зависимост от предмета на състава, това могат да бъдат правни отношения между стопански субекти, отношения между предприемач и граждани-потребители и отношения между физическо лице и публично образувание, отговорно за отчитане на задължителните плащания. Според метода на изчисляване, това могат да бъдат плащания в брой, безкасови, както и платежни средства. Въз основа на тези класификации по-късно ще бъде направен опит за определяне на момента на уреждане в правни отношения с определен предмет, приложен към тези методи на изчисление.

Правни отношения между стопанските субекти

Обикновено, за да определите момента на изчисление, вижте нормата изкуство. 316 Граждански кодекс на Руската федерация, който определя общото правило за определяне на мястото на изпълнение на всяко задължение. Това е дискреционно правило, което страните могат да променят по споразумение.

Стопанските субекти могат самостоятелно да определят момента на изчисляване. Следователно ще изходим по-нататък от факта, че страните не са предвидили с договора друг подход, различен от установения със закон.

Паричен сетълмент. Като общо правило моментът на сетълмент в брой е моментът, в който длъжникът е на местонахождението на кредитора, превежда му съответната сума пари, за да изпълни паричното задължение, а кредиторът предприема активни стъпки за приемане на изпълнението ( коремни мускули. 5 супени лъжици. 316 от Гражданския кодекс).

Какво да видя:

Белов В. А. Принципът на еквивалентност в гражданското право и методи за неговото прилагане в гражданското право // Гражданско право. 2016. № 6. С. 15–19.

Изчисляване на безкасови средства. При извършване на плащания с платежни нареждания моментът на изпълнение на задължението се счита за момента, в който средствата се кредитират по сметката на банката, обслужваща получателя (продавача). Мястото на изпълнение в такава ситуация е кореспондентската сметка на приемащата банка, а не банковата сметка на продавача.

Това е на теория. И в съдебната практика има две противоположни позиции. Позиция първа: моментът на изпълнение е моментът, когато средствата пристигат по текущата сметка на кредитора. Втората позиция: моментът на изпълнение е моментът на получаване на средствата по кореспондентската сметка на банката на кредитора.

Втората позиция е по-вярна, тъй като самият процес на взаимни сетълменти, независимо как се извършва, има подобни характеристики, които се проявяват в динамиката на паричните задължения.

Допустимо е да се направи аналогия между начините и безкасовите методи на плащане, което ще разкрие, че моментът на изпълнение на паричните задължения в брой ще бъде ситуация, при която длъжникът е на разположение на кредитора, прехвърля средствата на кредитора. В същото време последният взема пари чрез опортюнистични действия. Кредиторът трябва да „подаде ръка“ на длъжника, така че задължението да бъде изпълнено. При обратната ситуация вината за забавянето на изпълнението на паричното задължение ще лежи на кредитора ( изкуство. 406 от Гражданския кодекс).

Подобна е ситуацията и при безкасовите плащания, при които прототипът на „протегнатата ръка“ се извършва от банката на получателя (кредитора), която е получила пари в кореспондентската си сметка от банката на длъжника, която действа в съответствие с договора за банкова сметка с кредитора и трябва да преведе получената сума на текущата сметка на кредитора.

Уреждане чрез платежно средство. Този метод на изчисление се използва в ситуация, при която плащането за стоки или услуги, предоставяни от кредитора, се плаща например чрез корпоративна платежна карта, свързана със сметката на организацията.

Плащане чрез плащане в най-общ смисъл се отнася до броя на безкасовите плащания ().

Следователно подходът към процедурата за определяне на момента на уреждане ще бъде същият като при безкасовите разплащания чрез платежни нареждания чрез банка. Освен ако страните не предвиждат различна процедура за определяне на момента на уреждане, паричното задължение ще се счита за изпълнено от длъжника към момента на получаване на средствата по кореспондентската сметка на банката на кредитора.

В един случай съдът посочи, че корпоративната банкова карта на VisaBusiness е персонализирано средство за разплащане и е предназначено да плаща за стоки, услуги и пари в Русия и чужбина. Осигуряването на карта е бизнес сметка на предприятие. Фирмената сметка е сметка на предприятие в банка за счетоводни транзакции, извършвани с използване на карти ( резолюция 7AAC от 06/03/2011 № 07АП-2600/11 по дело № А03-652 / 2011г).

Важно е да запомните: докато средствата не бъдат кредитирани по кореспондентската сметка на банката на бенефициента, определеният риск се възлага на платеца, а след това на получателя.

Страните обсъждат времето на плащане в договорите:

- "... По силата на условията на договора моментът на изпълнение на задължението за плащане на стоките е датата на дебитиране на средствата от разплащателната сметка на купувача ..." ( постановление на Уралския окръжен административен съвет от 19 декември 2016 г. № F09-10339 / 16 по дело № A07-4365 / 2016 г.);

- "... Според условията на договора задължението на купувача да плати стоките се счита за изпълнено към момента на получаване на средствата в кореспондентската сметка на банката на продавача ..." ( решение на FAS MO от 24 март 2011 г. № KA-A41 / 1703–11 по дело № A41-30951 / 10);

- „... В клауза 6.3 от споразумението за доставка, страните се споразумяха, че задължението за плащане на стоките се счита за изпълнено в момента, в който средствата се кредитират по банковата сметка на доставчика или се получат в касата на доставчика“ ( решение на МО на FAS от 07.06.2010 г. № KA-A40 / 5338-10 по дело № A40-61853 / 09-63-464);

- „... По силата на клауза 3.1 от Споразумението, плащането за стоките се извършва от купувача под формата на 100% плащане в рамките на 20 банкови дни от датата на получаване на стоките в брой, като ги превежда по разплащателната сметка на доставчика въз основа на сметката; фактът на плащане се счита за момента на дебитиране на средства от кореспондентската сметка на банката на купувача ... ”( постановление на АС на Северозападен окръг от 05.05.2015 г. № F07-2401 / 2015 г. по дело № A56-17350 / 2014 г.).

Правни отношения между предприемачи и граждани-потребители

В зависимост от тематичния състав, отношенията могат да се развият както в хоризонтална, така и във вертикална линия. Гражданинът-потребител е най-слабата страна на правоотношението, следователно има характеристики за определяне на момента на изчисление.

В някои случаи законодателят налага на предприемача (продавача) дори рисковете, свързани с момента на уреждане, настъпването на които пряко зависи от поведението на трети лица, които не са участници в правоотношението. Например неправилно изпълнение от страна на банка или кредитна институция на задължения за обслужване на потребителска сметка. Предприемачът ще трябва сам да се справи с трета страна без участието на потребителя. Въз основа на буквалното тълкуване на закона задължението на купувача ще бъде изпълнено, тъй като моментът на уреждане съгласно закона вече е настъпил.

Тази ситуация може да възникне, когато потребителят е платил за стоките чрез кредитна институция, но преди парите да бъдат преведени в банката на продавача, лицензът е отнет от банката на потребителя. В тази ситуация е очевидно фактът, че продавачът не е получил съответната сума пари от своя контрагент - потребителя срещу прехвърлените стоки. Но той няма право да изисква повторно плащане от купувача. В крайна сметка моментът на уреждане вече е настъпил в миналото и паричното задължение е престанало да бъде изпълнено правилно.

Моментът на изчисление във взаимоотношенията между предприемача и потребителя

при парични сетълменти момента, в който парите са депозирани в касата на продавача или момента, в който са прехвърлени на разплащателния агент.

Паричен сетълмент. Когато плащате за стоки (работа, услуги) в брой, задълженията на потребителя към продавача (изпълнителя) да плати за стоки (работа, услуги) се считат за изпълнени в сумата пари, внесени от момента на плащане на пари на продавача (изпълнителя) или платежния агент (субагент), извършване на дейности по получаване на плащания от физически лица ( коремни мускули. 1 стр. 3 чл. 16.1. Федерален закон от 07.02.1992 г. № 23001 "За защита на правата на потребителите") Това е забранителна норма, която страните не могат да променят по споразумение.

Изчисляване на непарични и платежни средства. При тези методи на изчисляване паричните задължения към продавача се считат за изпълнени от момента на потвърждаване на неговото изпълнение от кредитната институция, обслужваща потребителя. Подобно заключение предполага себе си въз основа на четенето с. 7 Изкуство. 5 от Федералния закон от 27 юни 2011 г. № 161-ФЗ „За националната платежна система”.

Подобна позиция в тълкуването на Пленума на въоръжените сили на Руската федерация: задължението на потребителя да плаща за предоставените му услуги (стоки) се счита за изпълнено от момента, в който преведе сумата на пари в банка, кредитна организация, платежен агент, банков платежен агент (субагент) или друга организация, която предоставя платежни услуги на населението, в включително използване на електронни пари ( клауза 49 от Резолюцията на Пленума на Въоръжените сили на РФ от 28 юни 2012 г. № 17 „За разглеждане от съдилищата по граждански дела по спорове за защита правата на потребителите“).

В един случай съдът изрично отбеляза, че задължението на потребителя да плаща ще се счита за изпълнено, дори преди съответните средства да бъдат преведени по банковата сметка на получателя ( резолюция 7AAC от 12/09/2016 № 07АП-10846/2016 по дело № А27-15901 / 2016).

Владимир Кулаков, Д. Ю. Н., ръководител на отдел "Гражданско право" на RPMU, смята, че организациите, чиято дейност е свързана с продажбата на стоки (работи, услуги) на гражданите, ги принуждават да плащат чрез банки. Това води до по-висока цена на продукта за сметка на банковите комисиони и измества риска от неизпълнение на гражданите в случай на неправилно изпълнение на задълженията за превод на средства от банките. Плащането се счита за извършено само когато средствата са преведени по кореспондентската сметка на банката на кредитора, но задължението на потребителя да плати се счита за изпълнено от момента на блокиране на средствата по текущата му сметка.

Правни отношения между частно лице и публично образувание

Вижте практиката:

Този подход се потвърждава от съдебната практика (виж например, решение на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 23 юли 2013 г. № 784/13 по дело № A06-9384 / 2011 г.) и пояснения от Федералната данъчна служба ( писмо на Федералната данъчна служба на Русия от 24.12.2013 г. № SA-4-7 / 23263).

В същото време е важно да се обърне внимание, че частно лице не носи отговорност за неизпълнение от кредитна институция на получената от него разписка. Следователно платецът не може да носи отговорност, ако след представянето на заповедта за превод на средства те не са изпратени или преведени в съответния бюджет.

ИЗПИСВАМЕ ДОКУМЕНТА:
„Неполучаването на данъчни суми към бюджета поради липса на средства в кореспондентската сметка на банката не оказва влияние върху признаването на изпълненото задължение за плащане на данъци, тъй като не се прилага към списъка на случаите, посочени в параграф 4 на чл. 45 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Самият факт, че няма пари в кореспондентската сметка на банката към момента на представяне на платежни нареждания и отписване на данъчни суми от сметката на данъкоплатеца, не означава недобросъвестност на данъкоплатеца, тъй като законодателството на Руската федерация не предвижда задължението на клиентите на кредитната институция да проверяват наличността на средства в кореспондентските сметки на тези организации при откриването сметки или прехвърляне на платежни нареждания към тези институции “( решение на FAS на област Москва от 22 август 2011 г. № KA-A41 / 9282–11 по дело № A41-23066 / 09).

Така че, в зависимост от предметния състав на правоотношението и начина на изпълнение на паричното задължение, моментът на изчисляване се определя по различен начин.

Освен това диспозитивните норми могат да се прилагат само в „хоризонтални” правоотношения, тоест между равни субекти. За "вертикалните" отношения на законодателно ниво е установен единен подход към процедурата за определяне на момента на изчисление.

Валери Белов

да се. Н., съдия на Арбитражния съд в АНО „Център за правни изследвания“, доцент на Московския университет по финанси и право, Московски юридически университет, редактор на бюлетина по търговско и потребителско право на Юридическия институт „M-Logos“

Последни статии

Популярни статии

Избор на редакторите

03.07.2020

Росбанк вход за юридически лица
Подобно на много съвременни банки в Русия, Росбанк предлага на своите клиенти много възможности за управление на сметки от разстояние. С тяхна помощ ...
03.07.2020

Какво да посочите за целите на кредита
Ако не сте доволни от лихвения процент, лимита на сумата или каквито и да било други условия по заеми без гаранция и документи, бъдете готови, че банката ...
03.07.2020

Анонимни банкови сметки - какви са плюсовете и минусите?
(депозит в злато или друг скъпоценен метал) се издава от банкова институция на физическо лице или фирма или предприемач за извършване на ...
03.07.2020

Какво представлява безлична метална сметка (OMI)?
Днес има много инструменти, с които можете да диференцирате инвестициите. Средствата могат да се съхраняват в брой вкъщи, ...
03.07.2020

Депозити на SMP Bank Bank SMP депозити за годината
SMP Bank предоставя възможност за откриване на спешна спестовна, спестовна или спестовна сметка в национална или чуждестранна ...