Страны лидеры по расходам на развитие ниокр. «Усугубится технологическое отставание»

В 2016 году внутренние затраты на исследования и разработки в России составили 943,8 млрд рублей. По сравнению с предыдущим годом (в постоянных ценах) они сократились на 0,4%. Доля внутренних затрат в ВВП составила 1,1%. Эти и другие показатели инвестиций в науку представлены в новом информационном бюллетене серии ИСИЭЗ НИУ ВШЭ «Наука, технологии, инновации».

В России в 2016 году объем внутренних затрат на исследования и разработки (ИР) достиг 943,8 млрд руб., что составляет 37,3 млрд долл. США (в расчете по паритету покупательной способности) (рис. 1). Россия занимает десятое место в рейтинге ведущих стран мира по величине рассматриваемого показателя, уступив в последнее время свою позицию Бразилии.

Рис. 1. Двадцатка стран - лидеров по объему внутренних затрат на исследования и разработки: 2016 (млрд долл. США; в расчете по паритету покупательной способности национальных валют )

Россия сохранила те же позиции, что и в 1995 году, по уровню внутренних затрат на ИР среди ведущих стран мира. Существенно упрочил свое положение в рейтинге Китай, поднявшись с 7-го на 2-е место благодаря ежегодному приросту затрат на ИР (в среднем на 16,7%). Соответственно, Япония сместилась со 2-го места на 3-е, а Германия - с 3-го на 4-е.

Республика Корея, имевшая за рассматриваемый период среднегодовой прирост затрат, равный 7.8%, улучшила свои позиции и опередила Францию (6-е место) и Великобританию (8-е место). Индия заняла 7-е место, оставив позади Великобританию, Бразилию и Россию. При этом переместились во вторую десятку (по объему внутренних затрат по паритету покупательной способности) Италия и Канада (12-е и 13-е места соответственно).

Тенденция динамики затрат на ИР в России в течение последних двух десятилетий совпадает с трендами, характерными для ведущих экономик мира: при росте внутренних затрат на ИР в России за 1995–2016 гг. в 2,6 раза (в постоянных ценах) суммарные затраты на ИР в странах ОЭСР за 1995–2015 гг. увеличились в 1,9 раза, в странах ЕС-28 - в 1.8 раза. Вместе с тем ряд стран, включая быстрорастущие экономики, демонстрируют более впечатляющие результаты, например, Китай увеличил затраты за тот же период в 21,9 раза (в постоянных ценах), Республика Корея - в 4,5 раза, Израиль - 3,7 раза. Для сравнения: в США аналогичный показатель - 1,9 раза, Японии - 1,5 раза.

По показателю удельного веса затрат на науку в ВВП (1,1%) Россия существенно отстает от ведущих стран мира, находясь на 35-м месте (рис. 2). В пятерку лидеров входят Израиль (4,25%), Республика Корея (4,23%), Швейцария (3,42%), Япония (3,29%) и Швеция (3,28%).

США и Китай, лидирующие по объему внутренних затрат на ИР, по их доле в ВВП занимают, соответственно, 11-е и 18-е места (2,79 и 2,07%).

Рис. 2. Внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП по странам: 2016

Соотношение внутренних затрат на ИР с ВВП улучшилось как в среднем по странам ОЭСР (с 1,96% в 1995 году до 2,38% в 2015 году), так и странам ЕС-28 (с 1,59 до 1,96%) (рис. 3).

Рис. 3. Динамика внутренних затрат на исследования и разработки в процентах к ВВП: 1995–2016

Существенное (на 1,5 п.п. и более) увеличение рассматриваемого показателя отмечается в Республике Корея (на 2,03 п.п.), Израиле (на 1,82), Австрии (на 1,59), Китае (на 1,5). В России он вырос с 0,85% в 1995 году до 1,1% в 2016 году (на 0,25 п.п.).

Источник: данные федерального статистического наблюдения по форме № 2-наука «Сведения о выполнении научных исследований и разработок»; зарубежные страны - базы данных ОЭСР (OECD.Stat), ЮНЕСКО (UIS.Stat), Евростата . Расчеты ИСИЭЗ НИУ ВШЭ.

Материал подготовила Татьяна Ратай

В 2017-2019 годах расходы на программу развития научно-технологического комплекса сократят на 25 млрд рублей. Как сообщает РБК , такие изменения заложены в проект постановления правительства РФ.

Документ, разработанный в Минобрнауки размещен на портале нормативных правовых актов. Действующая программа развития научно-технического комплекса до 2020 года предполагает затраты в почти 229 млрд рублей, из которых 187 млрд - из федерального бюджета. 121,9 млрд рублей предназначались на "прикладные научные исследования и экспериментальные разработки гражданского назначения".

Согласно проекту постановления, общая стоимость программы уменьшится до 203,7 млрд рублей, из которых бюджетные средства составят 168,3 млрд. На научные исследования пойдут 103 млрд рублей.

В пояснительной записке к проекту говорится, что казна сэкономит в первую очередь на исследованиях, "направленных на решение комплексных научно-технологических задач". Финансирование этой статьи сократится более чем на треть в 2017 году и вдвое - в 2018-2019 годах. На разработку научной продукции и технологий потратят за три года в среднем на треть меньше, чем планировалось.

Наиболее радикальное сокращение бюджета коснется материально-технической инфраструктуры: на ее поддержание потратят вполовину меньше запланированного. До трети бюджетного финансирования потеряют проекты популяризации науки. Также на треть меньше денег выделят на организацию международных научных мероприятий и участие в них.

При этом вырастут расходы на капитальные вложения - речь идет о строительстве, реконструкции и техническом оснащении некоторых научных и учебных организаций. Это, например, Курчатовский институт, Московский энергетический институт, Московский инженерно-физический институт, Санкт-Петербургский политехнический университет. На них потратят на 7,2 млрд рублей больше, чем предполагает действующая редакция программы.

Экономия связана с необходимостью приводить программу в соответствие с федеральным бюджетом на ближайшие три года, пояснили РБК в пресс-службе Минобрнауки. Госрасходы на поддержку прикладных исследований и экспериментальных разработок действительно сократятся, однако "прирост внебюджетных инвестиций более чем компенсирует" это сокращение, говорят в ведомстве.

Снижение ассигнований на науку и технологии неизбежно, поскольку государственные расходы в целом сокращаются, сказал РБК президент Российской академии наук Владимир Фортов. По его словам, для улучшения ситуации необходимо "политическое решение". В начале декабря 2016 года президент Владимир Путин подписал стратегию научно-технологического развития, и там наука отнесена к государственным приоритетам, напомнил Фортов. "Вот надо следовать этой стратегии, а не сокращать", - подчеркнул академик.

В краткосрочной перспективе сокращение финансирования научных исследований может не ощущаться, но долговременный эффект будет негативным, считает первый заместитель директора Института экономики РАН Дмитрий Сорокин: "Это приведет к тому, что лет через десять усугубится технологическое отставание". По его словам, сэкономить бюджет можно было, не сокращая финансирование науки, а выявляя области, где деньги расходуются неэффективно.

Принятый Госдумой бюджет - "антинаучный и антиобразовательный", заявил РБК зампред комитета Госдумы по образованию и науке Олег Смолин. Доходы от нефти и газа в этом году больше запланированных, напомнил он, но Минфин планирует направить дополнительные деньги либо на уменьшение дефицита бюджета, либо в Резервный фонд, хотя следовало бы профинансировать науку, уверен депутат.

Несмотря на все трудности, человечество всё-таки двигается по пути науки, технологий и инноваций. Расходы на науку в государственных бюджетах с каждым годом растут и в абсолютном, и в относительном выражении, следует из последнего доклада ЮНЕСКО по науке «На пути к 2030 году» .

Такие доклады ЮНЕСКО готовит каждые пять лет, уделяя особое внимание долгосрочным тенденциям, а не краткосрочным ежегодным колебаниям. В подготовке настоящего доклада участвовало более 50 экспертов, каждый из которых анализировал ситуацию в регионе или стране своего происхождения.

За пять лет глобальная интенсивность НИОКР в мире выросла с 1,57% (2007 г.) до 1,70% (2013 г.) от ВВП. В 2013 г. мировые валовые расходы на НИОКР достигли 1478 млрд. долл. (по паритету покупательской способности) и выросли на 47%, по сравнению с 2007 г.

В России за пять лет резко уменьшилось количество учёных и исследователей, упала доля в мировом ВВП и в мировом ВРНИОКР, расходы в процентах от ВВП остались на том же уровне 1,12%, зато в расчёте на душу населения значительно выросли.

Геополитические события и наука

ЮНЕСКО выделяет три геополитических события, оказавших наиболее сильное влияние на науку и технологию в последние пять лет: это «арабская весна» 2011 г., ядерная сделка с Ираном в 2015 г. и создание в 2015 г. Экономического сообщества Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). «На первый взгляд многие из этих событий имеют малое отношение к науке и технологии, однако их косвенное воздействие зачастую было значительным. В Египте, например, после «арабской весны» произошло радикальное изменение политики в области НТИ. Новое правительство рассматривает создание экономики знаний как наилучший способ использования эффективной движущей силы роста, - пишет ЮНЕСКО. - Принятая в 2014 г. Конституция позволяет государству выделять на научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) 1% от ВВП и предусматривает, что «государство гарантирует свободу научных исследований и поощряет свои институты как средство достижения национального суверенитета и создания экономики знаний, оказывающей поддержку исследователям и изобретателям».

Ядерная сделка, заключенная в 2015 г., может стать поворотным моментом для науки в Иране, однако, как отмечено в докладе ЮНЕСКО, международные санкции уже побудили этот режим ускорить переход к экономике знаний в целях компенсации утраты доходов от нефти и международной изоляции путем создания местных продуктов и процессов. Приток поступлений в результате снятия санкций должен дать правительству возможность увеличить инвестиции в НИОКР, на которые в 2010 г. приходилось только 0,31% от ВВП.

Другими словами, научно-технические исследования не висят в каком-то вакууме, а сильно зависят от политических факторов и общего состояния государственного устройства.

Экологические кризисы и наука

Ещё один важный фактор, который заставляет человечество вкладывать больше ресурсов в научно-технические исследования - это экологические кризисы природного и антропогенного характера.

«Растущая озабоченность в связи с повторяющимися засухами, наводнениями и другими стихийными бедствиями, хотя и не отражается в заголовках прессы, в течение последних пяти лет заставляла правительства принимать стратегии борьбы с этими явлениями. Например, самый крупный в экономическом отношении штат США - Калифорния в течение многих лет страдает от засух; в апреле 2015 г. правительство штата объявило о задаче сокращения к 2030 г. на 40% выбросов углерода по сравнению с уровнями 1990-х годов».

Естественно, такое возможно только переходом на более современные технологии в промышленности, транспорте, энергетике и т.д.

С другой стороны, техногенные катастрофы могут, наоборот, отвернуть общество от науки. «Последствия ядерной катастрофы на Фукусиме в марте 2011 г. сказались далеко за пределами Японии. Эта катастрофа заставила Германию взять на себя обязательство постепенно отказаться к 2020 г. от использования атомной энергии и стимулировала проведение в других странах дискуссии о рисках атомной энергетики. В самой Японии тройная катастрофа оказала огромное воздействие на общество. Официальная статистика показывает, что трагедия 2011 г. подорвала доверие общественности не только к ядерной технологии, но также, в более широком плане, к науке и технологии».

Это очень печальные и неприятные побочные эффекты развития НИОКР.

Трудные времена

“В целом 2009–2014 годы были трудным переходным периодом. Начавшийся с глобального финансового кризиса 2008 г. этот переходный период характеризовался серьезным кризисом задолженности в более богатых странах, неопределенностью в отношении устойчивости последующего восстановления и поиском эффективной стратегии роста, говорится в докладе ЮНЕСКО.

В США администрация Обамы сделала инвестиции в исследование изменения климата, энергетику и здравоохранение одним из своих приоритетов, однако ее стратегия роста во многом вступила в противоречие с приоритетом Конгресса в отношении сокращения дефицита федерального бюджета. В течение последних пяти лет большинство федеральных бюджетов на научные исследования оставались на прежнем уровне или сокращались в долларовом исчислении с корректировкой на инфляцию.

Определённые трудности с поиском собственной стратегии роста испытывают Евросоюз, Япония. После августа 2015 года даже в Китае начали ставить под сомнение стратегию, которая должна перейти от роста с ориентацией на экспорт к росту, в большей мере опирающемуся на потребление:

«Среди политического руководства проявляется также некоторая озабоченность в отношении того, что массовые инвестиции в НИОКР за последнее десятилетие не сопровождаются научной отдачей».

Бразилия пока не смогла использовать инновации для экономического роста; такая же проблема существует у Российской Федерации.

Эксперты отмечают, что вывод из доклада пятилетней давности о незначительном влиянии кризиса на глобальные инвестиции в НИОКР, по всей видимости, был верным. В докладе ЮНЕСКО опубликована фундаментальная статистика по ВВП и расходам на НИОКР в разных регионах мира. Несмотря на все сложности, расходы на науку всё-таки растут быстрее ВВП, что не может не радовать.

Примечание: Цифры ВРНИОКР выражены в долл. по паритету покупательной способности (ППС) в постоянных ценах 2005 г.

В настоящее время в научных исследованиях во всем мире занято около 7,8 миллионов учёных. В России количество исследователей в 2007–2013 гг сократилось с 469,1 тыс. до 440,6 тыс. ЕС остаётся мировым лидером по числу исследователей (его доля составляет 22,2%). С 2011 г. Китай (19,1%) обогнал США (16,7%), Доля Японии в мире сократилась с 10,7% (2007 г.) до 8,5% (2013 г.), а доля Российской Федерации с 7,3% до 5,7%.

Зато в 2008–2014 гг в России выросло количество научных публикаций с 27 418 до 29 099 и по этому показателя Россия почти догнала арабские государства (29 944).

Нужно обратить внимание на очень серьёзный рост количества патентов USPTO, зарегистрированных в 2008–2013 гг. За пять лет их количество выросло с 157 768 до 277 832, в том числе российских изобретателей - с 281 до 591.

Российская Федерация

«В Российской Федерации в связи с глобальным финансовым кризисом 2008 г. экономический рост замедлился, и в третьем квартале 2014 г. страна вошла в период рецессии в результате резкого падения мировых цен на нефть, а также введения санкций со стороны ЕС и США в ответ на события в Украине.

Проводимые с 2012 г. реформы, являющиеся частью стратегии инновационного роста, столкнулись со структурными проблемами, препятствующими экономическому росту в Российской Федерации, в частности с ограниченной рыночной конкуренцией и сохраняющимися барьерами для предпринимательства. Эти реформы включают попытки привлечь научные кадры для работы в «исследовательских пустынях» путём повышения их заработной платы и стимулирования государственных предприятий к инновационной деятельности. Правительственные ассигнования на НИОКР в 2013 г. стали отражением возросшей за предыдущие пять лет ориентации на потребности производственного сектора в ущерб фундаментальным исследованиям, финансирование которых уменьшилось с 26% до 17% от общей суммы выделяемых государством средств.

Несмотря на усилия правительства, финансовый вклад промышленных отраслей в валовые внутренние расходы на НИОКР в России за период 2000–2013 гг. сократился с 33% до 28%, при том что на производственный сектор приходится 60% ВРНИОКР. Как правило, на приобретение новых технологий идёт незначительная часть промышленных инвестиций, создание новых высокотехнологичных предприятий остается редким явлением. Пока еще скромный объем инвестиций в устойчивые технологии можно в значительной мере объяснить слабой заинтересованностью делового сектора в обеспечении «зеленого» роста. Только одно из четырёх (26%) инновационных предприятий занимается изобретениями в природоохранной области. Правительство возлагает большие надежды на инновационный центр «Сколково». Принятый в 2010 г. закон предоставляет резидентам щедрые налоговые льготы на 10-летний период и предусматривает учреждения фонда «Сколково» для поддержки создания на базе этого объекта университета. Одним из крупнейших партнеров этого центра является Массачусетский технологический институт (США).

Низкий показатель патентования в предпринимательской сфере свидетельствует о недостаточной координации действий между весьма решительными усилиями правительства по содействию развитию актуальных для экономики исследований и деятельностью делового сектора, который не ориентирован на инновации. Так, после включения правительством в 2007 г. нанотехнологий в перечень приоритетных областей роста производство и экспорт увеличились, однако интенсивность патентования результатов соответствующих исследований осталась на весьма низком уровне.

В производстве научной продукции отмечается некоторый рост, имеющий, однако, относительно слабое воздействие. Определённый импульс университетским исследованиям дала недавняя инициатива правительства по созданию Федерального агентства научных организаций, к которому от Российской академии наук перейдёт функция финансирования научно-исследовательских институтов и управления их собственностью. В 2013 г. правительство создало Российский научный фонд для расширения спектра механизмов финансирования научных исследований на конкурсной основе.

В целом, разработка успешной национальной политики в области науки и инноваций остается очень сложной задачей, отмечает ЮНЕСКО. Эксперты отмечают тенденцию резкого увеличения числа исследователей (Россия - одна из немногих стран мира, где их количество уменьшилось), а также влияние интернета и «открытой науки», которая контрастирует с закрытыми границами между национальными государствами:

«Интернет принес с собой «открытую науку», проложив дорогу онлайновому международному взаимодействию в области исследований, а также открытому доступу к публикациям и содержащимся в них данным. В то же время наблюдается общемировое движение в направлении «открытого образования» при широком развитии и доступности онлайновых университетских курсов (MOOCS), предлагаемых новыми глобальными университетскими консорциумами. Иными словами, академические исследования и система высшего образования быстро интернационализируются, что оказывает серьёзное влияние на традиционную национальную систему организации и финансирования.

Проблема состоит в том, что трансграничные потоки знаний в форме перемещения исследователей, научного соавторства, совместного владения правом на изобретения и финансирования исследований также сильно зависят от факторов, которые имеют малое отношение к науке. В наши дни в разработке национальной политики в области НТИ присутствует много меркантилизма. Увеличить высокотехнологичный экспорт стремятся все правительства, однако лишь немногие готовы обсуждать вопрос об устранении нетарифных барьеров (таких как государственные закупки), которые могут препятствовать их импорту. Все желают привлечь иностранные центры НИОКР и квалифицированных специалистов (учёных, инженеров, докторов и т.д.), но лишь немногие готовы обсуждать основу для содействия трансграничному перемещению (в обоих направлениях). Решение ЕС ввести с 2016 г. в рамках своей программы «Инновационный союз» «научные визы» для содействия трансграничному перемещению специалистов является попыткой устранить некоторые из этих барьеров.

«Ресурсное проклятие» для науки

Добыча ресурсов позволяет стране накопить значительные богатства, но в долгосрочной перспективе устойчивый экономический рост редко обеспечивается опорой исключительно на природные ресурсы, отмечает ЮНЕСКО. Ряду стран, по всей видимости, пока не удаётся использовать возможности сырьевого роста для укрепления основ своей экономики. В связи с этим напрашивается вывод о том, что в странах богатых природными ресурсами высокие темпы роста за счет добычи полезных ископаемых лишают деловой сектор стимулов для сосредоточения усилий на инновациях и устойчивом развитии.

Завершение недавнего периода бума сырьевых рынков в сочетании с обвалом мировых цен на нефть в 2014 г. подчеркнуло уязвимость национальных систем поощрения инноваций в целом ряде богатых ресурсами стран, которым в настоящее время с трудом удается сохранять свою конкурентоспособность: Канада, Австралия, Бразилия, арабские государства-экспортёры нефти, Азербайджан, Центральная Азия и Российская Федерация. При этом некоторые страны, развитие экономики которых традиционно зависело от экспорта сырья, сегодня прилагают дополнительные усилия для того, чтобы сделать приоритетом развитие на основе знаний.

В нормальных обстоятельствах богатые ресурсами страны могут позволить себе роскошь импорта необходимых им технологий до тех пор, пока сохраняется благоприятная конъюнктура (государства Персидского залива, Бразилия и т.д.). В исключительных обстоятельствах, когда богатые ресурсами страны сталкиваются с эмбарго на покупку технологий, они прибегают к стратегиям импортозамещения. Так, с середины 2014 г. Российская Федерация расширила свои программы импортозамещения в ответ на торговые санкции, коснувшиеся импорта важнейших технологий. В то же время пример Ирана показывает, как длительное торговое эмбарго может побудить страну к инвестициям в эндогенное технологическое развитие.

21 января Владимир Путин проведет заседание Совета при президенте по науке и образованию, где, как ожидается, будут рассмотрены вопросы финансирования российской науки. В период кризиса финансирование этой сферы из бюджета, которое значительно сокращено уже сейчас, планируется урезать еще сильнее, несмотря на существующие указы и поручения президента России.

Все хуже, и хуже, и хуже

Известным фактом является недостаточный уровень финансирования исследований и разработок в России по сравнению не только с наиболее развитыми странами мира, но и с претендующими на лидирующие позиции развивающимися странами. Формально руководство страны понимает неприемлемость такой ситуации: майские указы президента и стратегические документы правительства предусматривают значительное увеличение расходов на науку, в том числе и из средств федерального бюджета. Однако действия властей в кризисный период показали, что наука наряду с образованием и здравоохранением (то есть вложения в будущее страны) играет роль своего рода «заначки», которую в тяжелой ситуации можно использовать для финансирования более приоритетных областей (силовых ведомств и государственного управления).

Максимального уровня (370-380 млрд руб. в год) бюджетное финансирование гражданской науки в России достигло в 2013-2014 годах. Согласно федеральному бюджету на 2016 год, при росте суммарных расходов бюджета по сравнению с 2015 годом на 4,4% расходы на гражданские исследования и разработки составят примерно 300 млрд руб., что на 14% меньше, чем в прошлом году.

Доля расходов на гражданскую науку в расходах федерального бюджета снизилась с 2,6% в 2013 году до 1,9% в наступившем году.

Расходы федерального бюджета были увеличены на 165 млрд руб. буквально перед внесением в Государственную думу, эти деньги будут направлены на нужды силовых ведомства. И без того сильно отставая от США, Японии, ведущих стран Европы и даже Китая по доле расходов на исследования и разработки в ВВП, но опережая любую из этих стран по уровню военных расходов, Россия в этом году еще более усилит диспропорцию между расходами на науку и оборону.

Нефть и кризис

В кризис сложно рассчитывать на резкий рост расходов, однако гражданская наука — по природе своей интернациональная сфера деятельности — проигрывает от падения курса рубля сильнее, чем многие другие сферы деятельности, в силу объективных причин. Пропорционально росту курса доллара и евро

дорожают современное научное оборудование и реактивы, повышается стоимость участия в международных научных проектах и мероприятиях.

Ухудшается и без того не блестящая ситуация с подпиской на ведущие мировые научные журналы, без доступа к которым ученый отрезан от информации о современном состоянии научных исследований и поэтому оказывается в заведомо проигрышном положении по сравнению со своими коллегами за рубежом.

Даже наличие свежих поручений президента — таково поручение от 14 июля 2015 года, требующее зафиксировать долю расходов федерального бюджета на фундаментальную науку в ВВП на уровне 2015 года при формировании проекта бюджета на следующие годы, — не стало препятствием для сокращения расходов на фундаментальную науку. Хотя в проекте бюджета предполагалось выделить на эти цели около 121 млрд руб. (эта цифра в общем обеспечивала выполнение поручения президента), в окончательном варианте закона на фундаментальную науку предполагается потратить менее 111 млрд руб. — меньше, чем в 2015 году.

111 млрд руб. выглядят на первый взгляд заметной суммой — вопрос заключается в том, с чем сравнивать. Выше показано, что даже незначительное в процентном отношении увеличение финансирования силовых ведомств, произведенное в последний момент, в полтора раза превышает весь бюджет фундаментальной науки. Основным получателем денег на фундаментальную науку является Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), которому будет выделено 72 млрд руб. на эти цели при общем бюджете в 85 млрд руб. В научных организациях ФАНО работает около 80 тыс. исследователей (всего — более 140 тыс. человек). Для сравнения,

только на обеспечение функционирования президента России и его администрации, председателя правительства и аппарата правительства (не считая аппарата министерств и ведомства), а также Государственной думы и Совета Федерации будет израсходовано 38 млрд руб.

Но приведенные выше цифры финансирования науки не являются окончательными: быстрое падение цен на нефть, вероятно, приведет к 10-процентному сокращению расходов бюджета по большинству статей. Несмотря на все указы и поручения президента, расходы на науку наверняка также будут урезаны.

Счастливое исключение

Для большинства получателей денег на фундаментальную науку бюджет предусмотрен примерно на уровне прошлого года, есть только одно счастливое исключение — Научно-исследовательский центр «Курчатовский институт», который получит в наступающем году 14,6 млрд руб. (примерно в полтора раза больше, чем в прошлом году). Причем нельзя исключить, что эта организация получит дополнительные ресурсы даже при дальнейшем сокращении расходов на науку.

Совсем недавно в СМИ появились сообщения о том, что на ближайшем заседании Совета по науке и образованию при президенте России будет обсуждаться проект концепции Стратегии развития конвергентных технологий, предусматривающей возможность перераспределения до 10% имеющихся бюджетных ресурсов в пользу программы развития конвергентных технологий. Под этим термином подразумевается процесс взаимообогащающего развития пяти групп технологий: нанотехнологий, биотехнологий, информационных технологий, когнитивных технологий и — российское ноу-хау — социо-гуманитарных технологий. Проект концепции Стратегии развития конвергентных технологий, по мнению знакомившихся с ним ученых, содержит множество широковещательных и голословных утверждений (к примеру, о росте вложений в науку в последние годы, о радикальном повышении эффективности управления наукой или существовании в России развитой инновационной экосистемы, стимулирующей трансфер знаний в реальный сектор) и ссылок на Михаила Ковальчука. Авторы концепции утверждают, что к участию в ее реализации будут привлечены в том числе региональные власти и муниципалитеты. Составители документа прилагают все усилия, чтобы доказать, что в России созданы все условия для перехода на качественно новый этап развития конвергентных технологий - этап обеспечения совместной эволюции знаний и технологий, а также особой роли Курчатовского института в этом процессе.

После нас хоть потоп?

Не подлежит сомнению, что быстрая разработка и использование новейших технологий государствами — технологическими лидерами ослабляют позиции тех стран, которые не имеют и не осваивают новые технологии. Однако дальнейшее сокращение расходов на науку при падающем рубле и перераспределение совершенно недостаточных ресурсов под влиянием ничем не подкрепленных обещаний успехов и прорывов только усугубят проблему научного и технологического отставания России.

Для того чтобы окончательно не потерять шанс на вхождение в число развитых научно-технологических держав, необходимо отказаться от дальнейшего сокращения расходов на науку в этом году и начать существенное увеличение финансирования науки уже с будущего года.

Необходимо отказаться от удовлетворения растущих аппетитов видных представителей научно-административной элиты, живущих по принципу «после нас хоть потоп».

Приоритеты государственной научно-технологической политики должны определяться по итогам взвешенного и открытого обсуждения в среде квалифицированных специалистов. Кроме того, государство должно не приноравливать науку к прокрустову ложу нормативной базы, разработанной для совершенно иных сфер деятельности, будь то правила закупок или нормирования труда, а, наоборот, адекватно учитывать особенности науки при разработке проектов законов и иных документов.

Слово «катастрофа» в заголовке выбрано не случайно. Только так можно привлечь внимание общества к реальным проблемам в стране, которые уже наступили…

Сегодня на фоне тех или иных событий в мире, современное общество перестало замечать, интересоваться и реагировать на внутренние проблемы страны. Об этом я могу судить из поступающей информации в соцсетях, публикаций в СМИ, топовых передач на федеральных каналах…

Нас всё сильней интересует ситуация кризиса политической власти на / в Украине, указы президента Порошенко, босоногая Савченко, вечно помятый Саакашвили и перлы Кличко; проблема беженцев в Европе, марионеточные выходки Прибалтики и ряда других стран, которые подконтрольны США и другим «врагам России». И наоборот, мы не хотим замечать проблем внутри страны, а их накопилось не мало, да и денег в стране, как говорит премьер-министр страны — нет!!!

Мы над этими словами, обсуждаем, критикуем, сравниваем и прицениваемся: каков бюджет Крыма, средний размер пенсии и сколько стоят наручные часы самого премьера…

На фоне этих событий, хотелось бы поговорить об одной из самых серьезных проблем в России — кризис в российской науке и ее мизерный вклад в мировую науку…

Почему о науке? Потому, что советские / российские ученые всегда были самыми лучшими во всем мире, вне конкуренции. А еще потому что, как сказал академик РАН Э.П. Кругляков (в своей книге «Ученые с большой дороги 3»):

«За последнюю пару сотен лет колоссальный технический прогресс человечества целиком и полностью обязан науке.

Электротехника, авиация, радиосвязь, телевидение, которое благодаря спутникам теперь доступно в самых глухих уголках Земли, высокоточная космическая навигация, атомная энергетика, мобильная связь, компьютеры, Интернет, великое множество приборов и устройств, облегчающих труд людей дома и на производстве, делающих нашу жизнь более комфортной, окончательная победа над рядом ранее неизлечимых болезней, выкашивавших многие миллионы людей… Этот список можно продолжать и продолжать…»

Так почему же тогда кризис в российской науке остается за рамками информационного сообщества, не обсуждается на федеральных каналах, не публикуется в СМИ? Или политика сенсационных лженовостей и ежедневной до тошноты пропаганды важнее реальных проблем? Или кому-то удобно и выгодно замалчивать о надвигающейся катастрофе? Почему власти страны вместо того, чтобы бить в колокола сокращают бюджет Российской академии наук? Почему реформы РАН (российской академии наук) считаются провальными и что вообще ждать российскому научному сообществу и стране в будущем? И самый главный вопрос: почему самое сильное когда-то государство в рамках «мировой науки» отказывается от статуса «сильнейшего», превращаясь в аутсайдера?

Приведу несколько важных аргументов из сборника — Бюллетень «В защиту науки», который публикуется дважды в год КОМИССИЕЙ ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ И ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
при Президиуме Российской академии наук:

Выдержка из статьи: «Провал реформы науки вызван невыполнением законов и распоряжений Президента. Реформа РАН как угроза национальной безопасности».(Автор: Александр Леонидович Асеев - академик РАН, Председатель Сибирского отделения РАН, вице-президент РАН.)

Два года реформ Российской академии наук показали, что происходит неуклонное, а в некоторых случаях уже почти необратимое, ухудшение ситуации в области фундаментальных и поисковых исследований в России на фоне бурного развития науки в мире, увеличения финансирования в традиционных странах-лидерах (США, Германии, КНР, Японии, Великобритании, Франции), появления новых стран с развитой наукой (Канада, Ю. Корея, Австралия, Индия, Израиль).

• В ближайшем соседстве с Россией в научной сфере теперь находятся Турция, Иран и Бразилия.

Вот некоторые неопровержимые свидетельства продолжающего кризиса российской науки в условиях реформы РАН, изложенные в ноябрьском докладе ЮНЕСКО по науке «На пути к 2030 году»:

— вклад России в мировую науку в настоящее время составляет всего 1,7%, драматически отличаясь от вкладов США 28,1%, КНР – 19,6% и ЕС –19,1%;

— общее число научных работников в мире выросло на 20% и достигло 7,8 млн человек, тогда как их численность в России сократилось с 469100 до 440 600 человек, а относительная доля РФ снизилась с 7,3% до 5,7%;

— число научных публикаций в мире выросло на 23% с 1 029471 в 2007 г. до 1 270 425 в 2013 г., при этом число публикаций российских исследователей выросло с 27 418 до 29 099, но ввиду общего роста науки в мире, их доля уменьшилась с 2,7% до 2,3%;

— в 2013 г. были оформлено 591 российских патентов, что составляет всего 0,2% от общего числа патентов в мире 277832.

— по-прежнему, основную часть студентов, ориентированных на научную деятельность и обучающихся в докторантуре, принимают США (49%), Великобритания (9%), Франция (7%), Австралия (4,6%).

Следует отметить, что по данным мирового рейтинга научных организаций, проведенного журналом Nature в 2014 г., РАН занимала достаточно высокое 21-е место с хорошими возможностями для продвижения вверх при условии функционирования научных институтов и организаций в РАН.

Подвергнутые реформированию ранее такие легендарные научные организации, как Московский государственный университет, Курчатовский научный центр, Институт теоретический и экспериментальной физики, Санкт-Петербургский государственный университет занимают в этом рейтинге существенно более низкие места 136, 251, 302 и 490, соответственно.

• Поэтому есть все основания предполагать, что в результате фактической передачи институтов РАН в ФАНО, РАН в мировых рейтингах откатится во вторую, третью и т.д. сотню научных организаций мира, а само ФАНО вряд ли войдет даже в первую тысячу…»

Несколько слов о бюджете и расходах государства на науку в 2016 году. Как выясняется, он резко сокращается и по всей видимости главной «фишкой» государства по прежнему остается желание быть первым исключительно в военной сфере. Ведь, именно военный бюджет из года в год продолжает расти…

Выдержка из статьи: «Бюджет-2016 и наука» (

«15 декабря 2015 года президент Путин подписал закон о федеральном бюджете на 2016 год. Науке он ничего хорошего не сулит: при росте суммарных расходов федерального бюджета по сравнению с 2015 годом на 4,4% (680 млрд руб.) расходы на гражданские исследования и разработки составят 306,3 млрд руб., что на 48,9 млрд руб. меньше, чем в прошлом году. В процентном отношении снижение расходов составляет 13,8%. Таким образом, сокращение финансирования гражданской науки будет даже более серьезным, чем в 2015 году.»

Развитие науки – фактор обеспечения роста экономики.

ЮНЕСКО выпускает такие доклады раз в пять лет – достаточный срок, чтобы важные новые тенденции смогли дать о себе знать. Среди главных – осознание многими странами того, что развитие науки – фактор обеспечения роста экономики. Рост расходов на науку с 2007 по 2013 г. составил 30,7%, обогнав рост глобального ВВП (20%).

Другая важная тенденция в докладе – глобализация науки. Университеты превращаются в интернациональные институции, мобильность студентов и интернациональное сотрудничество принимают небывалые масштабы.

В развитых странах все большее значение по мере осознания бизнесом и промышленностью роли инноваций приобретает негосударственное финансирование науки. В странах же развивающихся можно говорить об успехах госполитики по ее поддержке. В Китае (на втором месте в мире по доле расходов на науку после США) число публикаций за пять лет выросло вдвое. Заметные успехи делают Южная Корея, Бразилия, Иран.

• Россия демонстрирует медленный рост (это касается в первую очередь числа научных публикаций и исследователей), теряющийся на фоне резкого рывка других стран.

Проблема в сверхцентрализации науки, напоминающей ситуацию конца 1990-х. Рост сырьевых доходов в 2000–2008 гг. не мотивировал бизнес инвестировать в науку, и начиная с 2010 г. этим активно занялось государство, за четыре года удвоив инвестиции в НИОКР.

«Наука деградирует ежегодно, ежечасно»

Александр Кулешов

Директор Института проблем передачи информации им. А. А. Харкевича РАН Александр Кулешов о проблемах в науке:

«Проблема Российской науки в следующем: в стране наука деградирует ежегодно, ежечасно. И продолжается это уже 25 лет… Без науки великой державы существовать не может.

• Часто налогоплательщики даже не понимают, за что они отдают деньги. Они не понимают, что тот же вай-фай разрабатывался в течение многих лет огромной научной кооперацией. Эта научная кооперация собирается 12 раз в год, обсуждает свои разработки, голосует…

Но люди думают, что все изобретают инженеры, хотя инженеры - это третье звено в создании любого продукта. В каждый новый промышленный продукт вкладывается огромное количество науки. Как сказал Саркози, электричество возникло не вследствие модернизации свечи…

…В СССР существовал механизм научно-технологического развития - хотя он и не был идеальным, но он существовал. А сейчас государство даже не может сформулировать свои цели и задачи. Государство уже лет пятьдесят не обеспечивает себя продовольствием. Ведь для того, чтобы себя прокормить, нужна наука. Кроме того (и это самое страшное), нет понимания, что эта цель вообще нужна. Совершенно ясно, что если, например, сейчас ломать старую научную школу, то нужно иметь план на 30–40 лет вперед.

Нам нужны конкретные идеи - как нужно делать, что нужно делать, перед кем нужно отчитываться. Проблема Академии наук, например, заключается в том, что у нее нет заказчика, нет потребителя. И поэтому все выливается в нелепые параметры: давайте напишем больше статей! А что это даст? Ничего. И проблема заключается в том, что присутствует огромное непонимание всего. А еще бывает «салями слайсинг» - когда один результат разрезают на 10 статей, чтобы появилось больше публикаций.

• Но самое страшное, что в России никому ничего не нужно. Это самое неприятное и самое глобальное. Это суровая правда жизни. У нас нет ответственности.

Считается, что самая большая беда - это коррупция. Но коррупция есть везде. Это как с пьянством: пьют везде, просто где-то больше, где-то меньше.

Главная проблема в нашей стране - безответственность. Ни перед кем не нужно отчитываться. Вот в СССР у людей ответственность была, вплоть до угрозы расстрела. Сейчас же не отвечают за то, что не сделали, а должны были сделать. И на этой ситуации коррупция как раз расцветает. Но человек должен лично отвечать за результат. И в России должен быть именно такой подход.

Если говорить о негосударственном бизнесе, который постоянно нуждается в технологических разработках, то и он сведен к нулю.

Мелкий бизнес неплатежеспособен. А крупным компаниям, например «Роснефти», поддержка технологических разработок не нужна - это же огромные затраты. Сегодня, в отличие от того, что было 50 лет назад, науку оплачивает не бизнес, а государство. И так везде. Ни одна частная компания на фундаментальную науку денег не расходует. Фундаментальную физику и математику частные компании, конечно же, не оплачивают. На это деньги дает только государство.

А вообще инвестирование фундаментальных наук в последнее время очень сократилось. И это очень плохо, ведь без науки страна становится совершенно бессильной. Без научной школы ни одно государство абсолютно ничего не может сделать.

Конечно же, жизнь без науки возможна - в Нигерии же люди живут. Там количество населения как в России, порядка 150 млн человек, даже больше. Есть нефтяная труба, как в России. Но науки там нет и быть не может. Потому что если там появится условный «Ньютон», то он не сможет там работать, у него не будет для этого условий, он уедет за рубеж.

• Мы можем отказаться от науки, но тогда у нас будет жизнь как в Нигерии.

А ведь даже в таких маленьких странах, как Швейцария, есть наука. И если смотреть не по количеству, а в удельном показателе, то это будет самая сильная наука в мире.

Наша глобальная проблема в том, что на российскую науку нет запросов. И она дрейфует без руля - как айсберг в океане…»

Сколько тратят на исследования и разработки в разных странах?

Давайте сравним сколько тратят на исследования и разработки (Research & Development) в разных странах, в процентах к ВВП.

Лидируют тут Израиль и Южная Корея, которые тратят более 4% от ВВП. Япония тратит более 3%. Германия и США находятся на уровне чуть ниже 3%. Китай в последнее время совершил рывок и достиг 2%.

А что происходит в России? Россия все последние 20 лет находится на стабильно низком уровне — чуть более одного процента. Россия по этому показателю уступает большинству развитых стран. Даже Венгрия и Ирландия тратят больший процент на исследования.

• Если брать в абсолютных цифрах, то в США тратят примерно в 40 раз больше чем в России, в Японии примерно в 15 раз больше, а в Германии примерно в 10 раз больше. Даже в Корее с населением в 50 миллионов тратят примерно в 4 раза больше чем в России. Россия правда немного обгоняет Израиль с его 8 миллионным населением.

Стоит ли удивляется что все современные достижения на которых основана наша современная жизнь, сделаны на западе? Все медицинские достижения которые продлевают нашу жизнь, изобретены на западе (лекарства от гепатита, от СПИДа, и от рака, томографы, протезы, хирургические роботы, и тд). Беспилотные автомобили уже проехали несколько миллионов километров по американским дорогам, и скоро станут обычным явлением. Лидеры по внедрению 3D принтеров в производстве — опять США и из западные союзники.

Наши благотворительные фонды собирают деньги на помощь детям, чтобы оперироваться не в России, а там — на западе. Потому что у них технологии и специалисты лучше? Или потому что страны Запада серьезней относятся к финансированию науки и исследований в области науки…