Нови факти и последна информация по наказателното дело срещу Григориев А.Ю. Толкова много вече се изписа за поръчковия характер на този случай и сметнахме за необходимо да съберем всички факти, които сочат това. Всичко изброено е проверено и подкрепено с документални доказателства. Нека накратко припомним този наказателен случай: Григориева А.Ю. обвинен в кражба на средства от Doninvest Bank в размер на около 700 милиона рубли между май и септември 2014 г. Въпреки това, въз основа на многобройни материали по делото, показанията на обвиняемия и няколко свидетели, всъщност през този период ръководството на банката просто смени компаниите на Парамонов, които имаха голям дълг по получени преди това заеми и не ги плащаха. Чрез т. нар. „преопаковане” е извършена замяната с нови фиктивни фирми. Това съобщи дори свидетелят Кулеша, който по-късно стана „удобен” обвиняем за следствието, всъщност артикулирайки позицията на следователите – нещо като говореща глава.
Компаниите на Парамонов, които взеха заеми от Донинвест банка в размер на над 1 милиард рубли, дълго време не изплащаха заемите, плащайки само лихви. Фактът, че тези фирми са свързани с Парамонов, е записан дори в протоколите от проверки, извършени от Южното главно управление на Централната банка на Русия, а това е записано и в учредителните документи и става ясно от ръководството. Тоест всъщност местният клон на Централната банка знаеше, че Парамонов дължи на Донинвест банка повече от 1 милиард рубли под формата на заеми. Ръководството, представлявано от председателя на борда на директорите Калитванская и нейните заместници Гуленкова и Арбузова, са знаели за това надеждно, тъй като са работили в Донинвест банка повече от 20 години, пряко подчинени на Парамонов. Дори офисът на Парамонов се намираше в сградата на банката до офиса на Калитванская. До пролетта на 2014 г. липсата на плащания по вече получени кредити заплашваше банката с отнемане на лиценза, тъй като регулаторът със своите инструкции, тоест задължителни изисквания за изпълнение на банката или определени ограничения, всъщност я принуди да стената. Банката беше пред неизбежен фалит, тъй като в кореспондентската сметка също нямаше пари. Нещо повече, отчетено е отрицателно салдо, тоест задълженията на банката, а това са плащания, които е трябвало да направи от името на своите клиенти, не могат да бъдат изпълнени, тъй като реално няма пари!
Ако банката беше затворена през пролетта на 2014 г., тогава щеше да започне дело на кого, как и от кого са отпуснати безвъзмездни кредити за 1 млрд. рубли и кой ще носи отговорност за това. Отговорите на тези въпроси лежат на повърхността. Разбира се, към фирмите на собственика на банката Парамонов. Дадох си го! Ако имаше някакви въпроси към служителите на Парамонов, може да се каже, че той е дясната му ръка - Калитванская, нейният първи заместник Гуленкова и ръководителят на кредитния отдел - Арбузова. Тези дами много добре разбираха, че компетентните органи ще им зададат всички въпроси относно заемите на Парамонов, тъй като бившият им шеф от няколко години живее в Европа.
1. Но нека се върнем към най-важния въпрос - кой се възползва от замяната на заеми в Doninvest Bank? Наистина ли Григориев е дал на банката 350 милиона рубли и е планирал да развие банката? Подобно на самия Григориев, ние не можем да си представим нито една ситуация, в която разумен бизнесмен умишлено да поеме дълговете на друг и дори да плати 350 милиона рубли за това! Само луд би направил такова нещо. Освен това, след „заемането“ на компаниите на Парамонов, Донинвест Банк върна всички обезпечения. Кой спечели от тази замяна на кредити? Само Парамонов и ръководството на Doninvest Bank от неговия екип, с цел отписване на всички преди това издадени заеми на нови „технически“ фиктивни компании като бонус, премахване на обезпеченото имущество от контрола на банката и прехвърляне на цялата отговорност на Григориев.
2. В материалите по делото липсва финансова, аналитична или икономическа експертиза, която да хвърли светлина върху реалното състояние на нещата. Следовател Николаев, ръководител на следствения екип по това наказателно дело, нареди такава експертиза през есента на 2016 г. за нямо учудване на Григориев и адвокатите му, тъй като такава проверка напълно би опровергала „раздутата“ версия на разследването за кражба на пари. Това би потвърдило и факта, че зад гърба на Григориев е извършено „преопаковане“ в полза на Парамонов и че кражба от банката няма, тъй като всички пари отдавна са в джобовете на Парамонов. От материалите по делото вече става ясно, че екипът на Парамонов е извършил „преопаковане“ в негова полза. Но следователят или от наивност, или нарочно не обърна внимание на това и му беше абсолютно безразлично къде отиват откраднатите пари, ако наистина е имало кражба. Само експерт би могъл да отговори на подобни въпроси и по този начин да спре произвола срещу Григориев. Назначаването на експертизата обаче се оказва „домашна подготовка” на следователя. След като получи резултатите от експертизата, следователят Николаев реши да не я приобщава към делото с формулировката: „Няма отношение към разследваното наказателно дело“!!! Осъзнаваш ли цинизма на този следовател?! Експертизата не влизаше във фалшивия му случай и той просто не я включи и съответно не я показа на никого. Делото се точи вече трети месец, а финансово-аналитична експертиза в материалите по делото естествено няма! Тя, разбира се, не е нужна нито на следователя, нито на прокурора. Да видим какво ще каже съдия Строков. На първото заседание адвокатите подадоха искане за връщане на тази експертиза или назначаване на нова, но съдията отхвърли искането с мотив, че още не е дошло времето! Трудно е да се повярва, че съдията ще поиска тази експертиза или ще назначи нова. Наистина ли и тук Парамонов води шоуто, както в случая с разследването...?
3. В деня на ареста на Григориев няколко медии публикуваха поръчкови статии с еднакво съдържание. В тях той беше представен като най-големия касьор в Русия, изтеглил от страната 46 милиарда долара, лидер на престъпна общност, включваща над 600 членове, а също и ковчежник на Подолската организирана престъпна група. Учудващо е, че не са писали за факта, че той е бил и заместник на Бин Ладен, едър плантатор и робовладелец и е пил човешка кръв сутрин. Подобни откровени лъжи за Григориев се разпространяват с цел създаване на предразсъдъци в обществото, оказване на натиск върху правосъдието и създаване на изкуствен резонанс. Цената на подобни изхвърляния на информация не е малка, тя е няколкостотин хиляди евро, ако не и милиони. Само много богат човек, който е силно заинтересован да обвини Григориев във всички смъртни грехове, може да си позволи това. Кой се интересува от наказателното дело относно Doninvest Bank? Отговорът отново е на повърхността.
4. Фалшивите медийни статии в деня на ареста на Григориев също показват, че той е живял в чужбина от дълго време и не се е върнал в Русия, защото е разбрал, че такъв основен лидер на престъпната общност е бил „преследван“ от правоприлагащите органи за дълго време. През есента на 2014 г. той лети за Москва за два дни и веднага е задържан. Всъщност Григориев многократно заявява, че е постоянно в Москва! Пътувал в чужбина 1-2 пъти месечно за почивните дни с децата си. Това лесно може да се провери с помощта на граничната база данни, но разбира се, разследването не се нуждае от истината и дори в съдебното заседание те продължиха да обсъждат мярката за неотклонение на Григориев.
5. Григориев има сериозно заболяване на кръвоносната система, толкова сериозно, че е включено в списъка на заболяванията, които не позволяват задържане. Дори ако такова заболяване е налице, лекарите пишат, че то не е включено в списъка, предвиден от постановлението на правителството на Руската федерация. Но за това е необходимо да се проведе медицински преглед, но му е отказан! Разглеждането на всяко негово заявление за среща със затворническия лекар отнема три седмици! Според Григориев той знае със сигурност, че на лекарите от следствения арест са дадени най-строги указания да не допускат медицински преглед!
6. Григориев не само беше поставен в специален арест в следствения арест № 1 в Ростов на Дон. блок. Специалист. Блокът е затвор в затвора, най-строгите условия на задържане, съдържа особено опасни убийци, терористи и екстремисти. Някой е лобирал Григориев и още 2-ма замесени в това криминално дело да бъдат държани в тези специални арести. камери! В следствения арест-1 спец блокът плаши арестуваните. Казват, че ако се държиш лошо, ще се преместиш в специално. блок. В килиите с размери 2 на 4 метра са настанени по двама души при значително по-строги условия. В отговор на въпроси на ръководството на следствен арест No1 за причината за задържането му в особения арест. блок все още няма получени отговори! Те седят там от средата на декември 2017 г. Струва ни се, че тази мярка е друг начин за оказване на натиск.
7. Цялото обвинение срещу Григориев е базирано на показанията на един човек! Григорий Кулеша сключи досъдебно споразумение, те дори обещаха да го освободят за даване на „необходимите“ показания. И в споразумението той се съгласи да свидетелства срещу Григориев. Така и стана. Подписал е всичко, което му е дадено, признал е всичко, в което е обвинен. По-рано писахме по-подробно за този човек тук. На въпрос на Кулеша откъде знае това или онова за Григориев, той отговори, че самият Григориев му е казал това. Това е всичко! На очната ставка Григориев отрече лъжите, които Кулеша изрече за него, но за следователя Николаев само показанията на Кулеша бяха достатъчни. Няма материални доказателства за вината на Григориев - само думи, но той е обвинен по член 210 от Наказателния кодекс, което означава до 20 години строг режим! Странно е да се види и чуе това сега (все пак не е 37-ма), но влиянието на определен лобист в сянка се оказа много значително!
Чрез издаване на решение за изземване на цялото движимо и недвижимо имущество при образуване на наказателни дела по членове „измама“ (член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация), „присвояване или присвояване“ (член 160 от Наказателния кодекс на Руската федерация) , „вземане на подкуп“ (член 290 от Наказателния кодекс на Руската федерация) RF) и др., съдилищата не навлизат в подробности за неговата принадлежност. Достатъчно е искане от следователя за вземане на временни мерки. Отнемане на имущество и след това отнемането му, когато е квалифицирано по чл. 210 от Наказателния кодекс на Руската федерация („организиране на престъпна общност“) в доходите на държавата са неизбежни и съдът не се интересува кой е настоящият собственик на къщата, колата или гаража.
Пленумът на Върховния съд от април 2016 г. от 1 юни 2017 г. № 19, Пленумът на Върховния съд пояснява, че изземването на имущество не трябва да ограничава конституционните права на гражданите без сериозни основания. Но съдът обикновено има стандартно заключение: иззетото имущество е „придобито от облаги от престъпление“.
Следователно днес имуществото може да бъде конфискувано и след това конфискувано само въз основа на предположението, че някога е могло да принадлежи на лице, което е попаднало в полезрението на правоприлагащите органи. Така правилният вектор на държавата в борбата с корупцията непредвидимо променя посоката си. А съдът обикновено не обръща внимание дали новият собственик има заслуги към страната, дали е многодетен родител или самотна майка.
...В дачата си живее пенсионер, а в града е арестуван един от синовете му. На пенсионера се казва: „Тате, синът ти е измамник, присвоил е парите на други хора, така че дачата ти е конфискувана, трябва да компенсираш щетите...“
Никога не знаете колко проблеми могат да създадат деца, внуци и други роднини. Проблемът е в тях. Но е напълно възможно, за да се осигури изпълнението на присъда по наказателно дело, имуществото на вашите роднини да бъде конфискувано. Дори ако роднината вече не е на света. Случва се общата стойност на конфискуваното по наказателно дело имущество и друго имущество, принадлежащо на обвиняемия, да надвишава няколко пъти размера на щетите, установени от разследването. Но ако разследването пита, защо съдът трябва да разбира обективността на основанията за изземване на имущество?
Московският градски съд, докато разследваше делото на банкера Александър Григориев, конфискува не само имуществото му, но и къщата, построена след развода от бившата му съпруга, която живееше там с децата им, и дори къщата на майка й, закупена над дузина години преди нейният зет да бъде обвинен... Всъщност този „ЗАКОН“ стана известен след обаждане до радиоверсията на портала от слушателката Людмила, която съобщи за странните според нея решения на Тверской районен съд на Москва и Московския градски съд и поискаха съвет.
Според обаждащия се, с когото по-късно редакцията се свърза, тя, заедно с дъщеря си, майка на три непълнолетни деца, и правнучката й са изпаднали в затруднено положение.
„Бившият съпруг на дъщеря ми Александър Юриевич Григориев, с когото тя се разведе много преди началото на разследването, беше обвинен в участие в престъпна общност и цял живот се занимаваше с търговия“, каза Людмила Ивановна Хлопалкина. „Дойдоха при нас и описаха цялото ни имущество - както моята къща, така и къщата, в която са регистрирани дъщеря ни и децата ни; тя сама я построи след развода. Обясниха ни, че всичко ще бъде отнето чрез конфискация. Тъй като нашето жилище финансира престъпна общност, за която се твърди, че е създадена от бившия съпруг на дъщеря ми..."
ЛЪЖА ЗА БИВШИЯ ТИ
.jpg)
Основният бизнес на бившия съпруг на Анастасия Григориева, 46-годишният родом от Новгородска област, Александър Юриевич Григориев, беше бизнес. Интересът към банкирането възниква около 2012-2013 г., а през 2014 г. Александър Григориев придобива контрол върху KB Doninvest Bank (Ростов на Дон), която преди това е принадлежала на голям бизнесмен, собственик на завода TagAZ, Михаил Парамонов. Както се оказа по-късно, на собствената ми глава.
До 2009 г. дългът на групата TagAZ към три държавни банки достигна 20 милиарда рубли, а в началото на 2014 г. компанията беше обявена в несъстоятелност
Doninvest Bank, основана от Михаил Парамонов през 1991 г., беше много уважавана в Ростовска област, но нейният статут не се промени към по-добро до 2008 г. Комерсант веднъж каза, че групата TagAZ е натрупала огромни дългове към кредиторите. Както съобщиха бизнес публикации, до 2009 г. дългът към три държавни банки достигна 20 милиарда рубли, а още в началото на 2014 г. компанията беше обявена в несъстоятелност. Освен това през август 2015 г. Върховният съд на Версай призна решението на руския съд за възстановяване на 1,8 милиарда рубли от ответника в полза на Газпромбанк. По време на процеса бяха запорирани вилата на Михаил Парамонов във Франция (кредиторът я оцени на €1,8–2,5 млн.), сметка в Palatine Bank, автомобили, антични мебели, предмети на изкуството и др. В края на февруари 2016 г. Ростовският арбитраж съдът започна процедурата по несъстоятелност на самия предприемач.
Когато собственикът на Донинвест, Михаил Парамонов, покани Александър Григориев да стане един от съоснователите и да поеме управлението на бизнеса (и с бившия Управителен съвет на банката), беше ясно, че първо този бизнес трябва да бъде изваден от блатото. Григориев беше привлечен от перспективата за печалба за закупуване на Doninvest, който се задушаваше под тежестта на неплащанията: финансовите инжекции в структурата биха могли да „съживят“ бизнеса, а човекът, готов да донесе тази печалба, е доверен представител в статута на вицепрезидента на Банка Западни, г-н Григорий Кулеша.
По-късно медиите цитират мненията на финансови експерти, които смятат, че това не е трябвало да се прави: по време на придобиването на Донинвест (юни 2014 г.) кредитната институция е имала много инструкции от Централната банка на Русия. Забраната на регулатора за операции за привличане на депозити е в сила вече шест месеца. Малко по-рано група инвеститори, водени от бившия продуцент на групата „Нежен май“ Андрей Разин, който също възнамеряваше да „вдигне“ банката, но навреме оцени проблемите на банката като „твърде сериозни“, изостави Донинвест.
Както каза известен продуцент и предприемач пред репортери, през 2014 г. Михаил Парамонов го покани да стане президент на банка Донинвест и да контролира инвестициите в автомобилния завод ТагАЗ, за да се разреши двойната криза - и на банката, и на завода. Според Разин той „вярва в разработването на нова моделна гама“ и затова се съгласи да придобие 3% дял в уставния капитал на банката. Когато Парамонов напусна банката, завода и дори родината си, Разин с изненада научи, че Михаил Парамонов реши да се отърве от бизнеса си в Русия и прехвърли активите на TagAZ в чужбина. В същото време вече стана известно за подаването, направено от Централната банка на Руската федерация въз основа на резултатите от установените нарушения в Донинвест.
Андрей Разин беше изненадан да научи, че Михаил Парамонов реши да се отърве от бизнеса в Русия и прехвърли активите на TagAZ в чужбина
Андрей Разин спря да работи в банката, а месец след оставката му като президент Донинвест загуби банковия си лиценз. Разин беше включен в списъка на лицата, за чиито действия се твърди, че са причинили щети на банката. Само година по-късно Разин успя да докаже във втора инстанция, че действията на Централната банка на Южния федерален окръг по отношение на него са били незаконни.
Решението на Хостинския районен съд на Сочи беше едно от първите, които признаха за неправилна практиката за безразборно включване на всички участници и членове на съвета на директорите на банките в списъка на безскрупулните банкери. Крайният съд на Краснодар реши да изключи Разин от списъка на ненадеждните лица, където той се озова след колапса на Донинвест Банк.
В периода от регистрацията на собствеността на 9 юли 2014 г. до отнемането на лиценза на Донинвест от Централната банка на 9 октомври 2014 г., според разследващите, Григориев е организирал престъпна общност на базата на банката с цел изтегляне на банкови средства за лично обогатяване там.
Всъщност Григориев се хвана на стръвта и купи вече „празна“ банка, обременена с дълговете на групата TagAZ; но по-късно той беше обвинен в изтегляне на определени активи от банката, което уж доведе Донинвест до колапс.
„Григориев е платил изцяло уставния капитал на Донинвест, представляващ група лица“, казва адвокат Сергей Логинов. - По това време операциите за привличане на депозити от физически лица вече бяха спрени (със заповед на Централната банка на Руската федерация за Южния федерален окръг), банката се нуждаеше от инвеститор, който може да направи финансови „инжекции“. И Григориев се договори с Парамонов за мораториум върху изтеглянето на инвестирани от него средства, както и съдействие за изплащане на просрочени плащания от структури, свързани с Парамонов.
Но фактът, че банката е търговска, без дял от държавата и Григориев, напротив, инвестира собствените си пари в нея, за да спаси банката, и проблемът с образуването на „дупки“ в банката, които Григориев наследен, лежи върху плещите на предишния собственик, разследването предпочете да не забележи. Въпреки че документите отразяват процеса на прехвърляне на активи на Парамонов за парите на Григориев, които той плати на бившите собственици, които от своя страна трябваше да купят имота от банката, като по този начин го попълват, но свои собствени.
Само проблемите на старите кредитополучатели, които тласнаха Донинвест в авантюра с Централната банка, вълнуват много по-малко разследването. Но именно проблемите на кредитополучателите на групата TagAZ, според документите, станаха причина за неизплащането на новоиздадени заеми на Doninvest. Ако е така, тогава е по-логично коренът на злото (и евентуалните замесени в кражбата) да се търсят сред ръководството и бившите собственици на банката. Но защо да си правите труда да търсите някого, ако новият собственик на банката не се крие никъде?
През юли 2016 г. срещу Григориев е образувано наказателно дело по част 1 на член 210 от Наказателния кодекс (организиране на престъпна общност). През декември случаят с организирането на OPS беше свързан с наказателно дело за кражба на средства от OJSC Bank Zapadny при издаване на заеми.
НОВ КАФТАН ДА СЪС СТАРИ ДУПКИ
Разследването по случая Донинвест, припомняме, започна преди почти две години, когато в Ростов на Дон бяха задържани служители на GUEBiPK на МВР, а впоследствие с решение на съда бившият председател на борда на банката Алла Калитванская и нейната заместничка Светлана Гуленкова бяха арестувани. По същото време в Москва се проведе задържането и арестът на съсобственика на банката Александър Григориев.
Според следователите съсобственикът на банките Западни и Донинвест Александър Григориев е откраднал два милиарда рубли от кредитни институции. Вярно, по-рано беше озвучена космическата цифра от 46 милиарда (!) Долара, а OPS - „бандите касьори“, които според Министерството на вътрешните работи са изнесли тези милиарди от Руската федерация в чужбина, наброяват до 500 хората. Днес Министерството на вътрешните работи официално предпочита да не споменава това, а окончателните обвинения срещу Григориев за епизоди на кражба на средства включват 2,1 милиарда рубли. и 9 обвиняеми, от които един е осъждан и двама се издирват.
Като част от разследването защитата на Григориев поиска финансово-аналитична експертиза за разбиране на причинно-следствената връзка между старите кредитополучатели на банката и новите й длъжници, за които Григориев, както и останалите нови собственици на банката , отговаря за издаването на заеми. Освен това беше необходимо да се разбере от какъв вятър бяха издухани инвестициите на Григориев в Донинвест, както и предишните активи на банката. Според юристи заключенията на експертите вероятно ще опровергаят версията на следствието. Това предположение се подкрепя и от финансово разследване на журналисти от Ростов, базирано на публично достъпни решения на арбитражни съдилища и документи, представени от някои от кредиторите на Донинвест. Според логиката на разследването действията на борда на банката са били в разрез с интересите на новите й участници, които са инвестирали собствените си средства в спасяването на банката.
„Как иначе може да се нарече ситуация, когато за сметка на паричните средства на новия собственик и за сметка на кредитните средства на самата банка се погасяват предишни кредитни задължения на група кредитополучатели и ликвидните активи на банката са тайно прехвърлени под контрола на предишните собственици? – казва адвокат Сергей Логинов. – Явно „дупката“ в банката се е образувала преди влизането в нея на Александър Григориев, когото разследването търси да привлече отговорността за случайни грешни изчисления или умишлени действия на екипа от предишното ръководство на Донинвест.
РАЗСЛЕДВАНЕТО ОТСЕЧЕ "ИЗВЪНРЕДНОТО"
През януари 2017 г. ново дело е отделено от наказателно дело № 221889 в отделно производство. Резултатите от експертизата, така важни за хода на разследването, но не работещи в полза на прокуратурата, разследването, като се позовава на части 4, 5 на чл. 154 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, е оставен в първоначалното наказателно дело като без значение. В същото време следствието не е длъжно да вземе предвид мнението на защитата кои от материалите са важни за делото и кои не.
Казано по-просто, законът ще позволи на адвоката да защити клиента, включително и чрез подаване на молба за назначаване на определен преглед. А следователят от своя страна има право да остави резултатите от експертизите в друго наказателно дело като според него „ненужни“, но по-често „неудобни“ материали. В този случай основните материали на защитата, тъй като поставят под съмнение участието на обвиняемия в извършването на престъплението, не са включени в разпределеното дело. Те тихомълком са се споразумели по първоначалния случай и сега са недостъпни за съда.
Разследването позволи на експерта да зададе въпроси, свързани с делото, но скри заключенията на експерта от съда
Според експерти, интервюирани от ЗАКОНИЯ, този подход противоречи на смисъла на наказателния процес, основан на принципите на законност и състезателност на страните. След като удовлетвори искането на защитата за включване на допълнителни въпроси към вещото лице в постановлението за назначаване на експертиза, следователят признава, че заключенията на експертите по тези въпроси са от значение за разследването. И ако след това тези експертни заключения не са включени в наказателното дело, не става ли дума за противоречие на позицията на следователя с неговото собствено решение? Както и несъответствието с новия подход на законодателя към забраната за отказ да се удовлетворят исканията на защитата за назначаване на експертизи за събиране на допълнителни доказателства по делото, залегнала в чл. 58 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Делото на Александър Григориев е „икономическо“, при това особено сложно, поради което качеството на обективността на производството по делото е в пряка връзка с независимо експертно становище. Може би съдът все пак ще си спомни експертизата и ще се заинтересува от заключенията на експертите.
Засега това е очевидно. Президентските изменения в Наказателно-процесуалния кодекс, въведени с Федерален закон № 73-FZ от 17 април 2017 г., имат за цел да изравнят процесуалните права на страните на обвинението и защитата. В идеалния случай те предоставят допълнителни гаранции за независимостта и независимостта на адвокатите в съдебния процес. Но на практика те лесно могат да се окажат същата пропиляна инвестиция в обективността на правосъдието в Русия, както парите, които Александър Григориев инвестира в Донинвест и, оказва се, са били откраднати от самия него от собствената му кредитна структура.
ДНЕС
Следствието продължава да настоява на тезата, че след придобиването на Doninvest Bank от известния предприемач Михаил Парамонов, новият собственик Александър Григориев, който управляваше структурата по-малко от шест месеца, може да доведе до нейния крах. Освен това той инвестира повече в банката, отколкото се твърди, че е откраднал. В крайна сметка, както следва от документите, парите на Григориев са били използвани за закупуване, наред с други неща, на сграда за клона на Донинвест в Крим.
Бизнесмен, обвинен в присвояване на средства, ще остане в затвора до 16 ноември 2017 г. Това решение беше взето от Московския градски съд на 16 август.
Според 1-ви експерти това може да се счита за последния шанс, даден на голям следствен екип (повече от 20 души), който разследва това наказателно дело, образувано срещу Григориев още през октомври 2015 г. Вярно, какво са правили следователите през цялото това време, не е съвсем ясно: първоначално задържането на бизнесмена беше представено като поражението на може би най-опасната организирана престъпна група от „касьори“, които изтеглиха от Русия 46 милиарда долара. Но тъй като тази информация беше предадена от всички медии по предложение на служители на реда, милиардите бяха забравени. Забравиха и бившите собственици на банката, където недостигът, съдейки по данните от проверката, се развиваше от години.
В същото време активите и имуществото на предприемача остават под арест. Но не само него. Според закона само имуществото на обвиняемия (заподозрения) подлежи на арест, ако има информация, че е придобито по престъпен път. Бившата съпруга с непълнолетни деца и възрастна майка според юристи са собственици на запорираните имоти, но не са привлечени към наказателни дела или длъжници по изпълнителни дела. Възбраната или отнемането на имуществото им е незаконно от правна гледна точка, това е злоупотреба със закона, смятат експерти. Междувременно, докато се бори срещу „финансирането на престъпна общност“ от семейството на бившата съпруга на обвиняемия, Московският градски съд изслушва само мнението на следователя.
P.S.Според защитата основателят на "Донивест" и бивш директор на "ТагАЗ" Михаил Парамонов е избягал от наказателно преследване и след началото на процедурата по несъстоятелност на завода е избягал в чужбина. Може би руските правоприлагащи органи не се интересуват от идентифицирането на истинския възможен измамник и защо са решили да назначат Григориев отговорен за краха на Донинвест вероятно е известно само на следователите.
А успешният бизнесмен Парамонов, въпреки искове за милиарди долари от кредитори в Русия (включително държавни банки), развива нов бизнес във Франция. Там започнаха продажбите на автомобила MPM Motors PS 160 под простата марка Mikhail Paramonov Manufacturing. Същото, което беше планирано да бъде пуснато в TagAZ през 2013 г., докато Михаил Парамонов не напусна Русия. И, изглежда, не с празен портфейл.
Нещо забавя днес правоприлагащите органи в намирането на истински измамници, които всъщност дори не е необходимо да се търсят, в наказателни дела с „корупционни компоненти“.
Изглежда, че разследването по наказателното дело на банкера Александър Григориев все още не може да намери достатъчно доказателства за участието му в изтеглянето на фантастична сума от 50 милиарда долара от Русия.Информация за организирането от Григориев на „кешов бизнес“ беше разпространена от пресата служба на полицейското управление през ноември м.г.
СЛУЧАЙ БЕЗ ЖЕРТВИ?
През юли предминалата година Централната банка на Руската федерация, след проверка на Ростовската банка Донинвест, придобита от Григориев преди няколко месеца, предяви първите си претенции към банката, като й забрани да привлича нови вложители, а три месеца по-късно и Донинвест лицензът беше отнет.
През февруари следващата година беше получено писмо от Централната банка на Руската федерация до Министерството на вътрешните работи на Русия с искане за преглед на материалите, за да се установи дали има признаци на умишлен фалит и други факти на злоупотреби в дейността на ръководството и собствениците на банката.
В началото на октомври същата 2015 г. бяха арестувани бившите председатели на борда Алла Калитванская и нейният заместник Светлана Гуленкова. Скоро Григорий Кулеша също беше „взет“ - същият, който, според защитата на банкера, събра Александър Григориев и Калитванская по едно време. Тоест, оказа се нещо като пирамида, чийто връх беше задържането на самия Григориев.
ОТКРАДНАХТЕ ЛИ ОТ СЕБЕ СИ?
Ето какво се знае от открити източници. Александър Григориев е родом от Новгородска област, има две висши образования (първото по специалността "право" с диплома от Санкт Петербургския държавен университет - бившия Ленинградски държавен университет, второто - "Държавна и общинска администрация", получено във Всеруския кореспондентски университет по финанси и икономика).
В бизнеса от началото на 2000-те години, когато стана един от основателите на якутската строителна компания SU-888 - между другото много успешна: според Комерсант нейните приходи за 2014 г. например възлизат на 1 милиард рубли.
И през 2012 г. Александър Григориев реши, както казват неговите приятели и партньори, да разшири търговските си хоризонти и се потопи в банковия сектор.
Александър Юриевич винаги е бил много активен и целенасочен бизнесмен: той постигна успех в една област и веднага премина към нещо ново, казва колегата на бизнесмена в банковия отдел, бивш ръководител на редица големи финансови структури в Ростовска област, Александър Наровилов. - Понякога - на собствена опасност и риск, опитвайки се да разберете всичко в движение. В някои отношения той дори може да се нарече лековерен - ако такъв израз е приложим за голям предприемач. И както се оказва сега, той не винаги е успявал. Но очите му горяха, искаше динамика през цялото време. Така че влязох в банковия бизнес, който, трябва да призная, не разбирах особено. Вероятно затова е допуснал някои грешки, довели до катастрофални резултати. Честно казано, като специалист, не виждам нищо в неговия случай, което да показва умишлено увреждане на същия Донинвест: банката трябваше да бъде спасена, тя потъваше, задачата не беше лесна, но Григориев реши да се заеме то.
Според Александър Григориев той е платил изцяло уставния капитал на Донинвест, представляващ група лица, казва адвокатът на бизнесмена Сергей Ахундзянов. - Към момента на придобиването на банката (първите десет дни на юли 2014 г.) операциите за привличане на депозити от физически лица бяха преустановени (инструкция на Централната банка на Руската федерация за Южния федерален окръг от февруари 2014 г.), така че институцията се нуждаеше от инвеститор и попълване на кореспондентската си сметка, за да продължи да извършва текущи плащания и да изключи неизпълнението на задълженията към жителите на региона. Постижението на Григориев е споразумението му с представители на предишния собственик под формата на мораториум върху изтеглянето на средства, инвестирани от бизнесмена, както и тяхното съдействие за изплащане на предишни просрочени плащания от структури, свързани с предишния собственик.
Именно поради тази причина, отбелязва адвокатът, целият висш мениджмънт на Донинвест, който беше при предишния собственик, не беше уволнен и запази работата си в обществено значимата за региона банка. А анализът на нейната финансово-икономическа дейност показа, че банката е започнала да изпълнява просрочени задължения, които преди това са висяли върху нея като мъртва тежест и поради тази причина са били класифицирани като „проблемни“ дългове, но е трябвало да „замрази“ своите собствени средства за формиране на резерви до 100 на сто от издадените кредити.
С пристигането на Григориев всичко това започна да се променя към по-добро, появиха се нови клиенти на банката, оборотът се увеличи, на Централната банка беше представен план за оздравяване на банката и попълване на уставния й капитал с още 170 милиона рубли. . към предварително изплатените от бизнесмена 350 милиона”, продължава адвокатът. - Но регулаторът затегна изискванията си точно три седмици след като новият собственик пристигна в банката (инструкция от 24 юли 2014 г.), като добави допълнителни резерви за частично изплатени заеми и разшири забраната за привличане на средства от физически лица в депозитите на банката. Още на 9 октомври лицензът на кредитната институция беше отнет и беше назначена временна администрация. Всъщност се оказва, че след тримесечни опити на Григориев да спаси банката със собствени средства и усилията на старото ръководство не е било възможно да се договори план за финансово оздравяване с Централната банка, но той също е обвинен за участие в загубата на ликвидност на банката в резултат на операции, извършени от ръководството - с други думи, в кражба и присвояване на собствени средства в собствената (!) финансова структура.
ДО РОСТОВСКИЯ СЪД - С ЧАНТА НА ГЛАВАТА, ДО МОСКВА - В КОЛАТА „СТОЛИПИНСКИ“
В деня на ареста Александър Григориев беше отведен от Москва в Ростов на Дон, където Ленинският районен съд реши да го арестува - въпреки факта, че той предложи да плати гаранция в размера на причинените щети.
Заведоха го в съда с торба на главата, беше с белезници за един ден (дори по време на разпит), дори не му беше позволено да почива, а освен това му отказаха да вземе лекарствата, от които клиентът ми се нуждаеше, като се има предвид, че здравословното му състояние и наличието на редица хронични заболявания“, отбелязва друг защитник, Валери Садич. - Считам всичко това за нарушение не само на руското, но и на международното законодателство, по-специално на Европейската конвенция за предотвратяване на изтезанията и нечовешкото или унизително отношение. Съответната жалба е изпратена до прокурора на Ростовска област.
Но последвалото преместване обратно в Москва се оказа може би не по-добро от задържането в следствения арест в Ростов, продължава адвокатът.
Според информация, получена от Григориев, те са били транспортирани повече от девет дни в карета, популярно наричана „столипинска”. Григориев беше настанен в килия с отделения заедно с петнадесет други придружители - въпреки факта, че такава килия е предназначена за максимум шест души (за етап с продължителност повече от четири часа), казва Валери Садич.
„По време на прехвърлянето е извършена оперативна разработка с провокативен характер - каза Сергей Логинов (бел. ред., адвокат). - Григорий Кулеша беше транспортиран в специална кола едновременно с Григориев и друг обвиняем, Денис Волчков. Това, смята адвокатът, е направено умишлено с цел организиране на „случайна среща“ на обвиняемите на сцената. Защитникът на бизнесмена предполага, че тази операция е имала много конкретни цели... Засега не е известна реакцията на ръководството на МВР и транспортната прокуратура на тези жалби и твърдения, но в съдебната практика на В Русия има прецеденти, когато условията за транспортиране на затворници у нас всъщност бяха официално признати за изтезания“, пише вестник „Комерсант“.
„УНИЩОЖАВАНЕ НА БИЗНЕС КЛИМАТА“
И все пак лично за мен е напълно неясно защо изобщо е било необходимо да се води Григориев в Москва, ако всички епизоди са свързани с Донинвест и разследването трябва да се проведе на мястото, където е извършено престъплението - защитникът на бизнесмена е изненадан. „През повече от четири месеца от задържането му по същество нищо не се случи. Днес никой не си спомня самите „50 милиарда долара“, които бяха толкова патетично обявени след ареста на предприемача. И човекът седи - противно на позицията на ръководството на държавата ни, че „според икономическите условия задържането под стража трябва да се използва като крайна мярка и да се използва гаранция, подписка за ненапускане, домашен арест“.
Става дума, поясни адвокатът, за изказването на руския президент Владимир Путин с годишното му послание към Федералното събрание, в което той подчерта следното:
„През 2014 г. следствените органи образуваха почти 200 хиляди наказателни дела по така наречените икономически обвинения. 46 хиляди от 200 хиляди стигнаха до съда, други 15 хиляди дела се разпаднаха в съда. Оказва се, че ако смятате, че само 15 процента от делата са завършили с присъда. В същото време абсолютното мнозинство, около 80 процента, 83 процента от предприемачите, срещу които са заведени наказателни дела, са загубили бизнеса си напълно или частично. Тоест, оказаха ги натиск, ограбиха ги и ги пуснаха. И това, разбира се, не е това, от което се нуждаем по отношение на бизнес климата. Това е директно разрушаване на бизнес климата. „Моля следствените органи и прокуратурата да обърнат специално внимание на това. Но вероятно не всички все още са обърнали внимание на това.
По време на разследването защитата на Александър Григориев изпрати около двеста жалби и становища до различни органи относно нарушения на закона, казва адвокат Сергей Ахундзянов. „Но понякога с тези искания се случват напълно неразбираеми неща - сякаш властите вече не знаят какво да правят с тях и как да им отговорят. Така, в отговор на жалба в интерес на Григориев от моя колега, адвокат Сергей Логинов, прокурорът на отдела за разглеждане на жалбите на гражданите на прокуратурата на Ростовска област отговори, че „жалбата е изпратена до прокуратурата на град Шахти, Ростовска област”, към който нито нашият клиент, нито Doninvest имат отношение, изобщо няма. И две седмици по-късно заместник-прокурорът на град Шахти изпрати жалбата обратно в прокуратурата на Ростовска област. Все още очакваме отговор от районната прокуратура. Това са чудесата.
Според защитата на предприемача Александър Григориев просто е пресекъл нечий път и те се опитват да го изправят пред правосъдието за „греховете на други хора“.
Ако направим аналогии със случая на друга голяма банка, ситуацията е диаметрално противоположна, казва адвокат Сергей Ахундзянов. - Собственикът продаде банката, а няколко месеца по-късно му беше отнет лицензът. Арестуваният обаче не беше новият собственик на банката, както направиха органите на реда с Григориев, а предишният. В случая с "ДонИнвест" - не е ясно по каква причина - вината е на новия собственик. Разследването изобщо не забелязва „подвизите“ на предишните собственици, идентифицирайки новия собственик Григориев като виновен за кражба на пари. Надявам се по-нататъшното разследване да изясни всички банкови и финансови тънкости на тази регионална банка, която се присъедини към кредитните институции, попаднали в „банковото прочистване“, обобщава юристът.
Целта на наказателното производство е защита на правата и законните интереси на лица и организации, пострадали от престъпления, което на първо място включва обезщетение за причинените вреди. Според следователите предприемачът Григориев е обвинен в кражба на 107,6 милиона рубли. Неговата защита многократно е предлагала, както на следствието, така и на съдилищата на първа, въззивна и касационна инстанции, да бъде наложена гаранция на Григориев в посочения размер, който да покрие изцяло причинената от него вреда. Въпреки това изглежда, че по някаква причина правоприлагащите органи все още не се интересуват от въпроса за обезщетението за вреди в пълен размер.
Показанията на подсъдимия Григориев А.Ю.по обвинение в извършване на престъпление,
предвидени в част 1 на чл. 210 от Наказателния кодекс на Руската федерация
Обвинение по ч. 1 на чл. 210 от Наказателния кодекс на Руската федерация считам за неоснователни и незаконни. Освен това е очевидна претенциозността на обвинението за това особено тежко престъпление, както и неговата цел.
И така, първоначално ми повдигна обвинение в извършване на престъпления по част 4 на чл. 159, част 4 чл. 159, началник на отдела за спешни случаи на Главно следствено управление на Главна дирекция на Министерството на вътрешните работи на Русия за Ростовска област, майор на правосъдието Малахова И.П. в постановлението за привличането й като обвиняем от 06.11.2015 г. използва следната формулировка:
Григориев Александър Юриевич, роден на 12 юни 1971 г., действащ като група лица в предварителен сговор с Кулеша Г.И., Калитванская А.В., ... Гуленкова С.В. ...и други неустановени лица...(том 227, стр. 55).
Впоследствие, след 251 дни, тоест на 14 юли 2016 г., старшият следовател по особено важни дела на 2-ри отдел на отдела за разследване на организираната престъпна дейност на Следствения отдел на Министерството на вътрешните работи на Русия полковник от правосъдието Николаев K.V., в решението за образуване на наказателно дело и приемане на използвани различни формулировки за неговото производство:
Не по-късно от март 2014 г., по-точна дата не е установена, Григориев Александър Юриевич и други неидентифицирани лица, намиращи се в Москва, както и на други места, които не са идентифицирани от разследването, водени от егоистични мотиви за лично обогатяване чрез кражба на средства от кредитна институция, осъзнавайки обществената опасност и противоправния характер на действията си, създава престъпна общност под формата на структурирана организирана група, чиято основна цел е съвместното извършване на тежки престъпления и дейността й е насочена към постигане на пълен контрол над кредитната институция - LLC KB Doninvest.
След още 193 дни, тоест на 23 януари 2017 г., същият следовател използва следната формулировка в решението си за привличането му като обвиняем (том 252, д. 23-88):
Григориев Александър Юриевич извърши създаването на престъпна общност (престъпна организация) с цел съвместно извършване на няколко тежки престъпления, ръководството на такава общност (организация) и нейното структурно звено (том 252, стр. 23)
Не по-късно от ноември 2013 г., по-точна дата не е установена, Григориев Александър Юриевич и други неидентифицирани лица са били в Москва, както и на други места, които не са идентифицирани от разследването...
При напълно идентични обстоятелства и свидетелски показания следователят няколко пъти променя формулировката при описание на формата на съучастие. Това може да означава само едно - престъпната общност е съществувала само във въображението на следователя и вменението срещу мен и останалите подсъдими по чл. 210 от Наказателния кодекс на Руската федерация няма връзка с обективната реалност.
Обръщам внимание на съда, че нито органът на предварителното разследване, нито държавният обвинител пред съда не бяха представени доказателства за създаване на престъпна общност и нейното ръководство от моя страна.
От момента, в който ми беше повдигнато това абсурдно и необосновано обвинение, дадох последователни показания, че не съм организирал престъпна общност. Не съм си поставял за цел кражба на средства от кредитни институции. Нямаше егоистични намерения. Не е крал средства от банки. Той не е давал никакви указания по този въпрос, което се потвърждава от показанията на голям брой свидетели.
Това обстоятелство се потвърждава по-специално от показанията на обвиняемия Волчков, дадени от него по време на разпита на 26 януари 2017 г.:
„Нямам нищо общо с кражбата на средства от KB Doninvest LLC и никога не съм бил член на престъпна общност. С Григориев А.Ю. Не съм се виждал от петгодишна възраст, на практика не го познавах, както и други хора. (Т. 252 л. л. 236-244)
Тези показания бяха потвърдени от Д. В. Волчков. в съдебното заседание.
Считам обвинението за създаване и ръководене на организирана престъпна група за напълно пресилено.
- Аз също не влизах в престъпен заговор с Тарасов и Василиев.
- Не съм поемал генерално ръководство на престъпната общност.
- Не е изпълнявал организационно-управленски функции по отношение на ОПС и не е координирал действията на отделни звена.
- Не съм създавал схема за разпределение на средствата, получени от престъпна дейност, между участниците в организираната престъпна група.
- Не е осигурил спазването на мерките за секретност и сигурност.
Това обстоятелство се потвърждава от показанията на свидетеля Беспалов, дадени в разпита на 04.04.2016 г.:
На въпроса: „Запознат ли сте с CB Doninvest LLC?“, свидетелят обяснява: „Не знам нищо за тази юридическа компания, за първи път чувам името на тази банка.“
На въпроса „Познавате ли А. Ю. Григориев, както и Олег Василиевич Василев и Антон Юриевич Тарасов?“ Свидетелят също така обяснява, че за първи път чува личните данни на тези лица и не е извършвал инструкции на тези хора. (прочетете показанията в съответствие с член 281 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация)
По отношение на Тарасов А.Ю. и Василиева О.В. Също така искам да поясня, че не съм въвличал тези лица в престъпни дейности и не съм давал указания за създаване на звено на престъпната общност. Тези лица действаха независимо и не бяха свързани с мен.
Освен това от разговорите на последния с Кулеша разбрах, че те са стари познати от Санкт Петербург и преди са работили заедно там.
Това обстоятелство се потвърждава:
- показанията на свидетеля Сергей Борисович Безруких, дадени от него по време на разпита на свидетеля на 4 април 2016 г. (том 170 дело 65-79). На въпроса „Запознати ли сте с OJSC CB „CreditBank“, OJSC Bank „Zapadny“, „Russian Land Bank“?“, свидетелят обясни, че „Всяка от тези банки е била клиент на нашата компания в различни периоди от време, сътрудничи с всяка от посочените банки започнахме по препоръка на лидерите на нашето общество - О. Василиев или А. Тарасов.
- показания на свидетеля Безруких Сергей Борисович, дадени от него по време на допълнителния разпит на свидетеля на 8 април 2016 г. (том 170, стр. 84-89) „В LLC Management Company Novofinance имаше двама управляващи съдружници: Тарасов А.Ю. . и Василиев О.В.”
- показанията на Ринат Хамзиевич Юсупов, дадени от него по време на очна ставка на 11 май 2016 г. (том 225 дело 37-46) с Григорий Иванович Кулеша. На въпроса, зададен от Кулеша Г.И. „Обяснете какво знаете за връзката между Юсупов Р.Х. и Ермакова О.В., Василиева О.В., Тарасова А.Ю.?“ и дублиран на Юсупов Р.Х., последният обяснява, че „... е запознат с О.В. Василиев. и Тарасов А.Ю., за първи път се срещнаха в Russian Land Bank OJSC, „...при второто ми посещение в LLC CB Doninvest в Ростов на Дон... срещнах Олег Василиев в споменатата банка.“
- показания на Ермакова О.В. по време на очната ставка на 27 юни 2016 г. (том 247 дело 193-203) между мен и Ермакова О.В. „Според мен връзката между Григориев А.Ю. с Василев О.В. и Тарасов А.Ю. бяха делови"
Всички тези показания бяха потвърдени в съдебните заседания по това наказателно дело.
По отношение на обвинението за участие на Ермакова О.В. в дейността на престъпна общност, категорично отричам участието си в това и искам да потвърдя показанията, дадени по-рано от мен по време на очна ставка с О. В. Ермакова. 27 юни 2016 г. (том 247 дело 191-203) относно обстоятелствата на запознанство и съвместна дейност с О. В. Ермакова:
„Мога да обясня, че помолих Ермакова О.В. станете член на CB Doninvest LLC, като използвате моите средства. Също така относно освобождаването на Ермакова О.В. между участниците в KB Doninvest LLC се проведе разговор, за който посъветвах да се свържете с О. В. Ермакова. на G.I. Kulesha, който, докато беше в CB Doninvest LLC, контролираше изпълнението на споразумението“, „... се обърнах към O.V. Ermakova. с молба за оказване на помощ на А. В. Калитванская. след като последният се оплака, че Калитванская А.В. няма достатъчно служители. Какво точно е направила О. В. Ермакова, оказвайки помощ на А. В. Калитванская? дали услугите й са платени и как точно са платени, не знам.“
- показанията на Г. И. Кулеша, дадени от него по време на съдебното заседание на 12 април 2018 г. „Григориев също ме запозна с Ермакова в банката RZB, ние също обсъдихме този въпрос доста подробно. Тя ми беше представена като изпълнителен директор на RZB Bank.
Свидетелските показания на Юсупов Р.Х. по време на конфронтация на 27 май 2016 г. (Т. 249, стр. 236-246) „Знаех, че О. В. Ермакова отговаря за кредитирането на кредитополучателите на OJSC Russian Land Bank и беше запознат с А. Ю. Григориев. Отношения с Ермакова О.В. бизнесът се проведе в съответствие с официалните задължения на всеки."
Според показанията на Ермакова О.В. по време на очната ставка на 27 май 2016 г. (Т. 249, стр. 236-246) „тя потвърди частично показанията, като отбеляза, че отношенията с Григориев са доверителни поради липсата на конфликти. Тя беше принудена редовно да посещава Григориев в Западна банка, тъй като той беше най-големият кредитополучател в RZB и тя трябваше редовно да актуализира информация за действията по регистриране на обезпечението, съгласно искания от Централната банка на Руската федерация.", " от Григориев, както и други свързани с него лица не съм получавал средства нито по банков път, нито в брой. В допълнение към 150 000 за анализ на предварителния акт на Централната банка на Руската федерация за Донинвест.
Всички тези показания бяха потвърдени при разпитите в съда.
По отношение на обвинението относно участието на Юсупов Р.Х. в дейностите на престъпната общност, искам да поясня, че помолих Юсупов да помогне във финансовата и икономическата оценка на банката. Пътувах до Ростов на Дон с Юсупов, за да оценя финансовото състояние на KB Doninvest LLC преди покупката. Юсупов даде отрицателно становище за финансовото състояние на банката. Нито аз, нито Юсупов, нито другите обвиняеми, никога не сме били членове на престъпна общност. Отношенията ни бяха изключително другарски.
Тези обстоятелства се потвърждават:
- показания на Юсупов Р.Х. по време на разпита на свидетел на 4 април 2016 г. (том 249 дело дело 54-64) „При пристигането си в Донинвест той видя Кулеша и Волчков, който беше роднина на Григориев, и също така отново погледна текущата ликвидност на Банката. Той не видя положителна динамика и отказа да работи в тази банка, за което информира, че Григориев, Василиев и Тарасов се познават от 2013 г., запознали са се в процеса на работа в РЦБ.
Показанията на Кулеша Г.И. по време на очната ставка на 11 май 2016 г. (том 225, дело, дело 37-46) „не му е известно Юсупов да е заемал някаква длъжност в Донинвест“. През зимата на 2014 г. се срещнах с Юсупов в Макдоналдс на Тверская, за да обсъдим бизнес въпроси. Освен това Юсупов, заедно с Григориев и Ермакова, беше в Донинвест, където беше представен като член на екипа на Григориев. Той не знае за функциите, които са му възложени“, „Кулеша, отговаряйки на въпроса на следователя какво знае за връзката между Юсупов и Григориев, даде подобни показания, като добави, че знае само за бизнес отношения.“
Свидетелските показания на Юсупов Р.Х. по време на конфронтацията на 27 май 2016 г. (том 249, стр. 236-246), „сътрудничеството с Ермакова беше ограничено до предоставяне на информация за наличността на средства по сметките на банката, за да може да издава заеми на кредитополучателите“.
Свидетелските показания на Юсупов Р.Х. по време на конфронтация на 29 юни 2016 г. (том 229 дело дело лист 94-105) „Григориев, познат му от 2012 г., поиска съдействие за пререгистриране на организации в Кипър, които притежават акции в OJSC Russian Land Bank. Григориев поиска да отиде в Ростов на Дон, за да извърши одит на финансовото състояние на CB Doninvest LLC. Където Юсупов отиде два пъти. Първият път беше за проверка, вторият път му предложиха работа, но той отказа.”
Показанията на Юсупов Р.Х., дадени от него по време на разпита на обвиняемия на 24 януари 2017 г. (том 253 стр. стр. 51-62) „От края на 2013 г. до началото на 2014 г. повече от 5 пъти, по молба на Григориев, той дойде в Западния банк ". Анализирани документи, свързани с хазната. ... Имах приятелски отношения с Григориев, не получавах възнаграждение за анализ на документи в Западна банка.
Всички тези показания бяха потвърдени в съда.
Относно обвинението за влизане в престъпен сговор с Калитванская А.В., Гуленкова С.В., Волчков Д.В., Ермакова О.В., Кулеша Г.И. и на неустановени от разследването лица, категорично заявявам, че нямам отношение към това. Отношенията с тези лица са били от следния характер:
- Имам семейни отношения с Волчков, след прекъсване на комуникацията през май 2014 г. реших да възобновя отношенията с него и помолих да изпратя шофьор, който да предаде визитка. След това, при пристигането си в Ростов на Дон, се срещнах с Волчков, който каза, че е напуснал FSO и търси работа. Той препоръча Калитванская за работа и каза, че може да работи в охрана или охрана, тъй като е служил във FSO. Искам да отбележа, че Волчков беше нает от CB Doninvest LLC за заплата от 20 хиляди рубли. Как мислите, може ли висш служител, който според разследването дава указания и управлява банката от името на собственика й, да получава заплата, която едва надвишава екзистенц-минимума, и да участва в митичното ОПС! Достатъчно е да сравните заплатата му със заплатите на ръководството на банката, за да разберете каква роля е играл Волчков в банката! И още нещо - ако, както твърди прокуратурата, аз ръководех всички процеси в банката, тогава какво ми струваше да вдигна заплатата на роднината си до прилично ниво? Това обаче не беше направено. Отговорът се подсказва - нямаше реален контрол върху банката от моя страна и никакво влияние върху нейното ръководство, особено върху Управителния съвет на банката, членовете на който никога не съм виждал и те никога не са виждали или познавали мен.
Срещнах Калитванская през март 2014 г. в кафене „Пушкин“ в Москва. Номерът на мобилния телефон на Калитванская беше предоставен от Едуард, чиито пълни данни не са ми известни. Той каза, че Калитванская е банкер от региона и има търговско предложение. Обадих се на посочения номер, след което Калитванская каза, че е в Москва и е в кафенето на Пушкин. В едно кафене тя поиска да придобие Doninvest Bank, като обясни, че са необходими 120 милиона рубли, за да спаси банката. Връзката с Калитванская работи, видях я не повече от 10 пъти.
- Няма връзка с Гуленкова, виждал съм я може би няколко пъти, но дори не съм говорил с нея.
Запознах се с Кулеша през 2013 г. в обща компания. Той беше представен като ръководител на VEB-invest. По време на срещата той даде картата си на Кулеша. След това Кулеша се обажда няколко пъти с искане за работа в банковия сектор. Препоръчах Кулеш на Западна банка, тъй като последната, според него, може да привлече нови клиенти. И както се оказа по-късно, той отдавна познава друг акционер на търговска банка Западни - Тарасов. Последният се изказа добре за него като специалист в банковия сектор. Отношенията с Кулеша са приятелски и делови, виждахме се периодично от 2013 г. до есента на 2014 г.
Тези обстоятелства се потвърждават:
- показания на Волчков Д.В., дадени от него по време на разпита на свидетел на 2 септември 2015 г. (том 245 дело 4-13) „Около май 2014 г. на телефона му се обади жена и се представи като служител на KB LLC " Донинвест“. Тя ме покани на интервю в банката. Той е отведен в кабинета на председателя на борда на банката Калитванская. Тя каза, че банката въвежда длъжността вицепрезидент на банката по сигурността и бизнес въпросите и го покани да я заеме.
Служебните му задължения включват ръководене на началника на икономическия отдел и формиране на служба за физическа охрана. Не разбираше основите на банковото дело. Всъщност проверих доставчиците на домакински стоки на банката, сравних цените, опитах се да прочета оценката за смяна на частна охранителна фирма и да осигуря защита на отдалечени офиси и оперативни каси.
- показания на Волчков Д.В. при допълнителния разпит на обвиняемия на 18 март 2016 г. (том 246 дело 52-59) „След като погледна визитната картичка, той си спомни, че има роднина Александър Григориев. Същия ден се обадих на Григориев. Александър покани семейството си... През пролетта на 2014 г. той пристигна в Москва... по време на разговора каза, че е напуснал и си търси работа. Александър каза, че може да му предложи работа в Донинвест. Работата трябваше да бъде свързана със сигурността на банката и нейните икономически нужди. От разговора той разбра, че Александър е бил принуден да се справи с тази банка. Александър даде номера на мобилния телефон на Калитванская и каза, че може да се свърже с нея за работа, което той направи. При пристигането си в Ростов на Дон се обадих на Калитванская, последната си уговори среща в офиса. При пристигането си той е назначен като вицепрезидент на банката.
Има работни и бизнес отношения с Калитванская, Гуленкова, Кулеша и семейни отношения с Григориев. Видях го 3-4 пъти през цялата си работа.
- показания на Г. И. Кулеша, дадени от него по време на допълнителния разпит на обвиняемия на 16 ноември 2015 г. (том 224 дело 133-136) „Гуленкова е участвала във физическото изпълнение на споразумението, но самата тя не е правила решения, но изпълни указанията на Калитванская...”
- показания на Калитванская А.В. дадено й при допълнителен разпит на 17 май 2016 г. (том 243 дело 89-96) „През март 2014 г. в едно кафене Пушкин за първи път срещна Григориев. Бях в кафене с приятелка Людмила Звягина. В това кафене този ден имаше няколко срещи с мениджъри или други инвеститори, потенциални купувачи на банката. Григориев беше един от тях. През 2013 г. участниците в банката решиха впоследствие да продадат банката, тъй като изискванията към банковите дейности бяха увеличени на законодателно ниво. Финансово-икономическото състояние на банката е задоволително. Банката имаше активи, репутация и клонова мрежа. Тя уведоми Григориев за това. Беше му представена презентация под формата на книжка. Григориев прояви интерес и каза, че ще помисли дали да вземе решение да придобие Донинвест. След известно време Григориев се обади и уреди втора среща между речите на банкова конференция; на тази среща Григориев й представи Кулеша като вицепрезидент на Банка Западни и негов заместник. Той инструктира Кулеша да направи анализ на финансово-икономическата дейност на банката и едва след това да разгледа възможността за по-нататъшна комуникация и издаване на междубанков заем за подобряване на ликвидността на банката. Кулеша беше възприеман като човек, на когото е поверено извършването на анализа.”
- показания на Гуленкова С.В. дадено й по време на допълнителния разпит на обвиняемия на 30 март 2016 г. (том 236, дело, дело 51-54) „Кулеша беше представен от Калитванская като представител на потенциални купувачи на дялове в уставния капитал на банката . По това време не знаех кои собственици. Тогава разбрах, че той представлява интересите на Григориев.
Показанията на Юсупов Р.Х., дадени от него по време на разпита на свидетел на 4 април 2016 г. (том 249 дело 54-64) „Той познаваше Калитванская, Гуленкова, Волчков, Разин в банката. Относно Кулеша, той не знае дали е бил служител на Донинвест.”
Показанията на Юсупов Р. Х., дадени от него по време на разпита на заподозрения на 5 април 2016 г. (том 249 дело дело дело 87-100) „Често виждах Кулеша в банката. Отношенията между Кулеша и Григориев бяха доста приятелски и доверителни, те общуваха на първо име и Григориев се вслушваше в мнението на Кулеша по отношение на работата.
Според показанията на Гуленкова С.В. дадено й при допълнителния разпит на обвиняемия на 24 май 2016 г. (том 236, д. д., д. л. 89-92) „Първо се срещнах с Кулеша, който беше представен от ръководството на банката като представител на потенциални купувачи на Банката. Според информацията, която тя има, Григорий е представлявал интересите на Григориев. Говорихме за информация за финансовото и икономическото състояние на банката. Първоначално контакт с Грегъри от банката имала само тя, а впоследствие той общувал с други банкови служители.
Указанията за изготвяне на правно значими решения на ръководни органи са дадени пряко от ръководния орган.”
Според показанията на Гуленкова С.В. по време на очната ставка на 24 май 2016 г. (том 236 дело 103-121) „Не съм се свързвал с Григориев. Не съм получавал указания или указания от него. Григориева знаеше за някои задачи и желания от Кулеша, Волчков, Калитванская, които за нея бяха от информационен характер.
След първото ми запознанство през пролетта на 2014 г. вече не общувах с Григориев и не следвах инструкциите му.
Показания на Юсупов Р.Х., по време на очната ставка на 29 юни 2016 г. (том 229 дело 94-105) „За връзката на Григориев с Гуленкова, Калитванская, Волчков, Ермакова, Василиев, Тарасов и Кулеша не са му известни. Гуленкова и Калитванская се срещнаха с група, която пристигна да анализира финансовото състояние на CB Doninvest LLC. Отношенията между Кулеша и Григориев са отношения на доверие и бизнес, тъй като Кулеша е работил в OJSC Bank Zapadny като вицепрезидент. Отношенията между Ермакова и Григориев също са поверителни и делови, тъй като тя е работила в OJSC Russian Land Bank и е ръководила областта на кредитирането. Отношенията между Тарасов, Василиев, Григориев също са поверителни и делови. Вижда Тарасов и Василиев няколко пъти в банката. Видях Василиев и в CB Doninvest LLC по време на второто му посещение в тази банка.
Според показанията на Гуленкова С.В. дадено й при допълнителния разпит на обвиняемия на 18.01.2017 г. (т. 240, ф. д. л. 47-51) „Не съм влизала в сговор с никого. Действа в съответствие с нормативната документация. Според материалите по обвинението през март 2014 г. тя не е общувала с Григориев.
Тя не е имала пряк контакт с Григориев, никога не му е звъняла, нито той на нея. Не получих никакви инструкции от него. Това се потвърждава само от показанията на Кулеша, дадени по време на очната ставка, които са мотивирани от желанието да прехвърли вината от себе си.
Според показанията на Д. В. Волчков по време на разпита на обвиняемия на 26 януари 2017 г. (том 252, дело, дело 236-244) „Той няма нищо общо с кражбата на средства, никога не е бил член на престъпна общност, той практически е запознат с Григориев не е бил“.
Всички тези показания бяха потвърдени от подсъдимите в хода на съдебното следствие.
По отношение на обвиненията, че „за да се гарантира безопасността на ръководителя на Kalitvanskaya A.V. структурна единица на престъпната общност и укриване на извършените престъпления, съучастник Волчков Д.В. активно е използвал възможностите на службата за сигурност и нейните служители, включени в персонала на CB Doninvest LLC“, мога да обясня, че това обвинение е не само необосновано и неконкретно. Не е ясно как точно и какви служители е ръководил Волчков, за да гарантират сигурността на „структурното звено на OPS“. Никой от разпитаните по време на предварителното и съдебното следствие не е дал показания за получаване на команди, заповеди, инструкции, препоръки и др. от Волчков. Също така в съда не са представени писмени административни документи, подписани от Волчков за целите на управлението на персонала, или резултатите от оперативното разследване, показващи, че той по някакъв начин „осигурява сигурността“ на фиктивната престъпна общност.
Трябва също да се отбележи, че ръководителят на службата за сигурност остава в KB Doninvest, който преди това е изпълнявал и продължава да изпълнява функционалните си задължения под ръководството на управителните органи на банката. Никой не е съкращавал негови функции и не го е преназначавал на Волчков. Този свидетел обаче дори не е разпитан по време на досъдебното производство и в процеса.
По отношение на обвиненията, че „Разпределението на приходите и разходите на организираната престъпна група е станало в строго съответствие с инструкциите на ръководителя на престъпната общност - Григориев А.Ю. и други неустановени лица” Искам да уточня, че ОПС не е участвало в разпределението на средствата от фиктивния следовател. Той не е давал указания за разпределението на средствата. Още веднъж подчертавам, че следствието и държавното обвинение не са представили никакви доказателства в тази насока, поради факта, че тези обстоятелства са напълно пресилени и не могат да бъдат потвърдени с обективни данни!
Ваша чест, още веднъж Ви обръщам внимание, че следствието и съдът не извършиха финансово-аналитична съдебна експертиза и не установиха крайния бенефициент на отпуснатите като заеми средства. Не се установява и какви доходи съм разпределил и на кого. Това също не е изненадващо, тъй като никакви доходи, както и самият OPS, не съществуват в природата.
Отделно бих искал да отбележа присъдата по наказателно дело № 1-472/16 от 19 януари 2017 г. срещу Г. И. Кулеша, който сключи досъдебно споразумение за сътрудничество и да обърна внимание на съда на факта, че обстоятелствата, установени от това решение няма преюдициална сила съгласно разпоредбата на чл. 90 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Това досъдебно споразумение беше сключено под натиска на следствието, което в замяна на клеветата на Кулеша срещу другите обвиняеми, включително и мен, му предложи свобода и преминаване в ранг на свидетел.
Не сгреших, по мое дълбоко убеждение безпрецедентната лекота на наложената на Кулеша присъда потвърждава, че при налагането на наказанието съдът се е ръководил не от закона и справедливостта, а от необходимостта да се изпълнят обещанията, дадени от разследващите и прокурорите на Кулеша в замяна на неверните му показания за участието ми в кражби и организиране на организирани престъпни групи.
Моите защитници анализираха съдебната практика на федералните съдилища на Ростовска област и установиха, че присъдата срещу Кулеша е единствената в обозримо минало, за която с такава сериозност и квалификация съдът наложи условна присъда.
Връщайки се към началото на показанията си по обвинението за извършване на престъпление по ч. 1 на чл. 210 от Наказателния кодекс на Руската федерация, бих искал да обърна внимание на съда върху факта, че в решението за привличане като обвиняем от 14 юли 2016 г. старши следовател Николаев К.В. посочва приблизителната дата на създаване на престъпната общност - „не по-късно от март 2014 г.“
Въпреки това, на 23 януари 2017 г., в решението за привличане на старши следовател Николаев К.В. посочва нова дата за създаване на престъпна общност - „не по-късно от ноември 2013 г.“
Смятам, че тази информация е получена от следовател К. В. Николаев. от постановената присъда спрямо Кулеша Г.И. а именно от лист 11 от настоящата присъда - „...Предварително за извършване на престъплението, за времето от 15 ноември до 27 ноември 2013 г., други шесто и седмо лице, без намерение да извършват законна стопанска дейност, с участието на други лица, изготвили учредителни документи и печат на Прагма ООД...”.
Тази информация не може да бъде използвана от старши следовател К. В. Николаев. в постановлението за повдигане на обвинението ми като обвиняем по наказателно дело № 221898, съобразно изискванията на чл. 90 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, тъй като обстоятелствата, установени с влязла в сила присъда, с изключение на присъда, постановена от съда по отношение на обвиняем, с когото има досъдебно споразумение за сътрудничество са сключени, нямат преюдициална сила за съда, прокурора, следователя или следователя.
Също така моля съда да обърне внимание, че постановената присъда спрямо Кулеша Г.И. 19 януари 2017 г. и решението за привличането му като обвиняем от 23 януари 2017 г. са структурно сходни, а в някои случаи и буквално идентични модели.
В момента общественото внимание е насочено към голям брой изфабрикувани от органите на реда наказателни дела по чл. 210 от Наказателния кодекс на Руската федерация. С цел удължаване на срока на предварителното разследване и оказване на натиск върху обвиняемите и техните семейства, разследването става все по-често всяка година, поради несъвършенствата на действащата редакция на чл. 210 от Наказателния кодекс на Руската федерация фиктивно разширява обхвата на обвинението. Член 210 от Наказателния кодекс на Руската федерация е създаден, за да изправи пред правосъдието лица, лидери на престъпния свят, които лично не са извършили престъпленията, описани в Специалната част на Наказателния кодекс на Руската федерация - „органи“ и „крадци в закона“ с техните поддръжници. Този член по същество няма за цел да го вмени колективно на извършителите на каквито и да е икономически, особено „предприемачески“ престъпления, но сега се превърна в удобен инструмент за въздействие върху обвиняемите и изкуствено удължаване на сроковете на задържане, тъй като чл. 210 от Наказателния кодекс на Руската федерация представлява тежко престъпление и позволява удължаване на превантивната мярка за дълги периоди.
В бъдеще изследователите правят научен и практически коментар на чл. 210 от Наказателния кодекс на Руската федерация и копират всички признаци на престъпна общност в обвинението, като ги изпробват на своите подсъдими. В същото време разследващите изобщо не се притесняват дали по време на предварителното разследване са получили доказателства за участието на обвиняемия в извършването на това особено тежко престъпление.
По правило най-тежките от инкриминираните срещу обвинен в икономически престъпления бизнесмен...
По този начин върколаците в униформа, изпълнявайки следващата поръчка, убиват две птици с един камък: първо, става възможно да държат бизнесмен в ареста по икономически обвинения, тъй като прословутият член 210 не се прилага за „икономиката“. И второ, задържането може да бъде удължено за дълъг период, тъй като съставът, повтарям, е особено тежък.
И не е толкова лошо, ако следствието от това процесуално беззаконие е само незаконното задържане на бизнесмен в ареста извън разумния срок, много по-лошо е, когато особено опасно обвинение, наложено поради удължаване на ареста, мине през ситото на съда и бизнесменът е осъден на дългосрочна присъда за престъпление, което не е извършил.
Уважаеми съд!
Случващото се по наказателното дело вече четвърта година е нагледна илюстрация за това, че правоохранителната и съдебната система на страната живеят някакъв отделен живот. Отделно и от обществото, и от държавните лидери.
Президентът на Руската федерация В.В. Путин публично осъжда множество факти за изкуствено и необосновано вменяване на чл. 210 от Наказателния кодекс на Руската федерация и изисква да се спре този произвол. И нищо не се е променило.
Първо, следовател от две кредитни институции, работещи по законите на руската държава, създава въображаемо криминално разследване, описвайки го с гръмки и сложни формулировки на обвинения, които по същество са манекени, зад които няма абсолютно нищо. Просто красиви правни фрази, вероятно лутащи се от обвинение на обвинение, от файл на файл.
След това държавният прокурор, който между другото, също като президента, представлява Руската федерация, зашива с бял конец етикета OPS върху бизнесмените и банкерите, седнали на подсъдимата скамейка. Той обаче не представя никакви доказателства за това пред съда.
Изразявайки своето послание към Федералното събрание на 20 февруари 2019 г., руският президент В.В.Путин. По отношение на този проблем той каза следното: „При разследването на така наречените икономически престъпни дела е необходимо строго да се ограничат причините за многократно удължаване на сроковете на задържане. Днес това понякога се случва без основателна причина, например поради липса на време за извършване на необходимите експертизи или в резултат на забавяне на следствените действия.
Освен това президентът препоръча на въоръжените сили на Руската федерация и на Генералната прокуратура да анализират практиката за прилагане на членове от Наказателния кодекс на Руската федерация, които предвиждат отговорност за престъпления в областта на икономическата дейност.
"Обърнете специално внимание на правилното прилагане на такъв квалифициращ признак като извършване на престъпление от група лица по предварителен сговор. При необходимост внесете предложения, насочени към предотвратяване на неоснователното преследване на служители на организации", се казва в президентската заповед. чийто краен срок за изпълнение е 1 декември на текущата година.
Президентът на Руската федерация също така отбеляза необходимостта от преразглеждане на критериите, според които всички служители на конкретна компания, само поради факта на съвместна работа, могат да попаднат в такава квалифицираща характеристика като „група лица по предварителен сговор“.
Уважаеми съде, следствието и държавното обвинение не предоставиха абсолютно никакви доказателства за създаването, съществуването и функционирането на престъпна общност!!! И особено моето ръководство на тях.
По време на този разпит обаче аз и моите защитници анализирахме подробно доказателствата за обратното – че няма престъпна общност и вменяването на това престъпление на подсъдимите е ненужно, незаконно и цели единствено удължаване на срока на задържането ни.
Моля съдът да не се превръща в пореден механизъм на държавната машина за постановяване на присъди, а да оцени принципно и обективно представените от страните доказателства и да постанови справедлива присъда!
Благодаря за вниманието!
Ответникът Григориев А.Ю. "22" април 2019 г 
предвидени в част 3 на чл. 33, част 4 чл. 160 от Наказателния кодекс на Руската федерация
През март 2014 г. в Москва в кафене „Пушкин“ срещнах Алла Виталиевна Калитванская. Запознанството се дължи на факта, че тя се опитва да намери инвеститор за KB Doninvest или купувач за тази банка. По време на тази среща не бяха постигнати договорености.
След съвместната ни комуникация в кафенето „Пушкин“ се състоя друга среща в хотел „Бородино“, където участвах в конференция на банка „Западни“, чийто акционер бях. На тази среща присъства и Григорий Кулеша, който според него е познавал Калитванская и нейния адвокат Звягина Людмила. Познавах KB Doninvest добре от дълго време.
Убеден от Кулеша в перспективите на инвестициите, обещах да изпълня молбата му за съдействие за получаване на междубанков заем от KB Zapadny за Doninvest в размер на 120 милиона рубли.
(Посочените факти за пристигането на Калитванская в Москва, за да се намерят инвеститори за банката, както и тежкото финансово състояние на банката по това време, свидетелят G.I. Kulesha потвърди по време на разпита в съда P.s.z. от 2 април 2018 г., P.s. z. от 09.04.2018 г.).
Разговарях с председателя на борда и регулаторите на банката, след което междубанковият заем беше издаден около края на март 2014 г. за период от един месец.
Въпреки това, около две седмици след издаването на междубанковия заем, Калитванская и Кулеша дойдоха при мен и съобщиха, че KB Doninvest не може да изплати заема своевременно. Освен това, за да се спаси банката, са необходими допълнителни 60-80 милиона рубли.
https://youtu.be/2SgfziaD3r4
Казах, че до връщането на междубанковия заем нямам намерение да обсъждам инвестиране на пари в тази банка. Кулеша от своя страна предложи да поиска от определена приятелска за него структура да финансира CB Doninvest за тази сума под моя лична дума и банката ще може да изплати междубанковия заем на CB Zapadny. Не знам как технически се случи това, но заемът беше върнат. В същото време дълг от 120 000 000 рубли към приятелска компания, която отпусна посочената сума, по моя лична дума, остана да виси на LLC CB Doninvest и съответно на мен в случай на неизпълнение на задълженията на банката за изплащане този дълг.
Следващата среща с Калитванская се състоя в края на април 2014 г. Калитванская ми каза, че Донинвест Банк има дълг от неизпълнени плащания в размер на около 40 милиона рубли. Тогава Калитванская ме покани да регистрирам част от акциите за себе си, казах й, че не се интересувам от самата банка и нейните акции. Предложих на Калитванская да продаде имота на Fitness Don, който също се намира в Ростов на Дон, за да изплати дълговете си. Знаех за наличието на този актив от думите на Кулеша, който ми каза за високата му стойност и ликвидност.
Тя каза, че не решава тези проблеми, тъй като банката има собственик - Михаил Юриевич Парамонов, който живее в чужбина и е готов да се срещне с мен, за да разрешим тази ситуация. По време на среща с Парамонов през пролетта на 2014 г., която се проведе в Париж, постигнахме рамково споразумение за покупката на банката.
В същото време Парамонов предложи незабавно да регистрира около 25% от акциите на банката в изплащане на дълга, който банката имаше под формата на средства, взети назаем от приятелска структура за закриване на междубанков заем и невърнати по това време, отказвайки изплатете произтичащия дълг по друг начин. Нямах друг избор, освен да прехвърля тези 25% на приятелите си в края на май 2014 г. Впоследствие прехвърлих още около 400 милиона рубли. да изкупи останалия дял, тъй като да притежаваш 25% в банка означава да не притежаваш нищо, да нямаш решаващо право, само натрупването на дял над 51% има смисъл и гарантира възвращаемост на инвестицията. В същото време на самата среща нямаше решение за закупуване на банката, реших да го направя поради натиска на горните обстоятелства!
В същото време Парамонов М.Ю. каза, че сградата „Фитнес-Дон“ представлява интерес за него и ще я вземе от банката, както и редица кредити, за които са заложени като обезпечение някои негови недвижими имоти. Ще трябва да внеса 400 000 000 рубли в банката и банката, според Парамонов, ще бъде печеливша и ще носи доходи.
След като подписах споразумението, аз се задължих да изпълня задълженията си съгласно споразумението, а именно предоставих на Кулеша пари в размер на 80 000 000 рубли, които взех назаем от мои приятели; не мога да кажа как Кулеша уреди тези пари да пристигнат в Донинвест Банка, тъй като не мога да кажа подробно, не се впуснах в подробности, Кулеша беше отговорен за това.
В края на май или началото на юни 2014 г. прехвърлих по-малко от 30 процента от акциите на хора, които познавам, които нямат нищо общо с банковия бизнес, не са вземали корпоративни или други решения и никога не са били в самата банка .
https://youtu.be/epeZIgtwpM0
Не съм замесен в кражба на средства от КБ Донинвест. Сигурен съм, че няма кражба, тъй като всъщност средствата са върнати на банката в процеса на „преопаковане“ под формата на погасяване на стари лоши кредити с цел подобряване на финансовите отчетни показатели на банката и премахване на тежестта на реалните обезпечение на имоти в интерес на Парамонов М.Ю. Научих за този факт едва през август 2014 г.
Както се оказа по-късно, Кулеша, който пое отговорност пред ръководството на банката за привличане на кредитополучатели и богати клиенти, всъщност се занимаваше с „препакетиране“ на съществуващи лоши кредити, печелейки своя процент за прехвърляне на пари. Същността на преопаковането беше издаването на заеми на нови („технически“) кредитополучатели и последващото прехвърляне на тези средства чрез редица посредници към сметките на организациите на Парамонов за връщане в банката и изплащане на заемите. Така банката се отърва от проблемни кредити, а парите всъщност бяха върнати на кредитната институция от организациите длъжници. Това, по-специално, трябваше да подобри финансовите резултати на банката. В същото време издаването на заеми по време на преопаковането беше извършено за сметка на средствата, които бяха депозирани от мен в банката при плащането на акциите, чрез кредитиране на средства по сметките на бившите собственици на юридически лица, открити в същата банка.
Фактът, че това наистина се е случило, се потвърждава по-специално от показанията на Иващенко (P.s.z. от 19 февруари 2018 г.), А. В. Делибоженков. (П.С.З. от 19.02.2018 г.), Кулеши Г.И. (P.S.Z. 02.04.2018 г., P.S.Z. от 09.04.2018 г.)
Самият G.I. Kulesha участва в привличането на организации за получаване на заеми. Както знам от самия него, за тази цел той се е обърнал към Тарасов и Василиев, които са били познати с него преди работа в Западна банка, които са били управляващи партньори на кредитния брокер NovaFinance Management Company. Впоследствие, доколкото ми е известно, те, както и техните подчинени служители на управляващата компания NovaFinance, са общували с Гуленкова и Калитванская относно предоставянето на организации за издаване на заеми, а също така са предоставили документи за тази цел от организации, включени в управляващата компания.
Фактът, че предоставянето на кредитополучатели на банката е извършено от Кулеша и служителите на Управляващото дружество Novafinance, които той е наел, беше потвърдено по време на разпита в съда от свидетелите Арбузова (P.S.Z. от 03.05.2018 г.), Горячев (P.S.Z. от 09/11/2018), Угарте (P.S.Z. от 09.12.2018), Безруких (P.S.Z. от 09.12.2018), Гаврилова (P.S.Z. от 09.04.2018). В същото време всички свидетели на обвинението отрекоха да имам нещо общо с привличането на тези организации или да давам инструкции относно отпускането на заеми!
Искам да поясня, че не съм инициирал или контролирал дейностите на Тарасов и Василиев, както и „преопаковането“ на заеми и връщането на средства в банката. Проверката на организациите, предоставени от тези лица, както и вземането на решения за отпускане на заеми за тях, трябва да се извършват от съответните структури на банката, упълномощени и задължени да правят това в съответствие с действащото законодателство и нормативните документи на банка. Всъщност научих, че банката препакетира кредити от самия Кулеша през август 2014 г.
https://youtu.be/O7aMcJ1zuC0
През август, след като преминах проверката на Централната банка и получих доклада, разбрах за окаяното състояние на банката и поставянето й (Донинвест) в пета категория предфалит. Освен това ръководството знаеше това в началото на юли, преди моите приятели да регистрират контролния пакет в KB Doninvest. Никой не ме е информирал за това, което говори за измама и въвличане в тази авантюра против волята ми! Когато Кулеша ме информира за истинското състояние на нещата в банката, той (Кулеша) каза, че все още нищо не е загубено и че той и Калитванская разчистват баланса, подобряват работата на банката и изпълнението на разпоредбите чрез „преопаковане“ на лошото заеми на стария собственик, за които бяха добавени големи резерви чрез отпускане на заеми за „оборудване“ и връщане на пари на банката чрез изплащане на необслужвани кредити. Бях възмутен от това и го помолих да не ме замесва в това и да намери начини банката да излезе от тежката ситуация и да върне вложените от мен средства, които са заети за мен! Кулеша каза, че има няколко мисли.
Трябва да се отбележи, че в началото на 2014 г. CB Doninvest LLC беше в плачевно състояние, с огромен обем невъзвръщаеми заеми, издадени на компании, свързани с бившия собственик Парамонов, Това е повече от 1,2 милиарда рубли, което се потвърждава. от множество свидетелски показания, дадени от мен, както и от разпоредбите на Централната банка на Русия.
Съгласих се да закупя банката само при обещанията на Парамонов, че той ще изплати част от заемите с парите, които съм внесъл, а останалите ще обслужва, като ги изплаща постепенно. Резултатът беше банално „препакетиране“ на заеми (а не погасяване) и изтегляне на активи, които всъщност принадлежаха на Парамонов и бяха заложени (завод „Красни Аксай“, сграда „Фитнес-Дон“, автогара „Дон“ и др.). Тези операции са извършени от банкови служители, контролирани от Парамонов, а не само от Калитванская и Гуленкова.
Всички те, както показват свидетелите Заяц, Струков и други, са му се подчинявали безпрекословно и са работили с него повече от 20 години. Трябва да се отбележи, че и Калитванская, и Гуленкова, веднага след като напуснаха банката, бяха наети в компании, контролирани от Парамонов. Както виждаме, до ден днешен те прикриват своя собственик, опитвайки се да прехвърлят цялата отговорност за кражбата на средства и колапса на банката върху напълно невинни хора - мен и Волчков.
Пълното и безусловно подчинение на Калитванская и Гуленкова на Парамонов и Хвеско се потвърждава по-специално от показанията на свидетелите на обвинението Г. И. Кулеша. т. 224 с. 133-136, 235-238, т. 236 103-121 и Фрадкина т. 42 с. сл. 173-178
По време на смяната на собствениците в банката практически няма пари, което със сигурност се потвърждава от инструкциите на Централната банка на Русия и други документи, показващи критичното състояние на кореспондентската сметка и прехвърлянето на кредитната институция към 4-та незадоволителна, а след това към 5-та група преди несъстоятелност) и теглене не е имало нищо друго от банката освен активите, заложени и впоследствие изтеглени от Парамонов, тъй като в процеса на препакетиране на кредитния портфейл (невъзвръщаем) и обременен с според инструкциите на Централната банка, парите, които всъщност внесох за плащане на акциите, позволиха на банката да живее и работи още няколко месеца, както и да изплати вземанията на вложителите в размер на повече от 200 милиона рубли.
Тези обстоятелства се потвърждават от множество инструкции на Централната банка на Русия Т.12, стр. 189-191, Т.13, стр. 159-161, Т.45 сл. 207-209, Т.46 сл. 162-164, Т.12 сл. 174-177, Т.12 сл. 181-184, Т.13 сл. 153-156, Т.45 с.191-194, Т.45 сл. 198-201, Т.46 сл. 156-159
За това добро дело ние с Волчков бяхме в следствения арест 3,5 години по обвинение в кражба, която не сме извършили! Нито действителният собственик на банката Парамонов, нито други мениджъри на банката, които поради влиянието на обстоятелствата биха могли да дадат верни показания срещу собственика си и да разкрият престъпна схема за кражби от банката LLC KB "Doninvest", която продължи с години, а не през последните 4 месеца, когато банката беше в предфалитно състояние и реално беше празна!
Кулеша преследва личните си егоистични интереси в CB Doninvest LLC, предоставяйки кредитополучатели на банката за препакетиране на лоши кредити, печелейки лихвата си от това заедно с Тарасов и Василиев, негови стари познати, и също така се надяваше, след изчистване на баланса, CB Doninvest LLC да стане там като председател на борда.
В този случай аз бях просто инвеститор, който загуби всички средства, инвестирани в банката, и беше измамен от Кулеша, ръководството на банката и М. Ю. Парамонов. Доверих се на Кулеша като професионалист и се вслушах в мнението му, тъй като цял живот е работил в банки и има богат опит!
Моят опит в банковия сектор е една година, и то в бордове на директори, които не осъществяват оперативно управление на банката, а взимат само решения от стратегически характер. Парамонов притежаваше банката и беше в борда на директорите повече от 20 години, Калитванская, Гуленкова, Кулеша бяха професионални банкери с богат трудов опит, трудно е да ги измамите в нещо в банковата индустрия, особено да ги принудите да извършват действия които не са им от полза! Единствената ми вина е, че се доверих на Парамонов, Кулеша, Калитванская и инвестирах пари в тази банка, без да слушам аргументите на Юсупов и Ермакова.
Искам да насоча вниманието на съда към част от показанията, дадени от свидетеля на обвинението Г. И. Кулеша. Въпреки факта, че цялото обвинение се основава на показанията на този човек, дори думите му потвърждават противоречивостта и пресиления характер на повдигнатото ми обвинение.
Така например на л.д. 22 т. 224 той каза на следователя, че в резултат на преопаковането парите се върнаха в банката. Калитванская управлява единствено банката до отнемането на лиценза. Решението за кредитиране е взето от Калитванская, а не от Съвета на директорите.
На леда 24 от същия том записва показанията на Кулеша, че всъщност само моите пари са били в банката и са се въртели в кръгове в on-lending, че е имало голямо изтичане и парите (моите) са били дадени на вложителите. Кулеша също потвърди, че Калитванская и Парамонов изтеглят ликвидно имущество от обезпечение.
Според показанията на Кулеша, записани в клетвената декларация. 134, 143 т. 224, той потвърждава липсата на пари в CB Doninvest LLC и съществуването в същото време на необслужвани заеми в размер на 1,2 милиарда рубли, а също така потвърждава наличието на сериозни проблеми с текущата ликвидност. Също Кулеша на л.д. 52 т. 225 потвърждава, че Калитванская е въвела допълнителна процедура за съгласуване с Волчков, за да не бъде обвинена в присвояване на средства.
От показанията му на л.д. 242 от същия том той потвърждава, че той, Кулеша, е имал богат банков опит.
На леда 118 т. 224 Кулеша описва подробно схемата за заемане, описва лихвите по превода на парите, както и кой точно ги е получил. Отбелязвам, че Кулеша не ме посочва сред бенефициентите на тези операции!
Искам да отбележа, че първоначално Kulesha G.I. е разпитан на 02.09.2015 г. като свидетел по наказателно дело № 2015717105 с участието на адв.Филипков В.В.
Дългогодишните познати на Кулеша от Санкт Петербург, Тарасов и Василиев, търсеха банка за закупуване, в резултат на което аз предложих да купя дял в Zapadny CB Tarasov, тъй като самият аз щях да придобия дял там, а парите да закупи сериозен пакет акции, което предполага гласуване и вземане на решения по Нямаше съвет на директорите. Така исках сам да се убедя в сериозността на намеренията им, да разбера дали са приказливи! Но се оказа, че и на тях им стигат парите само за един “несериозен” пакет акции - до 20%, който впоследствие нито аз, нито те успяхме да увеличим, почти целият останал пакет от над 50% също като управление на банката чрез управителния съвет, назначен от Леус, остана при стария собственик на банката - Леус, както в случая с КБ Донинвест Парамонов! Не напразно народната мъдрост казва: не е важно кой притежава, а важното е кой контролира! Никога не успях да „стигна“ до това „управление“!
Други обстоятелства, свързани с КБ Донинвест, не са ми известни, тъй като не бях запознат с реалното състояние на нещата поради липсата на контрол и информация от ръководството на КБ Донинвест. Цялата налична информация получих от Кулеша, тъй като Волчков не разбираше нищо от банково дело, особено от кредитиране, което изисква или специално образование, или дългогодишен трудов стаж в банка, какъвто той нямаше, въпреки че беше регистриран в банката за четири месеца за представителна и стопанска позиция! Не му предоставиха никакви документи за заем, това го знам от него, но го принудиха да подпише някакви документи, той дори не разбра същността на документите и тяхното значение! Когато разбрах за това (юли-август), му казах да не подписва нищо, тъй като не знам и не разбирам какво става в банката и може да бъде уреден от банкови служители, които са информирани и разберете всички нюанси.
Считам, че показанията на свидетелите показват, че всички заеми и активи са били изтеглени преди моето краткотрайно притежание на акциите на банката от Парамонов М.Ю. и неговия екип и се опитват да изкарат Денис Викторович Волчков и мен като виновни и да прехвърлят тежестта на отговорността. Просто инвестирах огромни суми пари и ги загубих в тази банка, поради изтичане на пари от депозити, както казват и свидетели. Също така вярвам, че всички тези пари и активи можеха да бъдат открити и върнати на държавата, ако не беше избирателността на разследването и разследването само на последните четири месеца от дейността на банката!!! Не изключвам и корупционен компонент, тъй като разследването не искаше да чуе за бившите собственици на Bank Zapadny и DonInvest (съответно Леус и Парамонов), както и мащабни кражби от тези банки, въпреки многократните ми изявления !
Също така моля съда за възстановяване на справедливостта и връщане на делото за доразследване, като посочвам документирани факти и множество свидетелски показания.
Не съм извършил кражба на пари или активи от Western и DonInvest, нито съм бил краен бенефициент на тези средства, което лесно може да се установи от финансово-икономическа (аналитична) експертиза, която Вие отказахте напълно без основание!
Приложение: нотариална проверка на концептуалния договор между Григориев А.Ю. и Парамонов М.Ю. на 6 листа копие от протокола за разпит на свидетеля Кулеша Г.И. за 6л.
Увеличение на заплатите на медицинските работници
Търговски кредит: условия, споразумение, калкулация
Каква е разликата между задължителната застраховка и каско?
Денис Бортников ще ръководи регионалната мрежа и средния бизнес в VTB Group Защо Денис Александрович Бортников крие личния си живот?
Механичен темп на нарастване на населението Икономически активно население