Устойчивост на дълга на субектите на Руската федерация. Кирюшкина А.Н.

Tarba K.O. Устойчивост на дълга на субектите на Руската федерация // Икономика и бизнес: теория и практика - 2017. - № 5. - С. 234-241

Дългосрочна стабилност на предметите на руската федерация

Нокаут Тарба, МА

Финансов университет към правителството на Руската федерация

(Русия Москва)

Анотация.   Тази статия разглежда основните проблеми на дългатата обществена осведоменост по субектите на Руската федерация. Целта на статията е да се анализира състояниетоt дълг на субектите на Руската федерация и разработването на предложения зан дългова политика. Анализирана е динамиката на дълга в периода от 2011 г. до 2016 г.години Препоръки заоптимизиране на дълговата политика на субектите на Пос руската федерация. Предлага се модел, който да насочва предметите при съставяне на план за заемане, Дефинирани   начини за подобряване на управлението на публичния дълг.

Ключови думи:   устойчивост на дълга, субекти на Руската федерация, баланси бюджетът, бюджетният дефицит, публичният дълг, бюджетните приходи, бюджетните разходи, брутният регионален продукт.

В съвременната икономическа литератураи значително внимание се обръща на изследването на естеството на устойчивостта на дългаотносно но не е ясно днесотносно определението на тази концепция.Предлага се от разгледайте този термин по отношение на различни подходи и определения и вс сключваи ки мнения.   Глобалната финансова криза, която започна през 2008 г., предвещаваt той заяви, че показатели за дългатата това не са празни статистически данни, а непосредствени елементи на ефективност.при управление на държавния дългrastva.

В националната литература на кредитотносно как стабилността на темата на Руската федерация е обичайно да се разбира това сотносно състояние на неговата бюджетна система, сох ох номиката на субекта не надвишава определениетод стандарти на lennogo и се извършват от предмета на заемане се изграждат на базата на оптималната структура и максималнияб използване навъзможности за дълг за инструменти.

Експерти М международен валутен фонд   и Световната банка разбират устойчивостта на дълга като условие, при което натрупано състояниен дълг може да бъде околоподнесено във всеки даден момент.

Според чуждестранни автори, а именноBlanchard и Van Rieta, оптимално ниво на външен дълг, това е такова ниво на дълг, което позволява на собственикатата живият субект, при липса на неодушевени данни за външни сътресения, стремеж към баланс. Тоест, под устойчивост те означават следното: натрупано състояниепри дарението трябва да се обслужва по всяко време. Това изисква платежоспособност и ликвидност от бюджета.

Обобщаване на становищата   домашни ии чуждестранни автори можем да формулираме следното определение. Дълг ustoносталгия - това е икономическото състояние на бюджетите на публичноправни образии при която е способна да прогнозирас крайни срокове за изпълнениеаз съм t задължения, без значителни променид промени в условията на заетата политика въз основа на оптималната структура на дълговия портфейл и установените регулаторни ограничения.

Бюджетният кодекс за 2016 г. беше изменен по отношение на оценката на дълговата устойчивост на руските предприятиятата федерация. По-специално бяха идентифицирани основните показатели за устойчивост на дълга.относно и техните прагови стойности: съотношението на публичния дълг към общите приходид -   не повече от 100% (не повече от 50% за субекти със значителен дял междуд реактивни трансфери); годишно количество plи тежи за погасяване и обслужване на публичния дълг към бюджетните приходи–   не повече от 20%; дял на разходите за поддръжкас дълг общо pприходи от бюджета -   не повече от 10%, а същоделът на краткосрочните задължения в общия дълги при наблюдение на състоянието дол стабилност на govoy.   Въз основа на pr специфични стойности, регулирани оти от кон   Министерство на финансите на Русия   предложено градация на регионите по отношение на устойчивостта на дълга, които според планираните данни ще бъдат приети за изчисление едва до 2019 г.ode (табл. 1).

Маса 1. Регионална градация по отношение на устойчивостта на дълга

индекс	Голям дългсъс стабилност	Среден дълг устойчивост	Нисък дългсъс стабилност
Публичен дълг къмб общи приходи на бюджета	≤ 50% / ≤ 25% - за силно институционализирани субекти	50-85% / 25-45% - за силно субсидирани субекти	> 85% / \u003e 45% за силно въображаеми предмети
Дял от разходите за обслужванеи публичен дълг в общите бюджетни разходи	по-малко от 5%	5-8%	повече от 8%
Съотношението на годишната сума на плащанията при изплащане и обслужване на публичния дълг към приходите в бюджета	≤ 13%	13-18%	> 18%

Забележка: и източник Министерство на финанситеРуска федерация

Също така, в зависимост от класификацията наи кредитор на определена група дълговеустойчивост, разработват се следните изисквания   (том 2).

Таблица 2. Изисквания към кредитополучателите в зависимост от групата за устойчивост на дълга

Изисквания и ограничения	Група А (висока трайност)	Група Б (средна стабилност на дълга)	Група C (нисък дългноса)
Заем за финансиране   бюджетен дефицит
Възможност за получаване бюджетни заеми			(целеви заеми)
Опция за освобождаванеценен банка за получаване на ценни книжа заеми			(заеми от КО   в случай на рефинансиранеitirovan дълг по предишно привлечени заеми)

Забележка: и източник: Министерство на финансите на Руската федерация

Според изчислението на устойчивостта на дългаотносно съгласно методиката, предложена от Министерството на финанситеи nom, към „група А »С висок дългс устойчивостта за 2015 г. включвад 19 региона, до „група B“ със средна стабилност на дълга - 52 региона и до „група C“ с ниска стабилност на дългаотносно има 14 региона. Министерството на финансите на Русия изготви препоръки за това как субектите на Руската федерацияt дългова / дългова политика.

Има методи за определяне на нивото на устойчивост на дълга и в наукаталитература. Методология за оценка на едрои най-малкият размер на публичния дълг на субекта на Руската федерация, разработенотносно таная ЕрмаковаEA, по-подробна и съдържа оценка на две групи критерии: количествен и качествен., М за del оценка на количествените критерии за оптималност на дълговата политика подб проектът на Руската федерация включва:

– рейтинг на дълга и стабилени гласовете на субекта на Руската федерация;

- рейтинг на държавната службадълг под проект на Руската федерация;

– структурна оценка на състояниетоотносно дълг на субекта на Руската федерация.

Използваните индикатори могатотносно служат като основа за заключения и заключенияотносно dov спрямо оптималния размер gпредмет на публичния дълг feder a тА. Освен това всеки индикатор трябва да отразява директния резултат и да характеризира ефективността на дълговата политика на субекта на Руската федерация и опразмера на публичния му дълг.

Удвояване на държавния дългб проекти на Руската федерация заи много кратък период от време и увеличаването му до2,2 трилиона рубли. в края на 2016г г. сигнализира, че регионите са влезли в много по-строг режим на формациии бюджет, в който се прехвърлят данъчни и непарични приходи fд междуправителствените трансфери на дерал не позволяват да се покрият съществуващитеобщи видове задължения за разходи   (Фиг. 1). Ek за номически санкции и напрежение околоб връзка в Европати страна n и Русия показа   проблеми на развитието на вътрешния пазар на страната, които трябва да послужат като стимул зад има смисъл от приоритетите на финансовия етажи тикове на региони. Преобладаващи външниотносно политическата ситуация трябва да подтикне регионите да развиват ключови отрасли и да повишат ефективността наи вътрешни ресурси.

Забележка : Съставен от автора според Министерството на финансите на Руската федерация

Според анализа, доксотносно цените на консолидирания бюджет се увеличават от 2011 г. до 2016 г.18%, докато обемът на разходите се увеличи с 39%. Сила на звукадългови задължения 01.01.2011 компи вила 1,095 трилиона. разтривам. докато през 2016 г. 2264 trLN търкайте. (т.е. увеличаване на обема   с 106,7%). Анализът на структурата показа, че вобщият дълг надделяи бюджетни заеми (48.2%)   и   заеми от кредитни институции (28,8%). До 2012 г. структурата на задзадължения имаше заеми   от кредитни институциии тА. Този инструментt е съдържаниеаз, но скъпа това от влече повечеголяма   регионален дълг.Целта беше поставеназаменете търговскид бюджетни заеми, В момента полицейски лихвен процент по бюджетен заем е 0,1%.

Съществуващ и използван ви текущи времеви показатели за устойчивостта на публичния дълг на руските предприятиятата федерация, може да се счита зарезултат от развитието на концепцията за дългас стабилност и методи за нейния анализ за nотносно последните няколко години. Прилагаме модела за определяне устойчивостта на дълга, предложен от Министерството на финансите на Русия   не колко региони и дефинирайтекъм коя група за устойчивост на дълга се отнасятотносно седи заедно. Изборът на региони се основаваше на размера на данъка и на данъкаотносно доход от продукция. Бяха идентифицирани следнитею региони: Новгородска област, Reс обществеността на Бурятия и региона на Астрахан.

В таблица 3   представени са данни за 2015 г., необходими за изчисляване на дългаотносно вой по устойчивости след това изчислението показваи устойчивост на дълга   (том 4).

Таблица 3 , Данни от бюджетите за 2015 г.

индекс	Новгород област	Астрахан област	Република Бурятия
Н ал / ненален доход	19421261,6	2343298,1	22154461,2
С намаление	1913696,2	1735536,7	349507,2
ващите	912154,7	3097117,1	15194624
Общи разходи	25640979,5	34423963,3	47192451,9
R разходи за поддръжка	1068464,9	2132890,5	291254,4
Дълг	15439196,1	26099843,1	10124895,1
изкупление	8516000	18563180	172375,9

Забележка: и официален уебсайт на фонда на Федералната хазна

Таблица 4 , Изчисляване на показатели за устойчивост на дълга

Индикатори	Новгородска област	Астраханска област	Република Бурятия
Съотношението на публичния дълг към общия обем dотносно бюджетните ходове		111%
Делът от разходите за обслужване на държаватал ха в общите бюджетни разходи
Съотношението на годишната сума на плащанията върху изплащането и обслужването на публичния дълг към dотносно бюджетните ходове

Забележка: с зададен от автора въз основа на изчисления

Всички показатели за устойчивост на дълга на Република Бурятия са в границите, определени в Бюджетния кодекс на руския федуоки токи. От изглежда много по-злед нощни показатели за устойчивост на дълга в регионите Астрахан и Новгород.   Там също през 2015 г., стрс нощен дълг обаче през 2016 г. чрез рефинансиране на търговски заемии коефициент на тов в региона на Астрахан на търговски и бюджетни заемипочти настигнат, но в Новгородб търговските заеми представляват едва 35% от общите заемии ny срещу 49,5 през 2015 г.

Въз основа на горните изчисления можете да направите   заключение, че Републикаи ka Бурятия принадлежи към класа на кредитополучателите с висока стабилност на дълга, нопри градска зона - със стабилност на средния дълг, и регион Астрахан–   ниска устойчивост на дълга (t абл. 5).

Таблица 5 , Регионална градация по отношение на устойчивостта на дълга

Висока издръжливост	Република Бурятия
Средна трайност	Новгородска област
Ниска издръжливост	Астраханска област

Забележка: съставен от автора

Според автора,   региони имат pд голям потенциал за увеличаване на дохаза дов. Субекти на Руската федерация, sи които са заели активна позиция в търсене наотносно настоящите източници и сдържането на растежа на бюджетните разходи са   относно моята победна ситуация. Много реготносно не бързаме да оптимизираме приходите и разходите, което от своя страна изисква не винаги популярни решения от регионите. Мнозина не бързат да ги приемат. K prи мярка, не всички предмети увеличават печалбатад използвайки пълния набор отдобре новини, предоставени от законодателя, По-специално това се отнася до въвеждането на данък, изчислен върху кадастралната стойност на търговските обекти.   недвижими имоти, търговска такса.   Следователно, приходите на региона не нарастват, ноотносно dy растат. Региони, които отказаха да противодействатотносно лират разходите си, движат се на cnи вдигайте се надолу. Основната задача на регионите Iпри използването на всичките му ресурси за решаване на възникващи финансови проблеми е в ход. Подравнете позициятарегиони   разчитайки само на решенията на центъра невос можете, имате нужда от пълно увеличениеи развитието на икономически и инвестиционен потенциал.

Да обобщим препоръките за търговия на едрои на дълговата политикаки, ние сме предварително е определен модел за ориентиране на субектите при изготвяне на план за заемане. Този модел описва целта и целите на заемите и предвижда изчисляването на целевите показатели за тяхната оценка. Според нас целта на заемането е тяхната ефективност, т.е. дълг, ориентиротносно вана за резултата. Целта определя следните задачи:

– оптимизация на структурата на дълга и mи минимизиране на разходите за поддръжката му;

– внедряване на счетоводни факториотносно свързано намаляване на рискан ny с заеми;

– вземане на решения за заем въз основа наизчисляване на реалните нужди на бюджета на предмета на Руската федерация   при привличане на заети средства;

– намаляване на публичния дълг, като същевременно се избягва секвестрс текущи задължения;

– спазване на законовите изискванияи мнения;

– заемна политика на субекти на Русиятата федерацията трябва да стане двигател за растежа на възможностите в частния секторза ре;

– заеманед имущество за капиталови разходи.

При което,   Следните цели трябва да бъдат изчислени:

- относно публичен дълг към   обем данък върху продукция и без данъциприходи от бюджета;

- дял на разходите при обслужването дълг в общите бюджетни разходи;

- относно съотношението на годишната сума на плащанията върху изплащането и обслужването на публичния дълг към приходите в бюджета;

– дял на текущите задължения в дълга;

– съотношение на ръста на дълга към темповете на растеж вRP в огъня.

За изпълнение   да подобря   публичен дългучебни предмети   комплексно развитие   включително   главни компоненти

– планиране на заеми и   за плащания   дълг в съответствие с   предметна политика;

–   и оценка на риска,   в дългови задължения;

– активни операции с   Задължително с аромати за   развитие на дълговите разходи   дълг и вторични структури   дългови инструменти;

– установяване и поддържане   диалог с инвестиции   помощ за развитие   пазар на субфедерален дълг.

в   поданици на руския   разработен и приет   закони, понятия и   свързани с управлението   дълг и дълги тикой. Как са присъщи на характера. Но в gionahs са определени   покажете a планирани органи   като резултат, това са ориентирите.

На 2   основен   подобряване на управлението   мито върху   трябва да се ориентира   в Русия .

Забележка: Съставен от автора

преход   практики на ангажиране   към облигационни заеми   спестете от обслужване на дълга за по-ниски добиви за поради пазарните цении знание. Освен това   облигация зати ние   обикновено предоставят   дълги срокове какво е   предимство пред   друг бизнес   и ви позволява да коригирате   плащания за   благоприятен период с   перспективи за социално-икономически   съответните територии и   Русия като цяло. Използвайки   дългов инструмент   за възстановяване   регион за   оптимизация на структурата   дългов портфейл. единно към вида на дълга   само теглена   поданици на Русиянебето   поради   тренировъчен механизъм   и облигационни емисии. AT   причини за това   трябва да подчертае   спад на кредита   което съответно   в търсенето   страна на инвеститорите, Kr o me, заедно с ниска информация r мационална грамотност   риск за заем   Следователно   себестойност. Отчасти   статус   с опити по-рано   облигационни заеми   бяха неуспешни.AT   опашка за създаване   подфонд   Федерация като   "Въздушна възглавница"   като превантивна   от   към   бюджети на предметите   Федерация от   пазарни условия и от   регистрация на най-големия данъкотносноплатци.   от   Министерство на финансите   Федерация, формиио време   запас, наблюдаван през   година на 28   през 2014 г. в   и през 2015 г. в   И как   не е 1 % от бюджетните разходи. AT   стимул за развитие   нибордът е предоставен   резервни средства   до банки с лихва.

Оптимизация   състоянияtдълг   проявява се в околоpдефиниция   нейното подобрение и   точка на развитие   предисследващия

– ограничаване на растежа   състоянияtвенозна вътрешна   предмет росруската федерация;

– използвайте най-много   по подходящ начин   източник период   и заемни инструменти;

– поевтиняването   на разположение също   привлечен дълг

– подобряване на инструментаrдразходки   дългови задължения;

– сигурност   предмет на достъп   Федерация към Внуtrennim   привлечен капитал   приемливи условия;

– поддържане и   финансиотносновой по устойчивост   колко надежден

– подобряване на системата   дългови задължения и   контрол над   предиддържавен скрап   предмет росsian   както и по-нататък   правна рамка през   управление на дълга.

въпреки това   обхват от задачи   реши в рамките   фискална година. AT   основи сотносноподобрение   състоянияtдълг   приемете битиботуш   позволявайки образуванетоотноснодДС   линии на действие   правителство в   балансиран   от гледна точка   начин на плащанебпредмет   Федерация и неговата капацитет за   установен план .

Като основно правило за управление на публичния дълг на субект на Руската федерация,прочетете това прецизиране на показателитедържавна вътрешна   не трябва   за увеличаване на горната   състоянияtвенозен дълг   бюджет исходове   обществена услуга   чийто размер   закон задти си   редовни финансови   и плинов период. контрол   представяне в това   ще бъде   деканипромени на мики   в бюджета в   с първоначалния си   това ще позволи   отхвърлянедniya и съдете за   текущо прогнозиране Точно   прилагане на етап   може да се реализира   публичната администрация   и координира дълга   Tипо някакъв начин   Тя ще бъде   реилистност и ефективност с   SPдпостиженията   цели и sивили. AT   прогнозирането трябва   инструмент за помирение и   решения относно   бюджетен процес с   поддържане на изглед   и балансирано изпълнение на бюджета.

Да запазя   дълг върху   безопасно ниво   непрекъснат мониторинг   ниво на дълга и   мудвременни мерки   от резултатите mотносноnitoring. оформен   държавно ниво   поданици на руския   говори за   по-нататъшна политика   състояниепридар на мито   доведе до каrдинамичен   дълг ustoтатагражданство и   дългово натоварване. Следователно,   става важно   ефективен дълг   регионални властииsTI при   строителна държаваприподарък   дълг стабиленикостен   не мога   в рамките на параметрите   надлъжлив начин   обслужванеипубличен дълг. Заедно с   полезно е да се отбележи   окачениирегионален мост   от разливзню Йорк   засягащи   присстабилност. навременен   фактотносноров и поддръжка   дългово натоварване   стратегическа цел   органи. Следователно   заемна политика   Roсна Руската федерация   драйвер за   възможности в частно   която осигурява   регионалната икономика като цяло.

Библиографски списък

1. Kutsuri   G.N., Ellaryan   С.А.   Устойчивост на дълга на публичните финансисна Руската федерация / /   Икономика и предприемачество, - 2015 .-- 3-2 (56-2). - С.351-355.

2. Каримова Л.А.   Стабилност на бюджетите на съставните структури на Руската федерация в условия на нестабилна средаотноснономика / Л.А.Каримова, Д.В.Pantyukova   // Устойчиво развитие на руските региони: икономическа политика в условията на външни и вътрешни сътресения: сборник с материали от XII международна научна и практическа конференция, g.Екатеринбург, 17-18 април 2015 г.град Екатеринбург : [ UrFU], 2015. - S.295-306.

3. Доклад на МВФ. Електронен ресурс,URL:

4. Ермакова Е.А.   Системата на критериите за качество за оценка на ефективността на дълговата политика на субекта на Руската федерация // Финанси и кредит. – 2013. – № 46. –   С.27-33 .

5. Ермакова Е.А. Методически подходи   за оценка на ефективността на дълговата политика на субекта на Руската федерация // Fiдепозити и кредит. - 2014. - Не.28 (604) .

6. Милчаков   M.V. Регионални бюджети: формиране на публичен дълг и финансиране на разходите / / Финансово списание. – 2016. – №3 .

7. Kozelsky   V.N.   Влиянието на дълга върху състоянието и посоката на развитиеitii региони// Финанси и кредит.– 2014. – №8. – С. 46-48.

8. Савинова Е.В.   Управление на публичния дълг сна Руската федерацияиция //   Волжки научен бюлетин. - 2016г.   - № 2. - С. 82

9. Основни упътвания   фискална политика за 2015 г. и периода на планиране 2016 и 2017 г.–   Официален уебсайт на Министерството на Финnsov на Руската федерация, 2017 г. -URL: http://www.minfin.ru / (дата околорастения: 21.05.2017) .

10. Soldatkin ° С.Н.   Оценка на дълговата устойчивост на субект на Руската федерация като елемент от регионалната дългова политика / Проблеми на социално-икономическото развитие на Сибир.2014 .

УСТОЙЧИВОСТ НА ДЪЛГА НАПРЕДМЕТИТЕ НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ

НокаутTarba, дипломиран студент

Финансов университет при правителството на Руската федерация

(Русия, Москва)

абстрактенТази статия описва основните проблеми на устойчивостта на дълга на субектите на Руската федерация. Целта на статията е анализирането на държавния дълг по темата на Руската федерация.Анализите на динамиката на дълга от 2011 г. до 2016 г.   Представени са препоръките за оптимизиране на дълговата политика на субектите на Руската федерация. Предлага се моделът на ориентация на предметите за съставяне на план.Срещатазот прилагането на контрола върху държавния дълг.

Ключови думи:   устойчивост на дълга, субекти на Руската федерация, балансиран бюджет, бюджетен дефицит, държавен дълг, бюджетни разходи, бюджетни приходи, брутен регионален продукт.

Дълговата криза е ситуация, при която длъжникът отказва да изпълни изцяло задълженията си за обслужване на дълга (обявява неизпълнение). Това се отнася не само за официалния директен отказ на плащания по външен и вътрешен дълг, но и за други ситуации. Между тях:

• 1) частично неизпълнение от длъжника на задълженията му по първоначалния (или преструктуриран) график на плащанията;
• 2) преструктуриране на задълженията на длъжника, които не са били предварително договорени с кредиторите;
• 3) предлага на кредиторите по-неблагоприятни условия за размяна на стари задължения, нови в сравнение с първоначалните условия.

Обмисля се еднократно забавяне на обслужването на дълга технически стандарт.   Тази ситуация се случи в Съединените щати през лятото на 2011 г., когато поради законодателни ограничения върху лимита на публичния дълг те не можаха да изпълнят погасяването на текущите си задължения за обслужването му.

Разграничават се следните видове дългови кризи: външен и вътрешен дълг. Тези кризи с дълга могат съответно да възникнат в сферата на държавните, корпоративните и регионалните задължения. Възможно е да се детайлизират дълговите кризи също в зависимост от конкретния длъжник, вида на дълговите задължения (облигации, договори за кредит, сметки), които длъжникът отказва да изплати.

Съществуват редица показатели за устойчивостта на дълга на страната. Между тях:

•   най-използваният показател е съотношението на дълга към БВП;
•   съотношението на външния дълг (или погасителните плащания) към износа на стоки и услуги;
•   съотношение на плащанията по държавния дълг към приходите в бюджета;
•   среден падеж на дълга;
•   дял на дълга в чуждестранна валута в общия дълг;
•   съотношението на международните резерви към краткосрочния външен дълг;
•   съотношението на плащанията по външния дълг към международните резерви;
•   съотношението на краткосрочния дълг към общия неизплатен дълг;
•   държавен външен (вътрешен) дълг на глава от населението;
•   бюджетният дефицит като основен фактор за формирането на публичния дълг; и т.н.

Поради увеличаването на дела на пазарния дълг в държавния дълг (облигации, търгувани на финансовите пазари), стойността на инвестиционните кредитни рейтинги, определени от водещи рейтингови агенции, наскоро се увеличи (Standard & Poor "s, Moody" s, Fitch Ratings).

За външния дълг особено интерес представляват рейтингите по дългосрочните задължения в чуждестранна валута. Корпоративните, институционалните и частните инвеститори се ръководят от инвестиционните рейтинги; цената на новите заеми и следователно възможността за рефинансиране на дълга и новото дългово финансиране до голяма степен зависят от тях.

В същото време дейността на рейтинговите агенции има субективен компонент и предизвиква аргументирана критика. Въпреки това съществуващите рейтинги за анализа на инвестиционните рискове все още се признават от мнозинството от квалифицираните инвеститори (Таблица 7.1).

Таблица 7.1 .

За аналитични цели МВФ предлага следните прагове (дълг / БВП), които съответстват на различни степени на риск от дълговата криза: нисък (30%), среден (40%) и висок (50%). По отношение на съотношението на плащанията по външен дълг към износ, праговите стойности са съответно 15, 20, 25%.

Стандарти, препоръчани през 1997 г. от Европейския пакт за стабилност и растеж (Пакт за стабилност и растеж)   за да осигурите стабилността на еврозоната, съставете: годишен бюджетен дефицит - до 3% от БВП; държавен дълг - до 60% от БВП (до 80% при настоящата криза). През 2010 г. почти всички членове на Европейската общност надвишават тези критерии. Средно бюджетният дефицит на 27 държави от ЕС възлиза на 6.4% в края на 2010 г. (17 държави от еврозоната -6.0%), а държавният дълг - 80% (в еврозоната - 85.1%) от БВП.

Дълговата тежест на икономиката не винаги е определящ признак на дълговата криза, но създава нейните предпоставки. Трудността на длъжника при обслужването на дълга не означава дългова криза, освен ако официално не бъде обявен отказ за изплащане или едностранна промяна в условията на обслужване на дълга. Дълговата криза до голяма степен е следствие от политиките за управление на външния дълг.

Страната, когато взема решение за отказ да обслужва и погасява изцяло собствените си дългове, сравнява своите ползи и загуби от такова решение. Тези загуби могат да бъдат свързани с икономически санкции и политически последици от чуждестранните кредитори, спад на кредитните рейтинги и рязко покачване на цената на новите заеми на финансовите пазари, влошаване на икономическото състояние на страната, ако се повишат данъците и се намалят социалните програми за погасяване на дълга.

В съвременните условия на следкризисното развитие на финансовите и икономическите системи и нестабилните икономически отношения въпросите за държавния дълг на съставните структури на Руската федерация са една от най-важните и спешни задачи за балансиране и осигуряване на регионалните икономики. След като едва се възстановиха от финансовата криза през 2008-2009 г., разбалансираха регионалната бюджетна система и доведоха до ускорено увеличаване на дълговата тежест, субектите бяха изправени пред нови проблеми, ограничаващи възможностите за осигуряване на положителен бюджетен баланс.

От 2010 г. се наблюдава увеличение на регионите с бюджетен дефицит. Причината за влошаването на ситуацията е свързана с спад на данъчните приходи след финансовата криза през 2008 г. Наред с това, приетите през 2012 г. укази на президента на Руската федерация „За мерките за прилагане на държавната социална политика“ представляват значителна тежест за регионите. За основните цели на прилагането на „майските укази“ бяха предписани увеличение на заплатите на служителите на бюджетните институции и активиране на жилищното строителство в регионите. Освен това основните разходи за изпълнението на тези укази падат върху бюджетите на съставните структури на федерацията. След 2013 г., рекордна година по отношение на броя на регионите с дефицит и общия обем на бюджетния дефицит, темповете на растеж на регионалния и общински дълг, през 2014 г. регионите са изправени пред нови предизвикателства в макроикономическата среда - намаляване на наличието на кредитни ресурси, влошаване на кредитните рейтинги и намаляване на икономическата активност, което води до намаляване данъчни приходи

В момента съществува тенденция за увеличаване на публичния дълг на съставните структури на Руската федерация. Освен това през последните пет години вътрешният дълг на съставните структури на Руската федерация нарасна почти 3,5 пъти. Увеличаването на нивото на дълговата тежест е значителен риск за изпълнение на регионални бюджети с липса на собствени средства за финансиране на необходимите разходи, както се доказва от годишното споменаване на този проблем в Основните направления на бюджетната политика за финансовата година и плановия период.

Следователно управлението на публичния дълг представлява особен интерес. В руската икономическа наука въпросите за изучаване на теорията за публичния дълг са разкрити в трудовете на Б.И. Alekhine, Yu.Ya. Вавилова, В.Б. Гаркавого, Ю.А. Данилова, Жигаева, Е.В. Покачалова, Л.И. Ушвицки и М.М. Ulyanetsky, които са посветени на анализа на състава и структурата на държавния дълг на Руската федерация, оценката на нейните методи на управление.

В същото време параметрите за оптимизиране на структурата на публичния дълг не са широко представени в съвременната литература. В тази връзка ще разгледаме въпросите на дълговата политика и управлението на публичния дълг на регионално ниво по отношение на възможностите за оптимизиране на структурата на публичния дълг и поддържане на стабилността на дълга в границите на максимално допустимите стойности. За да направим това, ние ще оценим устойчивостта на дълга на редица съставни единици на Руската федерация и ще идентифицираме нейните определящи фактори.

Липсата на значително подобрение в икономическата ситуация с нарастващото ниво на дълговата тежест на съставните структури на Руската федерация в момента може да се превърне в реална заплаха за платежоспособността на редица региони. В тази връзка, балансираният и умерен подход на ръководителите на регионите към заемите прави анализа на стабилността на регионалния дълг уместен. Мониторингът на дълговата устойчивост на съставна структура на Руската федерация е част от регионалната дългова политика. В тази връзка е важен правилният методологичен подход за оценка на устойчивостта на дълга в региона.

За да оценим устойчивостта на дълга на регионалната бюджетна система, избрахме 5 теми на Руската федерация. Избраните региони включват град Москва, Република Татарстан и Тюменска област. Тези региони представляват особен интерес поради структурните показатели на публичния дълг, както и показателите за дълговата тежест.

Ние характеризираме икономическата възможност за избор на тези региони. Град Москва е столица на Руската федерация и региона, където се наблюдава най-голям дял от пазарния дълг. В момента дългът на град Москва върху държавните ценни книжа е 85 565, 4 милиона рубли. Това е най-високата стойност сред всички региони на Руската федерация. Също така столицата на Русия има външен дълг, което не е характерно за други субекти на Руската федерация. В същото време град Москва има ниска тежест на дълга през последните 5 години, поради което този регион представлява особен интерес.

В Република Татарстан има значителен дълг по заеми, привлечени към бюджета от други бюджети на бюджетната система. В момента дългът по този инструмент е около 90% от всички заеми. Република Татарстан обаче има високи данъчни и данъчни приходи, а също така е и един от малкото региони, чийто индекс за данъчен потенциал е повече от един. Този регион има голям дълг, но това не се отразява значително на тежестта на дълга на региона.

Според рейтинговата агенция RIA Rating, Тюменската област е сред регионите с ниска тежест на дълга от 5 години. Наред с това регионът има незначително ниво на публичен дълг. Този регион предизвика интерес от факта, че през последната година дългът на региона се увеличи с 218% и това е най-значителното увеличение на задълженията по дълга сред всички региони. Въпреки това регионът поддържа ниска тежест върху дълга поради собствените си приходи и висока бюджетна сигурност.

Разгледайте показателите за устойчивост на дълга на представените региони. В таблица 1 са показани показателите за устойчивост на дълга на град Москва, Република Татарстан и Тюменска област.

Всички показатели за устойчивост на дълга на Москва са в границите, определени от Бюджетния кодекс на Руската федерация. Структурата на държавния дълг на предприятието се състои главно от дългови ценни книжа, пазарни заеми през различни години представляват от 55,14 до 62,10%. Тенденцията за намаляване има показателя "съотношението на държавния дълг на субекта на Руската федерация към данъчните и необлагаемите приходи на субекта." Това се дължи предимно на факта, че през последните 5 години Москва намалява държавния си дълг. Независимо от това, това не облекчава проблемите с по-нататъшното оптимизиране на структурата на публичния дълг чрез постепенно заместване на пазарните заеми, което в дългосрочен план ще увеличи нивото на контролируемост на дълговите задължения.

Изчислените показатели за устойчивост на дълга в Република Татарстан изглеждат много по-зле. В контекста на финансовата и икономическа криза, поради намаляването на бюджетните приходи, Република Татарстан започна активно да привлича бюджетни заеми от федералния бюджет, за да покрие бюджетния дефицит, и следователно натоварването на дълга върху бюджета на Република Татарстан се увеличи. Така в структурата на държавния дълг на Република Татарстан, значителна част от дълга по бюджетните заеми, делът на дълговия инструмент е около 90% от общия дълг на региона. Индикаторът „публичен дълг към данъчни и не данъчни приходи“ е в рамките на праговете, но се различава от предишния регион.

Таблица 1 Показатели за устойчивост на дълга на град Москва, Република Татарстан и Тюменска област.

	Съотношението на държавния дълг на субекта на Руската федерация към данъчните и необлагаемите приходи на субекта, в%	Съотношението на държавния дълг на съставляващото образувание на Руската федерация към GRP, в%	Съотношението на държавния дълг на субект на Руската федерация към данъчните и данъчните приходи на субекта (без предоставените гаранции)	Делът на разходите за обслужване на държавния дълг на субект на Руската федерация в общите разходи на регионалния бюджет,%	Съотношението на държавния дълг на съставляващо образувание на Руската федерация към стойността на имуществото, представляващо съкровищницата на образуващо образувание на Руската федерация, в%	Размерът на дела на пазарния дълг в структурата на публичния дълг на съставно образувание на Руската федерация, в%
Република Татарстан
Тюменска област

Заслужава да се отбележи, че Република Татарстан няма пазарен дълг и в момента регионът има ниски разходи за обслужване на публичния дълг. Въпреки факта, че държавният дълг на субекта продължава да расте, Република Татарстан е иновативен и индустриален регион, така че „показателят за държавния дълг към GRP“ има тенденция към намаляване.

Значително по-добри показатели изглеждат в индустриализирания регион - Тюменска област. Тюменският регион през последните 5 години има едно от най-ниските нива на дълг. За 5 години публичният дълг на Тюменската област не надвишава един милиард и половина рубли. Районът има високи данъчни и данъчни приходи, както и висок ВРП. Миналата година публичният дълг на област Тюмен показа най-голям ръст сред всички субекти на страната. Въпреки това регионът е сред трите най-проспериращи организации на страната. В структурата на публичния дълг участват два инструмента: бюджетни заеми и държавни гаранции. Бюджетните заеми представляват 22%, докато държавните гаранции представляват 78%. Повечето от прогнозните показатели отсъстват, тъй като техните стойности не влияят на дълговата устойчивост на региона.

По този начин разглежданите съставни части на Руската федерация се характеризират с висока стабилност на дълга. Само в Република Татарстан някои стойности на прогнозните показатели са на средно и ниско ниво. Повечето от прогнозните показатели са в рамките на праговите стойности, което показва ефективна политика на дълга, провеждана от регионалните власти. Трябва да се отбележи, че Република Татарстан имаше най-ниските показатели за устойчивост на дълга, но преструктурирането на дълга на бюджетния заем помогна да се поддържат обектните стойности на прогнозните показатели на приемливо ниво. Особено внимание трябва да се обърне на показателя „съотношението на държавния дълг на съставляващо образувание на Руската федерация към стойността на имуществото, представляващо съкровищницата на съставляващо образувание на Руската федерация. Всички региони имат високи оценки за този показател, което показва надеждна сигурност на дълговите задължения.

В същото време предложеният методологичен подход, основан на прогнозни показатели за устойчивост на дълга, може да не оцени напълно ефективността на дълговата политика, провеждана от регионалните власти. Следователно е съвсем логично да се допълнят прогнозните показатели в зависимост от увеличението на използваните дългови инструменти, както и от промените в условията на пазара на дълга, позволявайки по-подробен мониторинг на взаимосвързания бюджет и показателите за дълга. Като се има предвид, че регионалните власти имат достъп до широк спектър от дългови инструменти, става особено важно да се вземат предвид факторите, които влияят върху устойчивостта на дълга на съставна структура на Руската федерация.

За да могат индикаторите за устойчивост на дълга на субекта на Руската федерация да останат в рамките на праговите стойности, препоръчително е да се идентифицират фактори, които влияят върху устойчивостта на дълга. В процеса на създаване на система от критерии е целесъобразно да се използват икономически и математически методи за корелация - регресионен анализ, основан на идентифициране на връзката и динамиката между устойчивостта на дълга на субекта на Руската федерация и различни икономически показатели.

Устойчивостта на дълга обаче е пряко свързана с размера на публичния дълг на предприятието. В тази връзка, резултатният фактор ще бъде държавният дълг на съставното образувание на Руската федерация, тъй като изчисляването на прогнозните показатели за устойчивост на дълга се основава на отношението към държавния дълг на региона.

По този начин, за да се поддържа публичният дълг на икономически безопасно ниво, е необходимо постоянно наблюдение на нивото на държавния дълг. Настоящото ниво на публичен дълг на съставните структури на Руската федерация предполага, че политика на по-нататъшно увеличаване на публичния дълг може да доведе до драстично влошаване на стабилността на дълга и увеличаване на тежестта на дълга. Следователно прилагането на ефективна политика на дълга от регионалните власти става особено важно. С по-нататъшно увеличаване на публичния дълг устойчивостта на дълга на субектите няма да може да остане в рамките на параметрите, позволяващи правилното обслужване на публичния дълг.

Наред с това, заслужава да се отбележи високата зависимост на регионалната икономика от различни фактори, влияещи върху устойчивостта на дълга. Навременната оценка на факторите и поддържането на умерено натоварване на дълга е стратегическа задача на регионалните власти. Следователно разумната политика на заемане на съставните структури на Руската федерация е двигател за растежа на възможностите в частния сектор, което осигурява развитието на регионалната икономика като цяло.

Библиографски списък

1. Бабич И.В. Формиране на дълговата политика и управление на вътрешния дълг по предмета на Руската федерация: дисертация за степен на кандидат на икономическите науки: 08.00.10 / Бабич Ирина Владимировна; Саратов, -2012. стр. 34-37
2. Пахомов С.Б. Управление на дълга на региони и общини на Русия. Институционални форми, механизми, технологии // Изд. Пахомова С.Б.- М .: "УНП", - 2009. - с. 21
3. Гаркави С. М. Механизми за подобряване на методологическото и организационното подпомагане на управлението на публичния дълг .// Гаркави С.М. - Бюджетът. - 2008. - № 11. - с. 31-33
4. Козелски В.Н. Влиянието на дълговата тежест върху състоянието и посоката на развитие на регионите / Козелски В.Н. // Финанси и кредит. - 2014. - № 8. - с. 46-48.
5. Савинова Е.В. Управление на публичния дълг на съставните образувания на Руската федерация // Савинова Е. В. / FSBEI HPE „Мордовски държавен университет на име N.P. Огарева “. - Волски научен бюлетин. - 2016.-№ 2.- с. 82
6. Солдаткин С.Н. Методологически подходи за оценка на качеството на управление на дълга на органите на съставните структури на Руската федерация // Солдаткин С. Н. / Теория и практика на социалното развитие.-2014.-№9.
7. Чернишева Т.Ю. Модели за управление на публичния дълг // Финанси и кредит. - 2007. - № 24. - с. 42
8. Основните направления на бюджетната политика за 2015 г. и периода на планиране 2016 и 2017 г. - Официален уебсайт на Министерството на финансите на Руската федерация, 2016.- URL: http://www.minfin.ru
9. Основните направления на бюджетната политика за 2013 г. и периода на планиране за 2014 и 2015 г. - Официалният уебсайт на Министерството на финансите на Руската федерация, 2016. - URL адрес: http://www.minfin.ru / (достъп: 11.01.2016 г.)
10. Държавен дълг на съставните структури на Руската федерация. - Официалният уебсайт на Министерството на финансите на Руската федерация, 2016. - URL адрес: http://www.minfin.ru / (достъп: 11.01.2016 г.)
11. Изпълнение на бюджетите на съставните структури на Руската федерация. - Официалният уебсайт на Министерството на финансите на Руската федерация, 2014. - URL: http://www.minfin.ru / (достъп: 01.01.2016)
12. "Методически препоръки към съставните структури на Руската федерация и общините за подобряване на системата за управление на публичния и общинския дълг 2006-2008." - Официалният уебсайт на Министерството на финансите на Руската федерация, 2016. - URL адрес: http://www.minfin.ru (достъп до: 11.01.2016 г.)
13. „Препоръки относно прилагането от отговорните субекти на Руската федерация на отговорна политика по вземане / дълг.“ - Официалният уебсайт на Министерството на финансите на Руската федерация, 2016. - URL адрес: http://www.minfin.ru / (достъп: 11.01.2016 г.)
14. „Основните направления на политиката на държавния дълг на Руската федерация за 2012-2014 г. - Официалният уебсайт на Министерството на финансите на Руската федерация, 2016. - URL адрес: http://www.minfin.ru / (достъп: 11.01.2016 г.)
15. „Методически препоръки към държавните органи на съставните структури на Руската федерация относно дългосрочното планиране на бюджета“ - Официален уебсайт на Министерството на финансите на Руската федерация, 2016 г. - URL: http://www.minfin.ru / (достъп: 01.11.2016)
16. Бюлетин на Сметната палата на Руската федерация „Одит на ефективността на политиката по дълга”. - Официалният уебсайт на Сметната палата на Руската федерация, 2016 г. - URL адрес: http://www.ach.gov.ru/upload/uf/c64/.pdf/ (достъп: 06/01/2016)
17. Бюджетният кодекс на Руската федерация от 31 юли 1998 г. № 145-ФЗ (изменен на 23 май 2016 г., изменен на 2 юни 2016 г.) (с изменения и допълнения, влязъл в сила на 1 юни 2016 г.) // ATP “ Консултант Плюс ”(дата на обжалване: 01.11.2016)
18. Коваленко О. Г. Определение на понятието парични потоци // О. Г. Коваленко. - Млад учен. - 2009. - № 2. - С. 56-60
19. Курилова А.А., Осадчикова Е.В. За направленията на инвестиционната дейност на Самарска област // A.A. Курилова, Е.В. Osadchikova. - Финансите на Русия в контекста на глобализацията: материали от общоруската кръгла маса с международно участие, посветени на „Деня на финансиста 2016“. Воронежски икономически и правен институт - 2016. - С. 109-114
20. Медведева О.Е., Максанова Т.В. Предимства и недостатъци на създаването на мега-регулатор на финансовия пазар на Русия // O.E. Медведев, Т.В. Makshanova. - Векторна наука на Държавния университет в Толиати. - 2013. № 3 (25). - С. 353-356

  Брой преглеждания на публикацията: Моля Изчакай

Формирането на обема на консолидирания държавен дълг (вътрешен и външен) трябва да бъде под държавен контрол, тъй като натрупването му над възможността за реално погасяване навреме заплашва с неизпълнение. Във връзка с това международните финансови организации (IBRD и МВФ), страните членки на Парижкия клуб на кредиторите и международните рейтингови агенции прилагат списък от показатели, използвани при оценка на качеството (надеждността) на задълженията по дълга и при определяне на държавни кредитни рейтинги.

В международната практика се прилагат следните показатели: в статиката   отразяваща състоянието на дълга в настоящата ситуация:

•   съотношение дълг към БВП - характеризира мащаба на натрупания дълг. В зависимост от дела на износа в БВП може да се определи потенциалът на притока на чуждестранна валута да изплати дълга;
•   съотношението на бюджетния дефицит към обема на БВП - характеризира състоянието на публичния сектор, при което за покриване на бюджетния дефицит съответният дял от БВП ще трябва да бъде преразпределен чрез вътрешни заеми или да се прибягва до външни;
•   съотношението на изплащане на дълга и обслужване на дълга към БВП - характеризира дела на БВП, който ще бъде „приспадане” от обема на реалните бюджетни разходи. Тази стойност характеризира и мащаба на възвръщаемостта на средствата на държавните кредитори.

Използват се и индикатори. в динамика   характеризираща промяната в ситуацията с дълга:

•   съотношението на външния дълг към БВП - характеризира способността за изплащане на дълга;
•   съотношението на разходите за обслужване на държавния външен дълг към приходите от износ - характеризира промяната в ресурсната база за изплащане на дълга, тъй като износът е един от основните източници на приток на чуждестранна валута за осигуряване на ликвидност на цялата платежна система;
•   съотношението на обема на външния дълг към обема на общия дълг - характеризира промяната в нуждата от чуждестранна валута за обслужване на дълга;
•   съотношението на обема на валутните резерви към обема на краткосрочния дълг - характеризира промяната в способността на икономиката да извършва плащания по дълга през годината. Наличието на достатъчно валутни резерви повишава рейтинга на страната като кредитополучател, позволява вземането на заеми с по-ниски курсове;
•   среднопретеглена лихва - показва промяна в "цената" на дълга;
•   състав и структура на дълга - отразяват промяната в обемите и дяловете на пазарните и непазарните части на дълга, структурата на дълга според възникналите задължения, по инструменти и срокове на погасяване.

Показателите за устойчивост на дълга могат също да бъдат:

•   непогашен публичен дълг (включително просрочена лихва) като дял от БВП;
•   дълг на глава от населението, характеризиращ тежестта за всеки гражданин;
•   съотношение на бюджетния дефицит към БВП;
•   съотношение на сумата на разходите за поддръжка към БВП, т.е. процент лихвени плащания в брутен национален продукт.

Използването на индикатори като:

•   коефициент на заемане, т.е. дял на новите заеми в държавните разходи;
•   съотношението на плащанията за услуги (лихви) към разходите, т.е. дял на лихвените плащания в държавните разходи;
•   връзката между разходите за лихви и общите данъчни приходи.

Показателите, определени от Министерството на финансите на Русия по време на разработването на тригодишния план на бюджета, са дадени в табл. 8.4.

Таблица 8.4

Дълговата тежест върху руската икономика през 2011-2014 г.,%

Име на индикатора					праг стойност
1. Съотношението на публичния дълг към БВП
2. Делът на разходите за обслужване на публичния дълг в размер на федералния бюджет
3. Съотношението на разходите за изплащане и обслужване на държавния дълг към приходите на федералния бюджет
4. Съотношението на общия държавен дълг към приходите на федералния бюджет
5. Съотношението на външния публичен дълг към годишния износ
6. Съотношението на разходите за обслужване на държавния външен дълг спрямо годишния износ

Показателите за устойчивост на дълга са представени по малко по-различен начин в материалите на Сметната палата на Руската федерация (Таблица 8.5).

Таблица 8.5

Показателите за устойчивост на дълга на руската икономика през 2006-2012.

Име на индикатора					Контролен праг
Държавен дълг,% от БВП
Държавен дълг,% от приходите на федералния бюджет
Делът на вътрешния държавен дълг в общия държавен дълг,%
Делът на външния държавен дълг в общия държавен дълг,%
Разходите за обслужване на публичния дълг, % към разходите на федералния бюджет
Делът на дългосрочните ценни книжа в общия обем на вътрешния публичен дълг, %
Дял на пазарния дълг в държавния дълг на Русия,%

В динамика промяна на тези показатели напълно характеризира настоящата ситуация. Ако се окаже опасно, тогава се предприемат адекватни мерки за намаляване на зависимостта на икономиката от вноса, стимулиране на износа и т.н. Въпреки това, публичният дълг често се използва като инструмент за създаване на ситуация по подразбиране. Например в САЩ на 30 ноември 2004 г. федералният дълг на САЩ възлиза на 7,9 трилиона долара, но вече през 2012 г. надхвърля 15 трилиона долара - ниво, близко до 100% от БВП, и продължава да расте. Ограничението, прието в международната практика (60% от БВП и 3% от бюджетните разходи), не възпрепятства натрупването на публичен дълг. Що се отнася до валидността на посочените критични стойности, те не характеризират изчерпателно ситуацията в страната във връзка с нейния дълг, но като цяло те все пак показват при какви условия надвишаването на действителните стойности спрямо нормативните е катастрофално опасно.

Министерството на финансите на Русия не определя и не публикува цяла поредица от горепосочените показатели. Делът на преките инвестиции в размера на получените средства от заеми практически не се отразява в официалната статистика.

Още през XIX век. Руските учени отбелязаха решаващото значение на факта, че държавата използва събраните данъци и заеми. Ако в същото време бюджетните инвестиции нарастват и се създават инфраструктурни условия за производителите, тогава дори значителен държавен дълг не е опасен, тъй като източникът на неговото погасяване нараства. Този проблем обаче не се решава лесно. За съжаление, заемодатели като МВФ „организират“ заеми за нуждаещите се страни с такива условия, че нямат време за инвестиции. Независимо от това, важното е не толкова какво е дълг спрямо БВП, а колко е делът на дълга, използван за продуктивни инвестиции в социалната сфера, където са възможни бързи доходи. От тези позиции структурата на показателите за тежестта на дълга върху икономиката съотношението на инвестиционните разходи от бюджетните средства към общите (консолидиран ) външен и вътрешен дълг.

В продължение на няколко години постепенният спад както на относителните, така и на абсолютните показатели на публичния дълг е реалност в Русия. Съотношението на публичния дълг към БВП намалява (табл. 8.6).

Таблица 8.6

Динамика на обема на публичния дълг на Русия (милиарди рубли и милиарди долари)

име
Държавен дълг, общо, милиарди рубли, включително:
вътрешен дълг, милиарди рубли
външен дълг, милиарди рубли
Външен дълг, милиарди долари
Целият дълг % към БВП *
интериор
Външен дълг,% от БВП

* За справка: БВП на Русия през 2012 г. - 58,7 трилиона рубли; през 2015 г. - 82,94 трилиона рубли. При изчисляване на горната граница на публичния дълг се използва курсът на долара от 30 рубли. за долари

Но проявена и тревожни и ясно негативни тенденции:

• а) след 2007 г. реалността става увеличение на общия размер на публичния дълг и увеличение на вътрешния публичен дълг;
• б) бързият растеж на външния корпоративен дълг. Това се доказва от данните, представени в табл. 8.7.

Таблица 8.7

Ръстът на корпоративния външен дълг в Русия (в милиарди долари и в% в края на годината)

В Русия, по време на изострянето на кризата с ликвидност (август 2008 г.), външният дълг на банките и компаниите надхвърли 510 милиарда долара - около 90% от обема на международните резерви за този период. Във връзка с това държавата беше принудена да отдели средства за рефинансиране на дълга, тъй като до края на 2008 г. корпорациите трябваше да изплащат дълг към кредиторите в размер на около 45 милиарда долара, до края на 2009 г. - около 210 милиарда долара. Дотогава (август 2008 г.) .) външните задължения на редица банки възлизат на: Vneshtorgbank - 30,2 милиарда долара, Руска земеделска банка - 16,0 милиарда долара, Газпромбанк - 8,3 милиарда долара, Сбербанк на Русия и Алфабанк - 6,1 милиарда долара всяка. Редица компании имат значителен външен дълг. По-специално, в началото на 2009 г. Роснефт имаше дълг от 19,4 милиарда долара, от които 5,4 милиарда долара трябваше да бъдат погасени през 2009 г. За рефинансиране на дълга на споменатата компания и за инвестиране от Транснефт в изграждането на клон Руският тръбопровод Сковородино-Китай през границата с капацитет 15 милиона тона годишно с възможност за увеличаване до 30 милиона тона годишно през февруари 2009 г. беше подписано споразумение с Китай за получаване на заем (25 милиарда долара), предоставен от транспортната инфраструктура. Това стана фактор за разширяване на доставките на петрол за Китай;

в) слабо използване на държавните заеми за инвестиции в реалния сектор на икономиката. Ръстът на вътрешните заеми се превръща в решение на проблема за покриване на бюджетния дефицит. Въпреки това делът на дългосрочните заеми расте. Горните граници на държавния вътрешен и външен дълг се увеличават ежегодно (таблица 8.8). Разумно може да се предвиди, че този процес ще се отрази неблагоприятно на следващото поколение. Ето защо е важно да се спазва мярката. Във всеки случай е необходимо да се формализира тази мярка и да се следи за нейното спазване. Това е важно във връзка с факта, че валутните резерви, запазени от износа на нефт, се използват за инвестиции в ценни книжа на чужди държави.

Растежът на Резервния фонд и Националния фонд за благосъстояние също се прогнозира за следващия бюджетен тригодишен период. Съответно последният е трябвало да се използва като външен актив. Реалните обеми на Резервния фонд и Националния фонд за благосъстояние в началото на 2013 г. са формирани на същото ниво - 2,6 трилиона рубли. всеки. Това обаче е по-малко от това, което беше в двата фонда в началото на кризата на 2009 г. Тогава Резервният фонд възлиза на 4,85 трилиона рубли, обемът на Националния фонд за благосъстояние е 2,9 трилиона рубли. При посочените обеми резервирани ресурси желанието за натрупване на дългосрочен вътрешен дълг е съмнително. Това ще възпрепятства процеса на модернизация на икономиката. Използването на тези инструменти на политиката на дълга изисква радикална корекция.

Таблица 8.8

Ръстът на годишно установените горни граници на държавния дълг на Русия, милиарди рубли.

•   Основните насоки на държавната дългова политика на Руската федерация за 2012–2014 г. / Министерство на финансите на Русия // Министерство на финансите на Руската федерация: [офицер. сайт]. URL адрес: minfin.rU/conimon/img/uploaded/library/2011/08/Dolgovaya_politika_na_sayt.pdf (достъпен: 25.06.2013).
  Годишни приложения към федералните закони за федералния бюджет. Вижте: Федерален закон от 03.12.2012 г. № 216-ФЗ „За федералния бюджет за 2013 г. и за периода на планиране за 2014 и 2015 г.“

Към днешна дата въпросът за държавните заеми се разглежда при изследването на устойчивостта на дълга на публичните финанси или, с други думи, способността на държавата да изпълнява задълженията си към кредиторите. Проблемът с устойчивостта на дълга заема едно от доминиращите позиции в съвременната теория за държавното заемане. Въпросите за приемливо ниво на държавен дълг се решават както от международни институции (Световна банка, Международен валутен фонд и др.), Така и от отделни изследователи.

Теорията за публичния дълг е била разглеждана много по-рано от такива икономисти като Дж. Кейнс, А. Смит, Д. Рикардо. Теорията е тясно свързана с практиката и, както е известно, в много случаи следва последното и в този случай обектът на изследване за учените се дължи на големия обем на държавните заеми и необходимостта от разработване и прилагане на подходящи политики за управление на публичния дълг.

Един от съставните елементи в теорията за управление на публичния дълг е оценката на устойчивостта на държавния дълг. През 2008 г. проблемът с прекомерния обем на държавните заеми от неплатежоспособните страни стана очевидна пречка за развитието на европейската икономика. Проблемите на управлението на публичния дълг бяха подробно проучени както от отделни автори, така и от международни финансови институции. Анализът на дълговата устойчивост на публичните финанси зае доминиращо място в инструментите на съвременната теория за държавните заеми. Статията анализира дълговата устойчивост на държавните финанси на Руската федерация в рамките на модела, предложен от Международния валутен фонд за страни с развиваща се пазарна икономика.

Всяка година въпросите за устойчивостта на дълга на публичните финанси рязко възникват в навечерието на въвеждането на законопроекта за федералния бюджет за следващата фискална година и планирания период към Държавната дума. Въз основа на макроикономическите данни и показателите на федералния бюджет за последните 5 години и прогнозните показатели за 2015 г. ще анализираме Анализ на устойчивост на дълга (DSA) въз основа на опростена методология, разработена от Международния валутен фонд за страни с развиваща се пазарна икономика.7

Като начало се определят три основни характеристики на финансовата система по отношение на публичния дълг, изразени като въпроси:

· Превишава ли нивото на публичния дълг 50% от БВП на страната?

· Превишава ли бюджетният дефицит 10% от БВП?

· Правителството има ли нужда от финансова подкрепа от МВФ?

7 Анализ за устойчивост на дълга за страни с достъп до пазари.IMF, 2014. URL адрес: https: //www.imf.org/external/pubs/ft/dsa/mac.htm

Въз основа на утвърдителен или отрицателен отговор на тези въпроси, изследваната страна попада в една от двете категории, съответно с по-строги и по-малко строги контроли. Ние съставяме обобщена таблица на необходимите показатели за федералния бюджет на Руската федерация за периода от 2009 г. до 2013 г. (Таблица 1).

Таблица 1 Динамика на БВП, публичен дълг и дефицит на федералния бюджет за 2009-2013 г. (милиарди рубли)

Гоу. debt9
Дълг / БВП
Федерален дефицит budget10
Дефицит / БВП

   Въз основа на данните, представени в таблица 1, може да се заключи, че нивото на публичния дълг спрямо БВП през целия разглеждан период остава под критичното ниво от 50%, бюджетният дефицит също не надвишава 10% от БВП. Съответно на първите два въпроса може да се отговори с увереност в отрицателното. Що се отнася до финансовата подкрепа на МВФ, трябва да се отбележи, че от 2000 г. насам Русия никога не е кандидатствала за финансова помощ към МВФ, а в началото на 2005 г. Руската федерация връща на Фонда всички натрупани от 1992 г. дългове, като по този начин напълно погасява задълженията си към МВФ. 11 Следователно ще бъде извършен по-нататъшен анализ като част от „по-малко строг контрол“, включващ само основен анализ на дълговата устойчивост на публичните финанси. На следващо място, ние консолидираме необходимите за анализа критерии в една таблица с показатели за класиране на бюджетни, макроикономически и аналитични (прогнозни), както и подкрепящи данни за обема на износа, вноса и търговските баланси на страната, необходими за анализа на дълговата стабилност на страната по модела на DSA (Таблица 0.2).

Таблица 2 Основни показатели за анализа на дълговата устойчивост на Руската федерация12

индекс
Бюджетни показатели (милиарди рубли)
Държавен дълг, в т.ч.
Вътрешен дълг
Външен дълг
Федерален дефицит
Търговски баланс (милиард щатски долара)
Баланс (милиард щатски долара)
Макроикономически показатели
БВП (трилион рубли) 15

US $ (RUB) 16
Цена за барел марково масло Урал (RUB) 17
инфлация
Ставка на рефинансиране13
Реална ставка18
Аналитични показатели
Гоу. дълг / БВП
Външен дълг / БВП
Дефицит / БВП
Ext. дълг / държава. дълг

8 Федерална служба за държавна статистика.URL:

9 Министерство на финансите на Руската федерация. URL адрес:http://minfin.ru/ru/public_debt/   (дата на лечение: 23.10.2014)

10 Единен портал на бюджетната система на Руската федерация.http://budget.gov.ru/budget/balance   (дата на лечение: 23.10.2014)

11 RIA-News. URL адрес:http://ria.ru/spravka/20140224/996722123.html(date   лечение: 24.10.2014 г.)

12 Министерство на финансите на Руската федерация. URL адрес:http://minfin.ru (дата   лечение: 20.10.2014 г.)

13 Федерален закон от 2 декември 2013 г. N 349-ФЗ (изменен на 28 юни 2014 г.) За федералния бюджет за 2014 г. и за периода на планиране 2015 и 2016 г. URL адрес:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req\u003ddoc;base\u003dLAW;n\u003d165201   (дата на обжалване: 20.10.2014 г.)

14 относно федералния бюджет за 2015 г. и за периода на планиране 2016 и 2017 г .; Прогноза за социално-икономическо развитие на Руската федерация за 2015 г. и за периода на планиране 2016 и 2017 г .; Основните направления на бюджетната политика за 2015 г. и за периода на планиране 2016 и 2017 г.

15 Федерална служба за държавна статистика.URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/#   (дата на обжалване: 23.10.2014 г.)

Един от критериите за устойчивост на дълга е пряко свързан с търговския баланс. Този критерий предполага, че търговският баланс трябва да бъде поне равен или надвишаващ външния дълг на страната. Във всеки от разглежданите от нас периоди от 2009 до 2013 г. търговският баланс надвишава обема на външния дълг, съответно в рамките на този критерий дълговата стабилност на държавните финанси на Руската федерация има положителна оценка.

Вторият критерий сравнява темповете на растеж на публичния дълг на страната с темпа на растеж на ефективния лихвен процент. На теория нивото на публичния дълг може да нарасне, но не по-бързо от реалния. Сравнете двете данни от индикатора (Фигура 1).

Фиг. 1. Сравнение на темпа на растеж на реалния лихвен процент и обема на публичния дълг.

Както виждаме, до 2012 г. темпът на растеж на държавния дълг надвишаваше темповете на растеж на реалната лихва, но до 2013 г. картината се промени. Въпреки постоянния растеж на абсолютния обем на публичния дълг, темпът на неговия растеж постепенно намалява, а темпът на растеж на ефективния темп се увеличава. Съответно вторият критерий също получава положителна оценка.

Следващата стъпка ще бъде анализ на редица показатели наведнъж и сравнение на действителните стойности с нормативните стойности (Таблица 3).

Таблица 3 показатели за устойчивост на дълга

индекс						нормативен
Дълг / износ
Външни дългове / приходи от бюджета
Международни резерви / Външен дълг
Международни резерви / М2

Дефицит / БВП

16 Централна банка на Руската федерация. URL адрес:http://www.cbr.ru/hd_base/?PrtId\u003dmicex_doc(date   лечение: 24.10.2014 г.)

17 Finmarket. URL адрес: http://finmarket.ru/database/fintool/TotalQuotes.asp?id\u003d6032&pl\u003d10136   (дата на обжалване: 24.10.2014 г.)

18 Формула на Фишер ir \u003d (in-π) / (1 + π)

По-голямата част от показателите съответства на нормативните стойности или има положителна динамика и в следващите периоди също отговаря на стандартите.

Според резултатите от анализа можем да кажем, че Руската федерация остава страна, способна да изпълнява задълженията си. Това се потвърждава от положителна оценка на първите три критерия за устойчивост на дълга на публичните финанси по модела DSA, както и спазването на регулаторните стойности, предложени от Международния валутен фонд и Договора от Маастрихт за дълъг период за оценка на платежоспособността на страната. Нивото на публичния дълг в Руската федерация е приемливо и по-предпочитано от това на много икономически по-развити страни, но редица методи за управление на публичния дълг, като например намаляване на относителния обем на публичния дълг и удължаване на падежа на задълженията, ще намалят рисковете от несъстоятелност на страната. От своя страна, пренасочването на предпочитанията на държавната дългова политика от външни към вътрешни заеми, които можем да наблюдаваме днес, ще намали влиянието на външните фактори върху устойчивостта на дълга на държавните финанси на Руската федерация. Заедно горепосочените фактори ще повишат инвестиционните рейтинги на най-големите рейтингови агенции в света. Що се отнася до избора на инструменти на дълговата политика на вътрешния пазар, приоритетните области са емитирането на дългосрочни и средносрочни държавни ценни книжа, които ще допринесат за горните цели. Емисията на краткосрочни дългови инструменти се разглежда единствено като мярка за борба с неблагоприятните текущи пазарни условия. Този подход ще оптимизира спешната структура на публичния дълг.

библиография

1. Бюджетният код на Руската федерация от 31 юли 1998 г. N 145-ФЗ (изменен на 4 октомври 2014 г.). URL адрес: http://www.consultant.ru/popular/budget/ (достъпен: 15.10.2014).

2. Заповед от 30 септември 2014 г. № 1919-r за въвеждане в Държавната дума на проект на закон „За федералния бюджет за 2015 г. и за периода на планиране 2016 и 2017 г.“ URL адрес: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req\u003ddoc;base\u003dEXP; n\u003d599811 (достъп до: 10.10.2014 г.)

3. Основните насоки на бюджетната политика за 2015 г. и за периода на планиране 2016 и 2017 г. URL адрес: http://img.rg.ru/pril/article/99/18/44/ONBP_2015-2017.pdf (достъп: 15.10.2014)

4. Прогноза за социално-икономическото развитие на Руската федерация за 2014 г. и за периода на планиране 2015 и 2016 г. URL адрес: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/doc20130924_5 (достъп: 15.10.2014)

5. Анализ за устойчивост на дълга за страните с достъп до пазара. МВФ, 2014. URL адрес: https://www.imf.org/external/pubs/ft/dsa/mac.htm( адрес: 20.10.2014 г.)

6. Kraay A., Nehru V. Кога външният дълг е устойчив? Световната банка, 2006 г. - 35 p.URL: (дата на разпространение: 25.10.2014 г.)

7. Указания за персонала за анализ на устойчивостта на публичния дълг в страните с достъп до пазара. МВФ, 2013 .-- 54 с. URL адрес: http://www.imf.org/external/np/pp/eng/2013/050913.pdf (достъп до 10 октомври 2014 г.)