Государственный долг и экономическая безопасность. Влияние государственного долга на экономическую стабильность страны

Источник

Экономическая безопасность России. Общий курс: учебник / под ред. В. К. Сенча- гова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2009. С. 269

Обеспечение такого развития финансовой системы и финансовых отношений и процессов в экономике, при котором создаются необходимые финансовые условия для социально- экономической и финансовой стабильности развития страны, сохранения целостности и единства финансовой системы (включая денежную, бюджетную, кредитную, налоговую и валютную системы), успешного преодоления внутренних и внешних угроз России в финансовой сфере

Лвдийский, В. И. Теневая экономика и эко-

В масштабах государства - такое состояние финансовой системы, при котором обеспечивается стабильное функционирование системы связей и отношений как между нерегиональ-

Источник

номическая безопасность государства /

В. И. Авдийский, В. А. Да да л ко. - 2-е изд., доп. - М.: АЛЬФА-М, 2010. С. 261

ными субъектами хозяйствования, так и с мировым рынком. Обеспечение финансовой безопасности в государствах с рыночной организацией хозяйства осуществляется через реализацию бюджетно-налоговой, денежно-кредитной политики, валютное регулирование, которые в совокупности определяют состояние в финансовой сфере и условия функционирования реального сектора экономики. Обеспечение финансовой безопасности напрямую зависит от создания законодательно закрепленных условий хозяйственной деятельности, контроля государства, что вызывает необходимость четкого определения функций и компетенции каждого субъекта обеспечения финансовой безопасности

Кочергина, Т. Е. Экономическая безопасность. - Ростов н/Д: Феникс, 2007. С. 262

Создание таких условий функционирования финансовой системы, при которых: 1) предельно мала возможность перераспределения финансовых потоков в незакрепленные законодательными нормативными актами сферы их использования;

2) до минимума снижена возможность явного злоупотребления финансовыми средствами. Финансовая безопасность характеризуется, прежде всего, способностью государства обеспечить устойчивость, стабильность финансово-экономического развития страны. Экономические интересы в этой сфере ориентированы на устойчивость денежного обращения, стабильность и конвертируемость национальной денежной единицы, доходность финансовых операций, соблюдение расчетной и налоговой дисциплины, умеренную инфляцию, кредитоспособность заемщиков и г.п.

Экономическая безопасность: учебное пособие / под ред.

11. В. Манохиной. - М.: ИНФРА-М, 2014. С. 290

Состояние и готовность финансовой системы государства к своевременному и надежному финансовому обеспечению экономических потребностей в размерах, достаточных для поддержания необходимого уровня экономической и военной безопасности страны. Концепция и стратегия финансовой безопасности должны находить отражение в концепции и государственной стратегии экономической безопасности, в экономической, бюджетной и денежно-кредитной политике и т.п.

Индикатор

Значение

Индикаторы, отражающие устойчивость государственного бюджета

Отношение дефицита бюджета (ВО) к ВВП (GDP)

GDP*~ 3%

Отношение государственного долга (GD )к ВВП

СОР* 6 ™

Отношение внешного долга (GD e) к ВВП

GDP*- 3 ™

Отношение внутреннего долга (GD ,) к ВВП

GDP*- 3 ™

Доля расходов на обслуживание государственного долга (BE gd) по отношению к общему объему расходов федерального бюджета (BE)

Индикаторы, отражающие уровень долговой нагрузки предприятий и организаций

Отношение долга нефинансовых предприятий (NFD ) к их выручке (NFP )

Отношение краткосрочной задолженности нефинансовых предприятий (NFD sl) к долгосрочной (NFD

NFD st +NFD„ ~ 7 ™’ NFD,.

Отношение внешней задолженности банковского сектора (ВЦ) к его суммарным активам (В Л )

BA i3 ™

Соотношение кратко- (ВЦ.,) и долгосрочной задолженности банков (BD/,)

Индикатор

Значение

Уровень достаточности золотовалютных резервов

Уровень обеспечения денежной базы (В) золотовалютными резервами (GER )

70% В > GER

Индикатор достаточности золотовалютных резервов

ACER > А В

Индикатор минимального (порогового) уровня золотовалютных резервов

GERmin " г 1В Ч + DPA -

где 1В Ц - стоимость импорта за один квартал; DPA - сумма, необходимая для погашения краткосрочной (до одного года) задолженности государственного, банковского и корпоративного секторов и процентных выплат по ней

Индикаторы макрофинансовых условий функционирования экономики

Уровень монетизации экономики

где М2Х - денежная масса (М2), включающая депозиты в инстранной валюте

Изменение объема и структуры денежного спроса и предложения в экономике

АМ2 i + 10%,

где М2 - денежная масса (М2); i - уровень инфляции

Критический уровень изменения реальной процентной ставки (г) по кредитным ресурсам и по депозитам

Рентабельность экономики (Р)

Рентабельность ключевых отраслей

ЭКОНОМИКИ (Р/,1,)

Р к ь > i

Соотношение рентабельности и уровня процентных ставок

P>r l >r d > i,

где t"f - процентные ставки по кредитам, r d - процентные ставки по депозитам

Годовой уровень инфляции

i 25%

Индикаторы у характеризирующие соотношения сбережений и инвестиций в экономике

Отношение инвестиций в основной капитал (If) к ВВП

Соотношение инвестиций (/) и сбережений (У) в экономике

Структура сбережений в национальной (/,„.) и иностранной валюте (/у с)

m > 70%, или 1

* tic " fc * nc * fc

Норматив достаточности капитала банков

где ВС - собственный капитал банков;

RA - активы, взвешенные с учетом риска

Отношение совокупных активов банковской системы (ВА) к ВВП

Средние сроки привлечения и размещения средств - кредитов и депозитов

Tds - Т и,

где T DS - сроки привлечения депозитов; Т и - сроки выдачи кредитов

Временная структура кредитов и депозитов

L .+ D Kf

• 4t+ D st + A + A
• 7 + D ,"‘-FT ^ 70%,

+ D st +Ut +A

где L st + D sl - кредиты и депозиты сроком до одного года; L /t + D /t - кредиты и депозиты сроком свыше одного года

Отношение иностранной совокупной банковской позиции к совокупному собственному капиталу банковской системы

где ЕА - иностранные активы; ЕЛ. - иностранные пассивы, ЕК - собственный капитал банковской системы

Отношение динамики доли активов банковского сектора в ВВП к уровню монетизации экономики

Л-Л/2 0>1 Д) М2, ’

где Л, - доля активов банковского сектора в ВВП в текущий период; Л 0 - в прошлый период, М2 , - монетизация экономики (М2) в текущий период, М2 0 - в прошлый период

Пороговое значение критического изменения фондового индекса

1 г кга1 >5%,

где i RTS j - рост (снижение) индекса РТС

Объем рынка производственных финансовых инструментов (Р/ 2) по отношению к объему рынка первичных финансовых инструментов (/-У,)

г / 7 " - 20%, или rj FLl rj FI | + FI 2 FI | + FI 2

Доля иностранных портфельных инвестиций в ценные бумаги (I ps) по отношению к иностранным инвестициям в целом

Темпы роста капитализации фондового рынка (САР) по отношению к темпам роста ВВП

CAP «{ >10%,

CDP, _i - внутренние капитальные инвестиции, TRF - сальдо счета капитальных трансфертов, ER - валютные резервы государства.

Несмотря на то что представленные в табл. 6.2 макрофинансовые пороговые значения финансовой безопасности были разработаны во второй половине 2000-х гг., они остаются в своей основе актуальными и для нынешней ситуации в экономике. В то же время отдельные показатели требуют корректировки. Например, изменились требования к показателю уровня монетизации экономики и инфляции. Так, по мнению С. Ю. Глазьева, показатель монетизации на конец года должен составлять как минимум 75%, а предельно критическое значение инфляции не должно превышать 15%. Поэтому естественно, что методология обоснования системы пороговых индикаторов финансовой безопасности постоянно развивается и совершенствуется.

Для финансовой безопасности особое значение имеет государственный долг.

Государственный долг - это обязательство, возникающее из государственных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными Бюджетным кодексом РФ, принятые на себя Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием 1 .

Методические основы анализа государственного долга с точки зрения финансовой безопасности раскрыты и проанализированы в работе Д. С. Зуева «Развитие системы управления долговыми обязательствами региона».

К сравнительно простым, так называемым стандартным, методам управления государственным долгом относятся следующие :

• рефинансирование долга - выпуск новых облигационных займов и привлечение кредитов в целях погашения и обслуживания действующих долговых обязательств;
• пролонгация (отсрочка) долга - перенесение сроков погашения и обслуживания действующих долговых обязательств;
• конверсия долга - обмен долговых обязательств в целях погашения долга, в результате чего изменяется размер дохода, выплачиваемого кредитору;
• консолидация долга - объединение нескольких ранее выпущенных займов в одном новом займе;
• аннулирование долга - отказ от выполнения долговых обязательств полностью или частично;
• реструктуризация (новация) долга - основанное на соглашении прекращение долговых обязательств с заменой их новыми долговыми обязательствами с другими условиями погашения и обслуживания.

К нестандартным методам управления государственным долгом, получившим широкое применение в мировой практике, относятся: выкуп долга, обмен долга («своповые» операции) и сделки РЕПО.

Как стандартные, так и нестандартные методы управления долговыми обязательствами обладают определенными достоинствами и недостатками для заемщика (табл. 6.3).

Таблица 6.3

Классификация достоинств и недостатков различных методов управления государственным долгом 1

1 Зуев Д. С. Развитие системы управления... С. 37-39.

Одна из главных угроз финансовой безопасности России - рост ее совокупного внешнего долга. С 1990 г. главным драйвером роста внешнего долга было государство. К концу 1998 г. этот долг составил 52% ВВП или почти 140 млрд долл, (без учета долга нерезидентам на рынке государственных краткосрочных облигаций и облигаций федеральных займов (ГКО и ОФЗ)). Вследствие девальвации по итогам 1999 г. государственный долг РФ вырос до 68% ВВП. В результате предпринятых правительством мер он стал неуклонно снижаться, и к 1 апреля 2009 г. составил 2,2% ВВП, или 26,2 млрд долл.

В 1990-е гг. корпоративный долг (сумма внешней задолженности банков и нефинансовых компаний) был в 5 раз меньше государственного. Но начиная с 2003 г. он стал активно расти и достиг своего пика в 504,4 млрд долл, в конце третьего квартала 2008 г., когда разразился экономический кризис. К середине лета 2010 г. размер корпоративного внешнего долга сократился почти на 100 млрд долл., а потом снова стал быстро расти и в первой половине 2013 г. достиг 628,4 млрд долл., или более 30% ВВП (что, однако, меньше уровня 2009 г., когда он составил 35,4% ВВП). При этом в структуре данного долга на задолженность небанковского сектора пришлось более 418 млрд долл., а чистый долг (уменьшенный на величину иностранных активов) превысил 200 млрд долл.

Следует учитывать, что начиная с 2012 г. Банк России публикует данные о корпоративном внешнем долге с разбивкой его по доле участия государства. Так, если зга доля превышает 50%, то данный долг включается в показатель «Внешний долг государственного сектора в расширенном определении». Если меньше 50% - это долг частного сектора.

Структура внешнего долга российских государственных компаний относительно прозрачна, так как основная его часть - публичный долг в форме облигаций и официально публикуемых данных о полученных этими компаниями кредитах.

Так, в среднем 3/4 внешней задолженности государственного небанковского сектора приходится всего на четыре компании: «Газпром», «Роснефть», «Транснефть» и РЖД.

В отличие от государственного корпоративного сектора, внешняя задолженность частного сектора сильно запутана и неоднозначна, что связано с крайней непрозрачностью внутри корпоративных финансовых потоков, поступающих из иностранных (в основном офшорных) юрисдикций.

По расчетам специалистов по внешнекорпоративным долгам и главного аналитика «Сбербанка» М. Матовникова, почти 60% общей внешней задолженности частного сектора привлечено от компаний, связанных с акционерами российских компаний, т.е. это долги «самим себе». В своей статье М. Матовников отмечает: «...эти кредиты не полностью представляют реальные деньги, привлеченные в Россию. Значительная часть этого долга (как минимум его рублевая часть) могла быть создана искусственно, в том числе для целей налоговой оптимизации квазидивидендных выплат. Статья 296 НК РФ разрешает относить на расходы по привлеченным кредитам в рублях процентные расходы... То есть при равном объеме долга при рублевых кредитах можно отнести на расходы в 2,25 раза большую сумму» .

Таким образом, большая доля зарубежной задолженности нефинансового сектора фиктивна, поскольку реально привлекается не для целей инвестирования, а для целей налоговой оптимизации. В результате получаемые акционерами компаний дивиденды выступают в форме выплаты процентов по кредитам и уменьшают налогооблагаемую прибыль в России. А иностранные займы в рублях позволяют еще и экономить на налогах.

Около 20% внешней задолженности - это долги в рублях, которые на 1 октября 2014 г. (по курсу того времени) соответствовали 155 млрд долл. В результате обвальной девальвации рубля в четвертом квартале 2014 г. эти долги сократились на 30% до 108 млрд руб.

По подсчетам М. Матовникова , в структуре валютного долга доля внутрикорпоративного долга - более 100 млрд долл. У банков эта доля не велика - из 171 млрд долл, их долга на 1 января 2015 г. только 7 млрд долл, приходились на внутрикорпоративный долг. В то же время из общей суммы долга компаний в 376 млрд долл, на 1 января 2015 г. 70 млрд долл, составил рублевый долг и около 100 млрд долл. - внутрикорпоративный валютный долг. Таким образом, около 45% внешней задолженности небанковского сектора на начало 2015 г. приходилось на внутрикорпоративные обязательства - долги «самим себе».

В соответствии с публикуемым Банком России графиком погашения долга, банки должны были погасить в четвертом квартале 2014 г. внешний долг на 15,1 млрд долл. В то же время, согласно оценке платежного баланса за этот квартал, опубликованной Банком России, сальдо погашений и привлечения внешнего долга банками составило 18,4 млрд долл. Данная цифра близка к объему уменьшения внешней задолженности банков за этот период (на 21 млрд долл.), которую опубликовал Банк России и которая включает в себя переоценку рублевого долга банков. Следовательно, банки погашают примерно столько же задолженности, сколько они официально должны.

В отличие от банков, компании гасят только 25% от ожидаемого объема. Так, согласно графику, они должны были в четвертом квартале 2014 г. погасить внешний долг на 41,5 млрд долл. Но по оценке платежного баланса сальдированный результат погашения и привлечения средств составил всего 11,5 млрд долл. При этом внешний долг небанковского сектора сократился на 46 млрд долл., чему в значительной степени способствовала переоценка на 35 млрд долл, рублевого долга. В соответствии с графиком в 2015 г. корпорации должны погасить 87,5 млрд долл.

Совокупный внешний долг на 1 января 2015 г. составил 597,3 млрд долл. В первом квартале 2015 г. платежи по внешнему долгу составили 42,7 млрд долл. Во втором квартале они уменьшились до 22,6 млрд долл. Из них на основной долг приходится 17 млрд долл., на проценты - 5,6 млрд долл.

На 1 ноября 2015 г. внешний государственный долг составил 39,6 млрд долл., внутренний - 71 млрд долл.

Динамика внешнего долга России за последние три года представлена в табл. 6.4.

Таблица 6.4

Внешний долг Российской Федерации 1

Сокращение совокупного долга России за 2014 г. почти на 130 млрд долл. - это безусловно весьма положительная тенденция для национальной экономической безопасности страны.

При этом в то же время крайне негативной тенденцией остается продолжающийся чистый вывоз капитала в рамках частного сектора. Этот вывоз за последние годы составил:

• 2008 г. - 133,6 млрд долл.;
• 2009 г. - 57,5 млрд долл.;
• 2010 г. - 30,8 млрд долл.;
• 2011 г. - 81,4 млрд долл.;
• 2012 г. - 53,9 млрд долл.;
• 2013 г. - 59,7 млрд долл.;
• 2014 г. - 155 млрд долл.

С целью обеспечения экономической безопасности Российской Федерации и предотвращения угрозы обвала финансового рынка в современных условиях обострения международной обстановки целесообразно прибегнуть к жестким мерам для снижения вывоза капитала. С этой целью необходимо предпринять следующие действия .

• Дестимулировать утечку капитала путем введения налога но ставке НДС (налога на добавленную стоимость) на сомнительные безналичные трансграничные операции в иностранной валюте. В случае подтверждения законности этих операций (поставка импортируемого товара, оказание услуги, подтверждение оплаты процентов или погашения кредита, если он выдан на срок не менее года, дивидендов и прочих законных доходов на вложенный капитал) внесенный НДС возвращается. До введения такого налога осуществлять резервирование денег по норме НДС на все сомнительные трансграничные операции сроком на год или до момента подтверждения их законности. Вывоз денег в наличной иностранной валюте в эквиваленте более 1 млн руб. также облагать налогом на утечку капитала.
• Возмещать НДС экспортерам только после поступления экспортной выручки.
• Прекратить включение во внереализационные расходы безнадежных долгов нерезидентов российским предприятиям и предъявлять иски к управляющим о возмещении ущерба предприятию и государству в случае выявления таких долгов.
• Ввести ограничения на объемы забалансовых зарубежных активов и обязательств перед нерезидентами по деривативам российских организаций, запретить вложения российских предприятий в иностранные ценные бумаги государств, которые ввели экономические санкции против России.
• Ввести заблаговременное предварительное уведомление об операциях по вывозу капитала, установить ограничения на увеличение валютной позиции коммерческих банков.
• Нормативно закрепить обязательность первичных размещений акций отечественных эмитентов на российских торговых площадках.
• Создать единую информационную систему валютного и налогового контроля, включающую электронное декларирование паспортов сделок с передачей их в базы данных всех органов валютного и налогового контроля.
• Ввести лицензирование Банком России трансграничных операций по вывозу капитала в иностранной валюте. Расширить полномочия и ответственность Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ, наделив ее правом приостанавливать любые трансграничные операции российских и иностранных юридических лиц, ведущиеся с возможным нарушением валютного и «антиотмывочного» законодательства.
• В целях прекращения внутреннего оттока капитала запретить открытие новых депозитных счетов в иностранной валюте, а также накопление денег на ранее открытых счетах. Ограничить действие системы гарантирования банковских вкладов граждан только вкладами в рублях.
• Для прекращения вывоза капитала по каналам страхования прекратить заключение договоров страхования в иностранной валюте. Создать перестраховочное общество на основе Экспортного страхового агентства России; предоставить ему доминирующее положение на рынке перестрахования рисков российских резидентов.
• В целях дедолларизации экономики установить повышенные нормативы резервирования и оценки рисков по банковским операциям в иностранной валюте, а также ввести налог на приобретение иностранной валюты или номинированных в иностранной валюте ценных бумаг, привлечение иностранных спекулятивных инвестиций.
• Для снижения оттока капитала в обслуживание внешнеэкономической деятельности стимулировать импорт и экспорт за рубли, воздержаться от введения ограничений на трансграничные операции в рублях, создавать условия для признания рубля резервной валютой денежными властями других стран. При этом предусматривать выделение связанных рублевых кредитов государствам - импортерам российской продукции для поддержания товарооборота, использовать в этих целях кредитновалютные свопы.

В условиях беспрецендентного обострения для современной России отношений со странами Запада резко возросли риски и угрозы значительного расширения и усиления внешнеэкономических санкций против нашей страны, включая меры по аресту, замораживанию и даже конфискации имущества государства и активов квазигосударственных организаций. В настоящее время эти риски и угрозы из потенциальных превращаются в реальные и уже начинают наносить ущерб не только экономике, но и международному престижу Российской Федерации. Ярким примером здесь выступает заблокирование зарубежных счетов ряда российских предприятий и арест имущества РФ некоторыми западными странами в связи с невыполнением Россией решения суда о выплате бывшими акционерами компании «ЮКОС» 50 млрд долл.

В этой ситуации особо важно осуществлять различного рода мероприятия по обеспечению сохранности государственного имущества за рубежом и, в первую очередь, наиболее ликвидной ее части - международных резервов России, в которые, помимо золотовалютных резервов Банка России входят средства государственных суверенных фондов - Резервного фонда и Фонда национального благосостояния.

С целью предотвращения ущерба национальной экономической безопасности требуется осуществить следующие меры по защите и диверсификации валютных резервов и активов государства .

• Необходимо перевести средства и счета Министерства финансов РФ, Банка России, а также контролируемых государством компаний и банков («Газпром», «Роснефть», РЖД, «Сбербанк», ВТБ, «Россельхозбанк», «Газпромбанк», Внешэкономбанк, Ростехнологии, Роснано ит.д.) из стран, применивших санкции против России, на территорию нейтральных по отношению к РФ государств. Открытие корреспондентских счетов российских банков в банках стран, отказавшихся присоединиться к режиму санкций, позволит осуществлять расчеты и платежи в иностранной валюте и обслуживать внешнеэкономические операции даже в том случае, если США и страны ЕС решаться на крайние меры, проявив откровенную русофобию и приверженность методам холодной войны.
• Осуществить валютно-кредитный своп Центрального банка РФ с денежными регуляторами стран, не входящих в Организацию Североатлантического договора (НАТО) и не присоединившихся к санкциям. Валютный своп в иностранной валюте с дружественными и нейтрально настроенными странами позволит России получить доступ к деньгам, необходимым для финансирования внешнеторговых, инвестиционных и других операций в условиях валютных санкций и ограничений со стороны Запада.
• Продать 100% государственных облигаций государств, присоединившихся к санкциям против нашей страны. Прежде всего это касается государственных и квазигосударственных долговых бумаг стран - членов НАТО: США, Великобритании, Германии, Франции, Италии, Испании и т.д. Полученные от продажи государственных облигаций зарубежных стран денежные средства имеет смысл перевести с корреспондентских счетов в американских и европейских банках в банки воздержавшихся от санкций стран (Китай, Индия, Казахстан и т.д.). Это позволит существенно повысить степень защищенности государственных активов России в части средств международных резервов.
• Сократить удельный вес долларовых инструментов в структуре международных резервов с сегодняшних 44% до минимально необходимого уровня 10%. С 40 до 10% сократить долю евро в структуре международных резервов. Указанные средства разместить на валютных счетах за пределами США и стран ЕС, чтобы минимизировать риски заморозки и ареста активов государства. Валютная диверсификация международных резервов России должна быть осуществлена как в части активов, принадлежащих Банку России (порядка 270 млрд долл.), так и в части принадлежащих Министерству финансов РФ активов в виде средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния (порядка 200 млрд долл.). Не менее 40% международных резервов России необходимо разместить в валютах и ценных бумагах стран, выступающих в качестве потенциальных и действующих геополитических союзников и партнеров России, воздержавшихся от режима санкций (Китай, Индия, Малайзия, Казахстан и т.д.).
• 40% золотовалютных резервов разместить в золоте и других драгоценных металлах и камнях, увеличив физический объем золота на балансе Банка России и Министерства финансов РФ в 3 раза - до 3-3,5 тыс. т. По этому показателю Россия должна выйти на второе место в мире после США, чей золотой запас оценивается в 8,5 тыс. т.
• Провести существенное сокращение экспорта драгоценных металлов и камней в страны, присоединившиеся к санкциям против России. Разработать и запустить механизм государственных закупок драгоценных металлов и камней за счет системы государственного заказа путем пополнения активов Банка России и Гохрана России.
• Переориентировать часть эмиссии рубля под приобретение драгоценных металлов как одной из разновидностей целевой кредитно-денежной эмиссии, направленной на финансирование развития стратегически значимой отрасли российской промышленности - производства драгоценных металлов и камней.
• Необходимы комплексный и всеобъемлющий государственный аудит и ревизия золотого запаса как в части драгоценных металлов и камней, принадлежащих Банку России, так и в части принадлежащих Министерству финансов РФ (Гохрану) ценностей. Физический возврат золотого запаса России на территорию РФ с ответственного хранения в зарубежных банках позволит избежать заморозки и ареста государственного золотого резерва, а также повысит устойчивость международных резервов в целом.

Ряд других мер, которые необходимо предпринять для обеспечения финансовой безопасности страны, представлен в следующей главе.

• См.: Chandrasekhar С. Р. Financial Policies. N. Y.: UN DESA, 2007.
• Bergolf Bolton Р. The Great Divide and Beyond - Financial Architecture in Transition //CEPR Discussion Paper. 2003. № 3476 (February). 2 Глазьев С. Ю. Преодолеть спад // Однако. 2015. Апрель - май.
• Жуковский В. Десять шагов к самодостаточности // Однако. 2014. Август - сентябрь.

ВНЕШНИЙ ДОЛГ - УГРОЗА НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

А.Д. Антонова, Е.В. Пономаренко

Российский университет дружбы народов ул. Миклухо-Маклая, 6, Москва, Россия, 117198

Статья посвящена одной из ключевых проблем современности - вопросу наращивания внешних государственных заимствований и способам управления государственным и совокупным долгами, применяемым в разных странах.

Дается аналитический обзор текущего состояния мирового долгового рынка, краткий анализ структуры мирового долга. На примере ряда развитых и развивающихся стран показаны характерные направления проявления угроз национальной экономической безопасности страны, а также обосновывается острая необходимость выработки эффективной национальной стратегии по управлению внешним долгом, что крайне актуально и для развивающихся, и для развитых стран.

Ключевые слова: внешний долг, долговой кризис, география мирового долга, экономическая безопасность, кредитный рейтинг, уровень жизни, суверенитет

Постоянное наращивание государственных расходов, циклические колебания в экономике (кризисные явления, экономическая рецессия) и чрезвычайные обстоятельства (например, войны или стихийные бедствия), наложения всех этих явлений друг на друга в последние десятилетия неумолимо влекут за собой последствия, выражаемые в росте дефицита бюджета и государственного долга как объема накопленных дефицитов.

Портфель долговых обязательств правительства обычно является крупнейшим финансовым портфелем государства. В нем представлена все более и более усложняющаяся структура финансовых обязательств страны (активов, полученных за счет всех источников финансирования, как внешних, так и внутренних), использование которых может представлять серьезный риск для государственного бюджета и финансовой стабильности любого государства. При отсутствии должного контроля и эффективной системы управления критический уровень задолженности правительства той или иной страны вполне может стать реальной угрозой национальной экономической безопасности .

Практически все страны мира сталкиваются с проблемой государственного долга, что свидетельствует о широком применении долговых инструментов финансирования дефицита бюджета. Политика государства по обслуживанию задолженности государственного сектора оказывает непосредственное влияние на стабильность государственных финансов, инвестиционный климат и положение на мировой арене той или иной страны. Как известно, именно недооценка рисков и отсутствие слаженной и гибкой системы управления государственным долгом послужили началом тяжелейшего европейского долгового кризиса как продолжения мирового финансового кризиса 2008-2009 гг., последствия которого наблюдаются и сегодня в целом ряде стран Европейского союза.

Независимо от режима обменного курса или вида государственного долга кризисы нередко возникали из-за чрезмерного внимания правительства к возможной экономии средств, связанной с большими объемами краткосрочных кредитов и долговых обязательств с плавающей процентной ставкой (ставка процента по ним пересчитывается по заранее определенному нормативу, к примеру, в зависимости от изменения ставки по казначейским векселям). В результате государственные бюджеты подвергаются серьезному негативному воздействию из-за изменения конъюнктуры финансовых рынков, в том числе снижается кредитоспособность страны-плательщика в тот момент, когда долг принимается к погашению.

Задолженность в иностранной валюте также несет в себе определенные риски. Так, чрезмерная зависимость от долговых обязательств в иностранной валюте может привести к резким колебаниям валютного курса и/или к финансовому давлению в том случае, если инвесторы не хотят рефинансировать правительственный долг в иностранной валюте . Таким образом, растущий мировой долг становится все более актуальной проблемой, охватывает не только развивающиеся страны, но и большинство развитых стран и подлежит пристальному рассмотрению в целях сохранения стабильности государственных финансов.

Как правило, при рассмотрении данной проблематики исследуется динамика внешнего государственного долга по отношению к ВВП страны. Этот показатель является базовым индикатором экономической безопасности любой страны и ограничивается только верхним пороговым значением в 60% от ВВП согласно Маастрихтским критериям 1992 г. в странах Европейского союза, а также критическим уровнем в 50% от ВВП, согласно критериям, разработанным Международным валютным фондом.

Анализ географии мирового долга, его уровня и структуры (рис. 1, 2) позволяет отметить прослеживаемые на сегодняшний день тенденции.

Наиболее высокий уровень госдолга как в относительном, так и в абсолютном выражении наблюдается у наиболее развитых экономик мира - США, Японии и стран Европейского союза. В большинстве этих стран процентное соотношение задолженности государственного сектора к ВВП превышает критичные 60%, а в некоторых случаях даже преодолевает его стопроцентное значение.

США и ЕС предпочитают кредитоваться на внешних рынках, в то время как страны с динамично развивающейся экономикой (в данном случае речь идет о странах БРИКС) и Япония больше ориентируются на внутренний рынок, что обеспечивает им определенную «подушку безопасности», так как долг, номинированный в национальной валюте, легче и дешевле обслуживать, чем задолженность в иностранной валюте.

Несмотря на столь обширную практику применения внешнего долгового финансирования, данный инструмент погашения дефицита бюджета несет за собой существенные риски: ограничение инвестиционных капиталовложений в национальное хозяйство, отвлечение части бюджетных средств от социально-хозяйственных нужд страны, излишнюю зависимость отечественной финансовой системы от международных финансовых ресурсов и т.д. .

Рис. 1. Государственный долг ряда стран в млрд долларов США (левая ось) и в % от ВВП (правая ось),

Резиденты ■ Нерезиденты

Рис.2. Держатели госдолга ряда стран, %, 2015 г Источник: составлено авторами на основании данных Европейской статистической комиссии и

Международного валютного фонда

«Долговые болезни» развитых рынков

Чем для государства может обернуться чрезмерная задолженность правительства в контексте национальной экономической безопасности, хорошо прослеживается на характерном примере Греции. Следует отметить, что долговой кризис еврозоны начался в конце 2009 г., когда правительство Греции признало, что ее долги достигли 300 млрд долл., что на тот момент составляло 113% от ВВП. На

текущий момент объем греческого госдолга составляет 179% от ВВП, что эквивалентно 321,33 млрд евро. А совокупный внешний долг Великобритании уже в несколько раз превышает ее ВВП!

Угрозы национальной безопасности в данной ситуации заключаются в следующем.

Усиливается зависимость страны от кредитов иностранных государств и международных финансовых организаций: в структуре держателей госдолга Греции превалируют Европейский фонд финансовой стабильности (финансируемая странами членами еврозоны организация, призванная бороться с европейским долговым кризисом), правительства стран еврозоны (в первую очередь ФРГ, Франция, Эстония и Словакия), ЕЦБ и МВФ. Такая зависимость дает право вышеперечисленным структурам диктовать экономическую политику стране-должнику, которую та должна неукоснительно соблюдать в целях реструктуризации своих долговых обязательств. Невыполнение условий МВФ о погашении транша в 1,54 млрд евро в итоге привело к дефолту Греции в 2015 г., политической, экономической и социальной нестабильности в стране, усилению затяжного кризиса.

Вследствие непопулярных среди греческого населения мер жесткого бюджетного ограничения в стране наблюдаются колоссальный уровень безработицы (25%), возрастание социальной напряженности, останавливается работа предприятий, что, в свою очередь, приводит к экономической стагнации и снижению уровня жизни населения.

Правительство страны не мотивировано в достижении лучших макроэкономических показателей, так как кредиторами это рассматривается как возможность погашения всех обязательств в полном объеме, что может быть губительно для и без того ослабленной экономики государства. В 2016 г. резко обострились социальные проблемы из-за существенного сокращения пенсий, социальных выплат, зарплат госслужащих, кратного роста платы за обучение, жилищно-коммунальные услуги.

Наблюдается ослабление позиций государства на международной арене, сокращение инвестиционной привлекательности, а соответственно, и денежных потоков в страну. Долгосрочный и краткосрочный кредитные рейтинги Греции были понижены тремя крупнейшими международными рейтинговыми агентствами (S&P, Fitch и Мoody"s) с уровня B до уровня ССС. Государственные облигации с таким рейтингом признаются «мусорными», ставка доходности по ним достигает порядка 25-30%, что инвестор воспринимает как высокорисковую ценную бумагу, тогда как уровень дохода по безрисковым ценным бумагам в среднем составляет 6-10%.

Многочисленные кредиторы, в первую очередь Германия, которая посредством вливаний собственных денежных средств позволяла Греции «держаться на плаву», буквально вынудили правительство страны начать распродажу страновых активов для обслуживания государственного долга. Речь идет о крупнейших телекомуни-кационных компаниях, региональной сети прибыльных аэропортов и даже островах. Принимая во внимание высокую степень монополизированности греческой экономики, несложно предположить какой катастрофой для суверенитета государства может обернуться масштабная приватизация активов иностранными государственным и корпоративным секторами.

Еще один показательный пример - одна из самых закредитованных экономик мира - Соединенные Штаты Америки. По состоянию на февраль 2016 г. потолок государственного долга США составил порядка 19,013 трлн долл. США, из которых 13,7 трлн приходится на «публичный» долг. Держателями госдолга США являются частные лица, иностранные государства, американские и зарубежные корпорации. Более того, Бюджетное управление Конгресса США прогнозирует рост государственных заимствований до 22,6 и 29,3 трлн долл. США к 2020 г. и 2026 г. соответственно . Анализ динамики лимита госдолга (рис. 3) показывает, что с 1970-х гг. этот показатель постоянно рос независимо от того, какая партия (республиканцев или демократов) побеждала на выборах, всегда принималось обоюдное решение о поднятии лимита по госдолгу. Так, в конце 2015 г. Барак Обама подписал очередной бюджетный план, в котором подразумевалось повышение потолка госдолга до 19,6 трлн долларов США. Такой беспрецедентный рост государственных расходов и дефицита бюджета кроют в себе крайне негативные последствия не только для самой американской экономики, но и всего мирового сообщества, ввиду колоссальной взаимозависимости экономик в эпоху глобализации.

$19.6 триллионов

70 72 "74 74 70 80 82 84 86 83 90 47 94 96 98 00 02 04 04 08 "10 "12 "14 "14 "18

Рис. 3. Динамика лимита государственного долга США, трлн долларов, 1970-2016 гг. Источник: http://www.visualcapitalist.com/

Предыдущие кризисы «потолка» госдолга США уже привели к довольно серьезным последствиям.

В 2012 г. поступили предупреждения аналитиков о рисках рынка гособлигаций США, который объявили величайшим «мыльным пузырем» в истории и призвали ориентироваться при осуществлении инвестиций на развивающиеся рынки.

В 2013 г. произошел заметный всплеск волатильности на долговых и фондовых рынках: котировки американский 10-летних облигаций упали на 3,2% в общей сложности. Причиной обвала послужило заявление ФРС о возможном сокращении закупки долговых обязательств, в результате инвесторы начали выводить

средства из гособлигаций, несмотря на возросшую ставку по ним. Согласно Bloomberg, в мае 2013 г., инвесторы, вложившие средства в американские государственные облигации потеряли порядка 320 млрд долларов США . Вышеперечисленные отрицательные моменты сопровождаются политико-экономическим и бюджетным кризисом, который проявляется в виде неспособности США существенно сократить дефицит бюджета (надо отдать должное - такие попытки предпринимались несколько раз в последние годы), сбалансировать свои доходы и расходы, в постоянном увеличении «потолка» госдолга.

Кризис развивающихся рынков

Если для развитых стран все больше проблем «поставляют» долги сектора государственного управления, вопросы управления государственным долгом, то среди стран с развивающимися экономиками на первый план выходят проблемы, связанные с совокупным (или валовым) долгом (он представляет собой сумму внешнего долга как государственного, так и корпоративного секторов).

Как отмечено выше (см. рис. 2), для государственного сектора развивающихся стран при осуществлении заимствований характерна ориентация на внутренний, национальный рынок. В ходе анализа структуры внешней задолженности ряда стран (рис. 4) мы выявили, что, несмотря на сравнительно невысокие показатели внешнего долга в абсолютном выражении, в ряде экономик (БРИКС, Южная Корея, Турция и т.д.) явно прослеживается обремененность корпоративного сектора долгами в иностранной валюте, в основном в долларах, что несет в себе определенные риски, связанные с обслуживанием такого рода долговых бумаг.

Рис. 4. Структура внешней задолженности ряда стран (левая ось, %) и внешний долг в абсолютном выражении (правая ось, млрд долл. США), 2015 г. Источник: составлено авторами на основании данных Всемирного банка.

Согласно отчету МВФ, представленному в 2015 г., совокупный корпоративный долг нефинансовых компаний развивающихся стран, за исключением Китая, в период с 2004-2014 гг. увеличился почти в 4 раза . При этом в 2016 г. в развивающихся странах и странах с переходной экономикой ожидается замедление темпа роста экономики, который в 2015 г. составил лишь 3,8%. Эта рецессия, затронувшая множество стран, среди которых необходимо выделить Китай, РФ и Бразилию, вызвана следующими факторами:

Сокращением спроса на природные ископаемые Китая, которое затронуло множество развивающихся стран в Латинской Америке и Африке;

Падением цены на нефть более чем на 60%, что сделало трудно осуществимым рост экономик стран-экспортерах углеводородного сырья;

Масштабным оттоком капитала (порядка 600 млрд долл. США), вызванного прогрессирующей спекулятивной деятельностью, возникшей в результате стремления инвесторов к более высокой доходности ценных бумаг в развивающихся странах, в то время как в результате антикризисной политики процентные ставки в наиболее развитых странах опустились почти до нулевой отметки (рис. 5)

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

США -Еврозона РФ......ЮАР......Китай

Рис. 5. Динамика ключевой ставки Центральных Банков ряда стран, %, 2001-2016 гг.

Источник: составлено на основании данных Международного валютного фонда и Организации экономического сотрудничества и развития.

Все перечисленные негативные факторы имеют множество последствий в виде сокращения ликвидности, роста стоимости и обслуживания заимствований, падения курса национальных валют (как например, в России, Мексике и т.д.), снижения стоимости ценных бумаг и прочих активов. Это наносит серьезный урон перспективам дальнейшего роста развивающихся экономик. Стабильности ситуации и предотвращению кризиса в данной группе стран способствуют, в частности, наращивание валютных резервов (в большинстве азиатских стран, в том числе Китае) и макропруденциальные меры по сдерживанию притока капитала.

Наиболее уязвимым кажется корпоративный сектор, увеличивший свою долговую нагрузку благодаря притоку капитала. Наблюдаемый в настоящий момент

отток негативно влияет на котировки акций компаний, увеличивает величину финансового рычага, а также вероятность банкротства.

Таким образом, развивающимся рынкам следует готовиться к последствиям глобального финансового ужесточения (global financial tightening). Основные рекомендации МВФ по вопросам проводимой политики ужесточения заключаются в следующем:

Обязательный мониторинг наиболее уязвимых и системно значимых фирм, банков и иных секторов, тесно связанных с ними;

Расширение мониторинга требует усовершенствования системы сбора данных о финансах корпоративного сектора экономики, в том числе о валютных кредитах;

Грамотная микро- и макропруденциальная политика может ограничить возможный рост валютных финансовых рисков и обуздать чрезмерное наращивание корпоративных заимствований;

На фоне нормализации денежно-кредитной политики в развитых странах развивающимся рынкам следует готовиться к возможному увеличению банкротств и реформам процесса определения неплатежеспособности должника .

Особенности внешнего долга РФ

Внешний долг Российской Федерации на протяжении последнего десятилетия рос вплоть до 2014 г. и увеличился почти на 600 млрд долл. США (рис. 6). Затем отмечается обратная тенденция, совокупная внешняя задолженность начала погашаться рекордными темпами и на 1 января 2016 г. составила всего 515,8 млрд долл. США, причем на фоне кризисной ситуации в экономике и падения курса рубля. По мнению ряда экономистов, причина такого резкого изменения тенденции отечественных заимствований кроется в западных санкциях, которые фактически закрыли доступ национальным компаниям к достаточно дешевым зарубежным кредитам. Если бы не такие кардинальные меры, возможно, совокупный внешний долг и продолжал бы расти теми же темпами, причем в большей степени за счет роста корпоративных займов банков и фирм для финансирования своей деятельности. По заявлениям Министерства финансов РФ, внешний долг в 2016 г. также сократится примерно на 50 млрд долл. США, выплаты по внешним долгам также будут сокращены в 2 раза по сравнению с 2015 г. .

На первый взгляд кажется, что ситуация с российским долгом как в относительном, так и в абсолютном выражении достаточно стабильна и не несет в себе никаких существенных системных рисков. Однако не стоит забывать о том, что в отличие, например, от Японии, в структуре совокупного долга которой преобладают внутренние заимствования, практически 90% российского внешнего долга приходится на корпоративный сектор экономики, что несет в себе прямую угрозу дефолта предприятий и банков в условиях ухудшающейся макроэкономической конъюнктуры, притом что суверенное государство в силу особенностей устройства не может быть признано банкротом. Стоит отметить, что порядка 30% корпоративного долга приходится на таких отечественных «гигантов», как «Газпром», «Роснефть», ВТБ, «Сбербанк» и т.д., которым государство нередко помогает с исполнением долговых обязательств.

Рис. 6. Структура и динамика внешнего долга РФ, % и млн долл. США, 2005-2016 гг.

Государственный долг - это общая сумма всех выпущенных, но еще не погашенных государственных займов и не выплаченных по ним процентов. В зависимости от рынка размещения, валюты и других характеристик государственный долг делится на внешний и внутренний.

К первому относятся кредиты иностранных государств; международных финансовых организаций; государственные займы, деноминированные в иностранной валюте и размещенные на зарубежных рынках.

Ко второму относятся кредиты от национальных банков; государственные займы, деноминированные в национальной валюте и размещенные на национальном рынке. Он состоит из задолженности прошлых лет и вновь возникшей задолженности. Внутренний долг может быть определен и как сумма прямых договорных обязательств органов государственного управления перед экономическими единицами других секторов экономики внутри страны, а перед зарубежными кредиторами - как внешний долг.

Выделяется также частный долг как общий размер задолженности негосударственного сектора владельцам частных ценных бумаг. Если государственный долг сегодня составляет около 30% ВВП, что является безопасной границей, то отношение внешнего долга банков и предприятий к экспорту превышает 70%. Этот уровень специалисты по международной экономике уже считают рискованным.

Количественная оценка бюджетного дефицита, определяющая и величину государственного долга, связана с определенными трудностями и объективно усложняется рядом факторов:

1) Обычно при оценке величины государственных расходов не учитывается амортизация в государственном секторе экономики, что приводит к объективному завышению размеров бюджетного дефицита и государственного долга.
2) Важная статья государственных расходов - обслуживание задолженности, то есть выплата процентов по ней и постепенное погашение основной суммы долга (амортизация долга).
3) При оценках дефицита госбюджета на макроуровне, как правило, не учитывается состояние местных бюджетов, которые могут иметь излишки. Нередко местные органы власти целенаправленно искажают статистическую информацию о состоянии местных бюджетов, чтобы снизить налоговые отчисления в федеральный бюджет. Эта закономерность характерна практически для всех экономик, в которых наметилась тенденция к фискальной децентрализации. В итоге при оценке дефицита федерального бюджета происходит завышение.
4) Наряду с измеряемым (официальным) дефицитом госбюджета как в развитых, так и в развивающихся экономиках существует его скрытый дефицит, обусловленный квазифискальной (квазибюджетной) деятельностью Центрального банка, а также государственных предприятий и коммерческих банков.

К числу квазифискальных операций относятся:

А) финансирование государственными предприятиями избыточной занятости и выплата ставок заработной платы выше рыночных за счет банковских ссуд или путем накопления взаимной задолженности;
б) накопление в коммерческих банках, отделившихся на начальных стадиях экономических реформ от бывшего Госбанка СССР, большого портфеля недействующих ссуд (просроченных долговых обязательств госпредприятий, льготных кредитов домашним хозяйствам, фирмам и т. д.) Эти кредиты выплачивают, в основном, за счет льготных кредитов ЦБ, причем портфели «плохих долгов» в развивающихся экономиках весьма значительны;
в) финансирование ЦБ от мероприятий по стабилизации обменного курса валюты, беспроцентных и льготных кредитов правительству (на закупки пшеницы, риса, кофе и т. д.) и кредитов рефинансирования коммерческими банками на обслуживание недействующих ссуд, а также рефинансирование ЦБ сельскохозяйственных, промышленных и жилищных программ по льготным ставкам и т. д.

Скрытый дефицит бюджета занижает величину фактического бюджетного дефицита и государственного долга что нередко делается целенаправленно (например, перед выборами), а также в рамках «жесткого курса» правительства на ежегодно сбалансированный бюджет.

Рост бюджетного дефицита и государственного долга отражается на благосостоянии будущих поколений. Дефицитное финансирование может заставить правительство прибегнуть к займам на финансовом рынке, вследствие чего увеличивается спрос на деньги и поднимется процентная ставка. Последнее, в свою очередь, уменьшает спрос на деньги со стороны частных инвесторов, и, следовательно, ведет к падению капитальных вложений в производство. В результате эффекта вытеснения частных инвестиций в будущем новые поколения получат меньший производственный потенциал. Картина станет иной, если государственные расходы будут направлены не на покупку товаров (например, вооружения), а на новые инвестиции в экономику. Тогда производственный потенциал нации не только не снизится, а увеличится.

Для хозяйства страны в целом внешние займы означают необходимость отдавать часть прибыли в виде процентов, что дополнительно усиливает финансовую систему страны, предоставившей кредит, и относительно ослабляет финансовую систему страны, кредит взявшей. Если национальная экономика находится в стадии роста, денег достаточно. Но, когда национальная экономика сдвигается в фазу кризиса, проблема источника займов становится ключевой.

Экономический спад или торможение роста приводят к падению нормы прибыли и к затруднениям в выплате долга. Внешний кредитор начинает «вытягивать» из страны ликвидность и/или активы, которые часто бывают заложены. Если в этот процесс вмешивается государство, чтобы спасти национальные компании оно использует денежные запасы, которые были накоплены в период хорошей конъюнктуры, что все равно делает резидентов беднее. Если кредитор внутренний, страна не теряет богатство - происходит лишь перераспределение собственности.

Ретроспективный анализ показывает, что к причинам кризиса внешней задолженности в 90-е гг. прошлого века следует отнести нижеследующее:

1) Ухудшение конъюнктуры мирового хозяйства в 80-е годы, связанное с увеличением реальных ставок процента, замедлением темпов экономического роста и снижением цен на товары. Увеличение реальных процентных ставок привело к увеличению коэффициентов обслуживания долга. Снижение товарных цен и замедление темпов роста ВНП в странах-потребителях экспорта из стран-должников привели к снижению экспорта и доходов от экспорта, которые являются для стран-должников основным источником выплаты долга. В итоге бремя долга в странах-должниках увеличилось, так как одновременно упали доходы от экспорта и возросли суммы обслуживания долга.

2) Неудовлетворительное управление экономикой в странах-должниках. Общей практикой были бюджетный дефицит и завышенный курс национальной валюты. Практика завышения обменного курса сопровождается спекуляциями, принимает форму резко растущего импорта или «бегства» капитала из страны, что ухудшает состояние платежного баланса, так как внешние займы используются не по назначению (не на инвестиционные цели, связанные с приростом совокупного дохода, а на финансирование «нежизнеспособных» проектов и на спекулятивные операции).

3) Ошибочная макроэкономическая политика финансировалась избыточными кредитами коммерческих банков. В случае предъявления требований на новые займы коммерческие банки предоставляли их, не обращая внимания на быстрорастущие размеры долга.

Такая активность кредитов была обусловлена несколькими причинами:

А) нефтяные шоки 1973-74 гг. и 1979-89 гг. послужили инструментом перераспределения значительной доли мирового дохода в пользу стран экспортеров нефти, где краткосрочная склонность к сбережениям велика. Пока происходило аккумулирование сбережений для крупных инвестиций в их собственную экономику, эти страны выдавали кредиты в ликвидной форме, что послужило источником расширения ресурсов, для международного кредитования;

Б) новые финансовые средства в основном были предоставлены в виде дополнительных кредитов странам-должникам, так как инвестиционная ситуация в индустриальных странах была в это время весьма неопределенной. К тому же страны-должники ограничивали прямые иностранные инвестиции и широко использовали внешние займы под проценты без права контроля над собственностью, что стимулировало нарастание их внешнего долга;

В) крупнейшие коммерческие банки активно искали возможность для таких операций в целях опережения конкурентов.

Более общей причиной периодического повторения кризиса внешней задолженности, которая непосредственно не связана с мировой конъюнктурой 80-х годов, стало наличие сильных стимулов к отказу от платежей по долгу суверенными странами-должниками. Такая страна может привлекать иностранные займы до того момента, пока сумма кредитов будет превышать сумму оттока капитала по обслуживанию накопленного долга в виде выплаты процентов и амортизации его основной суммы, а затем объявить о прекращении платежей. Практика международных расчетов свидетельствует, что отказ от выплат происходит в тех случаях, когда это экономически выгодно стране должнику, а не только тогда, когда страна не имеет ресурсов для обслуживания долга.

Россия вплотную столкнулась с опасностью дефолта по внешним долговым обязательствам и реально ощутила на себе «долговую петлю». Государственный внешний долг оценивался в 151-155 млрд. долларов (некоторые расхождения в оценках долга и его компонентов связаны с особенностями методики расчетов).

В международной практике используются следующие механизмы сокращения внешней задолженности:

1. Выкуп долга - предоставление стране-должнику возможности выкупить свои долговые обязательства на вторичном рынке денных бумаг. Выкуп осуществляется за наличные средства со скидкой с номинальной цены в пользу должника. Иностранная валюта, необходимая для таких операций, может быть одолжена или предоставлена «в дар» данной стране.

2. Обмен долга на акционерный капитал (СВОП) - предоставление иностранным банкам возможности обменивать долговые обязательства данной страны на акции ее промышленных корпораций. При этом иностранные небанковские организации получают возможность перекупать эти долговые обязательства на вторичном рынке ценных бумаг со скидкой при условии финансирования прямых инвестиций или покупки отечественных финансовых активов из этих средств. Во всех этих случаях иностранный инвестор получает «долю» в капитале данной страны, а ее внешняя задолженность при этом уменьшается.

3. Замена существующих долговых обязательств новыми обязательствами (в национальной иди иностранной валюте). При этом ставка процента по новым ценным бумагам может быть ниже, чем по старым, при сохранении номинальной стоимости облигаций.

Беднейшим странам-должникам предоставляется выбор одного из вариантов помощи со стороны официальных кредиторов (членов «Парижского клуба»):

1) частичное аннулирование долга;
2) дальнейшее продление сроков долговых обязательств;
3) снижение ставок процента по обслуживанию долга.

Эффективное управление государственным долгом как в развитых, так и в развивающихся экономиках не может осуществляться автономно от других мер бюджетно-налоговой политики правительства, так как является составной частью общей системы управления государственными расходами.

Приток капитала на фоне увеличения внешнего долга способствует элиминированию эффекта вытеснения частных инвестиций, угроза которого нередко сопровождает налоговую реформу стимулирующего типа, нацеленную на снижение ставок налогообложения в сочетании с расширением налоговой базы. Расходы по обслуживанию государственного долга являются наименее эластичной статьей расходной части государственного бюджета. Так как эластичность трансфертных выплат также весьма невелика, то ограничение темпов роста других статей государственных расходов и повышение их эффективности являются в России ведущим фактором снижения напряженности в бюджетно-налоговой сфере.

Аннулирование квазифискальных операций и включение соответствующих счетов в систему государственного бюджета восстанавливают доверие к экономической политике правительства и Центрального банка, особенно в том случае, если это сопровождается созданием адекватных рыночной экономике институциональных структур управления государственными расходами - бюджетного управления и казначейства, в функции которого входит и обслуживание государственной задолженности.

Изучив, проанализировав и обобщив литературу по теме курсовой работы, можно сказать, что проблема внешнего и внутреннего долга и его влияния на экономическую безопасность - серьезная проблема российской национальной экономики. Разрешение этой проблемы является задачей стратегического характера. Без её решения практически невозможно обеспечить необходимые условия для долгосрочного экономического подъёма и поддержания устойчивости всей социально-экономической системы страны. В данной работе было выявлены роль и значение внутреннего и внешнего долга для экономики России, в связи с чем можно сказать, что отношения, связанные с формированием внутреннего и внешнего долга, его погашением и обслуживанием, - это динамичная, быстро развивающаяся сфера экономической деятельности государства, и рынок внутреннего и внешнего долга России является неотъемлемой частью национальной финансовой системы, а его позитивные и негативные характеристики напрямую воздействуют как на состояние финансовой сферы, так и на поступательное развитие реального сектора экономики страны. В работе было проанализировано современное состояние внутреннего и внешнего долга России, его проблем и влияния на экономическую безопасность, и сделан вывод, что положение нашей страны сложно, но не безнадежно: внутренний долг страны растет с каждым годом, причем довольно быстрыми темпами, а внешний долг России заметно снижается, в связи с тем, что он погашается за счет заимствований на внутреннем рынке. В работе было отмечено, что в современной России существует много экономических проблем и угроз, связанных с внешним и внутренним долгом, анализ которых позволяет сделать вывод о необходимости радикального изменения подходов к обеспечению экономической безопасности страны. Нарастание экономических угроз во многом связано с просчетами в выборе стратегии и тактики российских реформ. Таким образом, очевидна необходимость разработки разумной долгосрочной политики государства в области управления внутренним и внешним долгом и обеспечения экономической безопасности. Необходимо помнить, что экономика России крепнет и находится уже на той стадии, когда необходимо смотреть в будущее, а для хорошего положения в будущем необходимо рассчитаться с прошлыми долгами.

Введение

Неблагоприятная динамика государственного долга, вызванная огромными расходами на его обслуживание при, казалось бы, приемлемом с макроэкономической точки зрения размере бюджетного дефицита, заставила многих экономистов заняться углубленным исследованием и поиском решений проблемы, возникшей в финансовой системе нашей страны. Действительно, непогашенный государственный долг является одним из препятствий для нормального экономического развития страны, что требует самого пристального внимания к этой экономической категории. В проблеме государственного долга можно выделить следующие основные аспекты: структура и динамика государственного долга; механизм управления, обслуживания и реструктуризации долга; влияние государственного долга на развитие экономики страны. Управление государственным долгом является одним из наиболее важных элементов государственной политики. В ходе реализации политики в области управления государственным долгом правительство использует такие показатели, как объем совокупного государственного долга, объем внешнего государственного долга, объем внутреннего государственного долга, темп роста государственного долга, объем финансовых ресурсов, отвлекаемых из бюджета на обслуживание государственного долга, соотношение государственного долга и ВВП и др. Таким образом, в современной экономической ситуации вопросы государственного долга обретают особую актуальность. Цель данной курсовой работы – исследование проблемы государственного долга, формулирование основных понятий, определение экономических и социальных последствий государственного долга. Также в работе необходимо дать оценку современного состояния государственного долга и охарактеризовать его влияние на экономическую безопасность страны. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующий круг задач: 1. Рассмотреть сущность и структуру государственного долга Российской Федерации, его социальные последствия. 2. Изучить классификацию государственных долгов России, проанализировать их показатели в настоящее время. 3. Рассмотреть способы управления государственным долгом Российской Федерации. При исследовании темы были использованы труды таких авторов как В структурном отношении работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

Введение…………………………………………………………………………...3 Глава 1. Государственный долг и его основные характеристики……………...5 1.1 Содержание государственного долга, его экономические и социальные последствия……………………………………………………………….……….5 1.2 Анализ внутреннего государственного долга Российской Федерации……9 1.3 Анализ внешнего государственного долга Российской Федерации……...12 Глава 2. Соотношение экономической безопасности и уровней заимствований государства………………………………………………..……18 2.1 Показатели государственного долга как фактор экономической безопасности РФ………………………………………………………………...18 2.2 Охрана экономической безопасности России в связи с колебаниями внутренних и внешних заимствований………………………………………...22 2.3 Способы сокращения государственного долга…………………………….25 Заключение……………………………………………………………………….31 Список использованной литературы…………………………………………...33

Список литературы

1.Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в актуальной редакции) // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, № 31, ст. 3823. 2.Федеральный закон от 14.12.2015 N 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» (в актуальной редакции) // Собрание законодательства РФ, 21.12.2015, № 51 (часть III), ст. 7230 (прил. 21 (окончание), прил. 23 - 27, 30). 3. Указ Президента РФ от 29.04.1996 № 608 «О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях)» // Собрание законодательства РФ, 29.04.1996, N 18, ст. 2117. 4.Алехин Б.И. Государственный долг. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 335 с. 5.Анисимов А. С. Государственный долг России. - М., 2005. - 143с. 6.Астапов К.Р. Управление внешним и внутренним государственным долгом в России //Мировая экономика и международные отношения. 2008. №9. – С. 26-35. 7.Арбатов, А.А. Экономическая безопасность России: Общий курс: учебник / В.К. Сенчагов, А.А. Арбатов, А.А. Ведев; Под ред. В.К.Сенчагова. - М.: БИНОМ. ЛЗ, 2009. - 815 c. 8.Бескова И.А. Анализ управления государственным внутренним и внешним долгом РФ // Финансы. 2007. №2. – С. 72-73. 9. Бородушко И.В., Васильева Э.К., Кузин Н.Н. Финансы. 2-е издание. СПб.: Питер, 2009. - 192 с. 10.Гаврилова Н. К вопросу о государственном долге // Экономист. 2003.№4. - С. 45-48. 11.Зуев Д.С. Государственный долг в системе экономических и бюджетных отношений // Инициативы XXI века. 2010. №4. – С. 65-68. 12.Кузнецов В.М. Аудит эффективности как инструмент повышения качества использования займов международных финансовых организаций // Интеграл. 2008. № 5. – С.15-21. 13.Официальный сайт ЦБ РФ – Режим доступа: http://www.cbr.ru/ 14.Попова Г.В. Государственный кредит и госдолг: Учеб. пособие/ РГЭУ «РИНХ». – Ростов-н/Д, 2004. – 269 с. 15.Сорокин Д.Ю., Зарипов И.А., Петров А.В. Государственный долг и модели управления им // Управление собственностью: теория и практика. 2015. № 2. – С. 36-43. 16.Федулова С.Ф. Дискуссионные вопросы сущности государственного кредита и государственного долга. Возможность и необходимость их использования// Вестник удмуртского университета. 2003. №5. – С. 139–153. 17.Хайхадаева О.Д. Государственный долг Российской Федерации: теоретические и исторические аспекты. - М., 2006. – 40 с. 18.Экономическая безопасность: учебник для вузов / под общ. ред. Л.П.Гончаренко, Ф. В. Акулинина. - М.: Издательство Юрайт, 2014. - 478с.

Отрывок из работы

УДК 65.011.12

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ

Т.В. Чекушина

Институт проблем комплексного освоения недр РАН Крюковский туп., 4, 111020 Москва, Россия

Исследована проблема государственного долга и экономической безопасности России. Приведен алгоритм индикативной оценки состояния государственных долгов. Описана количественная дифференциация категорий оценки состояния национальных интересов.

С переходом нашей страны в 1991 г. к рыночным методам хозяйствования возникла настоятельная потребность в исследованиях инвестиционной деятельности и роли государственных займов в развитии национальной экономики. Это объясняется тем, что вследствие протекающих процессов глобализации и интеграции человечества проблемы государственных долгов отдельных стран относятся к наиболее значимым и важным в национальной экономике этих стран.

Государство осуществляет заимствования на финансовом рынке, в частности, для финансирования текущего бюджетного дефицита; погашения ранее размещенных займов; сглаживания неравномерности поступления налоговых платежей; обеспечения коммерческих банков ликвидными резервными активами; финансирования целевых государственных инвестиционных и социально-экономических программ; воздействия на конъюнктуру финансового рынка; поддержки социально значимых учреждений и организаций и т.д.

Парадокс современной мировой экономики заключается в том, что независимо от того, с каким знаком сходятся доходы и расходы страны, у нее всегда будет государственный долг, что подтверждается многолетними статистическими данными.

Таким образом, проблема долга в настоящее время в той или иной степени существует практически во всех странах мира. Одновременно платежи (в абсолютном измерении) по обслуживанию государственных долгов выросли с 14,9 млрд долл. в 1980 г., до 52,4 млрд долл. - в 1981 г. и 65,5 млрд долл. - в 1982 г.

В ходе исследований были определены основные показатели формирования государственной задолженности таких развитых стран, как Германия, Греция, Дания, Англия, Бельгия и Австрия.

Было установлено, что в большинстве наиболее развитых экономик объем государственного долга не превышает 65% ВВП (исключение составляют Италия и Бельгия). Так, одним из основных критериев принятия нового государства в состав Европейского Союз (ЕС) является величина его государственного долга,

которая не должна превышать 60% ВВП. Однако на начало 2000 г. лишь пять стран зоны евро соответствовали данному критерию: Люксембург (6,2%), Финляндия (47,1%), Ирландия (52,4%), Португалия (56,8%) и Франция (58,6%). По этому критерию к ним приближаются Германия (61,1%), Испания (63,5%), Голландия (63,8%) и Австрия (64,9%).

Для ФРГ отрицательный баланс в финансовых обязательствах имеет место только по краткосрочным операциям и составляет 0,55% стоимости немецкого экспорта.

Внешний государственный долг Дании равняется 6,3% ВВП (или 13,7% объема годового экспорта), Англии - 32,3% ВВП.

Одновременно были выявлены основные показатели формирования государственной задолженности развивающихся стран. Так, задолженность, Югославии составляет 12,2 млрд долл. (43% - членам Парижского клуба, 33% - иностранным коммерческим банкам, 21% - международным финансовым организациям, 3% - другим кредиторам), Словакии - 10,5 млрд долл., Болгарии - 10,371 млрд долл. (85,5% от ВВП, причем 64,5% государственного долга было номинировано в американских долларах, 18,4% - в евро, 12,7% - в СДР), Румынии - 9,22 млрд долл. (в том числе долгосрочная и среднесрочная составляющие - 8,8 млрд долл., а краткосрочная - 0,4 млрд долл.).

Современная государственная внешняя задолженность Бразилии составляет 233 млрд долл. (государственный сектор - 39,8%, частный сектор - 60,2%), Аргентины - 230 млрд долл. (при приросте ВВП 4%, уровне инфляции 10,5%, бюджетном профиците 2,4% ВВП, объеме золотовалютных резервов - 19,2 млрд долл.), Индии - 100,4 млрд долл. (причем на долю краткосрочной составляющей приходится 3,4%, объем валютных резервов - 46,25 млрд долл., отношение долга к ВВП - 21,5%, доля льготных кредитов - 35,9%), Египта - 67,7 млрд долл. (64% от ВВП), Вьетнама - 11,47 млрд долл. (многосторонний долг - 2,9 млрд долл., двусторонний - 8,57 млрд долл.).

Кроме этого были выявлены и основные показатели развития государственной задолженности бывших союзных республик СССР. В частности, в среднесрочной перспективе проблема внешней задолженности остается одним из главных факторов возможного нестабильного развития экономики Украины. Наибольшие объемы кредиторской задолженности перед республиками бывшего СССР Украина имеет с Российской Федерацией - 12420,7 млн грн. (76%) и Туркменией - 2774,1 млн грн. (17%). В целом украинский внешний долг составляет 8,557 млрд долл. (20% от ее ВВП). Внешний долг Беларуси оценивается в 811,75 млн долл. (правительственная составляющая - 47,9%, частная составляющая - 52,1%). Внешний долг Казахстана составляет 7,5429 млрд долл. (из них 3,9606 млрд долл.

Правительственный, 2,3089 млрд долл. - частный, 1,2734 млрд долл. - поставки товаров и услуг). По типу кредиторов, больше всего Казахстан оказался должен Всемирному банку (926,8 млн долл.), МВФ (651,1 млн долл.) и организациям, финансирующим казахстанский экспорт (891,4 млн долл.). Государственный долг республики Кыргызстан к началу XXI в. превышал 1,5 млрд долл., а по двусторонним кредитам - 539,9 млн долл. В том числе, общий долг кредиторам Парижского Клуба составил 449,7 млн долл., из которых 225,6 млн долл. - кредиты ОНА и 224,15 млн долл. - кредиты поп-ОЭА.

На начало 1992 г. весь еще не разделенный и не реструктуризированный внешний долг СССР составлял 93 млрд долл., что в дальнейшем перешло в долги современной России.

Помимо долгов бывшего СССР с 1991 г. Российская Федерация производила и собственные внешние заимствования. В итоге суммарный объем российского государственного долга в 2002 г. составил 144,9 млрд долл.

Можно выделить несколько экономических предпосылок, обусловивших нарастание российского внешнего долга. Главной из них стала характерная для 90-х гг. XX в. несбалансированность государственных бюджетов, дефицит которых финансировался за счет внутренних и внешних заимствований.

Однако имевшийся рост внешнего долга в России в отличие от развитых стран мира не оказывал положительного воздействия на национальную экономику. Так, в 1993-1997 гг. ежегодно на 1% прироста российского внешнего долга приходилось 1,12% падения ВВП, в то время как, например, в США (1992-1996 гг.), Германии (1991-1995 гг.) и Франции (1990-1994 гг.) - от 0,14% до

0,17% прироста ВВП.

В качестве основных элементов экономической структуры национальной безопасности нами были рассмотрены следующие: экономическая независимость страны (контроль за разнообразными национальными ресурсами и мировая конкурентоспособность производимых товаров, в том числе минерально-сырьевая); стабильность и устойчивость (определяемая соотношением объемов производственного и финансово-банковского капитала) национальной экономики; способность к дальнейшему саморазвитию и прогрессу.

В ходе исследований национальной экономической безопасности нами был разработан алгоритм индикативной оценки состояния государственных долгов (рис. 1), базирующийся на последовательном осуществлении определенных операций.

В соответствии с разработанной в теории национальной безопасности методологией сначала нами было осуществлено выделение и исследование жизненно важных интересов. Особое значение было уделено обеспечению экономического роста, что во многом зависит и от эффективного управления государственным долгом.

Затем мы произвели сбор и детальное исследование показателей, характеризующих различные параметры государственных долгов. К ним прежде всего относится объем государственного долга, динамика его образования и накопления (за последние 10-15 лет), объем выплат по задолженности (основной и по процентам), график текущих платежей и т.д. Крайне необходимо построение динамических рядов выявленных характеристик. Так, в первую очередь необходимо было исследовать абсолютный объем государственной задолженности, а точнее - его динамику во времени.

В частности, объем государственного внешнего долга России к 1 января 2004 г. составлял 126,8 млрд долл., к 2005 г. - 122,7 млрд долл., а к 2006 г. - 113,3 млрд долл.; объем внутреннего долга в 2004 г. был 25,7 млрд долл., в 2005 г. - 29,5 млрд долл., а в 2006 г. - 34,4 млрд долл.

Интерес для последующего управления представляют не только абсолютные значения долга, но и его удельные характеристики. Так, еще недавно по темпу роста государственного внешнего долга, увеличившемуся в период 1991-2000 гг. на 310%, Россия превосходила среднемировое значение составляющее 250%.

Выявление жизненно важных интересов в сфере государственных долгов

Исследование показателей, характеризующих параметры государственного долга

Выявление и изучение системы факторов, определяющих состояние государственной задолженности

Исчисление соотношений параметров государственных долгов с определяющими факторами

Аналитическая оценка состояния государственных долгов

Рис. 1. Алгоритм индикативной оценки состояния государственных долгов

Необходимо отметить и такой показатель, как значение внутренней и внешней задолженности и ее изменение во времени.

Кроме этого, весьма важным представляется такой показатель, как длительность заимствования (краткосрочная, среднесрочная и долгосрочная составляющие долга), в частности, соотношение между собой различных составляющих и динамика их изменения во времени.

Внутренний долг России имеет преимущественно краткосрочный характер (более 2/3 долга составляют обязательства сроком от одного года до трех лет). Это отрицательно сказывается на эффективности национальной денежно-кредитной политики, так как при этом не работает такой ее важнейший инструмент, как операции на открытом рынке и повышается риск роста нестабильности всей финансовой системы.

Чтобы внутренний государственный долг был удлинен по срокам, должна понижаться инфляция, а вслед за ней и процентные ставки. В России в 2003-2004 гг. инфляция была сокращена до 9-12%, что создало предпосылки для улучшения структуры внутреннего долга: за счет увеличения доли среднесрочных и, что еще более важно, долгосрочных государственных ценных бумаг, т.е. обеспечение сокращения краткосрочной составляющей государственного долга.

Также важным показателем служит значение компоненты государственной задолженности: одно-, двух- или многосторонняя.

Не менее важны и показатели процентов, под которые выдаются кредиты. В частности, большинство еврооблигаций и часть ОВВЗ котируются значитель-

но выше своего номинала в связи с высоким купонным доходом, установленным по обязательствам Российской Федерации при их выпуске.

Немаловажным является и наличие льготной компоненты государственной задолженности, в частности ее значение, а также соотношение с другими частями долга и период длительности распространения.

В качестве одного из показателей, определяющих состояние государственных долгов, целесообразно использовать величину емкости долгового рынка, а также его возможную ликвидность. Так, объем внутреннего долга (по фактическому состоянию и рассчитанный исходя из потенциального спроса и предложения на государственные ценные бумаги) возрастал до 1000 млрд руб. (6,7% к ВВП) на начало 2005 г. и до 1200 млрд руб. (7,3% к ВВП) на начало 2006 г.

Объем привлечения средств с этого рынка в 2004 г. составил 260 млрд руб., что обеспечило чистое сальдо в сумме 87 млрд руб., а в 2005 г. - 290 млрд руб. и 110 млрд руб. соответственно.

Целесообразно использовать и такой показатель, как величина доходности различных финансовых инструментов (ценные бумаги, кредиты и займы), особенно в их соотношении и динамике.

Кроме этого мы выделяем и такой показатель, определяющий состояние государственной задолженности, как доля связанных кредитов в общем размере задолженности. Прежде всего речь идет о преобладании в структуре долга нерыночных долговых инструментов и обязательств.

В настоящее время долг Российской Федерации в рыночной форме представлен облигациями государственных внешних заимствований (еврооблигациями) со сроками погашения с 2003 по 2030 г., а также облигациями внутреннего валютного займа со сроком погашения 2003-2011 гг.

Выпуск еврооблигаций со сроками погашения 2010 и 2030 гг. был связан с урегулированием задолженности бывшего СССР Лондонскому клубу кредиторов и коммерческой задолженности бывшего СССР, а ОВГВЗ третьей, четвертой, пятой и восьмой серий - урегулированием внутреннего валютного долга бывшего СССР.

Текущее состояние внешнего долга Российской Федерации в ценных бумагах характеризуется резким ростом котировок российских обязательств в период

2000-2002 гг. и соответственно сокращением доходности облигаций к погашению, а также существенным сужением «спредов» (превышения доходности к погашению российских еврооблигаций в сравнении с аналогичными показателями для казначейских векселей США со сравнимыми сроками погашения), которые сократились с 1000-2000%-ных пунктов в начале 2000 г. до 250-500 пунктов на начало 2003 г.

В настоящее время уровень «спредов» Российской Федерации ниже уровня таких стран, как Бразилия и Турция, и вплотную приближается к уровню «спредов» стран с низким инвестиционным рейтингом.

Модификация заемной политики Российской Федерации предполагает перенос акцента в привлечении внешних финансовых ресурсов на заимствования в форме облигационных займов. Начиная с 2005 г. целесообразно планомерно увеличивать объемы рефинансирования государственного долга за счет размещения новых европейских облигационных займов с одновременной диверсификацией предлагаемых инвесторам финансовых инструментов по срокам погашения, валютам и номинированным формам расчета купонного дохода.

Для определения сложившегося состояния государственной задолженности в настоящее время пользуются несколькими стандартными факторами, в частности, предложенными Мировым банком и дополненными автором. Так, наиболее значимым фактором является величина ВВП и его изменение с течением времени.

Основной опасностью, связанной с дальнейшим наращиванием российского государственного внешнего долга, является вероятная будущая нагрузка на бюджет и экспортоориентированный сектор национальной экономики, а также возникающее текущее инфляционное давление, связанное с эмиссией национальных денег, замещающих иностранные.

Согласно имеющемуся графику выплат по государственному внешнему долгу России объемы ежегодных платежей в пользу иностранных кредиторов в

2001-2010 гг. составят от 14 до 20 млрд долл. Даже при благоприятной динамике национальной экономики и увеличении реального курса рубля для этого потребуется не менее 4-6% ВВП России. Именно в таких масштабах оцениваются социально-экономические потери в виде сокращения национального дохода и внутреннего потребления товаров и услуг.

Следующим существенным фактором является объем экспорта товаров и услуг, осуществляемый той или иной страной как в течение одного года, так и за более длительный промежуток времени. Однако важен не только экспорт, но и импорт товаров и услуг. Кроме этого, нужна и тщательная координация долговой политики государства с национальной политикой в области управления золотовалютными резервами, золотым запасом государства и процентной политикой Банка России.

Существенным представляется оценка источников финансирования оплаты государственной задолженности (бюджет, золотовалютные резервы или новые заимствования), а также их соотношение между собой.

Широко применяется и такой фактор, определяющий на состояние государственной задолженности, как численность жителей страны-должника.

Для установления величины тяжести (эффективности) государственного долга рассмотренные выше факторы необходимо соотнести с базовыми показателями государственной задолженности.

В последние годы в мировой практике стали активно применяться индексы, увязывающие государственный внешний долг с динамикой внутренних инвестиций, а также с показателями, характеризующими состояние государственного (или муниципального) бюджета, среди которых выделяется показатель бюджетного дефицита (профицита).

Важен также показатель золотовалютных резервов в сопоставлении с величиной внешнего государственного долга, а также с расходами по его обслуживанию.

В связи с этим некоторые опасения внушает наметившаяся на мировых валютных рынках тенденция роста курса евро по отношению к доллару. Так, девальвация американской валюты обесценивает российские золотовалютные резервы (около 90% которых хранится в долларах США) и утяжеляет государственный внешний долг (примерно 60% внешнего долга России номинировано в евро). В частности, в результате укрепления курса евро по отношению к доллару на один цент расходы на обслуживание государственного внешнего российского долга увеличиваются примерно на 100 млн долл.

У платежного баланса взаимодействие с долговым циклом имеет следующий характер: на смену дополнительным валютным поступлениям приходит период расплаты по ранее полученному государственному долгу. Здесь наблюдается весьма высокая степень взаимодействия, поскольку именно сальдо по текущим статьям платежного баланса может выступать основным ограничителем во внешних заимствованиях и управлении инвалютным долгом, а при определенных обстоятельствах даже диктовать необходимость отсрочки государственных долговых платежей.

Так как процентные ставки являются одним из основных рычагов эффективного проведения национальной денежно-кредитной политики, то связь внешнего и внутреннего государственного долга, а также их динамика становится очевидной.

Также весьма важным представляется соотношение государственной задолженности с числом жителей страны: в разных странах в расчете на душу населения государственный долг имеет разные показатели. В частности, самым значительным долгом на душу населения обладает Швеция (порядка 7000 долл. на человека), далее Аргентина (4138 долл.), Нидерланды (3000 долл.), Венгрия (2839 долл.), Германия и США (по 2700 долл.). Обращает на себя внимание и то, что на душу населения долг России значительно меньше аналогичного показателя Аргентины, Венгрии или Мексики. Таким образом, судя по данному показателю, бремя внешнего долга для России не является чем-то исключительным.

В настоящее время продолжает расти дисбаланс между общим объемом юридически привлеченных, но еще не использованных кредитов (около 6 млрд долл.) и суммами их ежегодного расходования, разрешенными в рамках соответствующих законов о федеральных бюджетах.

Определенный интерес представляет соотношение объемов уже имеющегося долга к объему намечаемых заимствований.

Нами был разработан категорийный аппарат, позволяющий дать количественную оценку степени сложившихся угроз и опасностей для национальных интересов, основанный на их дифференциации от незначительных по масштабам воздействия к более значимым и от состояния возможного (потенциального) к свершившемуся.

Так, в настоящее время теория национальной безопасности дифференцирует угрозы состоянию защищенности главным образом по степени их сформированное™ на потенциальные, реальные и реализуемые.

Представляется целесообразным дальнейшая детализация этой категории по мере нарастания (усиления) явления (процесса), что в исследованиях связанных с долговой тематикой послужит конкретной мерой оценки того или иного состояния.

Мерилом подобной дифференциации должна выступать сложившаяся степень реализации угрозы (опасности) для жизненно важных национальных интересов.

Менее значимым в описании опасности является категория «вызов». Вызов понимается как действие, обозначающее приглашение (вызываю добровольцев), зачастую в обязательно-угрожающей форме (вызов на поединок). Таким образом, вызов означает начинающуюся угрозу или опасность.

Второй по нарастанию степени опасности для национальных интересов категорией является категория «угроза», т.е. намерение нанести какой-нибудь вред общественным или личным интересам.

Наиболее значимой категорией представляется «опасность», т.е. возможность нанесения существенного вреда. Следовательно, данная категория отражает степень возможной угрозы национальным интересам как уже более сложившееся (реальное), значимое состояние.

Еще одной категорией, описывающей степень реализации угроз, является «кризис». Данное слово происходит от греческого «к^Б» - поворотный пункт или исход, т.е. им может быть описано переходное состояние, предшествующее резкому перелому в течение какого-либо процесса. Таким образом, категория «кризис» в теории национальной безопасности описывает уже вполне проявившиеся угрозы национальным интересам, к тому же приводящие к трудно поправимым последствиям.

Завершает описание степени угроз национальным интересам категория «катастрофа» (от греч. ШсягторМ - переворот, поворотный момент дела), т.е. событие с несчастными, трагическими последствиями.

На основе экспертного подхода и в соответствии с внутренним содержанием и наполнением придадим выявленным категориям количественную характеристику (рис. 2).

Интегральный анализ полученной зависимости показывает четко выраженную тенденцию к увеличению наклона действия той или иной категории от «вызова» (действующего неограниченно долго) - к «катастрофе» (имеющей ограниченный период действия).

В оценке национальной экономической безопасности весьма важны пороговые значения, представляющие собой предельные величины, несоблюдение значений которых препятствует нормальному ходу развития различных элементов воспроизводства, а также приводит к формированию негативных, разрушительных тенденций в области экономики. Их необходимо соотносить с реальными и идеальными значениями.

Однако пока нет однозначного ответа на вопрос о том, какими должны быть эти пороговые значения. В частности, мировая практика показывает, что даже при существенном несоблюдении пороговых значений экономика некоторых стран стабильно развивается, причем темпами, превосходящими те страны, где эти пороговые значения соблюдаются гораздо жестче.

Определенные ориентиры в решении этой проблемы имеются. Так, источники погашения долга (или, другими словами, обеспеченность погашения основной суммы государственного долга) наилучшим образом характеризуются размером валового внутреннего продукта, объемом экспорта товаров и услуг, а также размером золотовалютных резервов.

Рис. 2. Количественная дифференциация категорий оценки состояния национальных интересов: 1 - угроза; 2 - опасность; 3 - кризис 4 - катастрофа

Кроме этого, для основных соотношений, характеризующих обеспеченность государственного долга с точки зрения его обслуживания и погашения (таких, как размер долга по отношению к ВВП, а также размер процентных платежей к экспорту) существуют эмпирически установленные предельные значения, при достижении которых уже можно говорить о наличии существенного риска неисполнения государством ранее принятых финансовых обязательств.

Для практической оценки мировым сообществом была принята следующая величина пороговых значений: абсолютный объем ВВП в целом должен составлять 75% от среднего показателя по странам «большой семерки», а на душу населения - 50% от среднего по «семерке» и 100% - от среднемирового показателя ВВП.

Данные показатели говорят о том, что Россия только тогда сможет выполнять свои долговые обязательства, когда темпы роста ее ВВП составят не менее 4-5 % в год. На самом деле такие темпы роста могут обеспечить абсолютный прирост ВВП в размере 7-9 млрд долл. (в пересчете по курсу 28 руб. за 1 долл.).

В связи с этим наиболее важным показателем для обслуживания государственного долга служит доходная часть бюджета. В частности, текущий уровень внешнего государственного долга (как основной критерий платежеспособности страны) не должен значительно превышать максимально возможный объем выплат. А это означает, что величина первичного профицита государственного бюджета обязательно должна покрывать разницу между темпами прироста задолженности и реальным ростом ВВП.

При росте доходов бюджета не менее 15-20% в год (например, 3,5-5 млрд долл. в 1999 г.) могут быть значительно улучшены существующие условия обслуживания государственного внешнего долга.

Таким образом, к условным границам опасного состояния государственного внешнего долга принято относить превышение суммы долга на 50% ВВП, превышение обязательств по обслуживанию внешнего долга (включая погашение) на 30% и превышение процентных выплат 20% экспорта. При выходе за эти границы страна (по крайней мере, если она относится к категории развивающихся) не имеет шансов получить кредитный рейтинг, позволяющий заимствовать под менее чем 10% годовых.

Возможность погашения государственного долга зависит от трех основных факторов: масштабов роста национального производства и доходов бюджета (в том числе и доходности еврооблигаций), темпов роста экспорта, обеспечения устойчивого активного сальдо торгового и платежного балансов и накопления золотовалютных резервов.

Однако необходимо учитывать, что для России (как и для других стран с большой территорией) закономерен относительно низкий удельный вес экспорта в национальном продукте. Именно по этой причине, а также из-за неполной еще интеграции в мировую экономику нам в качестве основной базы для индикатора уровня долговой зависимости предпочтение следует отдавать скорее не ВВП, а экспорту.

В связи с этим при оценке экономической стабильности государства имеющийся долг необходимо соотносить с объемами национального экспорта. В действительности именно от объемов экспорта зависит количество поступления валюты в страну, а значит, и изменение возможности по обслуживанию кредитов, номинированных в иностранной валюте.

Здесь границей опасности считается превышение суммы государственного долга по сравнению с экспортом в два раза, а границей повышенной опасности - в три раза.

К тому же соотношение государственного долга и экспорта показывает, насколько сложно той или иной стране аккумулировать валютные средства для обслуживания ее внешнего долга.

Кроме этого, страна не может считаться платежеспособной, если отношение ее государственного долга к объему национального экспорта стремится превысить определенный предел, который (на основании эмпирических исследований) составляет величину порядка 80%.

Если среднее отношение чистой приведенной стоимости внешнего государственного долга к экспорту находится в пределах 200-250%, то страна (по мнению экспертов МВФ) еще способна обслуживать свои долги. При его превышении обычно следует резкое падение к ней доверия участников международного финансового рынка и отток из страны финансового капитала, сопровождаемый повышением процентных ставок, а также значительное наращивание суммы государственного долга с возможным последующим дефолтом.

Гораздо сложнее ситуация с проблемой выплаты процентов по государственному долгу. Так, источники выплаты процентов (обеспечение обслуживания государственного долга) определяются, прежде всего, такими показателями, как налоговые доходы бюджета, а также значениями экспорта товаров и услуг. Здесь границей опасности считается отношение процентных платежей к экспорту 15-20%, а границей повышенной опасности - 25-30%.

Однако различные показатели в неодинаковой степени пригодны для научного анализа сбалансированности обслуживания внешнего и внутреннего долга, поэтому требуется дифференцированный подход к оценке внешней и внутренней составляющих государственного долга.

Так, применительно к оценке обеспеченности государственного внешнего долга наиболее часто используются следующие показатели:

Соотношение размера внешнего долга и объема экспорта товаров и услуг;

Соотношение размера внешнего долга и валового внутреннего продукта;

Соотношение размера платежей в порядке обслуживания долга и объема экспорта товаров и услуг.

При оценке обеспеченности государственного внутреннего долга на первое место наряду с показателем валового внутреннего продукта ставят уровень монетизации национальной экономики и доходы бюджета.

Для оценки размера муниципального долга эти показатели тоже требуют некоторого уточнения. Так, вместо валового внутреннего продукта необходимо использовать показатель муниципального (или регионального - применительно к долгу субъекта федерации) валового продукта. Вместо показателя объема экспорта товаров и услуг используют показатель стоимости валютной выручки, поступающей на территорию данного муниципального образования (или субъекта федерации). Вместо показателя уровня монетизации целесообразно использовать показатель денежной массы, обращающейся на территории муниципального образования (или субъекта федерации). Показателем валютных резервов на данном уровне можно не пользоваться.

Кроме этого, требуется дифференцированный подход и к характеристике тяжести государственного долга, определяемый длительностью оцениваемого

промежутка времени. В частности, основными критериями приемлемости уровня государственного долга в долгосрочной перспективе являются показатели соотношений долга и ВВП (например, в Маастрихте для стран ЕС принят рубеж в 60%), долга и экспорта, долга и налоговых поступлений.

В краткосрочной перспективе необходимо руководствоваться графиком выплат по государственным долгам, состоящим из погашения собственно долга и накопленных процентов. Суммы погашения задолженности по годам должны быть более или менее равномерными и не являться чрезмерными для национального бюджета и государства в целом, т.е. находиться в пределах 25% от экспорта и доходов бюджета (однако возможна их определенная корреляция с экономическими циклами или мировой конъюнктурой цен на сырьевые и другие товары).

В результате мы имеем возможность сравнения пороговых значений с фактическим состоянием в России:

Пороговый объем внутреннего долга в процентах к ВВП - 30% (сейчас в России примерно 17% ВВП);

Пороговый объем внешнего долга в процентах к ВВП - 25% (сейчас примерно 19,1% ВВП);

Дефицит бюджета в процентах к ВВП - до 5% (на данный момент наблюдается устойчивый профицит -2% от ВВП);

Пороговое значение объема иностранной валюты в наличной форме к объему наличных рублей - 25% (более 100% на сегодняшний день);

Пороговое значение денежной массы в процентах к ВВП - 50% (порядка 40% на данный момент).

Анализ перечисленных факторов показывает, что наибольшую угрозу экономической безопасности России в настоящий момент представляет объем денежной массы в соотношении с государственным внешним долгом. В частности, в России сохраняется крайне низкая монетизация национальной экономики, в то время как в промышленно развитых странах этот показатель нередко превышает 100%.

ЛИТЕРАТУРА

1. Вавилов А. Государственный долг: уроки кризиса и принципы управления. - М.: Городец-Издат, 2001.

2. Шохин А.Н. Внешний долг России. М., 1997.

3. Илларионов А.Н. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. - 1998,-№ 10.

4. Возжеииков А.В., Прохожее А.А. Система жизненно важных интересов Российской Федерации: сущность, содержание, классификация, механизм согласования. - М.: РАГС, 1998.

5. Общая теория национальной безопасности / Под ред. А.А. Прохожева. - М.: РАГС, 2002.

6. Воробьёв А.Е., Морозов В.М., Чекушина Т.В. Государственные долги и национальная экономическая безопасность России. - М.: Природа, 2005.

7. Воробьёв А.Е., Чекушина Е.В., Мороз А.В. Минерально-сырьевая безопасность: проблемы и перспективы // Материалы докладов VII Международной конференции «Новые идеи в науках о земле». 2005. Т.4.

8. Воробьёв А.Е., Балыхин Г.А., Нифадьев В.И., Чекушина Т.В. Научно-методологическое обоснование национальной безопасности в сфере государственных долгов. - Бишкек: Изд-во КРСУ, 2005.

9. Корнилов М.Я. Экономическая безопасность. - М.: РАГС, 2005.

10. Воробьёв А.Е., Балыхин Г.А., Комащенко В.И. Национальная минерально-сырьевая безопасность России: современные проблемы и перспективы. Часть 1. - М.: МИИР, 2005.

PUBLIC DEBT AND ECONOMIC SAFETY OF RUSSIA T.V. Chekushina

Institute of complex exploitation of Mineral resource Russian Academy of Science Kryukov sky tup. 4, 111020 Moscow, Russia

The problem of a public debt and economic safety of Russia is investigated. The algorithm indicative estimations of a condition of public debts is resulted. The quantitative differentiation of categories of an estimation of a condition of national interests is described.

Чекушина Татьяна Владимировна, кандидат технических наук, старший научный сотрудник Института проблем комплексного освоения недр РАН. Автор более 200 публикаций в области добычи и переработки полезных ископаемых, геоэкологии и экономики.

Статьи по теме

Экономические издержки безработицы Экономические издержки безработицы

Как взять кредит под залог земельного участка в Россельхозбанке?

Проводки по учету затрат на производство продукции

Как восстановить медицинский полис при утере: бумажный и электронный варианты

Влияние государственного долга на экономическую стабильность страны

Как открыть расчетный счет в ВТБ24 для юридических лиц Втб 24 не хотят закрывать счет

Последние статьи

• 

  2024-04-19 02:55:16

  Демографическая ситуация в развитых странах
• 

  2024-04-18 02:50:28

  Возникновение и эволюция денег
• 

  2024-04-18 02:50:28

  Дистанционное заключение кредитного договора

Популярные статьи

• 

  Фридман, милтон - биография

• 

  Как оформить мансардное или чердачное помещение многоквартирного дома в собственность?

• 

  Кому положено служебное жилье: рейтинг профессий Каким положением регулируется выполнение

• 

  Зарубежная европа Когда появилась европа как часть света

• 

  Все, что нужно знать о заработной плате и бухгалтерских проводках

Выбор редакции

• 2024-04-15 02:53:41
  Как правильно тратить деньги?

  Не смотря на то, что заработную плату я получаю два раза в месяц, - это традиционно аванс в середине месяца и расчет в первых числах месяца, деньги в...

• 2024-04-15 02:53:41
  Названы города россии с самыми низкими и высокими зарплатами

  Самую высокую зарплату в денежном выражении получают жители Анадыря (Чукотский АО) - 94,2 тыс. руб. При этом по покупательной способности Чукотка...

• 2024-04-14 03:00:06
  Выгодно ли брать отпуск в январе?

  Право на ежегодный оплачиваемый отпуск есть у каждого официально устроенного работника. Оно закреплено и гарантируется российским трудовым...

• 2024-04-13 03:13:08
  Как узнать номер полиса ОМС по фамилии и паспорту?

  Первый необходим гораздо чаще последнего. Но как быть в том случае, если вы забыли этот документ дома, потеряли, не имеете его под рукой, а вам нужно...

• 2024-04-12 02:57:05
  «1С Бухгалтерия Предприятия» редакции «3

  Под авансом в 1С 8.3 ЗУП понимается некая предоплата, которая выдается заранее в счет предстоящей заработной платы. Если на момент выплаты аванса у...