Утвержден

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ

С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН

Рынок добровольного имущественного страхования в настоящее время характеризуется расширением спектра оказываемых финансовых услуг и предлагаемых субъектами страхового дела страховых продуктов, а также ростом числа граждан, использующих страховые услуги для защиты своих имущественных интересов.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имелось.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 49-КГ17-3

3. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

А. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль застрахован ответчиком на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 24 сентября 2013 г.

29 августа 2014 г. указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к обществу с заявлением о наступлении страхового случая.

18 ноября 2014 г. автомобиль направлен на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

31 августа 2016 г. А. направила страховой компании претензию с требованием возместить утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля.

9 сентября 2016 г. страховая компания выплатила истцу денежную сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости добровольно выплачена истцу в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принимая в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости, в связи с чем за период с момента направления автомобиля на ремонт до момента возмещения утраты товарной стоимости с общества подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав следующее.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Толкование судом апелляционной инстанции условия договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания и не предложил страховщику представить доказательства в обоснование его возражений.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-188

12. В случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Общественная организация по защите прав потребителей, действующая в интересах А.К., обратилась в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска общественная организация указала, что 17 июля 2013 г. между А.К.Р. и страховой компанией заключен договор страхования имущества - кафе-шашлычной, принадлежащей А.К. В период с 1 марта 2014 г. по 1 апреля 2014 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая - на наружной и внутренней стенах указанного строения появились трещины. А.К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал со ссылкой на то, что заявленное событие страховым случаем не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая - стихийного бедствия (паводка).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате воздействия воды, вызванного повышением грунтовых вод, что является страховым случаем согласно договору страхования. Суд также указал, что поскольку А.К. не зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и взаимосвязанных действий, направленных на получение прибыли, не осуществляла, то ее деятельность по сдаче в аренду застрахованного нежилого строения предпринимательской деятельностью не является и к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал неустойку и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, объектом страхования является кафе-шашлычная, сдаваемая А.К. в аренду А.В.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось А.К. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания и не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие использование ею застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сама А.К. их также не представила.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 г. N 47-КГ16-12

13. Перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Судом установлено, что 19 июня 2011 г. между О. и страховой компанией заключен договор страхования автомобиля в том числе по риску "ущерб" сроком на 1 год.

В период действия договора страхования 23 мая 2012 г. в результате противоправных действий третьих лиц произошло возгорание автомобиля, что привело к его конструктивной гибели, в связи с чем О. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком указанный случай был признан страховым, и 9 октября 2012 г. осуществлена страховая выплата.

Не согласившись с размером страхового возмещения, О. 12 октября 2012 г. обратилась к ответчику с претензией о дополнительном страховом возмещении, которая была оставлена без удовлетворения.

5 июля 2013 г. между О. и К. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к К. перешло право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие гибели указанного автомобиля.

После обращения К. в суд ответчиком была перечислена не выплаченная ранее часть страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, указав в том числе следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ , Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ , Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ .

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ , то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

17. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 июля 2014 г. между ООО "К.Э.Ц." и страховщиком заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам "ущерб" и "хищение".

Дополнительным соглашением от 23 апреля 2015 г., заключенным между страховщиком и К., последний, как собственник указанного автомобиля, признан страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.

22 июля 2015 г. К. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения. Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и подлежащей исчислению исходя из размера страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной неустойки, указав, что судом первой инстанции размер неустойки ошибочно исчислен из размера страхового возмещения, поскольку в настоящем случае следовало руководствоваться размером страховой премии, составляющим 341 565 руб. 82 коп. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам краевого суда пришла к выводу, что размер неустойки составляет 1 280 871 руб. 82 коп., и снизила ее на основании статьи 333 ГК РФ до 800 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и правильно указал, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Вместе с тем суд не принял во внимание положения пункта 32 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 18-КГ17-25

18. Взыскание штрафа в связи с неисполнением страховщиком требований потребителя в добровольном порядке не зависит от того, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате сам выгодоприобретатель или его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством.

К. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 14 августа 2012 г. сторонами заключен договор страхования имущества - жилого дома сроком по 13 августа 2013 г. Выгодоприобретателем по данному договору является К. Имущество застраховано в том числе по риску его уничтожения в случае пожара. В период действия договора страхования - 29 июня 2013 г. - произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен застрахованный жилой дом.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие, произошедшее 29 июня 2013 г., является страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказывая в его взыскании, суд апелляционной инстанции указал, что К. к страховщику за получением причитающейся ей, как выгодоприобретателю, страховой выплатой во внесудебном порядке лично не обращалась, с заявлением о наступлении страхового случая обращался М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения обратился М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа не зависит от того, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате сам выгодоприобретатель либо его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. N 43-КГ15-1

19. В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

С. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом установлено, что 17 августа 2012 г. С. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства на период до 18 августа 2012 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по согласованию со страховщиком.

28 мая 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщик признал случай страховым и выдал С. направление на ремонт автомашины в СТОА.

13 сентября 2013 г. истец уведомил ответчика о наличии претензий по качеству проведенного ремонта своей автомашины.

Разрешая спор по существу и отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общество выдало направление на ремонт автомашины и оплатило его, реализовав тем самым право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, в связи с чем оснований для возложения на страховщика ответственности за некачественный ремонт не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика, из чего ошибочно исходил суд апелляционной инстанции.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22

20. К отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Ч.З. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что является наследником своего отца Ч.Н., который 29 мая 2012 г. с использованием кредитных денежных средств приобрел автомобиль и застраховал его у ответчика в пользу банка по договору комплексного страхования. 29 ноября 2012 г. произошел страховой случай, однако в получении страховой выплаты Ч.Н. было отказано, что послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу банка взыскана сумма страхового возмещения, в пользу Ч.Н. - штраф, компенсация морального вреда. После смерти Ч.Н. право требования исполнения обязательств в порядке правопреемства перешло к истцу, который полагал, что несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком ему были причинены убытки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ч.З. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, убытков, причиненных вследствие несвоевременного перечисления банку суммы страхового возмещения, а также иных требований, суд исходил из того, что при жизни Ч.Н. такие исковые требования не заявлялись. Суд также указал, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Эти положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 17 судебными инстанциями учтены не были.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 44-КГ15-20

Признать утратившим силу Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.

Рынок добровольного имущественного страхования в настоящее время характеризуется расширением спектра оказываемых финансовых услуг и предлагаемых субъектами страхового дела страховых продуктов, а также ростом числа граждан, использующих страховые услуги для защиты своих имущественных интересов. ВС подготовил обзор в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков.

Значительная часть обзора посвящена спорам по добровольному страхованию транспортных средств так называемым договорам КАСКО. "Право.ru" изучило документ и отобрало самые интересные из них.

Неосновательное обогащение автовладельца

Страховая организация выплатила Олегу Терентьеву* страховую выплату в размере, который значительно превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного позднее судом на основании выводов экспертизы. В связи с этим страховщик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Первая инстанция приняла решение в пользу истца и установила - сумма, превышающая сумму ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, напротив, указал, что, поскольку выплата была осуществлена в рамках договорных отношений, она не может считаться неосновательным обогащением. Спор дошел до ВС, и гражданская коллегия постановила - когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение от 18 октября 2016 года № 1-КГ16-23) .

Некачественный ремонт автомобиля

В рамках одного из споров ВС решил: в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 закона о защите прав потребителей. Например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта (Определение от 24 мая 2016 года № 78-КГ16-22) .

Штрафы и моральный вред при добровольной выплате

Михаил Дударин * застраховал свой автомобиль в СК "Мегарусс -Д" и в период действия договора попал в ДТП. Страховая добровольно осуществила выплату по страховому случаю, но она не покрыла всех расходов гражданина, в связи с чем тот обратился сперва к экспертам для оценки ущерба, а затем на этом основании в суд - для взыскания оставшейся части ущерба.

Суд апелляционной инстанции присудил Дударину недоплаченный ущерб, но отказал ему в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как мужчина не обращался в страховую повторно после произведенной им оценки.

Коллегия ВС указала на тот факт, что раз суды присудили непокрытый ущерб, то считается доказанным факт, что страховая исполнила обязательство не в полном объеме. Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя, от ответственности (Определение от 1 декабря 2015 года № ) .

Размер неустойки

В Определении от 28 марта 2017 года № 18-КГ17-25 Верховный суд напомнил о постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей (последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг) , не может превышать размера страховой премии .

Замена выгодоприобретателя

Индивидуальный предприниматель Геннадий Горин* застраховал автомобиль, а позднее наступил страховой случай. Он сообщил об этом страховой компании, а затем заключил договор цессии с Леонидом Будзинским *, согласно которому последний принял право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Суд апелляционной инстанции указал, что в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая ст. 956 ГК, а потому Будзинский не вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Коллегия ВС по гражданским спорам указала на существенное нарушение норм материального права, допущенное судом. ВС отметил - ст. 956 ГК не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку выгодоприобретателем принадлежащих ему прав после того, как он предъявит страховщику требование о выплате страхового возмещения (Определение от 4 октября 2016 года № 18-КГ16-148) .

Ремонт или деньги?

Максим Леонидов* на своем застрахованном автомобиле попал в ДТП и обратился в страховую с заявлением, но там ему отказали в принятии документа. Тогда он обратился к официальному дилеру за оценкой стоимости ремонта и на основании этой оценки подал исковое заявление в суд. Первая инстанция сочла доказанными факт наступления страхового случая и факт обращения Леонидова к страховщику и удовлетворила требования истца. С этим не согласились судьи в апелляции - они указали, что по условиям договора между сторонами страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

Утверждены

на заседании Президиума

Пермского краевого суда

ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ

С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

Распространение Закона РФ «О защите прав потребителей»

Добровольное страхование транспортных средств

Отношения по добровольному страхованию транспортных средств регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. №4015-1 и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры КАСКО Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данное положение нашло свое отражение в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума о добровольном страховании).

Об этом идет речь и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17 (далее – Постановление Пленума о защите прав потребителей), согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению, когда нарушено право гражданина на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 стать 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательное страхование ответственности

владельцев транспортных средств

Отношения по Договору ОСАГО регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. №4015-1 и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеприведенные положения о распространении Закона о защите прав потребителей на договоры КАСКО, в равной степени относятся и к договорам ОСАГО.

Возможность применения Закона о защите прав потребителей не зависит от даты заключения договора или наступления страхового случая. Подлежит применению закон, который действует на день принятия судом решения.

Подсудность разрешения споров

При разрешении вопроса о подсудности споров, связанных с добровольным страхованием транспортных средств, и споров, связанных со страхованием ответственности владельцев транспортных средств, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

То есть дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления подсудны мировому судье.

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье.

Дела по спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке, подсудны районному суду.

В том случае, когда ставится вопрос о расторжении договора страхования транспортного средства, то и в этом случае следует исходить из цены иска.

Дела по указанным спорам рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, физическое лицо, когда договор имущественного страхования заключен им не для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, а также физического лицо, когда его требование вытекает из Закона об ОСАГО, может обратиться в суд как по месту нахождения ответчика, так по месту своего пребывания, или по месту исполнения договора.

Досудебный порядок

Договор КАСКО

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан, что предусмотрено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

О том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, идет речь и в п.60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, если поступило заявление об изменении или расторжении договора добровольного страхования, по которому не был соблюден досудебный порядок, суду следует возвратить такое заявление в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В том случае, когда заявление уже было принято к производству суда, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора по взысканию страховой выплаты законом не предусмотрен.

Договор ОСАГО

Досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрен.

Исковая давность

Договор КАСКО

Срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, в соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ составляет два года .

В соответствии с п.9 Постановления Пленума о добровольном страховании данный срок исчисляется не с момента наступления страхового случая, а с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Когда же идет речь о взыскании убытков в порядке суброгации , то срок исковой давности составляет три года . Но в этом случае он исчисляется с момента наступления страхового случая (п.10 Постановления Пленума о добровольном страховании.

В том случае, когда заявлено требование о взыскании убытков в порядке регресса , течение трехлетнего срока исковой давности в соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ начинается со дня исполнения основного обязательства.

Договор ОСАГО

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При этом моментом начала течения срока исковой давности по делам, вытекающим из Закона об ОСАГО, является дата дорожно-транспортного происшествия.

Взыскание неустойки

Договор КАСКО

В случае предъявления страхователем по договору страхования транспортного средства исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение условий договора, такие исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст.28 Закона о защите прав потребителей, с учетом ст.39 указанного Закона, на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования, не распространяются. Правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Главой 48 «Страхование» ГК РФ и специальными законами о страховании.

Вместе с тем судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года, а также в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», могут быть удовлетворены исковые требования страхователя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Таким образом, по договорам добровольного страхования имущества взыскание неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не допускается. В этом случае взысканию подлежат только проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму невыплаченного страхового возмещения и с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме, либо с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Если было предъявлено требование о взыскании именно неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, то по своей инициативе, отказывая в этом требовании, взыскивать проценты по ст.395 ГК РФ не следует. Истец не лишен возможности обратиться в суд с новым иском, в противном случае это будет выходом за пределы заявленных исковых требований.

Договор ОСАГО

В отличие от законодательства, не предусматривающего выплату неустойки за нарушения обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО, Закон об обязательном страховании содержит в себе положения о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страховой суммы.

То есть в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего и предусмотренных правилами страхования документов обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Нарушение данного срока влечет за собой начисление неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В том случае, когда ответ об отказе дан ранее истечения 30 дней, неустойку следует исчислять по истечении 30 дней, учитывая, что до окончания 30 дней страховщик мог еще доплатить страховое возмещение.

В случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Если отказ в выплате страхового возмещения, который был признан судом правильным, был направлен страховой компанией по истечении 30 дней, то в этом случае подлежит начислению неустойка за период с момента истечения 30 дней и до момента направления ответа. При этом также возможно взыскание компенсации морального вреда за нарушение срока направления ответа.

Неустойка подлежит исчислению не от суммы страховой выплаты , которая взыскивается судом или подлежала выплате, а от страховой суммы , установленной ст.7 Закона об обязательном страховании.

Так, согласно абз.2 п.2 ст.13 Закона об ОСАГО при неисполнении установленной обязанности произвести страховую выплату (либо отказать в этом) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, согласно п. «в» абз.1 ст.7 названного Закона, составляет не более 120 тысяч рублей.

Понятие «страховая выплата» указанный Закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть исходя из 120 тысяч рублей или 160 тысяч рублей.

Установление величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 данного Закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

При этом сумма неустойки не может превышать именно размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (то есть 120 тыс. руб. или 160 тыс. руб.), а не сумму страховой выплаты.

Одновременное взыскание неустойки и процентов по ст.395 ГПК РФ не допускается. В том случае, когда заявлено то и другое требование, следует отказывать в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и взыскивать только неустойку, исходя из того, что последствия нарушения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрено конкретным законом – Законом об обязательном страховании.

В тех случаях, когда гражданская ответственность страхователя застрахована еще и по договору добровольного страхования (ДСАГО) , то размер неустойки подлежит исчислению от страховой суммы, установленной ст.7 Закона об обязательном страховании, то есть либо от 120 тыс. руб., либо от 160 тыс. руб. А на разницу между страховой суммой, на которую в добровольном порядке была застрахована ответственность, и страховой суммой подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В данном случае следует исходить из того, что Законом об обязательном страховании регулируются исключительно вопросы, связанные с обязательным страхованием, а договор ДСАГО является разновидностью добровольного имущественного страхования.

Кроме того, суд вправе применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение возможно только по заявлению ответчика с указанием мотивов. По своей инициативе суд не может уменьшить размер неустойки.

В том случае, когда страховая компания в установленный срок направила мотивированный отказ в выплате, начисление неустойки не производится.

При этом для начисления в последующем неустойки необходимо установить, когда в страховую компанию были представлены все документы, при наличии которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страховой суммы по мотиву наличия спора о размере данной суммы, не может считаться мотивированным. В этом случае неустойка подлежит начислению.

В том случае, когда страховая компания выплачивает по своему заключению страховую сумму, а потерпевший, не соглашаясь с ее размером, производит свою оценку и представляет заключение в страховую компанию для проведения дополнительной выплаты, неустойка (если выплата не произведена) подлежит начислению через 30 дней после представления потерпевшим своего заключения. То есть неустойка начисляется не по истечении 30 дней после первоначального обращения потерпевшего с заявлением в страховую компанию, а через 30 дней после того, как потерпевший повторно обратился в страховую компанию, представив свое заключение.

Если после составления своего заключения потерпевший, не обращаясь в страховую компанию, сразу идет в суд, то неустойка подлежит начислению через 30 дней после получения ответчиком копии искового заявления.

Если при определении размера страховой выплаты суд примет за основу не то заключение, которое представил сам истец, а заключение, полученное в результате назначения судом экспертизы, то независимо от суммы, установленной экспертным заключением, неустойка подлежит начислению с даты истечения 30 дневного срока после представления потерпевшим в страховую компанию своего заключения, либо по истечении 30 дней после получения копии искового заявления. При этом, как уже указано выше, неустойка подлежит начислению на сумму 120 тыс. руб. или 160 тыс. руб.

Взыскание штрафа и компенсации морального вреда

Общие условия для договоров КАСКО и ОСАГО

В случае удовлетворения требований страхователя или потерпевшего, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

То есть для того, чтобы взыскать штраф, в первую очередь, необходимо установить, имело ли место обращение к страховщику .

Обязательно, даже в том случае, когда обращение в страховую компанию не имело место, то есть не имеется оснований для взыскания штрафа, суд должен сделать в решении вывод об отсутствии оснований для его взыскания и указать в резолютивной части на отказ в удовлетворении требований (даже в том случае, если такое требование не заявлялось).

Если этот вопрос не был разрешен при вынесении основного решения, необходимо вынести дополнительное решение.

То есть вопрос о взыскании штрафа решается судом всегда , независимо от того, заявлялось ли такое требование, и независимо от того, имеются ли, в принципе, основания для его взыскания.

В том случае, когда обращение в страховую компанию имело место уже после того, как гражданин обратился в суд с иском, то и в этом случае взыскание штрафа не исключается.

Необходимо в этом случае выяснить, истек ли к моменту вынесения решения срок, предоставленный для выплаты страхового возмещения. Если данный срок истек, но страховая компания не выплатила страховое возмещение до принятия решения, то штраф подлежит взысканию.

В том случае, когда обращение в страховую компанию имело место в досудебном порядке, и срок выплаты был нарушен, но до принятия судом решения страховщик произвел страховую выплату, то взыскание штрафа не производится.

В этом случае следует исходить из буквального содержания п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому взыскивается штраф в размере 50% от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в этом случае может быть взыскан только от суммы взыскиваемых судом процентов (по договору КАСКО) либо неустойки (по договору ОСАГО), если имела место просрочка в выплате страхового возмещения, и от суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании штрафа следует выяснять, имело ли место повторное обращение в страховую компанию после того, как страхователь или потерпевший, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно производит оценку поврежденного имущества.

То есть, если страхователь или потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о дополнительной выплате ему суммы страхового возмещения, оснований для взыскания в его пользу штрафа, который взыскивается только в случае отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителей, не имеется.

При определении размера штрафа учитывается сумма страхового возмещения, проценты по ст.395 ГК РФ (по договору КАСКО), неустойка (по договору ОСАГО) и размер компенсации морального вреда. Судебные расходы, которые возмещаются в порядке статей 88 и 98 ГПК РФ, в сумму штрафа не включаются.

В свою очередь, при определении размера государственной пошлины сумма штрафа не учитывается.

Кроме того, в исключительных случаях суд вправе применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа , если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Уменьшение штрафа возможно только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Подлежит взысканию штраф и в случае самостоятельного предъявления требования о взыскании неустойки, когда срок выплаты суммы страхового возмещения страховщиком был нарушен.

При этом для взыскания штрафа не требуется досудебное обращение к страховщику о взыскании суммы неустойки.

Взыскание неустойки является последствием нарушения срока о выплате суммы страхового возмещения. То есть основанием для начисления неустойки является неисполнение в течение установленного срока требования о выплате страховой суммы.

Каких-либо ограничений для самостоятельного последующего (после добровольной, но с нарушением срока, выплаты страховщиком страхового возмещения либо после принятия судом решения о взыскании суммы страховой выплаты) обращения в суд с требованием о взыскании неустойки не существует. При этом законом не предусмотрена и обязанность потерпевшего по обращению в досудебном порядке с претензией по выплате непосредственно неустойки.

Поскольку неустойка является последствием нарушения срока о выплате суммы страхового возмещения, и направление самостоятельной претензии о выплате неустойки, образовавшейся вследствие нарушения срока выплаты суммы страхового возмещения, не требуется.

При предъявлении самостоятельного требования о взыскании штрафа после того, как судом был решен вопрос о взыскании суммы страхового возмещения, следует отказывать в его удовлетворении или прекращать производство по делу.

Если такое решение было принято до принятия Постановления Пленума о защите прав потребителей от 28.06.2012 г., то основанием для отказа в удовлетворении требования будет служить то обстоятельство, что ранее законодатель не распространял на отношения из добровольного страхования положения Закона о защите прав потребителей.

Если решение принималось после Постановления Пленума от 28.06.2012 г., то в этом случае следует отказывать в принятии заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, либо, если заявление уже принято, - прекращать производство по делу в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ. Следует исходить из того, что взыскание штрафа производно от основного требования и данный вопрос должен был быть решен судом при принятии первоначального решения. В этом случае истец вправе был обжаловать решение суда в части невзыскания штрафа.

При этом возможно взыскание компенсации морального вреда, если решение первоначальное принималось после Постановления Пленума о защите прав потребителей от 28.06.2012 г. Если до принятия Постановления Пленума, - взыскание компенсации морального вреда исключается.

Судебная коллегия

по гражданским делам

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)

ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ

С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН

Обобщение судебной практики по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, показало, что судами в целом правильно и единообразно применяются нормы действующего законодательства, регулирующего данные вопросы.

Однако в ряде случаев судами допускаются нарушения законодательства при разрешении дел этой категории, а также не всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В целях недопущения подобных фактов судам, в частности, необходимо:

Проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории к судебному разбирательству, исключив случаи незаконного отказа в принятии искового заявления, а также необоснованного оставления исковых заявлений без движения;

Рассматривать дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, проведенное обобщение показало, что при разрешении споров данной категории у судов возникают вопросы, требующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в форме соответствующего постановления Пленума.

Управление систематизации

законодательства и анализа

судебной практики

Верховного Суда

Российской Федерации

С П Р А В К А

по результатам обобщения практики рассмотрения

районными (городскими) судами Калининградской области

дел по спорам, связанным с добровольным страхованием, рассмотренных в 2013 – 2016 годах.

В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, риска ответственности и личного страхования.

Для обобщения судебной практики были истребованы и изучены дела указанной категории, рассмотренные районными (городскими) судами в 2013 - 2016 годы (всего поступило 157 дел). Из них в 2013 году рассмотрено 31 дело, в 2014 году – 53 дела, в 2015 году - 47 дел, в 2016 году - 26 дел.

Наибольшее количество дел поступило по спорам о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций за отказ или просрочку в его выплате по договорам страхования транспортных средств; по спорам о признании отказа в выплате страхового возмещения по договорам личного страхования незаконным и взыскании страхового возмещения в пользу страхователя и (или) выгодоприобретателя; по спорам о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также по спорам о признании договоров личного страхования, заключенных в порядке присоединения к коллективным программам страхования заемщиков по кредитам, недействительными (незаключенными), о досрочном расторжении данных договоров страхования и взыскании уплаченной страховой премии.

Кроме того, на обобщение поступили в незначительном количестве дела по спорам, связанным с добровольным страхованием жилого помещения и имущественных интересов туриста, гражданской ответственности туроператора и юридического лица (подрядной организации).

При разрешении дел названной выше категории суды применяют нормы главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан».

Анализ обобщения судебной практики рассмотрения споров, связанных с добровольным страхованием, показал, что в целом суды правильно устанавливают обстоятельства, имеющие юридическое значение для указанной категории дел, в частности, связанные с наступлением страхового случая и возникновением обязанности страховщика произвести страховую выплату, а также дают оценку существенным условиям договора страхования, в том числе на предмет соответствия последних требованиям Закона об организации страхового дела, нормам Гражданского кодекса РФ. В целом суды верно толкуют и применяют нормы материального права к спорным правоотношениям, производят расчет размера неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и иных установленных законом штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по договорам страхования.

1. По спорам, связанным с добровольным страхованием жилого помещения, суды, как правило, проверяют, относится ли событие к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, а также обоснованность размера страхового возмещения, подлежащего взысканию. Для решения названных вопросов исследуются условия договоров страхования, дается оценка доказательствам, подтверждающим размер страхового возмещения, в необходимых случаях назначаются экспертизы.

Так, Богучарская И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащая ей квартира подверглась заливу, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с договором от 12 августа 2011 года ОАО СК «Прогресс-Гарант», правопреемником которого является ответчик, застраховало квартиру (внутреннюю отделку и коммуникации) на сумму 100 тыс. руб., а также гражданскую ответственность истицы на сумму 50 тыс. руб. на срок до 15 августа 2012 года. Согласно акту управляющей компании 2 мая 2012 года произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры. По факту произошедшего залива истица уведомила страховую компанию, после чего ее представитель 4 мая 2012 года провел обследование квартиры и составил соответствующий акт. На заявление истицы от 12 мая 2012 года и претензию от 13 августа 2012 года о выплате страхового возмещения страховщик направил ответ, согласно которому вопрос об урегулировании заявленного убытка не может быть разрешен до предоставления страховщику информации о причине залива.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, являющихся приложением к страховому полису, страховщик обязуется возместить страхователю ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества по следующему риску: 3.1.2 «залив», в том числе при попадании воды из соседних помещений, при этом возмещение ущерба не ставится в зависимость от причин залива.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик также оспаривал и размер причиненного заливом квартиры ущерба, то по его ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза, после проведения которой исковые требования Богучарской И.Ю. удовлетворены частично. Помимо страхового возмещения в пользу истицы судом также была взыскана компенсация морального вреда и штраф. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2013 г. по делу №).

Гамидова Л.А. обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что в результате пожара причинены повреждения застрахованному имуществу – нежилому зданию конторы общей площадью кв.м, расположенному по адресу: . Стоимость восстановительных работ по ремонту здания составила 2772451 руб., однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме – 1918500, 34 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 853950, 66 руб., компенсацию морального вреда 100 тыс., штраф в пользу потребителя – 426975, 33 руб.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что 6 марта 2014 года между ООО СК «Согласие» и Гамидовой Л.А. заключен договор добровольного комплексного страхования имущества – вышеуказанного здания (конструктивные элементы и инженерно-коммуникационные системы и сети здания, внешняя отделка здания, внутренняя отделка здания) в пределах страховой суммы – 7 млн. руб. на срок до 5 марта 2015 года.

Согласно заключению отдела по пожарному надзору предполагаемой причиной пожара является воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара внутри здания от источника открытого огня.

Постановлением от 8 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано на основании п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

После обращения истицы с заявлением о наступлении страхового случая и получения направления на проведение оценочных работ ООО «Бюро судебных экспертиз» был составлен отчет, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 2064739, 44 руб.

Истица, не согласившись с данной оценкой, представила в ООО СК «Согласие» отчет ООО «Калининградский центр оценки», согласно которому ущерб определен в размере 2772451 руб.

25 ноября 2014 года страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 1918500, 34 руб. (исходя из первого отчета с применением коэффициента 0, 86 к размеру ущерба по конструктивным элементам и инженерным сетям здания по п. 5.5 Правил страхования).

Поскольку истица настаивала на доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Калининградский центр оценки», а ответчик оспаривал размер ущерба, по ходатайству последнего судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ущерб составил 2330483 руб. Ответчик согласился с данным заключением и произвел доплату истице на сумму 248020, 65 руб.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере, указанном в иске, было отказано.

Кроме того, суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Так, суд отметил, что, несмотря на указание в договоре на страхование Гамидовой Л.А. здания как имущества юридического лица, материалы дела свидетельствуют о том, что истица, застраховав свое имущество в ООО СК «Согласие», выступала как потребитель соответствующих услуг, предназначенных для личных бытовых нужд.

Поскольку судом установлено, что застрахованное имущество принадлежало истице на праве собственности как физическому лицу, в целях предпринимательской деятельности не использовалось и на момент пожара никем не эксплуатировалось, данных о том, что Гамидова Л.А. является индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица, не представлено, суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф в размере 12500 руб. (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2015 года в апелляционном порядке не обжаловалось).

Между тем, по мнению судебной коллегии вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей представляется неверным, поскольку принадлежащее истице недвижимое имущество – здание конторы площадью кв.м по своему целевому назначению не соответствует потребительским и бытовым нуждам гражданина. Не использовалось такое имущество и в личных бытовых целях истицей, более того, именно исходя из назначения, свойств и характеристик нежилого помещения, последнее было застраховано на условиях Правил страхования имущества юридических лиц. Учитывая данные обстоятельства, достаточных правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя у суда не имелось.

2. Дела по спорам, связанным с добровольным страхованием риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц при эксплуатации жилых помещений.

Судами при рассмотрении названной выше категории дел проверялась законность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Осадченко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (3 лицо Зарипова И.В.) о взыскании страхового возмещения, указав, что 31 декабря 2012 года принадлежащая ему квартира подверглась заливу из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Зарипова И.В., гражданская ответственность последней застрахована ответчиком, однако последний отказал в выплате страхового возмещения.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай повреждения имущества водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации, а также проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю. Поскольку ущерб квартире истца был причинен по причине протекания водопроводной трубы вследствие ее трещины, то данное событие не является аварией и не входит в перечень рисков, на случай наступления которых осуществляется страхование, в связи с чем не может быть признано страховым случаем.

Признавая позицию ответчика несостоятельной, суд указал, что согласно полису страхования от 19 сентября 2012 года Зарипова И.В. застраховала на срок до 19 сентября 2013 года квартиру (внутренняя отделка и инженерное оборудование) на сумму 900 тыс. руб., домашнее имущество на сумму 310 тыс. руб., гражданскую ответственность на сумму 100 тыс. руб. (страхование по варианту № 1 «Полный пакет рисков».

Согласно п.3.3. Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай повреждения имущества в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1, или их комбинаций.

По Варианту 1 (полный пакет рисков п. 3.3.1 Правил) включает в себя риски: п. «в» повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, систем водоснабжения, отопления, канализации; п. «г» проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 3.10.5 Правил не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ, если иное не предусмотрено договором страхования.

Проанализировав приведенные выше положения Правил, а также приняв во внимание, что по варианту 1 причинение ущерба вследствие проникновения воды из соседних помещений покрывается страховой защитой, а в п. 9.1 страхового полиса события, перечисленные в п. 3.10.5 Правил, специально не оговорены как не относящиеся к страховым случаям, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также судом в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда и штраф (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2013 года по делу №, в апелляционном порядке решение не обжаловалось).

В другом примере суд, установив, что страхователь самостоятельно возместил потерпевшему ущерб, причиненный заливом, обоснованно признал уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения страхователю незаконным.

Так, Медведева Е.С. обратилась с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения, указав, что ее ответственность за причинение вреда застрахована по договору страхования, заключенному с ответчиком. В 2014 году в Ленинградском районном суде г. Калининграда рассматривалось дело по иску Р. к ней (Медведевой Е.С.) о взыскании ущерба в размере 178474 руб., причиненного заливом квартиры, в рамках которого по ее ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена страховая компания. В дальнейшем между ней и Р. было заключено мировое соглашение, по условиям которого Медведева Е.С. возмещает причиненный ущерб на сумму 80000 руб., а Р. отказывается от исковых требований в полном объеме. После исполнения мирового соглашения Медведева Е.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 80000 руб., однако ей было отказано.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховая компания ссылалась на п. 4.6.1 Правил страхования, которым к страховым случаям не отнесены события, связанные с ремонтом, переоборудованием зданий, строений и помещений, а также на определение суда об утверждении мирового соглашения, которым установлено, что причиной залива явились действия Медведевой Е.С. по незаконной перепланировке и реконструкции квартиры.

Судом установлено, что 31 октября 2013 года между истицей и ответчиком заключен договор страхования общегражданской ответственности за возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 250 тыс. руб. Страхование осуществляется в связи с эксплуатаций квартиры. Страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя, признанный им добровольно с согласия страховщика или установленный решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших в результате ненадлежащих действий (бездействия) страхователя. Под вредом имуществу потерпевшего по настоящему договору понимается повреждение, уничтожение и (или) утрата имущества потерпевшего.

Сторонами не оспаривалось, что 12 декабря 2013 года квартира Р. подверглась заливу из квартиры Медведевой Е.С., расположенной на мансардном этаже двухквартирного дома. Обращаясь с иском к Медведевой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, Р. указала, что последний произошел вследствие проводимой Медведевой Е.С. реконструкции квартиры.