Цедент и цессионарий. Кто это? Что такое договор цессии? Обязанность уведомления цедент или цессионарий

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЦЕДЕНТА ПЕРЕД ЦЕССИОНАРИЕМ В РАМКАХ УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ

Е.А. РЫЖКОВСКАЯ

Подобно всем иным современным законодательствам, законодательство России содержит юридические конструкции, позволяющие обеспечивать такую насущную потребность современной экономики, как циркуляция требований. Они объединены в первом параграфе главы 24 общей части обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Судьи и современные ученые долгое время обращали внимание на приобретение особой актуальности уступки требования для судебной практики, подчеркивали спорность, противоречивость и необходимость обобщения последней в целях единообразия. После принятия части первой ГК РФ судебная практика по соответствующей категории споров длительное время, вплоть до издания 30.10.2007 Президиумом ВАС РФ информационного письма N 120, рекомендовавшего Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ , формировалась путем принятия ВАС РФ постановлений по конкретным делам. Указанный Обзор разъяснил многие вопросы в этой сфере, резко изменив судебную практику в сторону лояльного отношения к уступке, и его положения и сегодня сохраняют свою актуальность.

Проблемы в правовом регулировании цессии четко усматривались из основных подходов к изменению ГК РФ в части перехода прав кредитора к другому лицу, которые в свое время наметила Концепция развития гражданского законодательства РФ, подготовленная на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 N 1108 . Одним из направлений предлагалось уточнение оснований ответственности цедента перед цессионарием за обстоятельства, затрагивающие судьбу основного обязательства. Разработчики Концепции полагали, что первоначальный кредитор должен гарантировать, что: 1) уступленное право существует в момент уступки, если только оно не является будущим правом; 2) он управомочен произвести уступку; 3) право ранее не было уступлено другому лицу, оно свободно от любых прав и притязаний третьих лиц; 4) у должника отсутствуют возражения для защиты (или будут отсутствовать - в случае уступки будущего права); 5) ни должник, ни цедент не делали заявления о зачете, касающегося уступленного права, и в дальнейшем не сделают такого заявления; 6) цедент возместит цессионарию любой платеж, полученный от должника до направления уведомления об уступке.

С 01.07.2014 вступили в силу соответствующие изменения в главу 24 ГК РФ . В рамках настоящей статьи рассматриваются новеллы ст. 390 ГК РФ, т.е. вопросы ответственности цедента перед цессионарием за действительность и исполнение должником передаваемого требования по обязательственному соглашению о его уступке.

По вопросам ответственности первоначального кредитора перед новым за действительность и фактическую осуществимость переданного права наблюдаются весьма незначительные различия между правовыми системами . В качестве традиционного общего правила в соответствии с п. 1 ст. 390 российского ГК цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. В последнем случае характер и объем ответственности цедента определяется нормами ГК РФ о поручительстве, а также соглашением о поручительстве. Таким образом, как правило, при выбытии цедента из обязательства риск платежеспособности, состоятельности должника переходит на цессионария. Характер же ответственности цедента за недействительность переданного требования определяется п. 3 ст. 390 ГК РФ, а также условиями договора цессии.

"Вопросы ответственности цедента перед цессионарием по возмездной сделке мы можем обнаружить и в проекте Гражданского уложения (ст. 1686), и в источниках римского права: "Кто продал долговое требование таким, каким оно было, тот отвечает лишь за то, что это требование существует, а не за то, что (покупатель) может что-либо взыскать" (Дигесты Юстиниана. Книга 21.2.74)" . Д.И. Мейер в свое время следующим образом комментировал положение об ответственности цедента: "...цедент отвечает перед цессионарием за истинность, подлинность обязательства (veritas), но не за его прочность, добротность (bonitas), или, как говорили римские юристы, цедент отвечает за nomen verum, но не за nomen bonum. Только по особому соглашению между участниками сделки об уступке права может лежать на цеденте ответственность и за добротность обязательства. И тогда, разумеется, при неисправности должника цессионарий может обратиться за удовлетворением к цеденту, имеет регресс к цеденту, как говорится (т.е. идет к нему обратно). Но, наоборот, по особому соглашению между участниками сделки может быть также сложена с цедента ответственность и за действительность передаваемого права по обязательству" . Последняя возможность прямо допускалась, например, ст. 202 ГК РСФСР 1922 г.: "Продавец долгового требования или другого права, поскольку иное не установлено договором, отвечает лишь за действительность требования или действительное существование права". Представляется, что сегодня такое соглашение сторон (о сложении с цедента ответственности за действительность передаваемого права) будет противоречить норме п. 1 ст. 390 ГК РФ, которая в этой части сформулирована императивно. Исключением из общего императивного правила п. 1 ст. 390 ГК РФ является диспозитивная норма п. 1 ст. 827 ГК РФ, согласно которой клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное.

Общие критерии действительности требования, передаваемого в рамках цессии, уже были предметом исследования в научной литературе. Л.А. Новоселова в одной из работ не исключает возможности применения подхода, изложенного в п. 2 ст. 827 ГК РФ, в отношениях, связанных с цессией денежных прав на основании возмездных договоров . В других своих исследованиях Л.А. Новоселова обобщает понятие "недействительное требование" следующим образом: под недействительным требованием понимают прежде всего требование, не имеющее действительного основания, в частности, если: 1) ничтожна сделка между цедентом и должником; 2) уступлено требование, прекращенное любым законным способом (исполнением, новацией, отступным, зачетом и т.д.); 3) уступленное требование не может быть реализовано в силу возражений должника (о пропуске срока исковой давности , зачете, неисполнении обязательства цедентом и пр.); 4) требование ранее уступлено цедентом другому лицу; 5) сделка между цедентом и должником оспорима и была признана недействительной. При этом Л.А. Новоселова полагает, что цедент отвечает за действительность переданного права независимо от его осведомленности о возможных возражениях, а также присоединяется к позиции о том, что не имеет значения, заблуждался цедент относительно действительности требования или нет . Е.А. Крашенинников считает, что требование действительно, если оно юридически обосновано и не обременено возражениями . Р. Бевзенко же отмечает, что в ситуации, когда уступленное право возникло, существовало, но оказалось обессилено различными возражениями (о зачете, пропуске давности, неисполнении встречного обязательства и т.п.), говорить о применении ст. 390 ГК РФ вообще нельзя, т.к., в частности, по мнению этого автора, недействительное право - право изначально невозникшее ввиду наличия порока в его основании . Есть точка зрения, что критерием действительности уступленного требования является невозможность его осуществления . В последнем случае все же необходимо отметить, что к этой невозможности цедент должен иметь прямое отношение, т.к. она может возникнуть и из-за ошибки самого цессионария (например, из-за утери переданных цедентом подлинных документов, подтверждающих перешедшее право, что может послужить причиной отказа в иске цессионария к должнику).

Критерии действительности уступаемого требования обсуждались и в российской судебной практике. В частности, в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 содержится важнейший вывод о том, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. В документе подчеркивается, что "по смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право".

П. 2 ст. 390 ГК РФ содержит теперь новеллы, конкретизирующие критерии действительности уступаемого требования, в виде условий , которые должны быть соблюдены цедентом при уступке.

Во-первых, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только оно не является будущим требованием . Ранее возможность уступки будущего требования была установлена лишь применительно к договору финансирования под уступку денежного требования (п. 1 ст. 826 ГК РФ). С 01.06.2015 уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в т.ч. требования по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, возможна по любой сделке вне связи ее с предпринимательской деятельностью. При этом в договоре цессии требование должно быть определено способом, позволяющим его идентифицировать на момент его возникновения или перехода к цессионарию . Аналогичные выводы содержатся в п. 4 информационного письма N 120.

Анализируемым условием охватываются случаи, когда: ничтожна сделка между цедентом и должником; эта сделка оспорима и была признана недействительной; уступлено требование, прекращенное любым законным способом (исполнением, новацией, отступным, зачетом и т.д.).

Итак, необходимо, чтобы передаваемое право требования на момент совершения сделки цессии существовало и принадлежало цеденту. На это обстоятельство обращают внимание и дореволюционные , и современные отечественные , и иностранные авторы , а также судебная практика. К примеру, Президиум ВАС РФ в деле N 6088/99 от 30 мая 2000 г. указал, поскольку на момент уступки у частного предприятия отсутствовало право требовать от завода исполнения в натуре обязательства по договору поставки, это право не могло быть приобретено у него истцом .

Допустимость уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Такой вывод сделан в п. 8 информационного письма N 120. Заказчик (должник) по договору строительного подряда сослался на выполнение подрядчиком (цедентом) работ по третьему этапу с недостатками, в связи с чем заказчик вправе требовать безвозмездного их устранения подрядчиком (ст. 723 ГК РФ), а также на факт заключения соглашения об уступке до приемки заказчиком результата работ по третьему этапу (то есть до возникновения обязательства по оплате данных работ), что обусловило уступку несуществующего права. По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 384 ГК РФ на основании спорного соглашения право на оплату работ по третьему этапу перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного требования. Таким образом, реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по третьему этапу. Данная обусловленность, встречность исполнения обязательств сторонами договора подряда существует и при отсутствии уступки требования. Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора. Также были признаны несостоятельными доводы об уступке подрядчиком несуществующего требования, поскольку с момента приемки результата работ возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ. Само же право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу договора подряда. Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в ст. 386 право должника на заявление возражений против требований цессионария, которые он имел против цедента к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права. Кроме того, подрядчик выполнил работы по третьему этапу с недостатками, вследствие чего заказчик был вправе отказаться от оплаты выполненных работ до устранения подрядчиком недостатков. Поскольку перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве по оплате работ не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, то уступленное истцу право не может быть реализовано до устранения недостатков. Суд апелляционной инстанции также указал, что истец вправе после устранения недостатков подрядчиком вновь обратиться к заказчику с требованием об оплате результата работ. В случае же нарушения прав нового кредитора последние могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст. 390 ГК РФ.

Вышеуказанная позиция последовательно проводится и при разрешении судами дел после изменения норм главы 24 ГК РФ .

Во-вторых, цедент должен быть правомочен совершать уступку . Представляется, что имеется в виду возможность существования между цедентом (кредитором) и должником договорного запрета уступки требования, который в соответствии с общим правилом абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ может повлечь признание оспоримой сделки уступки недействительной по иску должника (если доказано, что цессионарий знал или должен был знать об этом запрете). Крайне важно, что упомянутое общее правило не касается требований по денежным обязательствам, так как в п. 3 ст. 388 ГК РФ теперь содержится специальное правило о том, что запрет или ограничение уступки по таким требованиям не лишает силы их уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. В свое время Д.И. Мейер справедливо заметил, что "...сама уступка права по обязательству может составлять нарушение права должника со стороны цедента. Так, веритель обязался не передавать своего права по обязательству стороннему лицу, а между тем право таково, что может быть передано без согласия должника, и веритель, пользуясь этим, передает право другому лицу: он нарушает тем права должника, и из этого нарушения возникают между цедентом и должником особые юридические отношения - цедент становится обязанным вознаградить должника за понесенные им убытки или заплатить ему пеню, если обоюдным соглашением между верителем и должником она определена за самовольную уступку права" .

Таким образом, уступка денежного требования, совершенная вопреки договорному запрету или ограничению, разрушена быть не может (данная новелла защищает интересы цессионария, который может не опасаться за юридическую действительность состоявшейся передачи права; ранее судебная практика признавала недействительными сделки по передаче прав, уступка которых запрещена договором). Дело в том, что именно должнику по денежному обязательству все равно, кому платить, поэтому его интерес в ограничении оборота денежного требования к нему защите не подлежит. Сегодня в рамках такой цессии денежное требование перейдет к цессионарию, но должник сможет взыскать с цедента убытки и (или) неустойку (штраф), конкретный размер которого целесообразно предусматривать одновременно с запретом или ограничением уступки требования в договоре между цедентом и должником, причем возможно также устанавливать право должника удерживать этот штраф с сумм, причитающихся цессионарию. Таким образом, ответственности цедента перед цессионарием по ст. 390 ГК РФ при нарушении договорного запрета или ограничения уступки в отношении денежных требований не возникает . Если же речь идет о нарушении договорного запрета или ограничения уступки в отношении иных (неденежных) требований и сделка уступки (точнее, ее распорядительная часть) признана недействительной по иску заинтересованного в этом запрете (ограничении) должника, налицо возникновение оснований для возложения ответственности на цедента перед цессионарием по ст. 390 ГК РФ.

В-третьих, уступаемое требование не должно быть ранее передано цедентом другому лицу . Действительно, нельзя передать другому больше прав, чем имеешь. По п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее. Рассматриваемое условие уступки перекликается с предыдущим условием, в соответствии с которым цедент должен быть правомочен совершать уступку.

В-четвертых, цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования .

П. 2 ст. 827 ГК РФ устанавливает критерии действительности денежного требования, являющегося предметом уступки в договоре факторинга. Оно признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять. Представляется, что нет оснований для применения подхода, изложенного в п. 2 ст. 827 ГК РФ в отношении критериев действительности денежных требований, уступаемых в рамках договора факторинга, к переходу требований в рамках цессии, урегулированной нормами главы 24 ГК РФ. Содержание этих критериев освобождает цедента от ответственности, если ему в момент уступки не были известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе не исполнять требование (так называемые скрытые возражения).

Ст. 12 (1) Конвенции ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле предусматривает, что если цедент и цессионарий не договорились об ином, в момент заключения договора уступки цедент гарантирует, что он обладает правом уступать дебиторскую задолженность, не уступал ее ранее другому цессионарию, а должник не имеет и не будет иметь никаких возражений или права на зачет. При обсуждении положений этого международного акта было признано, что заверения цедента в отношении возражений должника следует понимать в самом широком смысле, а возложение рисков скрытых возражений на цедента является наиболее разумным, т.к. надлежащее исполнение договора между цедентом и должником зависит прежде всего от цедента, и если исполнение было надлежащим, то возражений у должника просто не возникнет . Именно такой подход представляется наиболее соответствующим существу отношений, складывающихся между участниками цессионной сделки. Есть основания полагать, что новая редакция ст. 390 ГК РФ императивно претворила его в жизнь.

Действительно, согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Например, в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 в рамках рассматриваемого судом дела содержится вывод о том, что скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора на основании ст. 386 ГК РФ, причем эти возражения являются основанием для отказа в иске цессионарию, права которого в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст. 390 ГК РФ .

Необходимо иметь в виду, что, хотя в п. 2 ст. 390 ГК РФ в качестве оснований возражений должника упоминаются только действия цедента, таковым может служить и его бездействие.

Представляется также, что требование может быть обременено возражениями, которые не влекут его недействительности (например, возражением об отсрочке, предоставленной цедентом должнику).

В.А. Белов полагает, что "цедент не отвечает за те возражения (и приведшие к их возникновению действия), о которых он проинформировал цессионария до совершения уступки. Если цессионарий приобретает требование, несмотря на наличие таких возражений, очевидно, он надеется либо на то, что должник не станет (или не сумеет) их заявлять, либо на свое умение противостоять этим возражениям, соответственно, добросовестный цедент никак не может считаться подлежащим какой-либо ответственности, если расчеты цессионария не оправдаются, в том числе и тогда, когда возражения касаются действительности уступленного требования" . Такая позиция выглядит разумной, однако не находит однозначного подтверждения в законе. Ведь п. 2 ст. 390 ГК РФ, устанавливающий в качестве одного из условий уступки несовершение цедентом никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, не придает юридического значения предварительному информированию цедентом цессионария о таких возражениях или же самостоятельной осведомленности цессионария о них. Более того, как указывалось выше, наш закон не позволяет совсем освободить цедента от ответственности перед цессионарием за действительность передаваемого на возмездных основаниях требования. Поэтому эта ситуация требует разъяснения в судебной практике.

В-пятых, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке . Примеров таких требований, сформулированных в законе, вероятнее всего, пока не имеется. В российской договорной практике нередко встречаются различного рода заверения цедента в виде, например, гарантий отсутствия запрета или ограничения совершаемой цедентом уступки.

Нужно отметить, что положения об ответственности цедента перед цессионарием в рамках договора уступки требования являются специальными по отношению к общим нормам ст. 434.1 "Переговоры о заключении договора" и ст. 431.2 ГК РФ "Заверения об обстоятельствах", введенным Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 и вступившим в силу с 01.06.2015. Устойчивой судебной практики по применению этих норм пока не сложилось. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Вне всякого сомнения, недостоверные заверения могут относиться к уступаемому требованию, его существованию, гарантиям его реализации, правомочности цедента совершать уступку, отсутствию уступки того же требования ранее другим лицам, отсутствию возражений должника против уступленного требования и другим важным обстоятельствам. Согласно пп. 2 и 3 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершению стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров, в частности, предполагается предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны. Сторона, которая ведет переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Представляется, что нормы ст. 434.1 ГК РФ, позволяющие заключить соглашение о порядке ведения переговоров, будут способствовать повышению общего уровня договорной работы в нашей стране, в т.ч. и в отношении договоров уступки требования. В таком соглашении стороны могут установить перечень информации, подлежащей раскрытию в ходе переговоров (в т.ч. касающейся уступаемого требования), а также установить конкретную меру ответственности за нарушение обязанности по ее раскрытию в виде неустойки, при взыскании которой не требуется доказывания причинения лицу убытков.

На основании всего вышеизложенного, возможно уточнение содержания понятия недействительного требования, упоминаемого в ст. 390 ГК РФ, следующим образом. Недействительное требование - это требование, которое либо изначально не имело под собой действительного основания, либо это основание отпало впоследствии (после возникновения требования), причем отпадение основания произошло не в результате действий (ошибок) самого цессионария материального или процессуального характера.

Представляется убедительной аргументация авторов, считающих, что при возмездной уступке цедент отвечает за действительность передаваемого требования, а при безвозмездной - такой ответственности не несет . Этот вывод сегодня прямо следует из п. 3 ст. 576 ГК РФ, который не распространяет норму ст. 390 ГК РФ на отношения дарения права требования третьему лицу и обосновывался в свое время, в частности, еще Б.Б. Черепахиным и И.Б. Новицким . Французский гражданский кодекс и Швейцарский обязательственный закон содержат аналогичное регулирование этого вопроса.

Какова же сегодня мера ответственности цедента перед цессионарием за недействительность уступленного требования? При нарушении требований к уступке новый кредитор вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке и возмещения понесенных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ). Убытки возмещаются в полном объеме и могут иметь в своем составе как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. В то же время закон или договор могут предусматривать возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ), но не могут полностью освобождать цедента от ответственности. Представляется, что норма п. 3 ст. 390 ГК РФ не содержит запрета на установление договорной неустойки (например, в виде штрафа) в качестве меры ответственности цедента перед цессионарием за недействительность уступленного требования. При применении норм о взыскании с цедента неустойки необходимо учитывать ее соотношение с убытками (ст. 394 ГК РФ). Также в случаях передачи порочных требований могут быть применимы сходные нормы об ответственности отчуждателей вещей (товаров) и о последствиях ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанности по их передаче из соответствующих глав ГК РФ, регулирующих в том числе и отношения цедента и цессионария по обязательственной сделке отчуждения прав требования (например, из гл. 30 ГК РФ). Такие (сходные) нормы не должны противоречить содержанию и характеру отчуждаемых требований как особого вида объектов гражданских прав.

Вполне возможно уменьшение размера ответственности цедента перед цессионарием в рамках уступки требования при наличии оснований, предусмотренных ст. 404 ГК РФ: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (по передаче права требования в рамках соглашения об уступке) произошло по вине обеих сторон (цедента и цессионария), суд соответственно уменьшает размер ответственности цедента. Суд также вправе уменьшить размер ответственности цедента, если цессионарий умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Причем эти правила соответственно применяются и в случаях, когда цедент в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины, то есть, в частности, при уступках требования при осуществлении предпринимательской деятельности.

Важные выводы, касающиеся характера и объема ответственности цедента перед цессионарием за действительность уступленных требований, сделаны Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013 . Коллегия при рассмотрении этого дела пришла к ряду принципиально важных (и, как представляется, верных) заключений: 1) согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав; 2) непередача части требований по договору цессии не сходна с ситуацией передачи недоброкачественного товара и поэтому к ней не применяются нормы ст. 475 ГК РФ; непередача части требований цедентом означает передачу меньшего количества товара, чем определено договором, и поэтому применяются последствия п. 1 ст. 466 ГК РФ: покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы; 3) сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования . Тем более факт передачи несуществующего требования не может доказываться лишь ссылками на наличие в суде нерассмотренного спора между новым кредитором и должником. Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске (если имеется соответствующее решение суда и оно вступило в законную силу) либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения). Надлежит выяснять, вызвано ли вынесение судами решений об отказе в иске цессионарию к должнику действиями самого цессионария либо обусловлено передачей ему порочных требований; 4) косвенно подтверждено, что в состав убытков цессионария, возникших у него в результате передачи ему несуществующих требований, могут быть включены суммы, которые причитались бы ему от должников, если бы требования были существующими (упущенная выгода цессионария).

Как правило, цедент не отвечает за неисполнение требования должником, т.е. за платежеспособность должника. При этом простая просрочка исполнения со стороны должника еще не свидетельствует о его неплатежеспособности. В этом случае цессионарий может предъявить требование к должнику в судебном порядке. Если же должник признан несостоятельным (банкротом) в установленном порядке, то цедент, по общему правилу, не отвечает за неисполнение должником требования по этой причине, если только цедент не поручился за должника. Впрочем, ст. 390 ГК РФ не запрещает сторонам договора цессии установить, что цедент будет отвечать перед цессионарием и при обычном неисполнении должником обязательства. Переданное требование в этих случаях будет действительным. Нужно отметить, что практически все правовые системы, а также акты международного уровня исходят из того, что цедент, как правило, не гарантирует состоятельности должника. В отношениях по факторингу ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, может быть предусмотрена договором между клиентом и финансовым агентом (п. 3 ст. 827 ГК РФ).

Необходимо отметить, что в целом новые правила ст. 390 ГК РФ о соблюдении цедентом условий уступки и его ответственности перед цессионарием представляются позитивными, способствующими защите интересов цессионария . Однако эти позитивные изменения диктуют также необходимость исследования вопросов баланса между поведением цедента и разумной проверкой приобретаемого требования цессионарием, его неизбежными рисками, особенно, в частности, при приобретении требований банкрота в конкурсном производстве.

Ответственность цедента по ст. 390 ГК РФ в целом обусловлена ненадлежащим исполнением с его стороны обязанности по передаче права требования цессионарию, выразившейся в передаче недействительного требования, и, как следствие, невозможностью реализации уступленного требования цессионарием по причинам, не связанным с платежеспособностью (добросовестностью) должника либо с ошибками самого цессионария. Отсюда следует вывод о рисках цессионария, которые необходимо соизмерять и учитывать при приобретении такого вида имущества, как права требования . Можно выделить три разновидности таких рисков:

1) риск убытков в результате недействительности переданного требования. Данный риск возложен на цедента в силу прямого указания ст. 390 ГК РФ;

2) риск неисполнения требования должником - по общему правилу лежит на цессионарии, кроме случаев поручительства цедента за должника, что повышает стоимость реализуемого требования;

3) риски убытков из-за поведения самого цессионария, которые могут возникнуть, например, из-за пропуска им срока исковой давности для предъявления уступленного права требования к должнику, отсутствия уведомления или неправильного уведомления должника об уступке и т.п.

Нужно подчеркнуть, что при приобретении прав требования от банкротов в конкурсном производстве первый вид риска цессионария существенно возрастает ввиду невозможности возложения этого риска на цедента, который, во-первых, не имеет достаточного имущества для его покрытия, а во-вторых, вскоре будет ликвидирован с прекращением его обязательств, в том числе по ответственности перед всеми его цессионариями. Кроме того, как известно, в деле о банкротстве должника при продаже его прав требования с публичных торгов продавцом выступает не сам должник (обладатель этого права), а его арбитражный управляющий, например, конкурсный управляющий должника-банкрота в конкурсном производстве. А арбитражный управляющий не является представителем должника, действуя от собственного имени, хотя и в чужих интересах (п. 2 ст. 182 ГК РФ). По этой причине возникает вопрос: а может ли это лицо быть субъектом ответственности по ст. 390 ГК РФ перед покупателем за действительность продаваемого требования? Л.А. Новоселова отвечает на этот вопрос утвердительно, но только при условии наличия вины арбитражного управляющего . Представляется, что с этой позицией необходимо согласиться по следующим причинам. Во-первых, сам обладатель права (должник в деле о несостоятельности) не выступает его продавцом (и стороной сделки уступки), не совершает волеизъявления о передаче требования цессионарию. В то же время нормы ст. 390 ГК РФ устанавливают ответственность цедента именно как стороны соглашения об уступке требования, проявляющей волю на передачу требования цессионарию. Во-вторых, если предположить, что арбитражный управляющий, фактически выступающий на стороне цедента, не может привлекаться к ответственности по ст. 390 ГК РФ, интересы цессионария в случае уступки ему недействительного требования вообще не будут защищены нормами гл. 24 ГК РФ, а такое ограничение в отношении круга цессионариев, приобретающих права требования, принадлежащие должникам в деле о банкротстве, отнюдь не кажется логичным и справедливым. И, в-третьих, арбитражный управляющий, управомоченный законом на продажу прав требований должника, так же, как и настоящий обладатель таких благ при их уступке в нормальных условиях гражданского оборота, может нарушить все условия уступки, перечисленные в п. 2 ст. 390 ГК РФ, а именно: передать цессионарию несуществующее в момент уступки требование, не обладать правомочием на совершение уступки, совершить параллельную уступку одного требования разным лицам, совершить действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, и т.п.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. N 1.
2. Собрание законодательства РФ. 21.07.2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3482.
3. Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 23.12.2013. N 51. Ст. 6687. Подробнее о введенных новеллах см.: Рыжковская Е.А., Шаблова Е.Г. Совершенствование норм об уступке требования и факторинге в гражданском законодательстве России // Право и экономика. 2015. N 11.
4. См.: Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003.
5. Почуйкин В.В. Уступка права требования в гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4 / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Издательство "НОРМА", 2002.
6. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). М.: Статут, 2000.
7. См.: Новоселова Л.А. Соотношение сделки уступки и договора, на основании которого она совершается. Возражения должника против требования нового кредитора // Арбитражная практика. Специальный выпуск "Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)". 2001.
8. В судебной практике существует позиция, что пропуск срока исковой давности не свидетельствует о недействительности защищаемого права и не влияет на действительность договора цессии, по которому передано просроченное требование. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2004 г. по делу N Ф08-2110/2004 // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".
9. Новоселова Л.А. Уступка права требования в процессе несостоятельности // Арбитражная практика. 2003. N 9.
10. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1999. Вып. 6.
11. Бевзенко Р. Ответственность цедента за действительность уступаемого права // Корпоративный юрист. 2006. N 9.
12. Гривков О., Шичанин А. Гражданско-правовой институт перемены лиц в обязательстве и формирование рынка долговых обязательств // Законодательство и экономика. 2000. Выпуск 7.
13. Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 09.03.2015. N 10. Ст. 1412.
14. См.: Susan Scott. The Law of Cession. Juta&Co, LTD, 1980.
15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2000 г. N 6088/99 (п. 15 Обзора практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам уступки права требования) // Арбитражная практика. Специальный выпуск "Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)". 2001.
16. См., например, Определение ВС РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7 // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".
17. Белов В.А. Изменения и дополнения положений Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве (общий обзор и комментарий) // Закон. 2014. N 9.
18. См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву / Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 361 - 362. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. Автор главы IV - И.Б. Новицкий. С. 226 - 227.
19. Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

В современном мире различные организации и компании в процессе ведения хозяйственной деятельности часто переуступают друг другу имущественные права и накапливают “мертвые” дебиторские задолженности, в результате чего возникают спорные ситуации. Чтобы разрешить эти ситуации, существует система цессии. В данной статье мы рассмотрим, , разберем несколько примеров и распишем определения, чтобы рассеять различные заблуждения на этот счет.

Введение

Первым делом следует рассмотреть основные термины и понятия, чтобы не путаться в них. В данной схеме есть три стороны:

1. Цедент.
2. Цессионарий.
3. Конкретная компания или лицо, которое влезло в дебиторскую задолженность (должник).

Пример того, кто является цедентом, цессионарием и заемщиком

Термином “цессия” называется процедура переуступки прав, соответственно цедент - это сторона, которая передает имеющиеся права, цессионарий - тот, кто получает права, а должник остается прежним. Договор, который подтверждает процедуру передачи, носит название “титул”.

Внимание: классический пример цессии - это передача банком долгов заемщика коллекторской компании. Банк является цедентом, коллекторы - цессионарием, то есть третьим лицом, которого изначально в сделке между заемщиком и финансовым заведением не было.

Титул подписывается после того, как цедент считает работу с кредитором по возвращении дебиторской задолженности необоснованной или не хочет тратить человеко-часы и иные ресурсы на возврат займа. При этом дело передается цессионарию за определенный процент или установленное вознаграждение. При этом любые действия со стороны цессионария до подписания официального договора и вступления его в силу считаются незаконными и подлежат административной-уголовной ответственности. После вступления документа в силу цессионария становится владельцем имущественных прав (фактически становится цедентом).

Права и обязанности экс-цедента

Итак, мы уже знаем, что цедент - это изначальный кредитор, который профинансировал заемщика. Далее рассмотрим какими правами и обязанностями обладает заниматель после подписания договора. Они описаны в ГПК РФ, в частности, в статье 388, которая гласит, что подобная форма сделки является легитимной при соблюдении требований законодательства страны. При этом заниматель при подписании договора обязан передать свои права на взыскание исключительно имеющейся дебиторки, а не сопутствующих расходов. То есть сюда не входит возмещение морального ущерба или нанесенного вреда здоровью - исключительно сумма задолженности (и ее обслуживания, т. е. процентов по кредиту).

Получается, что банк передает права на имеющуюся задолженность коллекторской компании. При этом он не может изменить условия действующего с заемщиком договора ни на каких условиях. То есть если в нем не было требований о выплате неустоек или пени, то ввести ее уже не получится, поскольку это дополнительные условия. Кредит передается “как есть”, без добавлений и изменений.

Цедент это банк или заниматель, цессионарий - «коллектор»

Что требуется от должника

Мы уже выяснили, что цессионарий - это третья сторона сделки, которая вводится в крайних случаях. Разберем другой важный вопрос: нужен ли должник как таковой при заключении титула? Согласно законодательству РФ, банк имеет право заключить договор цессии без прямого контакта, одобрения или подписания со стороны заемщика. Формально финзаведение обязано уведомить должника о том, что его дело передано третьей стороне, но по факту никакой ответственности за отсутствие уведомления никто не несет.

Второй вариант - это смена кредитора. В данном случае также не требуется согласие или уведомление заемщика, но есть одно исключение: личность занимающего не должна являться ключевой для должника. В случае с финансовыми заведениями это не вызывает проблем, но если сын занял деньги у матери, то подобная ситуация может возникнуть.

В случае если рассматриваются неимущественные сделки, то может произойти обременение должника . Для этого его приглашают на встречу и добиваются того, чтобы он дал согласие на передачу прав, т. е. необходимо письменное подтверждение с изначальной стороны сделки.

Что может делать цессионарий

Итак, цедент и цессионарий - кто это - на примере мы уже рассмотрели. Далее разберем, какими именно правами и обязанностями обладает “третья сторона” после подписания договора. Все действия она может совершать только после того, как он вступил в силу, и никак не раньше. После вступления в силу коллектор может напрямую обращаться к должнику, требуя от того выполнить условия соглашения. Чтобы защититься от недобросовестных заемщиков, цессионарию рекомендуется составлять договор о переуступке на определенную часть задолженности, а не на всю сумму, т. е. ретроцессия (разделение на несколько “третьих сторон”).

Внимание: согласно требованиям законодательства “коллектор” должен уведомить своего “клиента” о том, что произошло изменения в договоренностях. Но по факту никакой ответственности за отсутствие уведомления нет и признать сделку ничтожной на этом основании невозможно.

Владелец задолженности вправе действовать различными законными методами для возврата дебиторки, в том числе и подавать в суд для урегулирования вопроса.

Цессионарий может действовать только в рамках закона и своих полномочий

Как протекает взыскание

Рассмотрим, как в трехстороннем договоре протекают разбирательства с заемщиком. С о стороны банка плательщиком становится не то лицо, с кем был изначально подписан договор, а его преемник, то есть цессионарий. То есть претензия после подписания договора переносится на “коллектора” в случае, если он нарушает цессионные договоренности. В случае если претензия не будет удовлетворена, то банк имеет полное право подать в суд на коллектора и потребовать от него выполнение взятых на себя обязательств.

Подобные ситуации на самом деле встречаются достаточно редко, поскольку заниматель лояльно относится к коллекторам, и, зачастую, работает с ними по сотням и тысячам должников, соблюдая общие договоренности. В случае если происходит замена кредитующей стороны, то новый кредитор направляет должнику письмо об изменениях, предупреждая, что долг необходимо погасить по новым реквизитам. Примечательно, что сделать это можно и через суд, привлекая заемщика за отказ в исполнении взятых на себя обязанностей. Если же он не получил уведомления и перечислил часть долга первоначальному занимателю, то спор возникает уже не между ним и коллектором, а между коллектором и банком. Согласно закону, за подобные последствия отвечает тот, кто допустил ошибку, т. е. в нашем случае цессионарий, который не предоставил новые реквизиты.

Обращения в суд

Далее рассмотрим, какими реальными и законными способами могут пользоваться цессионарии для получения долга с плательщика и есть ли у последнего какие-либо права. Так, договор цессии можно оспорить при наличии серьезных причин для этого. Одним из наиболее реальных вариантов считается подача иска о защите прав потребителя до того момента, как заемщик получит уведомление о том, что его долг передается третьему лицу. Но подобные действия являются сомнительными и могут пройти только в том случае, если в изначальном договоре не было пункта о возможности цессии, а у стороны, которое передали задолженность, отсутствует лицензия на проведение “коллекторских” работ.

Внимание: отсутствие в договоре пункта о том, что заемщик может передавать права третьим лицам, не является 100% гарантией того, что иск будет рассмотрен и принят. Выиграть дело получится только в том случае, если у цессионария отсутствует лицензия, то есть он не может получить доступ к банковской тайне.

Второй вариант — попытаться признать заключенную сделку ничтожной. Процент подобных решений в судебной системе России невелик - лишь 20-25% должников удается этого добиться. Чтобы признать сделку ничтожной нужны конкретные аргументы, благодаря которым вам удастся доказать, что сделка была незаконной и нарушала ваши права. Но сделать это будет непросто, поэтому следует нанимать грамотных юристов (а еще лучше вовремя выплачивать кредиты, чтобы вообще не возникало подобных ситуаций).

Всегда выгоднее реструктуризировать долги, чем прятаться от банка

Послесловие

Итак, выше мы разобрали основные термины и привели примеры “из жизни”, помогающие их понять. Отметим, что в подобной сделке все три стороны являются активными участниками процесса. Существует даже ответственность цессионария перед цедентом - он должен передать ему долг в оговоренные сроки, или же против него самого могут начать производство в суде.

Для заемщика в любом случае предпочтительны любые действия в рамках судебного процесса - если цессионарий выходит за рамки закона, начинает угрожать или запугивать должника, то тот вправе обратиться в правоохранительные органы и составить соответствующее заявление с привлечением его к ответственности. Но лучше все же не доводить до подобных ситуаций, иначе потери времени, нервов и денег будут значительно выше, чем при регулярных выплатах. Если у вас возникли трудности, то разумнее не скрываться от банка и не отказываться рассчитываться по договору, а прийти в его отделение и объяснить ситуацию. Сегодня практически все банки с радостью идут на контакт, поскольку из-за кризиса количество проблемных кредитов сильно увеличилось - вам предложат либо уменьшить выплаты, либо сделают небольшую отсрочку, либо предложат иное устраивающее две стороны решение.

Вконтакте

Необходимо сначала осведомиться, – это процесс перехода долга от одного кредитора к другому. При этом в процедуре должник не имеет права участвовать. Участниками и соответственно главными лицами является цедент (кредитодатель) и цессионарий (новый кредитор), которому должник должен отдать положенную сумму. Вся передача долга происходит в соответствии с законодательством. Разберем подробнее этот процесс и лиц, которые в нем участвуют.

Данные слова не все могут ассоциировать с банковской и юридической областями. Чтобы разобраться в этих двух понятиях, разберем их терминологию.

Цедент – та сторона, которая отдает все права другому физическому или юридическому лицу. В различных делах значение этих двух сторон имеет разный смысл. Если дело качается банка и финансовых операций, то он, на правах единственного основного кредитора обязан уступить право на кредит. В пример можно привести, когда банк отдает все права на взыскание финансов коллекторскому агентству. За чет такого хода банк избавляется от проблем, которые связаны с долгим ожиданием оплаты. Если рассматривать цедента в области страхования, то это касается тех учреждений, которые отдают все принятые риски в перестрахование другим компаниям.

Цессионарий – юридическое или физическое лицо, которое берет на себя права быть новым заемщиком и забирает все права собственности. Если предприятие было продано или проходила его реорганизация, то это звание будет присвоено директору компании, а в случае расторжения брака – супруг, . В сфере страхования это понятие будет передано тому, кто забрал на себя все риски другой фирмы. Коллекторские агентства чаще других выступают в этой роли.

Процессы, в которых участвуют цедент и цессионарий

В каких юридических случаях участвуют физические и юридический лица:

• продажа бизнеса;
• отдача долга другому лицу;
• расторжение брака.

Вывод

Если цедент не исполняет своих обязательств, то цессионарий может требовать с него убытков вплоть до судебного разбирательства. Если должник выполнил все обязательства перед кредитором, то

Не имея специальных знаний и не владея юридической терминологией, обычные люди практически не сталкиваются с такими понятиями, как «цедент», «цессионный договор». Но иногда такие знания весьма полезны для того, чтобы не дать себя обмануть, например, при заключении кредитного договора. Ведь не обратив внимания на некоторые детали, можно не заметить, как долговые обязательства по кредитному договору будут проданы сторонним лицам. Цедент - это кто? Разберемся в данной статье.

Договор цессии

Впервые об этих договорах мы узнавали на уроках истории в школе, изучая Средние века. В связи с этим словосочетанием упоминались дипломатические договоры, передача территорий, каких-либо прав и т. д. Процесс этот шел вполне мирно и заканчивался получением чего-то ценного к обоюдному удовольствию сторон. Это и называлось цессией, и речь шла о передаче прав на что-нибудь (например, на административную единицу) другой стороне с получением выгодного возмещения. Своего рода договоренность, из разряда «ты - мне, я - тебе». Понятия "цедент" и "цессионарий" интересны многим.

С развитием финансовой, правовой и политической системы понятие «цессия» стало отражать различного рода долговые отношения. В современном мире цессионный договор представляет собой документ, подтверждающий отчуждение задолженности в пользу стороннего участника (как юридического лица, так и обычного гражданина). В некоторых случаях представляется проблематичным определить предметную составляющую договора передачи прав, а также правовые обязательства всех заинтересованных сторон. С простейшим вариантом таких документов мы сталкиваемся, когда кредитор передает кредитные обязательства организации-коллектору. Цедент - это кто? Данный вопрос часто задают.

Кто такие цедент и цессионарий?

Стороны, задействованные в данном договоре, называются цедентами и цессионариями. Участник сделки, уступающий право требования по договору, является цедентом, а принимающая сторона - цессионарием. Документ, удостоверяющий переуступку прав, носит название титул. Возможность истребования задолженности, переходит от одного кредитора к другому. Собственно, должник в этом не участвует вообще (исключение составляют трехсторонние цессионные договоры, о которых мы упоминали выше), юридический акт совершается без него, узнает он обо всем, как правило, уже после заключения сделки. Происходит переуступка долга. Изначально при определении договорных обязательств заемщик имеет обязательства перед цедентом, а после переуступки прав - перед цессионарием. Отношения, возникающие в результате заключения данных договоров, регламентируется российским законодательством достаточно подробно.

Особенности заключения цессионных договоров

Цессионный договор может быть заключен при продаже предприятия. Предыдущий собственник при этом является цедентом, который передает в собственность цессионарию (следующему собственнику) активы компании. При заключении сделок подобного рода должны быть учтены и соблюдены права и интересы всех участников. При этом нельзя совершить такую продажу, если имеются какие-либо противоречия закону. Необходимо помнить об интересном нюансе. Иногда первоначальный кредитор заключает с заемщиком соглашение, запрещающее уступать право требования другим лицам (предприятиям). Если же подписанный цессионный договор все равно имеется, то он является действующим и совершенно законным. Однако первый кредитор по закону несет перед заемщиком ответственность за расторжение соглашения. Как долг делят цедент и цессионарий?

Гражданский кодекс указывает, что в момент заключения договора цессии право требования переходит к цессионарию. Если должник выплатил некую сумму в счет уступленного требования, то она должна быть передана именно ему. Ответственность за недействительные требования несет цедент. Однако неисполнение обязательств должником не влечет за собой ответственность цедента, если он заранее не поручился за заемщика.

Если при заключении сделки был нарушен закон, все договоренности аннулируются, а также обязательно возмещается причиненный ущерб. Если документ по переуступке прав был заключен между одним и тем же цедентом и несколькими лицами, то действующим признается тот договор, который был заключен раньше.

Мы разобрались, кто это - цедент.

Использование договоров цессии

Часто имеет место переуступка долга между юридическими лицами, когда происходит реорганизация предприятий. При этом должником становится реорганизованная фирма. Отчуждение имущества при бракоразводном процессе или перевод долговых обязательств с одного лица на другое тоже может сопровождаться оформлением цессионных обязательств.

Также договор цессии используют в качестве гарантии реализации обязательств при поставках различных грузов, а также при выдаче кредита. В данном случае сделка не требует участия нотариуса. Для ее заключения необходимы только подписи участников, наличие их паспортных данных и основных условий договоренности.

Условия

Трехсторонний договор цессии может быть заключен на условиях возмещения затрат или быть безвозмездным. Таким образом, права передаются или продаются цедентом коллекторскому агентству. Однако по закону на совокупный объем финансовой нагрузки заемщика (сумма долга, процентная ставка, сроки погашения) это не должно оказывать никакого влияния. Проще говоря, для него ничего не меняется, ему все равно, кто должен получить долг.

Существует и трехсторонняя форма цессионного договора с участием объекта требования - должника. В таком случае заемщик должен быть своевременно извещен о совершении сделки. Трехсторонняя форма цессионного договора используется в настоящее время достаточно редко. Вот как проходит переуступка долга.

Условия, необходимые для заключения договора цессии

Совершая сделку подобного рода, ее участники в обязательном порядке указывают установленные законом сведения. Прописываются наименования и реквизиты сторон-участников, а для физических лиц - паспортные данные. Четко определяются временные рамки и другие условия, при которых происходит переуступка прав требований, а также размер финансовых обязательств. Указывается перечень документов и реквизиты договора, подтверждающие наличие долговых обязательств перед первым кредитором.

Таким образом, в документе подробно объясняются причины возникновения долговых обязательств и их размер. Устанавливается ответственность сторон, а также обстоятельства, при которых допустимо судебное разбирательство. Права цедента вполне законны.

А что говорит закон?

Заключение подобных сделок не должно противоречить законодательным актам Российской Федерации. Например, если цедентом определяется сторона, участвующая в договоре о совместной деятельности, то уступка прав невозможна без получения согласия других участников.

Также не подлежат переуступке следующие права:

• выплата алиментов;
• возмещение морального, а также материального ущерба при нанесении вреда жизни или здоровью третьих лиц.

Заключение цессионного договора предполагает предъявление дополнительных документов. Например, понадобиться акт, содержащий подробный перечень переданных цессионарию бумаг, или дополнительные соглашения к договору. Это помогает минимизировать риски цедента.

Отношения между цессионарием и должником

Новый кредитор обязан проинформировать должника о том, что произошла смена кредитора. Пока заемщик не оповещен должным образом об этом, он вправе не выплачивать никаких денежных средств. Если долг был выплачен цеденту после заключения цессионного договора, но до уведомления о заключении сделки, то цессионарий оказывается в очень непростой ситуации. Ему придется добиваться возвращения долга цедентом, а к должнику у него претензий быть не может. Вот такие существуют обязанности цедента.

Цессия и простая переуступка - в чем отличие?

По цессионному договору цедент может передать только свои права. А договор переуступки может быть составлен так, что вместе с правами к другой стороне перейдут и определенные обязательства. Например, переуступка прав на аренду служебных помещений не может быть предметом цессионного договора, так как в соответствии с договором арендатор не только занимает площадь, но и оплачивает ее по определенному тарифу в обозначенные сроки. А в случае с переуступкой прав по акциям договор считается цессионным, так как цессионарий имеет право получать дивиденды, но при этом на него не налагается никаких обязательств.

Теперь понятно, кто это - цедент.

В переводе с латинского «цессия» – это переуступка права на что-либо. Под последним чаще подразумевается имущество, собственность и прочее, на что имеется документальное подтверждение права. Должник, цедент и цессионарий – что объединяет эти три составляющие в процессе цессии? Разберемся.

Процесс переуступки

В этом случае «цессия» понимается как процедура переуступки права требования , то есть продажа долга третьим лицам. В этом процессе задействованы три стороны: должник, цедент и цессионарий.

Цессионарий – это принимающая сторона. Выступает покупателем прав, которые продает цедент. Является третьей стороной.

Цедент – продавец прав требования дебиторской задолженности.

Должник – источник дебиторской задолженности.

Позиция закона

К сожалению, судебная практика показывает неутешительные данные. Даже если в договоре стоит запрет на процедуру передачи долга третьим лицам без разрешения дебитора, но сделка все равно состоялась «за спиной» последнего, зачастую такие процедуры не признаются недействительными (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

В нашей стране цессия не так распространена на законном уровне. Как правило, подобные сделки происходят в отношении должника , при этом зачастую все права первого грубо нарушаются. Напомним еще раз, должник может выразить свой протест о передаче долга третьему лицу в суде.