Institutii economice. Esența, tipurile și rolul instituțiilor în economie

Este bine sau rău? Ce sarcini îndeplinesc? Toate aceste întrebări, precum și o serie de altele, vor fi discutate în cadrul acestui articol.

Informații generale

Mai întâi, să definim termenul „instituție”. Trebuie remarcat faptul că poate fi folosit în mai multe sensuri. Deci, dacă spunem „instituție socială economică”, adică o organizație sau instituție, atunci va fi utilizarea corectă termen. Acesta este numele dat instituțiilor speciale de cercetare care lucrează în specialități înguste. O instituție poate fi înțeleasă și ca un set de statusuri și roluri, al căror scop este satisfacerea anumitor nevoi. Această desemnare poate fi folosită pentru un sistem public de reguli, pentru modalități obișnuite de răspuns la stimuli specifici și pentru desemnarea unei componente structurale. Ca exemplu, putem cita următoarea frază - „instituții democratice”. Este folosit destul de des în jurnalismul modern. Sau, ca alternativă, instituția familiei sau a căsătoriei (de care mulți se plâng că a fost distrusă).

Interpretare

În esență, instituțiile se referă la moduri populare de gândire. Se poate referi la relațiile dintre indivizi și comunități întregi. Să luăm instituția economică - aceasta este convingerea că cea mai mare prosperitate este posibilă sub capitalism și nevoia de șanse egale și așa mai departe.

Mai mult, de multe ori se dovedește că mai multe sfere sunt destul de strâns legate. Astfel, egalitatea de șanse menționată mai devreme este o instituție economică socială. Deși pot fi create și anumite organizații angajate în activități specializate. Un exemplu este Institutul Economic din Moscova. Vom dedica timp fiecăreia dintre aceste interpretări.

Planul organizatoric

Sunt create diferite institute de cercetare ca organizații și instituții separate, specializate în anumite probleme sau sarcini. Sunt un loc în care profesioniștii se concentrează în domeniul lor, care rezolvă problemele care li se pun. Foarte des, astfel de institute sunt abordate pentru a comanda cercetări într-un anumit domeniu sau pentru a efectua lucrări științifice și tehnice complexe. În plus, aceste instituții oferă (cel puțin) pregătire adecvată tinerilor promițători.

O practică comună este când bursieri de cercetare De asemenea, lucrează într-o companie de renume (chiar dacă doar ca specialist independent). Ca exemplu, putem considera instituțiile economice. Specialiștii care lucrează în ele acționează adesea și ca consilieri independenți ai personalului administrativ superior. întreprinderi comerciale sau chiar pentru angajații guvernamentali.

Să ne uităm la un exemplu. În condițiile în care funcțiile de vârf sunt ocupate cel mai adesea de persoane cu studii juridice (doar să nu uitați de președinte și președinte al guvernului), instituțiile economice joacă un rol important. Aceștia pun la dispoziție specialiști care ajută la alegerea celei mai bune soluții pentru dezvoltarea țării. Vor fi respectate recomandările? întrebare separată. La urma urmei, un institut economic este un fel de forjă de personal, și nu un centru de control, ale cărui decizii nu fac obiectul discuțiilor.

Desigur, chiar și profesioniștii pot greși uneori. Dar de aceea sunt specialiști, pentru că rata lor de eroare este foarte mică. Prin urmare, atunci când o criză izbucnește, o instituție economică este un instrument util în ceea ce privește restabilirea ordinii.

Caracteristici specifice

Când se creează o anumită organizație, fie că este o instituție militaro-politică sau financiar-economică, este întotdeauna necesar să se decidă ce sarcini va îndeplini. Ele acționează adesea și influențează formarea sau dezvoltarea unui anumit sistem de comportament.

Să luăm de exemplu democrația. Ce este, în general, este clar pentru majoritatea oamenilor. Dar cum rămâne cu implementarea sau soluționarea anumitor situații și aspecte ale vieții sociale? Elaborare opțiuni posibile iar instituțiile sunt angajate.

Institutul ca sistem public de reguli

Să dezvoltăm exemplul instituției democrației. Numai că acum nu vom vorbi despre activități organizatii individuale, ci despre un sistem public de reguli de comportament și interacțiune.

Să luăm o astfel de întrebare precum cifra de afaceri a puterii. Care este cel mai bun mod de a organiza asta? În cadrul institutului este prevăzut un mecanism special - alegeri. Ei respectă anumite reguli. De exemplu, nu puteți comanda materiale fals negative despre concurenți. Principalul pariu este că fiecare persoană însuși spune ce face, ce experiență are, își conturează viziunea asupra viitorului, iar alegătorii sunt rugați să voteze doar pe cel pe care îl place.

Și acest lucru se aplică doar unui aspect. Ceva asemănător se poate spune despre alții: împărțirea în trei ramuri de putere pentru a complica apariția unei dictaturi și ponderea mare a organizațiilor civile și multe altele. Mai mult, există multe instituții (sisteme publice de reguli) care descriu majoritatea aspectelor diverselor sfere ale vieții. Dacă este greu de crezut, atunci hai să trecem prin câteva dintre ele. Deci, există instituții de familie, școală, sistemul de aplicare a legii, armată, activități sociale și așa mai departe.

Concluzie

După cum puteți vedea, conceptul de „instituție” are mai multe fațete. Subiectul în sine este destul de interesant și ar fi indicat să-l învățați nu dintr-unul (sau chiar mai multe) articole, ci să vă familiarizați cu lucrările științifice fundamentale.

Până la urmă, dacă luăm în considerare instituțiile de cercetare, atunci un institut este o structură organizatorică extrem de importantă și în același timp foarte complexă. Și, în general, este destul de dificil să descrii activitatea sistemelor de reguli, deoarece acestea sunt influențate semnificativ de trecutul fiecăruia. tara individuala si teren.

Prin urmare, este destul de dificil de generalizat aici. Chiar dacă vorbim, de exemplu, despre tradițiile democratice, este foarte greu să ne creăm o imagine completă. Cum să nu ne amintim de sistemele bipartide din SUA și Marea Britanie în comparație cu parlamentele Franței, Germaniei și altor țări.

1. Institutul ca concept de bază

Acțiunile economice ale unui individ se desfășoară nu într-un spațiu izolat, ci într-o anumită societate. Și, prin urmare, este de mare importanță modul în care societatea va reacționa la ele. Astfel, tranzacțiile care sunt acceptabile și profitabile într-un loc pot să nu fie neapărat viabile chiar și în condiții similare în altul. Un exemplu în acest sens sunt restricțiile impuse comportamentului economic uman de către diverse culte religioase.

Pentru a evita coordonarea multor factori externi care influențează succesul și însăși posibilitatea de a lua o anumită decizie, în cadrul ordinelor economice și sociale se dezvoltă scheme sau algoritmi de comportament care sunt cei mai eficienți în condiții date. Aceste scheme și algoritmi, sau matrice ale comportamentului individual, nu sunt altceva decât instituții.

Etimologia cuvântului institut. Institute (engleză) – a înființa, a înființa.

Conceptul de instituție a fost împrumutat de economiștii din științele sociale, în special din sociologie.

O instituție este un set de roluri și statusuri menite să satisfacă o anumită nevoie.

ÎN teorie economică Conceptul de instituție a fost inclus pentru prima dată în analiză de Thorstein Veblen.

Instituțiile sunt, de fapt, un mod comun de gândire în ceea ce privește relațiile particulare dintre societate și individ și funcțiile particulare pe care le îndeplinesc; iar sistemul vieții sociale, care este compus din totalitatea celor care acționează la un anumit moment sau în orice moment în dezvoltarea oricărei societăți, poate fi caracterizat, din punct de vedere psihologic, în termeni generali ca poziție spirituală predominantă sau idee larg răspândită despre modul de viață în societate.

Veblen a înțeles și instituțiile ca:

Modalități obișnuite de a răspunde la stimuli;

Structura mecanismului de producție sau economic;

Sistemul de viață social acceptat în prezent.

Un alt fondator al instituționalismului, John Commons, definește instituția după cum urmează:

O instituție este o acțiune colectivă de control, eliberare și extindere a acțiunii individuale.

Un alt clasic al instituționalismului, Wesley Mitchell, are următoarea definiție:

Instituțiile sunt obiceiuri sociale dominante și foarte standardizate.

În prezent, în cadrul instituționalismului modern, cea mai comună interpretare a instituțiilor este cea a lui Douglas North:

Instituțiile sunt regulile, mecanismele care le pun în aplicare și normele de comportament care structurează interacțiunile repetate între oameni.

Instituțiile reglementează accesul la utilizarea legală a resurselor rare și valoroase și, de asemenea, determină principiile acestui acces. Ele determină care sunt aceste sau acele interese și cum ar trebui realizate, ținând cont de faptul că însăși raritatea acestor resurse, care îngreunează accesul la ele, formează baza rivalității și chiar a conflictelor în lupta pentru deținerea lor. Instituțiile reglementează (structurează și consolidează ca practici recunoscute social) o astfel de luptă între diverse interese. Ele definesc regulile jocului, precum și obiectivele care pot fi atinse în acel joc, dar nu și mișcările pe care jucătorii trebuie să le facă în timpul jocului, rămânând în spațiul definit instituțional de oportunități, alegeri și stimulente. Instituțiile determină modalitățile prin care conflictul cu resursele limitate poate fi atenuat și rezolvat.

Funcționarea instituțiilor este determinată de tipul activității lor, de tradițiile culturale și de mulți alți factori, printre care eficiența este departe de a fi parametrul determinant. Schimbările le apar mai des pentru că valorile care le determină existența se schimbă, sau ele însele devin incompatibile cu alte valori și instituții, dar nu din motive de eficiență.

La număr aspecte comune instituțiile sociale includ:

Identificarea unui anumit cerc de subiecți care intră în relații în procesul de activitate care devin sustenabile;

O organizație specifică;

Prezența unor norme și reglementări sociale specifice care guvernează comportamentul oamenilor în cadrul unei instituții publice;

Prezența unor funcții semnificative din punct de vedere social ale institutului.

Există diferite clasificări ale instituțiilor publice. În mod obișnuit, există două criterii de clasificare a instituțiilor: de fond (substantiv) și formalizate.

Pe baza criteriului subiectului, se disting următoarele tipuri de instituții:

Instituții politice (stat, partide, armată);

Institutii economice(diviziunea muncii, proprietății, impozite etc.);

institute de rudenie, căsătorie și familie;

Instituții care funcționează în sfera spirituală (educație, cultură, comunicații de masă etc.).

Pe baza unui criteriu formalizat, instituțiile sunt împărțite în formale și informale. Activitățile instituțiilor formale se bazează pe reglementări, reguli și instrucțiuni stricte, normative și, eventual, aplicabile din punct de vedere juridic. Constituție, legi, ordine, reglementări, contracte, acorduri de intenție etc. - acestea sunt reguli formale. Stat, armata, tribunal, instituție a căsătoriei, școală etc. - acestea sunt instituții formale.

Sursa instituțiilor informale este cultura. În instituțiile informale nu există o reglementare a rolurilor sociale, funcțiilor, mijloacelor și metodelor de activitate și sancțiuni pentru comportamentul nenormativ. Este înlocuită de reglementarea informală prin tradiții, obiceiuri, norme sociale etc. Acest lucru nu face ca instituția informală să înceteze să fie o instituție și să îndeplinească funcțiile de reglementare corespunzătoare.

Tot în literatura economică se disting două tipuri de instituții:

1. Extern - stabilirea regulilor de bază în sistemul economic care determină în cele din urmă caracterul acestuia. (De exemplu, instituția proprietății).

2. Interne – care fac posibile tranzacțiile între entități, reduc gradul de incertitudine și risc și reduc costurile de tranzacție. (Întreprinderi, tipuri de contracte, mijloace de plată și credit, mijloace de acumulare).

Introducere. 3

1. 4

2. Instituţii economia sovietică. 9

16

Concluzie. 24

Literatură: 25

Introducere.

Acțiunile economice ale unui individ se desfășoară nu într-un spațiu izolat, ci într-o anumită societate. Și, prin urmare, este de mare importanță modul în care societatea va reacționa la ele. Astfel, tranzacțiile care sunt acceptabile și profitabile într-un loc pot să nu fie neapărat viabile chiar și în condiții similare în altul. Un exemplu în acest sens sunt restricțiile impuse comportamentului economic uman de către diverse culte religioase.

Pentru a evita coordonarea multor factori externi care influențează succesul și însăși posibilitatea de a lua o anumită decizie, în cadrul ordinelor economice și sociale se dezvoltă scheme sau algoritmi de comportament care sunt cei mai eficienți în condiții date. Aceste scheme și algoritmi, sau matrice ale comportamentului individual, nu sunt altceva decât instituții.

Scopul acestei lucrări este de a lua în considerare instituțiile economice interne și externe sovietice și moderne.

Definiți conceptul de „instituție”;

Aflați care instituții sunt numite externe și care sunt numite interne;

Luați în considerare instituțiile economice sovietice;

Luați în considerare instituțiile economice moderne;

Trageți concluzii pe baza materialului studiat.

În cadrul cercetării au fost utilizate lucrările autorilor autohtoni și străini despre economie, economie instituţională, publicații enciclopedice, precum și date postate pe Internet.

1. Instituțiile externe și interne ale economiei.

În primul rând, trebuie să definiți ce este o instituție, în special, o instituție economică. institut este un set de roluri și statusuri menite să satisfacă o anumită nevoie.

Definițiile instituțiilor pot fi găsite și în lucrări de filozofie politică și psihologie socială. De exemplu, categoria de instituție este una dintre cele centrale din lucrarea lui John Rawls „A Theory of Justice”. În teoria economică, conceptul de instituție a fost inclus pentru prima dată în analiză de Thorstein Veblen.

Instituțiile sunt un mod comun de gândire în ceea ce privește relațiile particulare dintre societate și individ și funcțiile particulare pe care le îndeplinesc; iar sistemul vieţii sociale, care este alcătuit din totalitatea celor care acţionează la un moment dat sau în orice moment al dezvoltării oricărei societăţi, poate fi caracterizat din punct de vedere psihologic în schiță generală ca o poziție spirituală predominantă sau o idee comună a unui mod de viață într-o societate.

Instituțiile sunt obiceiuri sociale dominante și foarte standardizate.

Instituțiile sunt regulile, mecanismele care le pun în aplicare și normele de comportament care structurează interacțiunile repetate între oameni.

De asemenea, putem spune că instituțiile sunt reguli formalizate și norme informale care structurează interacțiunile dintre oameni în cadrul sistemelor economice ().

Instituțiile reglementează accesul la utilizarea legală a resurselor rare și valoroase și, de asemenea, determină principiile acestui acces. Ei determină care sunt aceste sau acele interese și cum ar trebui să fie realizate, ținând cont de faptul că însăși raritatea acestor resurse, care îngreunează accesul la ele, formează baza rivalității și chiar a conflictelor în lupta pentru deținerea lor. Instituțiile reglementează (structurează și consolidează ca practici recunoscute social) o astfel de luptă între diverse interese. Ele definesc regulile jocului, precum și obiectivele care pot fi atinse în acel joc, dar nu și mișcările pe care jucătorii trebuie să le facă în timpul jocului, rămânând în spațiul definit instituțional de oportunități, alegeri și stimulente. Instituțiile determină modalitățile în care conflictul cu resursele limitate poate fi atenuat și rezolvat.

Funcționarea instituțiilor este determinată de tipul activității lor, de tradițiile culturale și de mulți alți factori, printre care eficiența este departe de a fi parametrul determinant. Schimbările le apar mai des pentru că valorile care le determină existența se schimbă, sau ele însele devin incompatibile cu alte valori și instituții, dar nu din motive de eficiență.

În literatura economică se disting două tipuri de instituții:

Extern - stabilirea regulilor de bază în sistemul economic care determină în cele din urmă caracterul acestuia (de exemplu, instituția proprietății);

Interne – care fac posibile tranzacțiile între entități, reduc gradul de incertitudine și risc și reduc costurile de tranzacție (întreprinderi, tipuri de contracte, plăți și fonduri de credit, mijloace de acumulare).

Prin urmare, studiul instituțiilor, precum și al altor fenomene economice complexe, trebuie să înceapă cu clasificarea lor. Să aruncăm o privire mai atentă asupra tipologiei instituțiilor în funcție de rolul lor funcțional în economie. Această clasificare include două tipuri de instituții:

Sistem (sau extern)

Organizatoriu local (intern).

Instituțiile sistemice sunt cele care determină tipul ordinea economică, adică tipul dominant de sistem economic. Aceste instituții stabilesc regulile de bază activitate economică Prin urmare, ele includ nu numai reguli și norme pur economice, ci și cele politice și etice, fără de care funcționarea efectivă a întregului sistem economic este imposibilă. Un exemplu de instituții sistemice sunt instituțiile care specifică și protejează drepturile de proprietate, determinând procedura de adopție și schimbare decizii economice, standarde de etică în afaceri etc. ()

Organizațiile locale sunt instituții care structurează interacțiuni legate de încheierea tranzacțiilor, atât piata deschisa, și în cadrul structurilor organizaționale. Instituții precum, de exemplu, bursele de valori și mărfuri, băncile, firmele, nu fac doar tranzacții între diferite entitati economice, dar și să reducă gradul de incertitudine și risc și să contribuie la reducerea costurilor de tranzacție. Funcționarea unor astfel de instituții este asociată cu activitățile organizațiilor conexe, ceea ce creează o dihotomie.

Împărțirea instituțiilor în cele organizaționale sistemice și locale ne permite să aprofundăm analiza echilibrului instituțional. „Piețele” instituționale ale celor două tipuri de instituții de mai sus sunt formate și funcționează separat. Aceasta nu înseamnă că formarea instituțiilor sistemice nu influențează funcționarea și selecția instituțiilor organizaționale locale și invers. Interacțiunea lor poate fi comparată prin analogie cu bunurile de ordin superior și inferior din K. Menger. În consecință, instituțiile sistemice sunt bunuri de ordin superior, iar cele organizaționale locale sunt de ordin inferior.

Pare foarte important, mai ales pentru o economie în tranziție, să se facă distincția între instituțiile externe ca premise fundamentale pentru o economie de piață și instituțiile interne create de corporații în cursul dezvoltării lor. Instituțiile externe formează un set de norme și reguli fundamentale pe baza cărora este posibilă implementarea unei economii de piață. Acestea sunt instituții care garantează și protejează drepturile de proprietate, asigură responsabilitatea, libertatea și obligația de a îndeplini contractele și formează baza economie de piata, fiind în același timp elemente derivate ale ordinii generale juridice democratice și libere a statului.

În acest cadru dat, apar numeroase instituții de piață directă (interne) care fac posibile conexiuni și tranzacții între subiecți, reduc gradul de incertitudine și risc, adică reprezintă forme de adaptare economică la instituțiile externe. Formarea lor a decurs de jos în sus și a continuat o lungă perioadă de timp, fiind testate pentru rezistență, eficiență și conformitatea cu interesele entităților economice. Funcționarea instituțiilor interne se desfășoară constant sub dublu control: juridic - de la stat - și economic - de la piață.()

Toate aceste instituții sunt unite prin caracteristici comune:

1) sunt caracteristice sistemului de diviziune a muncii;

2) funcţionează pe baza principiului raporturilor contractuale.

Deci, prin instituții sistemice înțelegem instituțiile care determină tipul de ordine economică. Un exemplu de instituții sistemice sunt instituțiile care determină procedura de luare și modificare a deciziilor economice, normele de etică economică etc.

Instituțiile organizaționale locale sunt instituții care structurează interacțiunile asociate cu încheierea de tranzacții atât pe piața deschisă, cât și în interior structuri organizatorice. Această categorie include instituții precum, de exemplu, bursele de mărfuri, instituțiile de credit, financiare, de investiții și alte instituții.

2. Institutele economiei sovietice.

Se știe că sistemului economic sovietic îi lipseau acele mecanisme și instituții care constituie subiectul principal de studiu al Occidentului stiinta economica: piețe competitive (deși imperfecte), schimburi valutare, multe instrumente financiare etc. economiști ruși A rămas să dezvolte blocuri individuale ale teoriei economice și au făcut acest lucru, în ciuda presiunii ideologice. Să luăm în considerare câteva instituții specifice ale economiei sovietice și problemele asociate acestora.

Aceste instituții stabilesc cadrul economiei sovietice, iar țara avea să-și simtă consecințele pentru încă 20-25 de ani. Până la 80% din mijloacele fixe utilizate de întreprinderile de astăzi au fost create de puterea sovietică. În aceeași perioadă, a crescut la 70% dintre lucrătorii care lucrează acum și la 50% dintre lucrătorii care vor lucra în 10 ani. Cultura lor economică, juridică și tehnologică s-a format în condițiile unei economii în stil sovietic. Deci, să luăm în considerare astfel de instituții precum: partidul, Comitetul de Stat de Planificare și
companie.

În literatură, poporul sovietic, membrii PCUS și Biroul Politic au fost poziționați ca proprietari în economia de tip sovietic. Cel mai probabil nu este cazul. Este suficient să ne amintim cum s-au desfășurat alegerile pentru organele de partid pentru a abandona ideea că poporul sovietic era proprietarul. Structura politică care a existat în URSS a deschis calea către vârful piramidei birocratice doar persoanelor care erau membri de partid. Aceasta a fost o opțiune de la 17 milioane de membri de partid. Biroul Politic ar putea include 17 persoane, adică o persoană la un milion. Dar mai departe macar nu au fost aleși membrii care nu erau de partid; Pe de altă parte, este imposibil să se reducă totul la Biroul Politic, deoarece membrii Biroului Politic puteau fi realeși dacă pierdeau sprijinul secretarilor comitetelor regionale, ale membrilor Comitetului Central sau, în mod evident, nu și-au îndeplinit sarcinile atribuite. ei etc. Astfel, era un sistem totalitar care se autosusținea și, din moment ce se autoselecta, interesul era întotdeauna concentrat în vârf. Pe acest punct de vedere există întreaga linie munca serioasa. Svetozar Pejović, principalul instituționalist care a scris despre economia sovietică în anii 1970 și 1980, consideră Biroul Politic drept proprietarul suprem, deoarece membrii săi își asumau anumite obligații pentru deciziile lor. Cu toate acestea, faptul că Biroul Politic era autoritatea finală de luare a deciziilor nu înseamnă că membrii săi erau adevărații proprietari.

Membrii Biroului Politic nu existau ca proprietari adevărați - erau foarte limitați în deciziile lor și nu puteau depăși standardele de consum destul de stricte. Oportunitățile limitate de satisfacere a interesului personal și a consumului material pentru ei înșiși și familiile lor pe care le aveau membrii Politburo demonstrează în mod clar că ei nu erau proprietari. Ei erau directorii de top și erau la fel de strânși ca birocrații de partid subordonați lor, dacă nu mai mult. Proprietarul este liber în raport cu subiectul proprietății sale, iar membrii Biroului Politic au fost cât se poate de neliberi. Responsabilitatea colectivă este o descriere foarte exactă a sistemului care a existat în țara noastră.

Ipoteza a fost discutată pe larg (și este cea mai apropiată de adevăr) că nomenklatura era proprietarul colectiv în URSS. Acest punct de vedere a fost susținut, de exemplu, de M. Voslensky și M. Djilas. Nomenclatura includea toți liderii incluși în sistemele administrative și de subordonare a partidelor (adică aproximativ 1 milion de oameni). Organizațiile de partid și-au nominalizat și aprobat candidaturile. Toate mișcările de personal au fost efectuate din departamentul corespunzător sau din Comitetul Central, sau din comitetele regionale, sau din comitetele raionale ale PCUS. Controlând numirile personalului, partidul controla astfel însăși completarea „noii clase”.

Economia în stil sovietic este adesea comparată cu modul de producție „asiatic”, care a fost, de asemenea, caracterizat de o piramidă de funcționari (deși în vârf era un rege, dar în multe state el a devenit după un timp o victimă rituală).

Se poate presupune că sistemul sovietic este un sistem unic în care nu a existat un proprietar suprem care să aibă libertatea de a alege în legătură cu obiectele proprietății publice.

Există o poziție fundamentală, din punctul de vedere al teoriei economice: un proprietar privat complet necondiționat este întotdeauna și oriunde este nevoie; Dacă interesele proprietarului privat nu sunt protejate, atunci cu orice distribuție a proprietății sistemul va fi ineficient din punct de vedere economic.

Clasicii marxismului credeau că relatii de marfaîn societate sunt dăunătoare pentru că stimulează egoismul și au fost considerate din punct de vedere pur tehnologic, crezând că este posibil să se colecteze toate resursele și toate informațiile din centru, să se calculeze sistematic și să se distribuie optim.

Ideea unei „fabrici unice” a dominat economia noastră politică. În anii 1990 marii matematicieni care au lucrat la Institutul Central de Economie si Matematica (printre care se afla, de exemplu), au creat teoria functionarii optime a economiei socialiste - SOFE - care a presupus posibilitatea optimizarii tuturor fluxurilor la nivel economie nationala, pe care el a văzut-o ca o „fabrică unică”. Desigur, acesta a fost doar un model teoretic, nu a fost aplicabil în practică. În realitate, trei tipuri de costuri de tranzacție împiedică societatea să funcționeze ca o singură fabrică - costurile de măsurare; costurile de achiziție și transmitere a informațiilor; costuri de agentie. Dar totuși, proprietatea publică, care acționează ca proprietate a unui stat socialist, a trebuit să găsească în sine unele mecanisme de implementare, iar planificarea statului a devenit un astfel de mecanism.

Comitetul de Stat de Planificare a fost centrul în care au fost colectate toate informațiile despre capacitățile de producție ale tuturor întreprinderilor și unde s-au făcut previziuni, adică s-au calculat mai multe strategii de alocare a resurselor pentru a satisface anumite nevoi. Astfel, un experiment unic a fost efectuat în URSS timp de 70 de ani. De fapt, a început din vremurile comunismului de război, deși însuși Comitetul de Stat de Planificare, ca instituție care culege informații și dă comenzi localităților, a luat naștere aproximativ cinci ani mai târziu, la începutul anilor 1920. Acest experiment a avut limitări deoarece nu exista o piață în care resursele să fie evaluate.

Tot ceea ce a putut face și sincer a făcut Comitetul de Stat pentru Planificare, pentru că acolo au lucrat mulți specialiști geniali, a fost să culeagă informații și să planifice distribuirea resurselor în valoare de 2000 de articole. În cadrul Comitetului de Stat de Planificare însuși au fost implicați aproximativ 2.000 de angajați responsabili. În plus, Comitetul de Stat de Planificare a dat sarcini la aproximativ 50 de ministere de resort, care le-au detaliat. Gama de produse controlate direct de ministere s-a ridicat la 38.000 de articole. 2000+38000=40000 produse în în natură, descris cu un anumit standard - acesta este maximul de care era capabil sistemul sovietic la apogeul capacităților sale de informații și de calcul. Sistemul de bilanțuri de materiale pentru mai mult de 2000 de articole - un tabel uriaș care arăta în dinamică ce industrie a mers unde - a fost o realizare uriașă a științei economice sovietice. Moștenitorul acestei școli științifice este Institutul de Prognoză Economică Națională. Cu toate acestea, în ciuda acestui sistem de planificare uimitor, trebuie remarcat, de asemenea, că are o latură negativă foarte semnificativă.

Cu 40 de mii de produse planificate (trecute prin 50 de mii de oficiali) gama de produse, gama sa reală de produse în anii 1970 a fost nu era nicidecum 40 de mii, ci undeva pe la 1-1,5 milioane. Adică, Comitetul de Stat de Planificare a captat și a agregat doar 4% din gama de produse reale, chiar dacă aceasta se ridica la 1 milion de articole. Această amplificare a estimărilor, echipelor și strategiilor a condus în primul rând la decalajul nostru în sistemul de aprobări tehnologice pentru produse.

Este capacitatea de calcul limitată care explică prezența a 2 mii în Comitetul de planificare de stat și a 40 mii în total în întreaga țară a numelor de produse.

Deci, sistemul de planificare a avut neajunsurile și riscurile sale. Sistemul de planificare a întreprinderii în sine a eșuat adesea. Întreprinderea a primit atât un plan de producție, cât și furnizori, iar furnizorii întreprinderii au fost strict determinați; Și dacă furnizorul a acestei intreprinderi aprovizionarea întreruptă, atunci ce? Adică, sistemul de planificare naturală, indicarea naturală a planurilor de producție și a furnizorilor pentru fiecare întreprindere a fost extrem de fragil, ceea ce a dus în mod constant la o anumită defalcare - la eșecul planurilor.

Întreprinderea era o parte separată a proprietății publice. Crearea unei întreprinderi separate, spre deosebire de ideea unei „fabrici unice”, este un pas uriaș către realitate, care a fost făcută parțial în temeiul, iar întreprinderea a primit drepturi de bază în temeiul. Astfel, putem distinge două etape în existența întreprinderilor sovietice. La început a fost o întreprindere de tip stalinist, pentru care toți indicatorii erau planificați cu strictețe și care nu avea deloc dreptul să-și vândă fondurile. Și apoi această întreprindere de tip Kosygin, care a putut să formeze fonduri de stimulare materiale, a stabilit în mod independent un plan de muncă, a produce produse deasupra planului și a le vinde pe piața liberă (prețurile au rămas fixe, dar furnizorul nu a fost specificat). Dar, în orice caz, atât o întreprindere de tip stalinist, cât și o întreprindere de tip Kosygin reprezintă o anumită parte izolată a proprietății publice.

Întreprinderea era condusă de un director care a acționat ca agent principal al guvernului. Compania a primit de mai sus:

1. Nomenclatură, sau mai bine zis, gamă de produse.

2. Plan financiar.

3. Furnizori și consumatori cu prețuri fixe pentru produse.

4. Resurse de capital.

Întreprinderea a fost controlată pe trei linii:

Comitetul de Stat de Planificare și Ministerul - în funcție de gama de produse; Ministerul de Finante, Banca centrala, de către o bancă de industrie - privind implementarea ratelor planificate, rentabilitatea planificată; structurile de partid.

Deci, în comparație cu o întreprindere convențională, întreprinderea sovietică avea trei caracteristici:

Nu a plătit pentru active fixe, primindu-le degeaba;

Au angajat muncitori pe piata muncii, dar fondul de salarii si ratele specifice au fost fixe:

Furnizorii, consumatorii, prețurile de aprovizionare și prețurile de vânzare erau indicate în acel moment, din punct de vedere al potențialului inovator, întreprinderile noastre nu erau în niciun fel inferioare celor occidentale. De multe ori nu au avut fondurile pentru a-și construi succesul, dar cercetarea și dezvoltarea și inovația inițială în procesul de producție actual au fost foarte puternice. nivel inalt. După cum sa menționat deja, întreprinderile străine au două tipuri de costuri - transformarea (sau producția) și tranzacția, în timp ce întreprinderi rusești, în schimb, există trei tipuri de costuri - de transformare (sau producție), de tranzacție și sociale. Multe fabrici operează o grădiniță, case, o linie de tramvai care circulă prin oraș până la fabrică și multe altele.

3. Instituţiile economiei moderne.

Din punct de vedere teoretic, se poate arăta cu ușurință că calitatea „structurii instituționale și juridice” precum și definiția „drepturilor de proprietate” influențează dezvoltarea economică în ansamblu. În consecință, instituțiile determină „regulile jocului economic” în societate. Întrucât investiția este necesară pentru dezvoltare economică, iar investițiile sunt facilitate de dezvoltarea creditului, protecția intereselor creditorilor ca parte a „structurii instituționale” are un impact important asupra funcționării sistemului intern. piata financiarași deci pe perspectivele de creștere. Este necesară separarea instituțiilor externe și interne. Conform definiției, instituțiile externe sunt cele a căror independență este sancționată de stat, iar independența instituțiilor interne este sancționată de societate().

Instituțiile externe slabe se reduc eficiență economică(deși în moduri diferite) atât sisteme federale cât și unitare. Într-un sistem economic unitar, instituțiile slabe pot duce la definiții neclare ale granițelor dintre puterile și activitățile publice și private. În Rusia, principala problemă a federalismului fiscal este că instituțiile externe sunt slabe, în timp ce instituțiile „interne” sau sancționate social funcționează mai eficient, chiar și în sectorul public. Situația nefavorabilă din Rusia este cauzată de fenomenul care în special structurile verticale în interior sector public sunt de fapt un sistem impus de federalism fiscal, care se caracterizează prin presiunea centrului în caz de neascultare.

În Rusia, slăbiciunea instituțională a sectorului public se exprimă nu numai în opacitatea sistemului fiscal și a mecanismelor de împărțire a puterilor între diferitele niveluri de guvernare, ci și în faptul că autoritățile de nivel inferior nu acționează adesea în interesele centrului și nu există mecanisme de soluționare a conflictelor în astfel de cazuri. De altfel, problemele economice ale Rusiei sunt legate de calitatea proastă a „structurilor instituționale și juridice” propuse de centru, pe lângă problema presiunii din partea centrului. Stimulentele care funcționează în cadrul economiei „informale” se bazează adesea pe taxe scăzute și, în consecință, au ca rezultat costuri mai mici de a face afaceri. Stimulentele pentru ca autoritățile să acționeze pe baza principiilor „neoficiale” pot apărea din lipsa mecanismelor de luare a deciziilor.

Mai mult, influența „economiei neoficiale” asupra sferei bugetare se manifestă în următoarele moduri: în primul rând, tranzacțiile neoficiale ale diferitelor niveluri de guvernare din partea cheltuielilor bugetare sunt cauzate în principal de neplata sau întârzierea plății. salariileși plata proviziilor. În al doilea rând, în partea de venituri, trocul și așa-numitele „surogate” la plata impozitelor, precum și regionale beneficii fiscale, precum și restanțele fiscale, sunt un simptom al acestui fenomen. Aceste scutiri de impozite și ajutoare pentru datorii, răspândite în toată Rusia, pot fi văzute ca subvenții indirecte pentru acele firme care nu sunt menționate în buget. Al treilea, guvernele regionale poate accepta reduceri fiscale chiar și pe impozite federale atât din cauza presiunii din centru cât și a lipsei de transparență. Una dintre cele mai importante caracteristici ale economiei ruse este că unele organisme guvernamentale sunt strâns legate de aceste tranzacții informale și parțial ascunse, care nu sunt reflectate în buget.()

Cu toate acestea, funcționarea sistemului bugetar existent depinde în mare măsură de coordonarea și armonizarea activităților diferitelor niveluri de guvernare: în Rusia, problemele presiunii din partea centrului se reflectă în situații bugetare polar diferite la nivel federal și regional. Este semnificativ faptul că deficitul bugetar consolidat este aproape în întregime concentrat la nivel federal, în timp ce bugetele subiecților federali în ansamblu au fost echilibrate în timp ().

Pentru economia rusă, problema „moștenirii sovietice” este de o importanță fundamentală. Într-adevăr, de atunci, baza tehnologică a țării, dacă a suferit modificări semnificative, a fost cel mai probabil în mai rău - elementele pierdute ale sistemului de producție s-au dovedit a fi semnificativ mai multe decât cele care au apărut din nou. Cu investițiile în industria autohtonă în scădere constantă (scala activității investiționale la sfârșitul anilor 90 a fost de aproximativ cinci ori mai mică decât la începutul deceniului), evident, nu putem vorbi decât de încercări de menținere a unor elemente ale vechiului sistem tehnologic, dar nu despre reînnoirea lui calitativă. Proprietățile constitutive ale economiei sovietice sunt binecunoscute: învechirea morală și fizică, inconsecvența structurală a sistemului de capacități de producție cu nevoile moderne ale țării, insolvența sistemelor de management.

În același timp, mediul în care funcționează aparatul de producție decrepit s-a schimbat fundamental. Economia planificată, cu sistemul său unic, dar relativ stabil de reproducere, este un lucru din trecut, iar „Cortina de fier”, anterior impenetrabilă producătorilor străini, a dispărut. Din punct de vedere istoric Pe termen scurt industria autohtonă s-a aflat într-un mediu de piață străin.

Ideea că adaptarea subiecţilor unui sistem social complex la o nouă realitate se produce într-un mod optim nu a fost dovedită teoretic şi, în plus, nu a fost confirmată de practică. Adaptarea este în curs de desfășurare, dar formele sale pot căpăta un caracter foarte bizar. Aceasta este exact situația care se observă în industria autohtonă, a cărei bază este încă formată de întreprinderile care rămân în urmă cu treizeci de ani în urma concurenților lor occidentali în ceea ce privește echipamentul tehnic, iar în ceea ce privește nivelul de conducere - cu aproape cincizeci de ani. Este clar că produsele produse în astfel de condiții, cu rare excepții, nu sunt deloc competitive cu analogii străini nici ca calitate, nici ca preț.

S-ar părea că într-o economie de piață deschisă astfel de întreprinderi nu pot exista și sunt forțate fie să se transforme în companii de tip occidental, fie să părăsească piața. Practica rusă nu infirmă această poziție, ci o îmbogățește în sensul că acest proces poate fi prelungit în timp pentru o perioadă nedeterminată.

Un astfel de scenariu la începutul procesului numit perestroika a fost destul de greu de prevăzut în detaliu, dar cu privirea retrospectivă este ușor de explicat: „masa critică” a producției ineficiente în industria autohtonă s-a dovedit a fi suficientă pentru a se asigura că nou-apărarea Instituțiile economice rusești nu corespundeau atât de mult ideilor clasice despre piață, câte au „servit” interesele producătorului ineficient.

O dezvoltare similară a evenimentelor este posibilă în orice țară cu economie de tranziție, cu toate acestea, în Rusia s-a manifestat cel mai clar. Acest lucru se datorează, pentru a folosi un termen popular în multe sectoare ale societății ruse, „excepționalismului” Rusiei. Exclusivitate în primul rând în ceea ce privește prezența celor mai bogați resurse naturale, al cărui export timp de multe decenii a făcut posibilă atenuarea semnificativă a consecințelor multor decizii economice interne prost înțelese. Exportul de resurse cu valoare adăugată scăzută este cel care face posibilă în mod obiectiv realizarea reformelor cu o lentoare demnă de o mai bună utilizare. În loc să servească drept un fel de tampon care atenuează șocul transformărilor socio-economice radicale în timpul formării unui nou mediu instituțional și tehnologic, veniturile din export merg pentru a menține (de fapt, păstrează) instituțiile sociale depășite.

Al doilea factor care încetinește tranziția către o economie de piață cu drepturi depline este măreția Rusiei, sau mai precis, manifestarea acesteia că este aproape imposibil pentru o țară mare să impună noi valori din exterior. Ea trebuie să ajungă ea însăși la aceste valori, iar acest lucru se întâmplă cu cât mai repede, cu atât condițiile interne și externe de existență sunt mai dure. Absența unor amenințări externe grave și capacitatea de a satisface o parte semnificativă a nevoilor de bază prin importuri nu sunt, evident, cele mai puternice stimulente pentru implementarea unor schimbări fundamentale și, fără îndoială, dureroase pentru societatea rusă în comportamentul său economic.

Protejarea intereselor unui producător ineficient nu poate fi privită ca un fenomen negativ clar. În Rusia, unde astfel de producători constituie, din punct de vedere legal, o „majoritate calificată”, nerespectarea intereselor lor ar duce inevitabil la o explozie socială, ale cărei consecințe ar fi evident tragice. Prin urmare, problema nu este că aceste interese sunt protejate, ci că protecția acestor interese în sine și-a asumat de mult timp un caracter autosuficient. Autosuficient, în sensul că instituțiile economice rusești sunt de fapt (în ciuda obiectivelor „corecte” repetate în mod regulat ca o vrajă) concentrate pe reproducerea unui producător ineficient.

De obicei, producătorii eficienți și ineficienți nu se înțeleg bine între ei. Primul îl înlocuiește rapid pe cel de-al doilea, dar în condițiile rusești, și acesta este principalul lor specific, dorința de a sprijini un producător ineficient în mod natural, deși nu foarte vizibil pentru societatea rusă, a dus la o luptă cu un producător eficient.

Astfel, instituțiile economice rusești îndeplinesc de fapt funcția de a proteja împotriva apariției unui producător eficient. În sfera financiară și economică, aceasta se exprimă în faptul că, sub masca colectării taxelor, toate resursele financiare pe care nu le poate ascunde de la inspectoratul fiscal sunt retrase de la un producător eficient dacă este posibil; în sens juridic, că orice activitate este reglementată atât de strict încât nu mai este nevoie să vorbim despre vreo libertate a activității antreprenoriale; în sens socio-politic, este că, fără contopirea cu birocrația de la toate nivelurile, nici măcar nu se poate începe o afacere serioasă.

Dacă încălcarea intereselor unui producător eficient s-ar limita la o activitate excesivă în sfera fiscală, aceasta s-ar putea explica totuși prin dorința comună în multe societăți de a ucide gâsca care depune ouăle de aur pentru a obține totul deodată și abia atunci fii surprins să descopere că ouăle de aur sunt în gâscă nu, că apar doar în măsura în care sunt un produs al activității ei de viață. Cu toate acestea, după cum sa menționat deja, principala funcție a instituțiilor economice rusești nu este doar sprijinirea unui producător ineficient, ci crearea condițiilor pentru reproducerea sa durabilă. În plus, acele puține industrii eficiente care încă există într-un mediu ostil lor încă nu pot susține restul Rusiei. De aceea sistemul care împiedică apariția unui producător eficient este mult mai dezvoltat și nu se limitează la instrumente pur fiscale.

Dorința de reproducere durabilă a unui sistem evident neviabil, care (și puțini se îndoiesc de acest lucru) oricum se va stinge în timp, nu poate fi explicată prin unul sau chiar mai multe motive. Să ne oprim doar asupra câtorva, fără de care este imposibil să înțelegem acest fenomen.

O economie de piață presupune un model de comportament care este fundamental diferit de cel care a fost dezvoltat și insuflat cetățenilor ruși (și nu numai lor) în anii sistemului administrativ-comandă. Gândirea de piață, care presupune baza în primul rând pe propriile forțe, responsabilitatea personală pentru consecințele deciziilor luate, însoțită de un nivel adecvat de remunerare (cu semn plus sau minus în funcție de „calitatea” deciziei luate), este slab percepută. de oameni crescuți pe idei în care uneori chiar amintesc de cele de piață, doar cu semnul opus.()

Se știe că proporția persoanelor care sunt capabile să se angajeze efectiv în activități antreprenoriale este aproximativ aceeași pentru diferite societăți și rareori depășește 5%. În acest sens, societatea rusă se deosebește de altele doar prin aceea că în țara noastră doar o mică parte din restul de 95% percep piața ca formă naturală dispozitiv de viață. Motivele acestei situații pot fi enumerate în zeci, dar, cel mai important, toate duc la o singură consecință: majoritatea cetățenilor ruși se tem de piață și nu își văd locul în ea.()

Ar fi ciudat dacă statul, reprezentând interesele majorității conservatoare a populației, ar susține crearea unui aranjament de locuit în care această majoritate vede o amenințare la adresa propriei existențe. De aici și conflictul pe termen lung dintre stat și afaceri. Un conflict în care câștigătorul este de mult cunoscut, din moment ce afacerile știu ce vor, iar statul luptă nu numai și (în ultimii ani într-o măsură din ce în ce mai mare) nu atât împotriva afacerilor, ci este sfâșiat de contradicțiile interne cât mai mult. iar mai multă populaţie acceptă valorile de piaţă . De fapt, aceasta este tragedia Rusia modernă: atunci când se încearcă oprirea avansului pieței, se creează instabilitate în societate (parțial inconștient și în mare măsură conștient), care, mai bine decât orice interdicții formale, limitează investițiile în economie internă. Și dacă nu există investiții, atunci nu există noi locuri de muncă. Cine, în aceste condiții, va „vota” o piață cu drepturi depline, care inevitabil va face evident șomajul uriaș ascuns, dar, se pare, nu va crea noi locuri de muncă.

Economia rusă nu mai este planificată, dar nu mai este o economie de piață. Ea este cu adevărat în tranziție. Mai mult, ritmul transformării sale depinde de viteza de evoluție a instituțiilor economice. Sistemul de instituții care a apărut astăzi permite deja structurilor individuale de afaceri nu numai să existe, ci și într-o anumită măsură să se dezvolte, dar este încă departe de a crea condițiile dezvoltării în principiile pieței societate în ansamblu. Într-adevăr, în măsura în care o afacere este închisă de la stat, aceasta este închisă și de la investitorii externi. Cazurile de dezvoltare cu succes folosind propriile resurse financiare sunt bine cunoscute, dar economii puternice sunt create nu numai și nu atât de antreprenori individuali de succes, ci de efectul sinergic al interacțiunii lor în cadrul unui mediu instituțional care stimulează dezvoltarea. Prin prevenirea afluxului de capital în zonele de creștere, instituțiile economice rusești stabilesc o „bară” care limitează ritmul de dezvoltare economie nationala, nu permite capitalului să intre în domenii de activitate cu adevărat promițătoare. De fapt, limitați doar de propriile resurse financiare, antreprenorii ruși nu pot crește rapid producția pentru a capta piețe noi care apar în mod constant, dar nu rămân neocupate mult timp. Mai mult decât atât, ei nu pot să-și îndepărteze concurenții străini care au acces la resurse financiare suficiente pentru implementarea aproape a oricăror programe de dezvoltare.

Este evident că instituţiile economice existente nu corespund intereselor naţionale. Cu toate acestea, problema este că societatea rusă are nevoie de timp pentru a realiza că a fi într-o stare de „nu voi sta într-o căruță sau nu voi merge pe jos” nu este doar ineficient, ci și pur și simplu periculos.

Viitorul economiei ruse este determinat în mod decisiv de ritmul și natura transformării instituțiilor economice rusești, în primul rând la nivel federal. Aceasta nu înseamnă deloc că programele regionale de stabilizare și, în viitor, creșterea economică locală, sunt neproductive. Într-adevăr, politica federală, într-o măsură sau alta, este o reflectare a proceselor care au loc tocmai la nivel regional. Utilizarea potențialului limitat, dar încă considerabil pe care îl au autoritățile regionale, va contribui la crearea condițiilor preliminare pentru demararea procesului investițional la nivel integral rusesc. Doar managementul local foarte profesionist și apariția de noi lideri capabili să organizeze eficient procesul de reproducere pot crea orice resursă semnificativă pentru demararea redresării economice. În același timp, este necesar să fim conștienți de faptul că programele individuale de dezvoltare regională, oricât de profund sunt dezvoltate, în principiu nu pot elimina riscurile sistemice, ale căror surse se află în afara responsabilității regiunilor.

Situația actuală nu poate persista la infinit. societatea rusă, dacă nu din propria sa voință, atunci sub amenințarea existenței sale continue ca societate, va fi forțată să-și reformeze instituțiile de bază și să numească noi lideri.

Concluzie.

Deci, în cursul studiului, am descoperit că instituțiile sunt reguli formalizate și norme informale care structurează interacțiunile dintre oameni în cadrul sistemelor economice. Sistemice, sau externe, sunt instituții care determină tipul de ordine economică, adică tipul dominant de sistem economic. Aceste instituții stabilesc regulile de bază ale activității economice, prin urmare ele includ nu numai reguli și norme pur economice, ci și pe cele politice și etice, fără de care funcționarea efectivă a întregului sistem economic este imposibilă.

Instituțiile organizaționale locale sunt cele care structurează interacțiunile asociate încheierii de tranzacții atât pe piața deschisă, cât și în cadrul structurilor organizaționale.

Am examinat principalele instituții ale economiei sovietice și am aflat că pentru economia rusă problema „moștenirii sovietice” este de o importanță fundamentală. Într-adevăr, de atunci, baza tehnologică a țării, dacă a suferit modificări semnificative, a fost cel mai probabil în mai rău - elementele pierdute ale sistemului de producție s-au dovedit a fi semnificativ mai multe decât cele care au apărut din nou.

Astăzi, experți atât interni cât și străini, indiferent de afilierea lor cu unul sau altul scoala economica vezi motivul principal al situației actuale este că în ciuda prezenței în economia rusă toate atributele unei economii de piață, direcția lor instituțională este departe de a fi completă. Instituțiile pieței funcționează într-un regim care nu îndeplinește cerințele moderne de organizare a economiei naționale. Prin urmare rusă sistem economic poate fi definit ca fiind imperfect din punct de vedere instituțional și, prin urmare, necesită o reformă continuă.

Literatură:

1. Alekseev, politica guvernului rus este captiv și generator de „capcană instituțională” // Transformarea instituțiilor economice în Rusia post-sovietică. Moscova, MONF, 2000.

2. Transformările Kokorev în Rusia modernă: analiza dinamicii costurilor de tranzacție // Questions of Economics 1996. nr. 12

3. Nord D. Instituţii şi cresterea economica: introducere istorică. Teoria și istoria sistemelor economice și sociale, - M., 1993

4. Nord D. Schimbări instituţionale: cadru de analiză - M., 1995.

5. , Popov economie și situatia economica Rusia. Colectarea materialelor statistice. – M., Finanțe și Statistică, 2001.

6. Rusia: integrarea în economie mondială: Manual. /Ed. Zimenkova R. - M., Finanțe și Statistică, 2002.

7. Economia modernă/ sub. ed. M., 1998 C 152

8. Teoria Borisov: Manual. - M.: Yurist, 2002.

9. Economia Rusiei: manual. indemnizatie. – M.: Yurist, 2002.

10. Teoria economică. Sarcini, diagrame logice, materiale didactice/ Ed. , . - Sankt Petersburg: Petru. 2001.

Nord D. Instituții și creștere economică: o introducere istorică. Teoria și istoria sistemelor economice și sociale, - M., 1993

Teoria Borisov: manual. - M.: Yurist, 2002. P.69

Economia Rusiei: manual. indemnizatie. – M.: Yurist, 2002. P. 201

Transformările Kokorev în Rusia modernă: analiza dinamicii costurilor de tranzacție // Questions of Economics 1996. Nr. 12 S. 61

Alekseev, politica guvernului rus este captiv și generator al unei „capcane instituționale” // Transformarea instituțiilor economice în Rusia post-sovietică. Moscova, 2000. Syu 58

Nord D. Schimbări instituţionale: cadru de analiză - M., 1995. P.8

Economia Rusiei: manual. indemnizatie. – M.: Yurist, 2002. P. 49

Economia modernă / pod. ed. M., 1998 C 152

Alekseev, politica guvernului rus este captiv și generator al unei „capcane instituționale” // Transformarea instituțiilor economice în Rusia post-sovietică. Moscova, 2000 S. 92

Instituțiile sunt forme stabile (inclusiv norme și reguli) de interacțiune umană.

Principalele instituții economice includ agenții economici, proprietatea și piața. Fiecare dintre aceste instituții este o formațiune complexă cu o lungă istorie de formare și dezvoltare.

În plus, toate instituțiile economice din viață sunt interconectate, parțial se completează, parțial se înlocuiesc.

Drepturile de proprietate în teoria economică modernă sunt un set (mănunchi) de drepturi, adică norme de comportament sancționate de societate (legi de stat, ordine administrative, tradiții, obiceiuri etc.) care apar în legătură cu existența bunurilor și se referă la acestea. utilizare.

Subiectul (S) al proprietății (proprietarul) este parte activă în relațiile de proprietate, având posibilitatea și dreptul de a deține un obiect de proprietate.

Obiectul (O) al proprietății este latura pasivă a relațiilor de proprietate sub formă de substanțe ale naturii, energiei, informațiilor, proprietății, inteligenței, aparținând în întregime sau într-o oarecare măsură subiectului.

Setul actual de drepturi s-a format istoric pe o perioadă lungă de timp. În dreptul roman, rolul principal l-au jucat drepturile de proprietate, utilizare și dispoziție.

Posesiunea este forma inițială, primară de proprietate, reflectând momentul fixării (cesionării) subiectului la obiectul proprietății este o caracteristică statică a raporturilor de proprietate, un drept nominal, și nu implementarea lor esențială;

Utilizare înseamnă folosirea unui obiect de proprietate în conformitate cu scopul său, utilizarea calităților sale utile.

Ordinul oferă subiectului dreptul și oportunitatea de a acționa în legătură cu obiectul și de a-l folosi în orice mod dorit, inclusiv transferul la alt subiect, transformarea profundă, transformarea într-un alt obiect și chiar lichidarea.

De o importanță deosebită este setul de drepturi numite proprietate privată. Există două posibile interpretări unilaterale ale proprietății, axate fie pe obiecte de drept, fie pe subiecte: funcțională - ce poate fi făcut cu obiectul de către oricine are dreptul de a face acest lucru și subiectivă - care poate face orice cu obiectul. .

Potrivit înțelegerii funcționale, proprietatea privată este dreptul de a-și înstrăina drepturile asupra unui obiect, adică. dreptul de a le vinde unei alte persoane fizice sau juridice.

Potrivit înțelegerii subiective, proprietatea privată este proprietate, al cărei subiect este personificat ca individual(sau familie) - „proprietar privat”.

La nivel de zi cu zi în țara noastră predomină înțelegerea subiectivă proprietate privată, deși esența problemei este mai în concordanță cu o înțelegere funcțională.

Cu o înțelegere funcțională, de fond, nu are sens să vorbim despre piață separat de proprietatea privată. O piață fără proprietate privată pur și simplu nu există, deși proprietatea privată a existat fără piață, înainte de apariția ei.

Drepturile exclusive, care sunt de mare importanță pentru desfășurarea rațională a afacerilor și managementul economic eficient, ar trebui să fie diferențiate de drepturile de proprietate privată.

Sensul drepturilor exclusive este că prezența unui anumit drept asupra unui obiect la un subiect exclude posibilitatea existenței aceluiași drept asupra acestui obiect la un alt subiect.

De obicei, în cadrul unui pachet de drepturi de proprietate, se disting două tipuri de drepturi economice:

În primul rând, drepturile asociate cu utilizarea proprietăților utile ale unui obiect (valoarea sa de utilizare) în anumite scopuri - drepturi economice (în cel mai simplu caz - dreptul de utilizare);

În al doilea rând, drepturile asociate cu posibilitatea de a transfera drepturi de afaceri către alți agenți sunt drepturi de proprietate în sens restrâns (în cel mai simplu caz, dreptul de dispoziție).

Aceste drepturi se pot muta de la agent la agent relativ independent unul de celălalt. De exemplu, proprietarul unui autoturism poate fi o persoană, iar o altă persoană o poate folosi prin procură. În acest caz, prima persoană își poate transfera drepturile de proprietate unei terțe persoane, fără a fi interesată de opinia celei de-a doua persoane - utilizatorul direct.

Principalul interes al utilizatorului obiectului în relațiile cu proprietarul este următorul. După ce a plătit pentru dreptul de utilizare, el primește dreptul de a-și însuși rezultatele unei astfel de utilizări, adesea denumite venit rezidual.

În practică, adesea arată așa. Agentul economic primește dreptul de a folosi proprietatea pentru o perioadă de timp. La sfârșitul acestui timp, el plătește proprietarului în avans din rezultatele obținute suma stabilită, și atribuie restul. Cu alte cuvinte, el primește venit rezidual în proprietate. Atunci el poate face totul cu acest venit numai la discreția sa, așa cum se cuvine unui proprietar. În același timp, proprietarul obiectului folosit nu are niciun drept la venitul rezidual - a primit deja tot ce i se datorează.

Piața este o formă de comunicare între persoane egale, persoane fizice și juridice - producători (proprietari) și consumatori (utilizatori) de Beneficii economice, inclusiv resursele, precum și intermediarii dintre acestea. Rezultatul unei astfel de comunicări sunt acorduri (tranzacții voluntare) pentru transferul reciproc al drepturilor de proprietate asupra bunurilor private în condiții acceptabile pentru toate părțile în ceea ce privește prețul, calitatea, cantitatea și alți parametri.

În acest caz, există o înstrăinare voluntară - completă sau parțială - a propriei proprietăți și însuşirea cuiva a altora. În consecință, piața înseamnă transferul reciproc voluntar al drepturilor de proprietate de către entitățile care pot alege parteneri în tranzacție și în termenii acesteia.

In timpul incheierii tranzactiilor are loc un fel de evaluare contabila si publica a marfurilor intrate in circulatie. Nevoile sociale sunt identificate printr-un sistem de prețuri. Prețurile mărfurilor, sau mai precis, raporturile acestora pentru diferite mărfuri, transmit informații care servesc drept stimulent pentru utilizarea celor mai economice metode de producție, utilizare eficientă resurse limitate, al lor cea mai bună plasare printre utilizatori.

Astfel, piața contribuie la redistribuirea veniturilor în favoarea unor entități economice mai bune care folosesc tehnologie avansată. Din punctul de vedere al teoriei drepturilor de proprietate, piața specifică drepturi, i.e. creează condiții pentru dobândirea drepturilor de proprietate de către cei care le prețuiesc mai mult, care sunt capabili să extragă din ele mare beneficiu. Iar sarcina caietului de sarcini este de a schimba comportamentul entităților de afaceri, astfel încât acestea să ia cele mai eficiente decizii.

Dintre tranzacțiile bilaterale de pe piață, cele mai răspândite sunt cumpărarea și vânzarea și închirierea.

Cumpărarea și vânzarea reprezintă transferul reciproc simultan de către agenți a drepturilor de proprietate depline asupra bunurilor schimbate.

Majoritatea bunurilor de consum (bunuri și servicii) sunt implicate cifra de afaceri economică prin cumpărare și vânzare. Schematic, acest act poate fi descris după cum urmează:

Chiria este un transfer (temporar) al drepturilor economice asupra unui bun în schimbul chiriei (plata chiriei).

Cu ajutorul chiriei, în cifra de afaceri economică sunt implicate multe resurse (factori de producție). Schematic, chiria poate fi reprezentată după cum urmează:

O gospodărie - proprietarul unui factor de producție (muncă, pământ, capital) transferă doar temporar cumpărătorului (firmei) drepturile de a administra factorul pentru o anumită taxă.

Mai multe despre subiectul 2.3 PRINCIPALE INSTITUȚII ECONOMICE:

- Dreptul de autor - Advocacy - Drept administrativ - Proces administrativ - Drept antimonopol și concurență - Proces de arbitraj (economic) - Audit - Sistem bancar - Drept bancar - Afaceri - Contabilitate - Drept proprietate - Drept și administrație de stat - Drept civil și proces - Circulație drept monetar , finante si credit - Bani - Drept diplomatic si consular - Drept contractual - Dreptul locuintei - Drept funciar - Drept electoral - Dreptul investitiilor - Dreptul informatiei - Proceduri de executare - Istoria statului si dreptului - Istoria doctrinelor politice si juridice - Dreptul concurentei - Constitutional drept - Drept corporativ - Criminalistica -

Institutii economice - sunt reguli, mecanisme care asigură implementarea lor și norme de comportament care structurează interacțiuni repetate între oameni.

Instituțiile economice sunt mecanisme de organizare a activității economice, structuri de gestionare a relațiilor specifice. Ei includ:

• · un sistem de regulatori sociali ai interactiunii dintre oameni (reguli si norme de comportament);
• · organizații sau structuri de management care determină modul în care unitățile de afaceri cooperează sau concurează.

Instituțiile economice se referă de obicei la regulile jocului din societate sau, mai formal, la constrângerile create de om care modelează modul în care oamenii interacționează.

Instituțiile creează o structură de stimulente pentru schimburi, sociale, politice sau economice. Instituțiile sunt atât legi formale (constituții, legislație, drepturi de proprietate), cât și reguli informale (tradiții, obiceiuri, coduri de conduită). Instituțiile au fost create de oameni pentru a asigura ordinea și a elimina incertitudinea în schimb. Astfel de instituții, împreună cu restricțiile standard adoptate în economie, au determinat un set de alternative și, astfel, au determinat costurile de producție și circulație și, în consecință, profitabilitatea și probabilitatea de a se angaja în activitate economică.

Instituțiile pot fi privite ca capital social, care se poate schimba prin amortizare și investiții noi. Legile formale se pot schimba rapid, dar constrângerea și regulile informale se schimbă lent. Și aici Rusia poate servi drept exemplu, adaptând instituțiile economice adecvate ale capitalismului pentru modelul de piață. Regulile, normele și obiceiurile informale nu sunt create de autorități, ele se dezvoltă adesea spontan.

Instituțiile se adaptează încet la schimbările din mediu, astfel încât instituțiile care au fost eficiente devin ineficiente și rămân așa pentru mult timp, deoarece este greu să îndepărtezi societatea de calea istorică stabilită cu mult timp în urmă.

Există o diferență între instituții și organizații. În timp ce instituțiile sunt un set de reguli și legi care determină interacțiuni, acțiuni indivizii, organizațiile sunt actori corporativi care pot fi ele însele supuse unor constrângeri instituționale. Organizațiile au structura interna, cadrul instituțional care determină interacțiunea indivizilor care formează organizațiile. Unele entități colective pot fi astfel atât instituții, cât și organizații, cum ar fi o firmă, o birocrație guvernamentală, o biserică sau o instituție de învățământ.

Pentru a înțelege relația dintre instituții și eficiența producției, conceptul de costuri de tranzacție este esențial. Termenul costuri de tranzacție a fost introdus în circulația științifică de către laureatul Premiului Nobel R. Coase (n. 1910). Aceste costuri sunt asociate nu cu producția ca atare, ci cu costurile asociate cu aceasta: căutarea de informații despre prețuri, contrapărți la tranzacții comerciale, costuri de încheiere. contracte de afaceri, controlul asupra implementării acestora etc.

Societățile occidentale moderne au dezvoltat deja sisteme de drept contractual, obligații reciproce, garanții, mărci comerciale, sisteme complexe monitorizare și mecanisme eficiente de implementare a legilor. Ca urmare a tuturor acestor tranzacții, deservirea tranzacțiilor consumă resurse enorme (deși aceste costuri sunt mici pe tranzacție), dar productivitatea asociată câștigurilor din comerț crește și mai mult, datorită cărora societățile occidentale au putut să crească și să se dezvolte rapid.

Creșterea specializării și diviziunii muncii necesită dezvoltarea unor structuri instituționale care să permită oamenilor să întreprindă acțiuni construite pe relații complexe cu alte persoane - complexe atât din punct de vedere al cunoștințelor individuale, cât și din punct de vedere al extinderii temporale. Dezvoltarea unei rețele complexe de relații sociale nu ar fi posibilă dacă astfel de structuri instituționale nu ar reduce incertitudinea asociată unor astfel de situații. Fiabilitatea instituțională este de o importanță fundamentală deoarece înseamnă că, în ciuda rețelei de interdependență în continuă extindere datorită specializării sporite, putem avea încredere în rezultate care devin inevitabil din ce în ce mai îndepărtate de cercul cunoștințelor noastre individuale.

Costurile ridicate de tranzacție sunt foarte adesea asociate cu instituții slabe (aplicarea socială slabă a legilor), dar costurile ridicate ale tranzacției pot fi asociate și cu instituții puternice care lasă puține drepturi agenților. obiectivul principal atunci când alegeți instituțiile este de a minimiza costurile de tranzacție. Schimbul voluntar se va baza pe o mai mare încredere dacă guvernul minimizează costurile de tranzacție prin crearea și clarificarea drepturilor de proprietate.

Eficacitatea metodelor de coordonare trebuie luată în considerare nu din punctul de vedere al evaluărilor normative (rele sau bune), ci din punctul de vedere al economisirii costurilor de tranzacție.