Yu dans

L’économie planifiée de l’Union soviétique a beaucoup contribué à rapprocher le pays des leaders mondiaux en termes de normes de productivité, mais elle a également contribué à l’effondrement économique de la fin de l’URSS.

Rompre avec le capitalisme

La productivité élevée du travail à l'aube de l'URSS était l'un des facteurs décisifs dans la construction d'une société de prospérité générale et de prospérité. Ce n’est pas un hasard si Lénine avançait déjà en 1919 la thèse suivante : « La productivité du travail est, en dernière analyse, la chose la plus importante, la chose la plus importante pour la victoire du nouveau système social. »

La tâche qui attendait le jeune État soviétique était extrêmement difficile : restaurer l'industrie délabrée héritée de la Russie tsariste, où la productivité économique était sensiblement inférieure à celle des pays occidentaux développés. Ainsi, selon l'approvisionnement énergétique de la main-d'œuvre en 1916, pour 100 travailleurs de la grande industrie en Russie, il n'y avait que 123 litres. Avec. puissance installée, alors qu'aux États-Unis déjà en 1914, ce chiffre était de 319 ch. Avec. – 2,6 fois plus.

La Révolution d'Octobre, qui a mis un terme aux principes capitalistes de gestion économique, a ouvert, selon les bolcheviks, des perspectives tout à fait inédites. croissance économique. "Le capitalisme peut être et sera finalement vaincu par le fait que le socialisme crée une nouvelle productivité du travail beaucoup plus élevée", a noté le leader du prolétariat mondial.

Les fruits de l'électrification

En décembre 1920, à l'initiative de Lénine, un plan d'électrification progressive de l'URSS (GOELRO) fut adopté. Selon ce plan, les autorités envisageaient de construire jusqu'à 30 centrales électriques régionales d'une capacité d'un million et demi de kilowatts, grâce auxquelles le pays était censé augmenter fabrication industrielle de 80 à 100 %. Cependant, les premiers résultats sont arrivés bien plus tôt.

L’électrification, associée aux méthodes dures du communisme de guerre et à un enthousiasme sans précédent, a porté ses fruits. De 1920 à 1927, les fonds de l'industrie soviétique sont passés de 8 090 millions à 9 015 millions de roubles, soit une augmentation de 11,4 %. Le volume de production au cours de cette période a été multiplié par 9 et les normes de production des travailleurs ont été multipliées par 4.

Si l'on compare la productivité du travail avec celle d'avant-guerre, alors en 1927, malgré la réduction de la journée de travail de 10 à 7,8 heures, elle a augmenté de 21 % par rapport à 1913 et le travail horaire de l'ouvrier soviétique est devenu environ 50 % plus élevé. efficace. Pour beaucoup, cela démontrait clairement les avantages du système économique planifié.

Plans quinquennaux choquants

Grâce à la mise en œuvre du programme GOELRO, les bases du succès futur de l'industrialisation du pays ont été créées. Au cours des années du premier (1928-1932) et du deuxième (1933-1937) plans quinquennaux, une industrie puissante fut construite et des rééquipement technique industrie. Le nombre de travailleurs employés dans les entreprises de l'industrie lourde a triplé en 20 ans (de 1917 à 1937), tandis que la puissance des moteurs installés en production au cours de la même période est passée de 2 970 000 à 16 750 000 litres. Avec. – 5,64 fois.

« Le communisme achève la reconstruction à un rythme gigantesque. Dans la compétition avec nous, les bolcheviks se sont révélés gagnants», a noté le journal français Tan. Revue anglaise " Table ronde« J'ai été étonné par les succès des géants de l'automobile de Kharkov et de Stalingrad et j'ai admiré les grandioses aciéries de Magnitogorsk et de Kuznetsk. «Tout cela et d'autres réalisations industrielles dans tout le pays indiquent que, quelles que soient les difficultés, l'industrie soviétique, telle une plante bien arrosée, grandit et se renforce», écrivent les Britanniques.

Au cours des deux premiers plans quinquennaux en URSS, de véritables miracle économique: le volume de production a augmenté de près de 7 fois, la production des travailleurs a augmenté de 156 %, la capacité de production a augmenté de 355 % et le rapport énergie/travail a augmenté de 150 %. De tels taux de croissance de la productivité n’ont pas d’exemple dans l’histoire mondiale.

Je n'ai pas pu rattraper

Dans la période d'après-guerre, l'URSS a réussi à surmonter les conséquences de la dévastation en peu de temps et, en 1960, elle avait atteint la troisième place mondiale en termes de productivité du travail, derrière les États-Unis et la France pour cet indicateur. Cependant, le taux de production a ensuite commencé à diminuer. À la suite de l’échec des réformes de 1965, le taux de croissance de la productivité du travail est tombé de 8 à 10 % par an à des valeurs négatives.
Le tableau suivant montre clairement comment la productivité des économies de certains des pays les plus développés du monde, dont l'URSS, a évolué au fil des années par rapport à celle des États-Unis. Les places occupées par les États dans années différentes dans ce genre de classement des performances.

Année	1950	1960	1970	1975	1980	1988
USA	100(I)	100(I)	100(I)	100(I)	100(I)	100(I)
France	47.7(II)	57.0(II)	75.7(II)	75.5(II)	93.3(II)	85,0(II)
Royaume-Uni	38.5(III)	38.7(V)	37.6(VI)	37.7(VI)	42.1(VI)	65.3(V)
Allemagne	30.9(IV)	41.4(IV)	52.6(IV)	55.9(III)	65.9(III)	80.8(III)
URSS	30(V)	44.0(III)	53.0(III)	55,0(IV)	55,0(V)	55,0(VI)
Japon	13.1(VI)	22,0(VI)	46.6(V)	46.1(V)	61.2(IV)	69.2(IV)

Si de 1951 à 1960, le taux d'augmentation de la productivité du travail dans l'industrie soviétique était en moyenne de 7,3 % par an, de 1961 à 1970, il est tombé à 5,6 %. En 1975, même si ces chiffres étaient passés à 6 %, cela ne suffisait pas pour maintenir la 3ème position et le pays tombait en toute sécurité d'abord à la 5ème puis à la 6ème place.

Les calculs des économistes soviétiques ont montré que pour atteindre le niveau des leaders mondiaux d'ici la fin du XXe siècle, l'URSS devait avoir un taux de croissance annuel moyen de la productivité du travail de 7 à 10 %. Pour notre pays, il s’agissait de chiffres réels, puisque certaines industries ont affiché des résultats beaucoup plus impressionnants.

Par exemple, à l'usine aéronautique de Tbilissi qui porte son nom. Dimitrov, l'augmentation de la productivité du travail au début des années 80 s'élevait à plus de 20 % par an, et certaines brigades de l'association Positron de Leningrad ont atteint en 1984 des chiffres encore plus impressionnants - 50 % par an. Malheureusement, il s’agissait de cas isolés.

Qu’est-ce qui a empêché notre pays d’augmenter la productivité du travail à plus grande échelle ? L'économiste Gennady Muravyov en voit la raison dans la disponibilité énergétique différente des travailleurs de l'URSS et des principales puissances occidentales, et comme deuxième facteur, il cite l'arrangement des incitations qui, dans le plan prévu, économie soviétiqueétait pratiquement absent.

Mais il existait des possibilités d'augmenter la productivité de la production. Jusqu’au début des années 90, l’URSS disposait d’un énorme potentiel scientifique et technique. Qu'il suffise de dire qu'en termes de nombre d'inventions enregistrées chaque année, depuis 1974, l'URSS occupe fermement la place de leader mondial. Cependant, comme l'a admis le journal Pravda, seul un tiers des innovations techniques enregistrées ont servi économie nationale.

Il y avait d'autres problèmes qui entravent la productivité du travail en URSS, qui ont été identifiés à plusieurs reprises par le gouvernement soviétique. C'est l'ivresse, le vol et le parasitisme. Ils ont tenté de lutter contre l'ivresse à l'aide de cinq campagnes anti-alcool, commençant en 1918 et se terminant en 1990, mais en meilleur scénario ils n'eurent qu'un succès temporaire.

Il y avait une lutte plus active contre le vol. Nombreux essais dans le cas de diverses structures mafieuses, qui comprenaient souvent des dirigeants républiques nationales URSS. Cependant, ils ont volé non seulement du gros, mais aussi du petit et en grande quantité. Pas étonnant qu'il y ait eu un dicton en URSS : « Prenez ne serait-ce qu'un clou de l'usine - vous êtes le maître ici, pas un invité !

Ils ont commencé à lutter contre les parasites même sous Lénine. Le chef du prolétariat, par exemple, a proposé que ceux qui renoncent au travail soient emprisonnés et que les contrevenants les plus malveillants au régime du travail soient fusillés. Dans les années 60, les chômeurs étaient activement expulsés vers des endroits moins éloignés. Rien qu'en 1961, 37 000 personnes ont subi ce sort.

Alors que la croissance de l’économie soviétique était en déclin constant, le processus inverse a été observé dans de nombreux pays, notamment en Asie du Sud-Est. Par exemple, si au cours de la période 1980-87 la productivité totale du travail en URSS atteignait des indicateurs négatifs (-0,2%), alors au Japon, malgré ses propres problèmes économiques, sa croissance était en moyenne de 2%.

Les efforts déployés par Andropov en 1983 ont permis de surmonter pendant une courte période la tendance négative à la baisse de la productivité du travail. Cependant, avec le début de la perestroïka, le taux de croissance économique a fortement diminué, entraînant une baisse des volumes de production, puis l'effondrement complet de l'économie soviétique.

Malheureusement, les inconvénients importants d'une économie planifiée, tels que la pénurie chronique de certains biens et l'excès d'autres biens, la centralisation excessive de la gestion, le manque de concurrence, le faible niveau d'innovation, le désintérêt pour la qualité des produits, auraient dû tôt ou tard conduire à des résultats aussi désastreux.

À l'occasion du 25e anniversaire de la mort de Yu. V. Andropov

Le 9 février 1984, l'heure de la mort de Youri Vladimirovitch Andropov arriva. Leur derniers jours Le secrétaire général a passé son séjour à l'hôpital du Kremlin à Kuntsevo, où on lui avait promis de vivre au moins 5 ans. Pendant ce temps, il prévoyait de mener un certain nombre de réformes économiques qui, à son avis, résoudraient certains problèmes liés à la construction du socialisme en URSS. Mais contrairement aux prévisions optimistes des médecins, Andropov meurt bientôt et l'ampleur des transformations prévues ne peut être jugée que par ses publications et sa direction relativement courte du parti.

La déclaration de V. I. Lénine selon laquelle la productivité du travail est la chose la plus importante pour la victoire du nouveau système social est connue. Le capitalisme a créé une productivité du travail sans précédent sous la féodalité. À son tour, le socialisme triomphera du capitalisme s’il crée une nouvelle productivité du travail bien plus élevée.

DANS années d'après-guerre(1951-1960), le taux d'augmentation de la productivité du travail dans l'industrie de l'URSS était en moyenne de 7,3 % par an. Selon ces indicateurs, l'Union soviétique se classait au troisième rang mondial après les États-Unis et la France. Pour atteindre le niveau de développement des pays occidentaux d'ici la fin du siècle, il suffisait que l'Union soviétique ait un taux de croissance annuel moyen de la productivité du travail de 7 à 10 %. Autrement, l’avantage dans le développement des forces productives reviendrait au capitalisme.

En 1980, le taux de croissance de la productivité du travail avait nettement diminué et s'élevait à 2,5 à 3 % par an. Ce n’était clairement pas suffisant pour maintenir au moins la position acquise dans la compétition entre les deux systèmes. Au moment où Andropov est devenu secrétaire général du Comité central du PCUS, l’Union soviétique était déjà au cinquième rang mondial en termes de productivité du travail, derrière les États-Unis, la France, l’Allemagne et le Japon. Par conséquent, la tâche principale du parti et de son nouveau chef était d’augmenter considérablement l’efficacité de la production dans son ensemble.

Dans le magazine « Communiste » n° 3 de 1983, l'article d'Andropov « Les enseignements de Karl Marx et quelques questions de la construction socialiste en URSS » a été publié. Il y écrit :

« Tout d'abord, il est impossible de ne pas voir que notre travail, visant à améliorer et à restructurer le mécanisme économique, les formes et les méthodes de gestion, est en retard par rapport aux exigences imposées par le niveau atteint de développement matériel, technique, social et spirituel de La société soviétique. »

En effet, en termes de nombre d'inventions enregistrées chaque année, l'URSS se classe au premier rang mondial depuis 1974, mais seulement un tiers d'entre elles ont été maîtrisées par l'industrie. Curieusement, mais cela s'explique par le fait qu'à partir du moment du renforcement de l'orientation entreprises industrielles pour obtenir une sécurité de profit maximale progrès scientifique et technologique est passé au second plan. On pourrait objecter qu'au contraire, l'introduction généralisée d'innovations techniques n'est possible que dans une économie de marché. Mais dans ce cas, comment expliquer que dans la concurrence des nouvelles technologies, c'est le Japon, où la régulation centralisée de l'économie est de plus en plus accentuée, qui commence à devancer les États-Unis ?

Depuis 1965, lorsque le profit est devenu le critère principal de fonctionnement des entreprises (réforme Kossyguine), les acquis de la science et de la technologie ont été assimilés à la production à un rythme relativement lent. La possibilité de réaliser des bénéfices sans améliorer la technologie a commencé à freiner le développement de la production, affaiblissant ainsi le taux de croissance de la productivité du travail. Selon Andropov lui-même, la part du travail manuel dans la seule industrie atteignait en 1983 40 % (!).

Les agences de renseignement américaines étudiaient activement le taux de croissance de la productivité du travail en URSS. Dans le livre « Bear Watching », récemment publié aux États-Unis. Essais des analystes de la CIA sur l'Union soviétique" déclarait que « points forts Le système soviétique de gestion centralisée des entreprises semble contrebalancé par ses faiblesses. ». Ce n’est pas un hasard si les États-Unis précisément au milieu des années 1950. avaient peur de perdre la première place de l'économie mondiale au profit de l'URSS. À cette époque, le système de comptabilité économique nationale était toujours en vigueur, ce qui a permis de réussir l'industrialisation, la Grande Guerre patriotique et la reconstruction d'après-guerre. La situation a radicalement changé après les « réformes » de Khrouchtchev. Lorsqu'un plan de réorganisation industrielle fut approuvé en 1957, créant plus de 100 conseils économiques régionaux pour affaiblir le pouvoir des ministères de Moscou dans la prise de décision locale au niveau de l'industrie et de la construction, les évaluations de la CIA furent résolument négatives. La destruction du Comité d’État du Plan de l’URSS signifiait la soumission non seulement à des prix incontrôlables, mais aussi à des intérêts communs – des intérêts autonomes fondés sur le profit. La Commission nationale de planification, restaurée 7 ans plus tard, représentait une copie incompétente de son prédécesseur.

Le livre publie également un rapport du Département d'analyse soviétique (5OUA) « Ralentissement de l'industrie soviétique, 1976-1982 ». (juin 1983), qui notait que les principales raisons du ralentissement de la production industrielle soviétique étaient les difficultés croissantes de planification. Mais contrairement aux analystes de la CIA, la direction du parti, dirigée par Andropov, n’a pas compris toute la profondeur du problème :

"DANS dernières années Les pouvoirs des conseils locaux à l'égard des entreprises, institutions et organisations situées sur leur territoire ont été considérablement élargis. Les capacités des soviets de district, régionaux, régionaux et républicains (ASSR) augmenteront également au cours de la mise en œuvre des décisions du plénum de mai 1982 du Comité central du PCUS sur la création d'associations agro-industrielles relevant de leur juridiction.

Par conséquent, ce qui, selon la CIA, a permis d'éliminer la « menace soviétique », Andropov considère comme l'une des plus grandes réalisations du « socialisme développé ». Mais Lénine avait prévenu dès 1918 que « La plus grande distorsion des principes fondamentaux du pouvoir soviétique et un rejet complet du socialisme est toute légalisation, directe ou indirecte, de la propriété des ouvriers d'une usine particulière ou d'une profession particulière dans leur propre production, ou de leur droit d'affaiblir ou d'affaiblir leur production. ralentir les ordres du gouvernement national.

En général, quand Andropov parle de mesures « capable de donner une grande ampleur aux forces colossales inhérentes à notre économie », Il fallait avant tout prendre en compte la principale contradiction du socialisme : la nature directement sociale de la production et de la marchandabilité. Il ne pouvait y avoir d'autres mesures que la mise en œuvre de plans d'édification socialiste conformes au progrès scientifique et technologique. Parce que, à mesure que les plans de construction socialiste sont mis en œuvre, la sphère de la production marchande se rétrécit de plus en plus. Et avec la transformation de l’ensemble de l’économie en une seule coopérative, visant le bénéfice du peuple tout entier, la production marchande disparaît complètement. Mais si les entreprises commencent à fonctionner selon des principes différents, lorsque le critère principal est le profit et que les prix sont proches des indicateurs de coûts, la valeur marchande dans l'économie ne fait qu'augmenter, ce qui entraîne à son tour une diminution de l'efficacité de la production.

De plus, en raison du renforcement des indicateurs de marché dans le travail de l'entreprise, les intérêts du public quant à la qualité des produits ne sont souvent pas pris en compte. Par exemple, lorsque les salaires des travailleurs dépendent du profit de l'entreprise, alors, afin d'augmenter les profits, on produit souvent des produits chers au lieu de produits bon marché. La confirmation de la poursuite de cette tendance négative sous Andropov a été la hausse des prix de nombreux produits (à l'exception de la vodka) au début de 1983. Bien entendu, tout cela a provoqué une juste indignation parmi les travailleurs.

Comme cela a été rapporté lors du 24e Congrès du Parti, élever le niveau de planification au niveau du progrès scientifique et technologique a toujours été "une tâche d'une importance capitale". Mais dans la pratique, de graves erreurs ont été commises dans la planification : déséquilibre, volontarisme, diminution des exigences et des responsabilités, etc. Tout cela a bien sûr eu un impact significatif sur le rythme de production. Les mesures prises par Andropov en 1983 ont permis pendant une courte période d'inverser la tendance négative à la baisse de la productivité du travail, en obtenant une augmentation de la production de 6 %.

Cependant, toutes ces mesures étaient essentiellement de nature administrative (renforcement de la discipline industrielle, lutte contre la corruption) et leur effet était donc insignifiant et de courte durée. La tâche principale n’a pas été résolue : le choix d’une base technique pour améliorer encore la production prévue. L'économie nationale en croissance et plus complexe a nécessité des changements dans le système de gestion. Dans les années 1960. Le cybernéticien soviétique V. M. Glushkov a proposé un projet système unifié gestion de l'économie nationale basée sur la technologie informatique (OGAS). À cette époque, personne ne doutait que l’avenir résidait dans la technologie informatique électronique. Cependant, la direction du parti a préféré l'idée de transférer la gestion économique centralisée vers une nouvelle base technique. mécanismes de marché introduction de l’agriculture. Mais si dans les années 1960 il y avait un large débat autour du projet OGAS, alors dans les années 1980 ni Andropov ni son entourage ne s'en souvenaient. Tout ce dont le parti était capable était une influence administrative sur la croissance économique. De plus, dans la pratique, la lutte pour la discipline s'est transformée en des choses amusantes lorsque des patrons locaux zélés ont organisé des descentes contre leurs employés qui, par exemple, « faisaient les courses » pendant les heures de travail.

Généralement n'importe quel "restructurer le mécanisme économique", dont a parlé Andropov, doit commencer par une décision radicale, qui définit toute la portée des transformations prévues. U Union soviétique une énorme expérience de tels programmes socio-économiques s'est accumulée : sans électrification, il était impossible de restaurer l'économie nationale dans les années 1920 ; sans industrialisation et collectivisation - pour gagner la Grande Guerre patriotique, sans automatisation complète de l'économie nationale - pour gagner la guerre froide et construire généralement le communisme.

La raison de cet état de choses était avant tout le manque « une éducation marxiste suffisante » de la part des membres du parti. Staline fut le dernier marxiste à diriger le parti. Tous les dirigeants ultérieurs du parti étaient des empiristes, y compris Andropov. Ceci est confirmé par son discours au plénum de juin du Comité central du PCUS en 1983 :

« Pour être franc, nous ne connaissons pas encore suffisamment la société dans laquelle nous vivons et travaillons ; nous n’avons pas encore pleinement révélé ses modèles inhérents, notamment économiques. Par conséquent, nous sommes obligés d’agir, pour ainsi dire, de manière empirique, de manière très irrationnelle, par essais et erreurs.

La principale chose à prendre en compte lors de l’étude du socialisme est qu’il ne peut pas être considéré comme une formation spéciale, semblable au capitalisme marchand. Le socialisme, d'un point de vue économique, est avant tout un processus de transition de la production marchande à la production non marchande. Mais pour comprendre l’essence de cette transition, il est nécessaire de commencer une analyse théorique par « Ascension de l’abstrait au concret ». Ilyenkov a également noté que pour comprendre la logique objective de la formation et de la structure du socialisme, en tant que première étape du communisme, il est nécessaire de considérer « la forme immanente d’une organisation purement communiste du travail social, complètement purifiée par le pouvoir d’abstraction de tous ses vêtements de valeur, et à partir de là nous pouvons avancer vers une compréhension des phénomènes observés sur la surface empirique de notre économie. » Mais si nous analysons le socialisme d’une manière différente, c’est-à-dire si nous commençons à l’analyser à partir de phénomènes empiriques, alors une impasse est inévitable.

La tâche du socialisme est de surmonter la nature marchande de la production. Le premier acte de dépassement est la socialisation du capital industriel. Après cela, la société a la possibilité de mesurer et de répartir le temps de travail directement, et non de manière détournée, ni par le biais de la valeur. Dans le domaine de la production, le coût n’est qu’une formalité. Mais si, pour une raison quelconque, les indicateurs de coûts deviennent le principal critère de fonctionnement des entreprises, la valeur marchande sous le socialisme ne fait que s'intensifier, ce qui crée les conditions préalables à la restauration du capitalisme.

Dans le même temps, le dépassement de la production marchande ne se produit pas selon le désir subjectif des dirigeants, mais selon les lois objectives de l'économie. Dans le même temps, il ne devrait y avoir aucun doute parmi les membres du parti sur le fait que la transition vers le communisme signifie une transition vers des formes non marchandes.

Si la production marchande capitaliste en tant que production plus-value il faut retirer du temps libre aux travailleurs, alors la production sociale socialiste réalisée grâce au progrès technique, au contraire, économise du temps de travail. En général, la technologie avec point économique la vision n’est plus nécessaire à autre chose que gagner du temps de travail. Par conséquent, les moyens de production dans une économie socialiste sont produits non pas pour les vendre et réaliser un profit, mais pour économiser le travail de ceux qui les consomment. En d’autres termes, le critère d’activité des entreprises en régime socialiste ne devrait pas être le profit, mais l’épargne du travail. Un indicateur pour évaluer le travail d'une entreprise devrait être l'ampleur de la réduction des prix des produits manufacturés, permettant aux consommateurs de travailler moins à la production de biens matériels.

L’augmentation de la productivité du travail doit également être abordée en raison de son importance sociopolitique. Sans réduire la durée de la journée de travail, la transition vers une société sans classes est impossible. La tâche du socialisme n’est pas seulement de proclamer le pouvoir des travailleurs, mais de garantir que les travailleurs aient la possibilité d’exercer ce pouvoir. La réduction de la durée de la journée de travail et l’augmentation du temps libre permettront aux travailleurs de participer au gouvernement, c’est-à-dire de combiner le travail de direction et le travail de direction dans les activités de chacun. Et si un ouvrier reste huit heures devant une machine, il ne peut qu'espérer que l'appareil de direction agira dans l'intérêt de la classe ouvrière.

Et au lieu de résoudre fondamentalement les problèmes de productivité du travail, Andropov et son entourage se sont finalement limités à des mesures administratives, ce qui n’est pas sans rappeler les convulsions des dirigeants soviétiques avant la grande catastrophe.

Certaines des principales raisons de la faible productivité du travail en Union soviétique sont le manque de motivation des travailleurs, le vol généralisé et l'ivresse massive. Ensemble, ces trois facteurs ont causé de graves dommages à l’économie de l’URSS. Le travailleur soviétique ordinaire n'était souvent pas intéressé par les résultats de son travail lorsqu'il voyait que ses collègues, effectuant le même travail avec négligence, recevaient le même salaire que lui.

"Si vous l'obtenez, volez-le!"

Le prestige de l'œuvre (et, par conséquent, salaire élevé) en URSS dépendait directement du statut social du citoyen. Ceux qui n'étaient pas membres du PCUS ne pouvaient compter sur une position élevée dans aucune industrie. La pénurie totale de biens de consommation a contribué à la différenciation des professions selon leur degré de prestige : vendeurs, gérants de magasins, bouchers et tous ceux qui avaient accès à des biens matériels de ce type se sont imposés. Ceux qui sont arrivés sur place n'étaient pas particulièrement timides - des vols généralisés dans la production ont été enregistrés même sous Staline. Juste un exemple : « Au total pour 1947-1949. dans les coopératives de coopération industrielle, les détournements de fonds et les vols se sont élevés à plus de 130 millions de roubles, dont la moitié a été passée en pertes ; en 1949, des cas de détournements de fonds s'élevant à 15 millions de roubles n'ont pas été transmis aux autorités chargées de l'enquête.» A titre de comparaison : le salaire mensuel moyen dans l'économie nationale de l'Union soviétique en 1950 était de 646 roubles. De nombreux procès contre la mafia soviétique, auxquels participaient souvent les dirigeants des républiques nationales de l'URSS, sont bien connus. Les gens ordinaires, s’ils ne le savaient pas, devinaient alors le vol de leurs supérieurs, et eux-mêmes n’étaient pas perdus. C'est à l'époque de l'URSS qu'est né le dicton : « Prenez ne serait-ce qu'un clou à l'usine - vous êtes le maître ici, pas un invité ! La responsabilité sociale pour l'efficacité et l'efficience de la production en URSS était théoriquement déclarée, mais en réalité n'existait pas.

Comment les parasites et les alcooliques étaient punis

La lutte contre les parasites a commencé sous Lénine. Vladimir Ilitch dans son article « Comment organiser un concours ? Il a fortement recommandé que ceux qui ne voulaient pas travailler soient mis en prison, forcés de nettoyer des « latrines » et même fusillés. Du début des années 60 aux années 90, les parasites étaient expulsés pendant 5 ans. En seulement 2,5 ans à compter de la date d'adoption du décret correspondant (en 1961), un tel sort était destiné à 37 000 personnes. Parmi les éléments qui ne souhaitent pas participer à des travaux socialement utiles se trouve le futur prix Nobel, le célèbre poète Joseph Brodsky.

L'ivresse endémique en URSS n'a pas non plus contribué à la croissance de la productivité du travail. Au cours de l'existence de l'Union soviétique, jusqu'à cinq campagnes anti-alcool ont été menées dans tout le pays - de 1918 à 1990. En 1972, les LTP ont commencé à fonctionner - des dispensaires médicaux et de travail, où les ivrognes et les alcooliques soviétiques étaient envoyés de force en correction. La campagne anti-alcool la plus célèbre a été menée à l'époque du « secrétaire aux minéraux » Gorbatchev - l'ampleur de la consommation d'alcool en URSS au début des années 80 atteignait plus de 10 litres par an et par personne (sous Nicolas II et sous le règne de Staline, ce chiffre ne dépassait pas 5 litres) . Des cas massifs d'accidents du travail, un pourcentage exorbitant de produits défectueux - tout cela était souvent associé à une ivresse généralisée. En général, cette campagne, menée de 1985 à 1990, a été qualifiée d'échec - malgré la prohibition, les citoyens soviétiques ont trouvé d'autres occasions de boire, se tournant vers le clair de lune et les substituts. Cependant, à en juger par les statistiques, au cours de ces 5 années, 500 000 enfants de plus sont nés en URSS qu'au cours des décennies précédentes, et l'espérance de vie des hommes a augmenté de 2,6 ans et a atteint un maximum dans toute l'histoire de la Russie.

Village asservi

Un nombre important de citoyens soviétiques vivaient dans les zones rurales. Jusqu'en 1953, les paysans de l'URSS n'avaient pas de passeport - ils pouvaient recevoir un certificat d'autorisation de quitter le village (par exemple, un homme ou une fille pour entrer dans une université), et souvent ils étaient refusés. La plupart des paysans n'avaient tout simplement pas le choix : ils savaient qu'ils devraient labourer la terre jusqu'à la fin de leurs années dans des fermes collectives et d'État, où « tout autour est une ferme collective, tout autour est à moi ». À cet égard, la productivité du travail dans les zones rurales était correspondante.

De plus, toutes les années Pouvoir soviétique les paysans étaient soumis à divers types d'impôts - tant en espèces qu'en nature - les kolkhoziens devaient remettre à l'État une certaine quantité de viande, de lait et d'autres produits de leur ferme. Un opérateur de moissonneuse-batteuse pourrait battre une quantité record de céréales et recevoir une prime substantielle pour cela. Mais il n'avait rien pour le dépenser - les voitures étaient vendues sur rendez-vous et il y avait également une pénurie d'autres articles très demandés.

Pourquoi tout était-il différent ici qu’à l’étranger ?

Alors que la croissance économique soviétique ralentissait régulièrement, la croissance se poursuivait pendant des décennies aux États-Unis, au Japon, en Corée du Sud, à Taiwan, à Singapour et à Hong Kong. Par exemple, si dans la période 1980-87. La productivité totale de l'URSS « est devenue négative » (-0,2 %), tandis qu'au Japon, sa croissance a été en moyenne de 2 %. La différence entre les modèles économiques - marché planifié soviétique et marché occidental, bien sûr, est d'une importance fondamentale pour comprendre la situation de faible productivité du travail en URSS. Mais il ne faut pas négliger la principale différence entre l’approche responsabilités de travail un citoyen soviétique et un étranger - en URSS, une personne a toujours été un « rouage » dépendant dans le volant du système, et à l'étranger, les caractéristiques et capacités individuelles de l'employé ont été et restent une priorité.

De l'administration communautaire

Vous pouvez bien sûr énumérer les symptômes de la maladie qui a détruit l’URSS. Mais ne vaudrait-il pas mieux nommer cette maladie ?

Pourquoi le taux de croissance de l’économie soviétique a-t-il diminué pendant la période Brejnev ?

La question formulée dans le titre semble simple, mais la réponse ne l’est pas si simple. Vraiment, pourquoi ? Si tout s’explique par la nature de l’économie planifiée qui, comme on dit, « ne fonctionne pas », alors on ne sait pas pourquoi elle a affiché des taux de croissance exceptionnellement élevés, carrément « asiatiques », dans les années 1950. Le taux de croissance de la productivité du travail en URSS (non pas selon les statistiques officielles, mais selon des estimations alternatives qui corrigent les données officielles vers une sous-estimation) est passé de 6 % dans les années 1950 à 3 % dans les années 1960, 2 % dans les années 1970 et 1 %. dans les années 1980 (Fig. 1).

Pourquoi l’économie planifiée « fonctionnait-elle » mieux dans les années 1950 que l’économie de marché russe d’aujourd’hui, et pas plus mal que l’économie des « Tigres asiatiques » dans les années 1950-1970, pour ensuite cesser de « fonctionner » ? Les références aux prix du pétrole n’aident pas, puisque leur baisse radicale s’est produite en 1986, alors qu’en 1973-1982 les prix étaient très élevés, ce qui n’a cependant pas conduit à une accélération de la croissance.

De plus, la nature du ralentissement des taux de croissance en URSS dans les années 1960-1980 ne rentre pas dans les explications classiques proposées par la théorie de la croissance économique. Ce dernier suppose qu'à mesure que la part de l'investissement dans le produit intérieur brut (PIB) augmente - de 15 % en 1950 à plus de 30 % en 1985 - le rendement de cet investissement devrait diminuer et le taux de croissance économique pourrait ralentir en conséquence. Cependant, on ne sait pas vraiment pourquoi les économies asiatiques ont réussi à maintenir des taux de croissance élevés, augmentant ainsi la part de l’investissement dans le PIB. En Chine, par exemple, la part de l’investissement dans le PIB est passée de 30 % en 1970-1975 à près de 50 % en 2005, et le taux de croissance annuel est resté à 10 % pendant près de trois décennies. Pourquoi les taux de croissance en Union soviétique ont-ils systématiquement chuté à mesure que la part des investissements dans le PIB augmentait, à tel point que, selon une comparaison courante, dans les années 1980, l’URSS avait un niveau d’investissement japonais avec des résultats totalement anti-japonais.

Si, au contraire, on suppose que la suraccumulation du capital dans une économie de marché ne doit pas conduire à une baisse significative du rendement de celui-ci ni à un ralentissement des taux de croissance, il s'agit donc dans ce cas d'une question de nature. du système prévu lui-même, ce qui rend les nouveaux investissements inefficaces. Mais pourquoi alors ce système planifié a-t-il démontré des taux de croissance de productivité exceptionnellement élevés dans les années 1950 ? Les dépenses militaires étaient déjà élevées et en augmentation (de 9 % du PIB en 1950 à 10-13 % à la fin de la décennie), et la part des investissements dans le PIB, bien qu'en augmentation significative, était encore inférieure à 25 % en 1960.

Une part très élevée des dépenses militaires et un niveau modéré d’investissement ne devraient pas, toutes choses égales par ailleurs, conduire à une croissance rapide. Mais il n’en demeure pas moins que les années 1950 ont été la « période dorée » de la croissance économique soviétique et russe : à l’exception de la période de la NEP (1921-1929), ni l’URSS ni la Russie ne se sont jamais développées plus rapidement que l’économie planifiée soviétique des années 1950. Il reste à conclure que dans le système de planification soviétique lui-même, qui était en principe capable de se développer rapidement, certains changements se sont produits dans les années 1960-1980 qui ont sapé le potentiel de croissance antérieur.

Facteurs de croissance économique en URSS et en Asie de l'Est

Dans la théorie classique de la croissance économique, les facteurs de croissance sont divisés en extensifs (investissement croissant des ressources - travail, capital, terre) et intensifs (progrès technique au sens large du terme - toutes les innovations conduisant à une augmentation du rendement de ces investissements). On pense qu'une augmentation des investissements de l'un des facteurs sans une augmentation proportionnelle des investissements des autres facteurs entraînera certainement une diminution des rendements. Ainsi, disons, une augmentation des investissements en capital dans les machines et équipements sans une augmentation correspondante de l’emploi produira des augmentations de plus en plus faibles de la production. Par conséquent, accélérer les investissements - accumuler du capital à un rythme accéléré - n'est pas très rentable : l'efficacité des investissements en capital diminuera, de sorte que si une accélération de la croissance se produit, elle sera très insignifiante et temporaire.

Pendant de nombreuses décennies, l’expérience soviétique en matière de croissance économique a été considérée en Occident comme un exemple classique de la « maladie du surinvestissement » conduisant à un déclin de la productivité totale des facteurs. Il a été considéré comme la meilleure illustration des résultats du modèle classique de Solow, qui prédit que le taux de croissance à long terme ne dépend pas de la part de l'investissement dans le PIB, et que le rendement de cet investissement diminue à mesure que le rapport capital-travail le rapport augmente. L’URSS, comme l’a dit à une autre occasion Alice au Pays des Merveilles, a dû courir deux fois plus vite pour rester au même endroit. Les estimations de la productivité totale des facteurs ont montré sa contribution décroissante à la croissance économique. Dans les années 1970-1980, cette contribution est même devenue négative, de sorte que des taux de croissance positifs n’ont été obtenus que grâce à l’expansion de l’utilisation du travail et surtout du capital (actifs fixes).

Cependant, dans les pays d’Asie de l’Est (Japon, Corée du Sud, Taiwan, Singapour, Hong Kong, puis Chine), une croissance économique rapide s’est poursuivie pendant plusieurs décennies avec une part très élevée de l’investissement dans le PIB. Il s’est avéré qu’ils ont utilisé la recette soviétique pour accélérer la croissance économique avec beaucoup plus de succès.

En 1994, Paul Krugman est l'un des plus célèbres économistes américains, basé sur de nouveaux calculs d’Alvin Young sur les facteurs à l’origine de la croissance économique en Asie de l’Est, a conclu que la croissance de l’Asie de l’Est n’a pas de secret. Il a prouvé que la croissance de l’Asie de l’Est était largement étendue, comme en URSS, et que la contribution du progrès technologique (productivité totale des facteurs) au résultat global était bien moindre que dans les pays développés.

Il s’ensuit qu’il n’y a pas de grand secret dans la croissance asiatique : si vous êtes prêt à consacrer plus d’un tiers de votre PIB à l’investissement, en limitant la consommation, alors vous pouvez également croître de cette façon, et il n’est pas nécessaire de réinventer la roue. De plus, Krugman prédit que cette croissance prendrait bientôt fin, tout comme la croissance soviétique, car à mesure que les réserves s'épuisaient, population active En raison de la pleine implication des femmes dans la production et du ralentissement de l'afflux de paysans vers les villes, l'augmentation des investissements donne de moins en moins de rendement et l'efficacité de l'accumulation diminue de plus en plus. Ce ralentissement de la croissance s’est déjà produit au Japon (depuis les années 1970), en Corée et à Taiwan (depuis les années 1980), malgré la part toujours élevée de l’investissement dans le PIB, et devrait désormais se produire dans les pays de l’ASEAN et en Chine.

Les crises monétaires de 1997, immédiatement suivies par un ralentissement brutal des taux de croissance en Asie de l’Est, semblent donner raison à Krugman. Pour la Chine, cependant, la crise a été comme une graine pour un éléphant : le PIB a continué de croître, seul le taux de croissance a diminué, passant de 9 % en 1997 à 8 % en 1998 et à 7 % en 1999, et de nouveau en 2000-2006 à 9 %. 10 %. Mais dans les pays d'Asie du Sud-Est, le PIB a chuté de 9 % en 1998, et dans les « quatre tigres » - Corée, Taiwan, Singapour, Hong Kong - de 3 %.

Il y a cependant au moins trois objections à cela. Premièrement, ce que les économistes appellent une croissance extensive, telle qu’une accumulation accélérée de capital associée à une faible croissance de la main-d’œuvre et à l’absence de progrès technologique, pourrait bien conduire à des niveaux plus élevés de développement économique- PIB par habitant. Si Corée du Sud a augmenté son PIB par habitant de moins de 10 % du niveau américain en 1960 à 50 % en 1995, puis, comme on dit, que Dieu accorde à chacun un développement aussi étendu. Même si dans le même temps l’efficacité de l’accumulation diminue, même si ensuite le taux de croissance diminue, le travail est déjà fait, le pays est sorti du retard.

Le fait est que la productivité du travail dépend de deux facteurs : le ratio capital-travail (le montant du capital par employé) et le niveau technique de production. DANS pays en développement les deux indicateurs sont inférieurs à ceux des pays développés, par conséquent, l'accumulation accélérée de capital, conduisant à une augmentation du ratio capital-travail, est la principale voie de rattrapage du développement pour ces pays. Il n’y a donc rien de honteux dans l’accumulation accélérée « extensive » de capital ; au contraire, il y a un mystère : pourquoi certains pays parviennent à maintenir une part élevée d’investissement dans le PIB, alors que d’autres n’y parviennent pas.

Deuxièmement, après les crises de 1997, l’Asie de l’Est semble être de nouveau « revenue aux anciennes habitudes » : les crises monétaires et financières n’ont pas enterré une fois pour toutes la croissance rapide, mais se sont révélées n’être que des « difficultés de croissance temporaires ». Il apparaît aujourd’hui, comme l’ont prédit certains auteurs, que la croissance de l’ASEAN et de la Chine va se poursuivre et qu’elle les rendra économiquement viables d’ici quelques décennies. pays développés, comme cela s’est produit plus tôt avec le Japon, la Corée et Taiwan.

Mais même si la croissance rapide de l'Asie prend fin demain, le sujet de discussion ne disparaîtra toujours pas. Le miracle s'est déjà produit, s'est produit sous nos yeux, il n'y avait pas de tel précédent dans le monde, personne n'a grandi aussi vite que le Japon, la Corée, Taiwan, les pays d'Asie du Sud-Est et la Chine. Et si la croissance s’arrête demain, nous serons confrontés à deux énigmes au lieu d’une : il faudra expliquer non seulement pourquoi il y avait de la croissance avant, mais aussi pourquoi elle a pris fin maintenant. Comme je l'ai dit lauréat du prix Nobel en économie, Robert Lucas, « ...si nous savons ce qu'est un miracle économique, nous devrions être capables de le créer » ; Eh bien, si nous ne pouvons pas créer, alors nous ne le savons pas.

Et enfin, troisièmement et surtout. Les estimations statistiques susmentionnées d'Alvin Young montrant la faible contribution du progrès technologique à la croissance de l'Asie de l'Est ne sont pas les seules ; il en existe d'autres qui montrent que cette contribution était à peu près la même que celle de l'Asie de l'Est. Pays occidentaux, et nettement plus élevé que dans tous les autres pays en développement. Il s’avère alors que l’Asie de l’Est connaît non pas un, mais deux grands secrets : non seulement comment maintenir une part élevée des investissements dans le PIB, mais aussi comment garantir un taux de progrès technologique plus élevé que dans d’autres pays en phase de rattrapage.

Notamment pour cette raison modèle classique La croissance des années 1980 a été sujette à révision, principalement parce que la croissance rapide de l’Asie de l’Est ne s’inscrivait pas dans le schéma d’un déclin inévitable de l’efficacité de l’épargne à mesure que la part de l’investissement dans le PIB augmentait. Tant en URSS qu'en Asie de l'Est, la part de l'investissement dans le PIB était élevée, mais les résultats étaient différents : en Union soviétique, il fallait de plus en plus d'investissements pour que les taux de croissance ne chutent pas (et ils continuent de baisser), tandis qu'en Asie de l'Est En Asie, l'augmentation des investissements a entraîné une croissance plus rapide.

Ainsi sont apparus des modèles de croissance dite endogène, dans lesquels le progrès technique lui-même dépend de l'accumulation de capital physique (machines, structures) et capital humain(stock de connaissances et de compétences professionnelles). Les modèles de croissance endogène prédisaient qu’avec des taux d’accumulation élevés (une part élevée de l’investissement dans le PIB), des taux de croissance économique élevés pourraient être maintenus indéfiniment. Et si la croissance ralentit, comme au Japon, en Corée, à Taiwan et en URSS, certains facteurs particuliers, des erreurs de politique économique, en sont la cause.

La triste histoire du ralentissement de la croissance soviétique a ainsi reçu une interprétation différente, passant de la règle à l'exception : tout cela se résume à la nature planifiée de l'économie. Dans un environnement de marché, un tel ralentissement de la croissance accompagné d'une augmentation des investissements ne pourrait pas se produire ; les économies de marché avec un taux d'accumulation élevé (Japon, Corée, Taiwan) ont prouvé leur capacité à croître rapidement - selon au moins jusqu'à ce qu'ils rattrapent leur retard pays développés. Mais en Union soviétique, la croissance a ralenti avant même que le PIB par habitant n’atteigne le niveau des pays avancés.

La question de savoir dans quelle mesure le ralentissement de la croissance de l'économie planifiée soviétique dans les années 1960-1980 était dû à une suraccumulation de capital (actifs fixes) et dans quelle mesure il était la conséquence de raisons spécifiques ancrées dans la nature de l'économie planifiée. , n’a pas de réponse claire dans la littérature. Certains auteurs, analysant les facteurs de croissance économique soviétique à l'aide de la fonction de production de Cobb-Douglas, arrivent à la conclusion que la contribution du progrès technologique à la croissance économique diminuait constamment en raison de la suraccumulation de capital. D'autres, cependant, soulignent qu'il existe une explication alternative qui ne contredit pas les faits stylisés de base, à savoir la faible élasticité de la substitution du capital au travail, conduisant à une baisse de l'efficacité de l'accumulation même à taux de progrès technique constant. . De plus, il n'est pas possible de vérifier empiriquement quelle fonction doit être utilisée ; tout dépend des prémisses acceptées. Un argument en faveur de l'utilisation de la fonction CES est cependant le fait que l'incohérence dans l'explication des différents résultats de la croissance économique au Japon, en Corée et à Taiwan, d'une part, et en URSS, d'autre part, disparaît si l'on supposons seulement qu'en URSS l'élasticité de substitution du travail au capital était inférieure à un.

Eastern et Fisher dans l'un des meilleurs articles sur la croissance économique soviétique montrent que l'augmentation de l'intensité du capital en URSS dans les années 1960-1980 n'a pas été plus grande qu'au Japon, en Corée et à Taiwan pendant leur période de croissance rapide (tableau 1), alors que peut-on expliquer ?

Tableau 1. Facteurs de croissance économique en URSS (estimations alternatives) et dans certains pays à croissance rapide Économies asiatiques en 1928-1990, données annuelles moyennes, en %

Pays/Période	Productivité du travail	Ratio de capital	Intensité capitalistique	Productivité totale des facteurs (élasticité unitaire de substitution du capital au travail)	Productivité totale des facteurs (élasticité de substitution du travail par le capital = 0,4)
URSS (1928-1939)
URSS (1940-1949)
URSS (1950-1959)
URSS (1960-1969)
URSS (1970-1979)
URSS (1980-1987)
Japon (1950/57/65/-1985/88/90)*
Corée du Sud (1950/60/65-1985/88/90)*
Taïwan (1950/53/65-1985/88/90)*

* La plage de valeurs du taux de croissance de l'intensité capitalistique et de la productivité totale des facteurs correspond à différents intervalles de temps.

il n’est pas possible de ralentir la croissance soviétique en accumulant simplement du capital. Mais dans l'hypothèse où il est inférieur à celui de économies de marché, l'élasticité de substitution du travail par le capital, tout se met en place. Mais bien sûr, dans ce cas, comme c'est habituellement le cas, de nouvelles questions se posent : pourquoi l'élasticité de substitution est-elle plus faible dans une économie planifiée que dans une économie de marché, et pourquoi, au moins à certaines périodes (années 1950), est-elle le même que sur le marché ? De plus, les modèles modernes de croissance endogène supposent que l’accumulation du capital n’entraîne aucune diminution de sa productivité marginale, de sorte que plus question générale sur la nature de l'économie, dans laquelle l'efficacité de l'accumulation diminue à certaines périodes et pas à d'autres.

Élasticité de substitution et de cession des immobilisations

La faible élasticité du remplacement du travail par le capital dans une économie planifiée est en bon accord avec le fait stylisé bien connu : le point le plus faible du système planifié est son incapacité à remplacer en temps opportun les équipements et autres éléments d'immobilisations obsolètes. Une économie planifiée peut créer de nouvelles capacités et développer celles existantes, mais lorsqu’il s’agit de rénovation, elle ne peut pas rivaliser avec une économie de marché. Dans l'économie soviétique, la durée de vie du capital fixe était très longue, le retrait des éléments des actifs fixes était très lent et l'âge moyen des machines et équipements, des bâtiments et des structures était élevé et en constante augmentation.

L'amortissement cumulé est passé de 26 % de la valeur brute des immobilisations en 1970 à 45 % en 1989 dans l'ensemble de l'industrie, et dans certaines industries, notamment dans la chimie, la pétrochimie et la métallurgie des fers, il a largement dépassé 50 %. L'âge moyen des équipements industriels est passé de 8,3 à 10,3 ans et leur durée de vie moyenne est passée à 26 ans à la fin des années 80. La part des équipements ayant une durée de vie supérieure à 10 ans est passée de 29 % en 1970 à 35 % en 1980 et à 40 % en 1989, tandis que la part des équipements ayant une durée de vie supérieure à 20 ans est passée de 8 à 14 %. (Tableau 2 ).

Tableau 2. Caractéristiques d'âge des équipements dans l'industrie soviétique

Années	1970	1980	1985	1989
Part des équipements avec l'âge : Moins de 5 ans
Plus de 20 ans
Âge moyen des équipements, années
Durée de vie moyenne des équipements, années
Amortissement cumulé, en pourcentage de la valeur brute des immobilisations

Le taux de cession des immobilisations dans l'industrie soviétique dans les années 80 était de 2 à 3 % contre 4 à 5 % dans l'industrie manufacturière américaine, et pour les machines et équipements, il n'était que de 3 à 4 % contre 5 à 6 %. aux États-Unis. En pratique, cela signifiait que les voitures soviétiques duraient en moyenne 25 à 33 ans, contre 16 à 20 ans aux États-Unis. Naturellement, parce que les principaux investissements n'ont pas été utilisés pour compenser la cession, mais pour augmenter les immobilisations. Si dans l'industrie manufacturière des États-Unis, 50 à 60 % de tous les investissements en capital étaient destinés à compenser l'élimination, alors dans l'industrie de l'URSS, seulement 30 %, les 70 % restants étaient destinés à l'expansion des immobilisations ou à l'augmentation des constructions inachevées. Sur les 16 types d'installations de production pour lesquelles il existe des données sur la mise en service, dans 15 cas, la part de celles mises en service à la suite de la reconstruction en 1971-1989 était inférieure à 50 % ; non pondéré moyenne La part de la croissance des capacités due à la reconstruction (et non à la construction de nouvelles installations et à l'agrandissement des anciennes) n'était que de 23 %.

Les statistiques officielles montrent que la part des investissements alloués à la reconstruction des installations existantes est passée de 33 % en 1980 à 39 % en 1985 et à 50 % en 1989, mais de nombreuses autres données provenant des mêmes statistiques officielles contredisent cette affirmation. Par exemple, le taux de cession de toutes les immobilisations dans l'industrie soviétique était inférieur à 2 % (et environ 3 % pour la cession des équipements usés et obsolètes), et entre 1967 et 1985, il était soit stable, soit en baisse (Fig. 2). Ce n'est qu'en 1965-1967 (immédiatement après le régime de Kossyguine) réforme économique, qui a créé un fonds de développement de la production que les entreprises pouvaient utiliser pour financer des investissements à leur propre discrétion) et en 1986-1987 (la période d'« accélération » et d'« ajustement structurel »), il y a eu une augmentation notable, mais à très court terme, du taux d'élimination.

Ainsi, la part des investissements alloués à la compensation des cessions dans le total des investissements en capital était presque toujours inférieure à 20 %, ne dépassant la barre des 25 % qu'en 1966-1967 et en 1986-1989 (Fig. 3).

L'accent mis sur la construction de nouvelles capacités et l'expansion des capacités existantes au détriment de la reconstruction des capacités existantes a eu le plus d'effet. conséquences négatives pour la dynamique de la productivité du capital. L'utilisation des capacités dans l'industrie soviétique diminuait rapidement, même si, selon les statistiques officielles, la baisse de l'utilisation était relativement faible. La « pénurie de main-d'œuvre » croissante n'était rien de plus que le revers de la charge en baisse : de nouvelles capacités ont été mises en service sans disposer de main-d'œuvre. Selon les spécialistes du Gosplan, au milieu des années 1980, les capacités « excédentaires » non fournies par la main-d’œuvre représentaient environ un quart de tous les actifs fixes de l’industrie et environ un cinquième de l’ensemble de l’économie. Dans la production principale (de base) des entreprises industrielles, environ 25 % des emplois étaient vides et dans la construction mécanique, la part des équipements inutilisés atteignait 45 %. Pour 100 machines-outils dans le secteur de la construction mécanique, il n'y avait que 63 opérateurs de machines. Le nombre total de machines-outils dans l'industrie soviétique était deux fois et demie supérieur au nombre de machines-outils dans l'industrie américaine, mais ces machines ont fonctionné deux fois moins longtemps que les machines américaines. Pendant ce temps, le taux de rotation dans l'industrie soviétique a diminué de 1,54 en 1960 à 1,42 en 1970, 1,37 en 1980 et 1,35 en 1985.

Le cycle de vie d’une économie planifiée après la « grande poussée »

À première vue, il pourrait sembler que tout le problème de la faible utilisation des capacités, ou le problème de la « pénurie de main-d’œuvre », comme l’appelaient habituellement les planificateurs, avait une solution simple et facilement applicable, en particulier dans une économie planifiée : il suffisait simplement de réorienter les investissements de la construction de nouvelles capacités vers la reconstruction des anciennes En outre, c'est précisément dans une économie planifiée qu'une telle manœuvre était possible, car il ne s'agissait pas de micro-proportions, dans le maintien desquelles le plan était inférieur au marché, mais de mesures à grande échelle. changements structurels, dans la mise en œuvre duquel le système prévu a prouvé à plusieurs reprises son avantage.

Cependant, c'est exactement le cas lorsque les objectifs à long terme du système planifié sont entrés en conflit absolu avec le principe le plus important de son fonctionnement - l'objectif prévu en matière de volumes de production (plan de nomenclature). Le principal critère d'évaluation de l'activité de l'entreprise était la mise en œuvre du « plan du puits », et il était absolument impossible d'abandonner ce principe sans changer la nature même du système.

Le remplacement des équipements obsolètes a nécessité un arrêt temporaire de l'usine pour reconstruction, ce qui a été associé à une diminution de la production, c'est-à-dire à l'échec de la réalisation du plan. Même si la reconstruction pouvait être réalisée instantanément, l’augmentation de la production (due à la plus grande productivité des nouveaux équipements) serait moindre à court terme que si tous les nouveaux investissements étaient destinés à construire de nouvelles usines ou à agrandir les installations existantes. Dans ce dernier cas, on espérait que l'ancienne usine survivrait d'une manière ou d'une autre sans reconstruction et continuerait à produire des produits jusqu'à ce que de nouvelles capacités soient mises en service, de sorte que les décisions de remplacement des équipements étaient constamment reportées. Les équipements obsolètes et usés étaient donc sans cesse réparés ; les coûts de remise en état représentaient un bon tiers de tous les investissements en capital.

La concentration des investissements en capital sur la construction de nouvelles installations et l’agrandissement d’installations existantes n’était donc pas une erreur de gestion de la part des planificateurs, mais un principe intégral du fonctionnement du système de planification soviétique, qui donnait la priorité à la mise en œuvre des objectifs planifiés. Les déficits du système de planification sont apparus partout presque par définition (en raison de l'impossibilité physique d'atteindre l'équilibre intersectoriel - atteindre la proportionnalité dans la production de millions de types de produits différents), et les investissements étaient considérés par les planificateurs comme le principal outil pour « briser « les goulots d'étranglement. Les investissements ont été spécifiquement orientés vers l'augmentation de la capacité de production, ce qui a permis d'augmenter rapidement la production de produits rares dans un délai relativement élevé. à court terme. L'ensemble du processus de planification ressemblait donc à une série continue de décisions forcées visant à éliminer des déficits aigus qui surgissaient plus rapidement que les planificateurs ne pouvaient y faire face. Comment, dans une telle situation, pourrait-on prendre la décision de fermer l'usine pour une reconstruction technique ?

Il s’agissait d’un cercle vicieux, d’une course continue dans laquelle les décisions d’allocation des investissements étaient prises pour éliminer les déficits récurrents. La réduction des investissements dans l’expansion des capacités a inévitablement conduit à une exacerbation des pénuries de certains produits, ce qui a entraîné une diminution de l’utilisation des capacités et une baisse de la productivité du capital. Une augmentation des investissements dans l’expansion des capacités due aux économies réalisées sur la reconstruction d’usines obsolètes a inévitablement entraîné un vieillissement des équipements, une augmentation de l’écart entre les emplois et la main-d’œuvre disponible, ce qui a également réduit l’utilisation des capacités et la productivité du capital. Malheureusement, le troisième n’était pas prévu dans le système prévu.

Nous parvenons ici enfin à répondre à la question centrale de savoir pourquoi la croissance de la productivité dans l’économie soviétique a atteint un sommet dans les années 1950, puis a commencé à décliner. La réponse est que le système prévu, en raison de son défaut inhérent et inhérent - l'incapacité de mettre à jour rapidement les équipements vieillissants - était voué à survivre. cycle de vie associés à la durée de vie du capital fixe. Si cette période est, disons, de vingt ans, alors au cours des deux premières décennies après la « grande poussée » - une forte expansion des investissements en actifs fixes (dans de nouvelles capacités ou dans la reconstruction de capacités existantes) - il y a une augmentation rapide de productivité même avec une augmentation de l’intensité capitalistique (une baisse de la productivité du capital). Après vingt ans, le retrait du capital fixe commence, mais le système prévu ne garantit pas pleinement son remplacement en temps opportun, de sorte que la croissance commence à ralentir et, en fin de compte, à mesure que le volume croissant des retraits commence à rattraper le volume du capital. investissement, cela peut complètement échouer.

Certains résultats de calcul utilisant un modèle simple basé sur le modèle Domar sont présentés dans la Fig. 4. Si l’on suppose que la « grande poussée » s’est produite en 1930 (la part du capital investi dans le PIB est passée de 5 à 10 % puis est restée à ce niveau), que l’augmentation de la production est proportionnelle au volume de l’investissement net (le capital brut investissement moins cessions) et le rapport des cessions aux investissements bruts (plus la part des investissements en capital allouée pour compenser les cessions est importante, plus l'augmentation de la production est importante), il s'avère alors possible de trouver le niveau optimal de cession. Il est égal à 10 % de l'investissement total et donne la meilleure trajectoire de croissance (ligne supérieure de la figure 2) : le taux de croissance passe de 5 % en 1930 à 9 % en 1950, puis diminue et se stabilise autour de 8 % en un an. . Aux niveaux d’attrition les plus faibles (les trois lignes du bas du graphique 4, correspondant à des taux d’attrition de 7 %, 6 % et 5 % de l’investissement total), les taux de croissance chutent beaucoup plus rapidement après 1950 et convergent soit vers une petite valeur positive, soit vers une valeur légèrement positive. , comme dans le cas de la dernière trajectoire, à zéro.

Ces résultats ne doivent pas être considérés comme une preuve définitive, mais ils démontrent de manière plus rigoureuse un effet intuitivement clair : sous des hypothèses très simples sur les limitations du remplacement du stock de capital obsolète inhérentes à un système planifié, la variation du taux de croissance économique après le Big Push dépend de la durée de vie des éléments du capital et détermine ainsi le cycle de vie du système prévu.

Le fait que le déclin des taux de croissance en URSS ait réellement commencé dans les années 1960 et non dans les années 1950, comme on pourrait le supposer, c'est-à-dire trente ans au lieu de vingt ans après la « grande poussée », s'explique facilement par l'influence de la Grande Guerre Patriotique, entraînant la destruction d'une partie importante des immobilisations. Pendant toute une décennie (1940-1950), les actifs fixes n'ont pas réellement augmenté (ils ont d'abord été réduits en raison des destructions de guerre, puis restaurés au niveau d'avant-guerre), ces dix années devraient donc être ajoutées aux vingt années naturelles. faire du vélo. De plus, la durée de vie moyenne des immobilisations est un indicateur assez incertain : dans les années 1970-1980, la durée de vie moyenne des machines et équipements était de 25 ans (2 à 3 fois plus longue pour les bâtiments et les structures), et il n'existe pas de données pour une période antérieure. Si, dans les années 1930 et 1950, la durée de vie des machines et équipements était d'environ 30 ans, alors même sans l'influence de la guerre, le pic des taux de croissance soviétiques aurait dû se produire dans les années 1950.

Il s'avère donc que la faible élasticité du remplacement du travail par le capital est une caractéristique essentielle du système planifié, qui vise à accroître les immobilisations (mise en service de nouvelles capacités) au détriment de la compensation de leur mise hors service (reconstruction des anciennes capacités). . Tel stratégie d'investissement donne les meilleurs résultats après la « grande poussée » - pendant une période approximativement égale à la durée de vie des immobilisations, jusqu'au début de l'élimination à grande échelle des équipements, mais la productivité des nouveaux investissements diminue inévitablement et le taux de croissance diminue. Selon cette approche, une économie planifiée, malgré les déséquilibres et la faible efficacité des investissements qui en découlent, peut maintenir des taux de croissance élevés pendant deux à trois décennies après la « grande poussée », mais un ralentissement s’installe alors inévitablement. En Union soviétique, l'économie planifiée s'est établie après l'effondrement de la NEP, lors du premier plan quinquennal (1928-1932), vingt ans plus tard elle est entrée dans une période de croissance très rapide, mais ensuite (années 1960-1980) Il y avait un vieillissement des actifs fixes, une baisse de la productivité du capital et du taux de croissance économique.

Ainsi, le système prévu a son propre cycle de vie, déterminé par la durée de vie des immobilisations et le moment de la « grande poussée ». En fait, la capacité de mobiliser l’épargne intérieure pour fournir cette « impulsion », permettant aux pays pauvres d’échapper au « piège du sous-développement », a toujours été considérée comme le principal avantage d’une économie planifiée. Il s’avère cependant qu’en raison de l’incapacité d’assurer le remplacement en temps opportun des équipements vieillissants, un système planifié ne peut fonctionner avec plus ou moins de succès que pendant deux ou trois décennies après la « grande poussée », ce qui entraîne alors un ralentissement inévitable de la croissance. L'incapacité de l'économie planifiée à diriger les investissements nécessaires pour compenser l'élimination est apparemment facteur clé parmi les nombreuses raisons du ralentissement de la croissance dans les années 1960 et 1980, qui s’est soldé par une « stagnation ». Quoi qu’il en soit, ce « défaut intrinsèque » du système prévu suffit à expliquer le ralentissement des taux de croissance qui s’est effectivement produit.

Il s’ensuit en particulier que s’il était nécessaire d’introduire un système planifié au début des années 1930 pour réaliser la « grande poussée », il a fallu le réformer dans les années 1960, après que ses principaux avantages aient déjà été épuisés. La voie asiatique (Chine et Vietnam, où une économie planifiée n'est apparue qu'après la Seconde Guerre mondiale) semble également préférable dans ce domaine - par exemple, en Chine, les réformes de marché ont commencé en 1979, au Vietnam - en 1986. Pays Europe de l'Est, où l'économie planifiée a existé pendant plus de quatre décennies (1945/50-1990), et surtout l'URSS, qui a eu une économie planifiée la plus longue, plus de soixante ans (1929/30-1991), a dû en subir les conséquences négatives. du «vieillissement» du système prévu .

Cela ne devrait PAS être publié en ligne !

LITTÉRATURE

Waltuch, K., B. Lavrovsky. 1986. L'appareil productif du pays : utilisation et reconstruction. – ECO, 1986, N2, p. 17-32.

Économie nationale de l'URSS (M., Goskomstat) pour différentes années.

Falzman, V. 1985. Capacité de production. – Problèmes économiques, 1985, n° 3, p. 47.

Shmelev, N., V. Popov. 1989. A un tournant : la restructuration économique en URSS. M., éditions APN, 1989.

Bergson, A. 1983. Progrès technologique. – Dans : A. Bergson et H. Levine » L'économie soviétique vers l'an 2000 », Londres, Royaume-Uni, George Allen et Unwin, 1983.

Années infectieuses de l'Annuaire statistique de Chine.

Desai, P. 1976. La fonction de production et le changement technique dans l'industrie soviétique d'après-guerre. – Revue économique américaine, vol. 60, non. 3, p. 372-381.

Domar, E. 1957. Essais sur la théorie de la croissance économique. New York, 1957.

Easterly, W., Fisher, S. 1995. Le déclin économique soviétique. – La revue économique de la Banque mondiale, Vol. 9, n°3, p. 341-71.

Gomulka, S.1977. Ralentissement de la croissance industrielle soviétique, 1947-1985 reconsidéré. – Revue économique européenne, vol. 10, n°1 (octobre), p. 37-49.

Gomulka, Stanislaw et Mark Schaffer, 1991. Une nouvelle méthode de comptabilité de la croissance à long terme, avec application à l'économie soviétique, 1928-97, et à l'économie américaine, 1949-78. Document de discussion 14 du Centre for Economic Performance. London School of Economics and Political Science, Londres.

Guriev, S., Ickes, B. 2000. Aspects microéconomiques de la croissance économique en Europe de l'Est et dans l'ex-Union soviétique, 1950-2000. Projet de croissance du Réseau Display de Google.

Iacopetta, M. (2004) « Diffusion de la technologie dans les économies de marché et planifiées », Contributions à la macroéconomie: Vol. 4 : Iss. 1, article 2 ( http://www.bepress.com/bejm/contributions/vol4/iss1/art2).

Ickes, B. et R. Ryterman (1997). Entrée sans sortie : sélection économique sous le socialisme. Département d'économie. L'Université d'État de Pennsylvanie. miméo. 1997.

FMI, BM, OCDE, BERD.

1991. Une étude de l'économie soviétique. Février 1991. Vol. 1,2,3.

Krugman, P. 1994. Le mythe du miracle asiatique. – Affaires étrangères, novembre/décembre 1994, p. 62-78. Ofer, G. 1987. Croissance économique soviétique : 1928-85. – Revue de littérature économique

, Vol. 25, non. 4 (décembre), p. 1767-1833. Popov, V. 2006. Cycle de vie de l'économie planifiée : pourquoi les taux de croissance soviétiques ont atteint un sommet dans les années 1950. Article présenté à la conférence de l'AEA à Boston en janvier 2006 ().

http://www.nes.ru/%7Evpopov/documents/Soviet%20Growth-Boston.pdf

Radelet, S., Sachs, J. 1997. La réémergence de l'Asie. – Affaires étrangères, novembre/décembre 1997, p. 44-59.

Schroeder, G. 1995. Réflexions sur la soviétologie économique. – Affaires post-soviétiques, Vol. 11, n°3, p. 197-234.

Wang, Yan et Yao Yudong (2001). Sources de la croissance économique de la Chine, 1952-99. Banque mondiale, Institut de la Banque mondiale, Division de la politique économique et de la réduction de la pauvreté, juillet 2001.

Weitzman, M. 1970. Croissance économique soviétique d'après-guerre et substitution capital-travail. – Revue économique américaine, vol. 60, n°5 (décembre), p. 676-92.

Young A. 1994. Leçons tirées des NPI d’Asie de l’Est : une vision à contre-courant. – Revue économique européenne, vol. 38, n°4, p. 964-73. Wang Yan, Yudong Yao.

Sources de la croissance économique de la Chine, 1952-1999.

La Banque mondiale. Institut de la Banque mondiale. Division de la politique économique et de la réduction de la pauvreté. juillet 2001 ; Annuaire statistique de Chine [années contagieuses]. Easterly W., Fisher S. Le déclin économique soviétique // La revue économique de la Banque mondiale. 1995. Vol. 9.Non. 3. P. 341-371.

La productivité totale des facteurs (productivité totale des facteurs) est la productivité totale de tous les facteurs de production (travail, capital, terre). Sa croissance montre une augmentation de la production, obtenue non pas en augmentant les facteurs de production, mais en augmentant l'efficacité de leur utilisation. La contribution de la productivité totale des facteurs à l’augmentation de la production est généralement appelée la contribution facteurs intensifs// Revue économique européenne. 1994. Vol. 38.Non. 4. P. 964-973.

Voir, par exemple : Gomulka S. Le ralentissement de la croissance industrielle soviétique, 1947-1985, reconsidéré// Revue économique européenne. 1977. Vol. 10.Non. 1. P. 37-49 ; Bergson A. Progrès technologique // Bergson A., Levine H. (Eds.). L'économie soviétique vers l'an 2000. Londres : George Allen et Unwin, 1983 ; Ofer G. Croissance économique soviétique : 1928-1985// Journal de littérature économique. 1987. Vol. 25.Non. 4. P. 1767-1833.

L'élasticité du remplacement du travail par le capital est le rapport entre les taux de croissance du capital et du travail, d'une part, et les valeurs des unités de produit supplémentaires qui peuvent être produites avec l'ajout de chaque unité de travail ou de capital. , de l'autre. Si l'élasticité de substitution est égale à un, comme dans la fonction de Cobb-Douglas, alors la croissance plus rapide du capital par rapport au travail entraîne une baisse de la productivité marginale du capital, qui est cependant compensée par l'augmentation de la productivité marginale du capital. travail. Mais si l'élasticité de substitution est inférieure à l'unité, alors avec plus croissance rapide Dans le cas du capital, la baisse de sa productivité marginale peut ne pas être entièrement compensée par l’augmentation de la productivité marginale du travail, de sorte qu’il y a un ralentissement naturel du taux de croissance, même à un rythme de progrès technique constant. En utilisant la fonction CES (CES-constantelasticitysubstitution-productionfunction) avec une élasticité de substitution constante, mais non unitaire, mais inférieure (0,4), ils obtiennent bons résultats sans postuler un ralentissement du progrès technologique. Voir : Weitzman M. Croissance économique soviétique d’après-guerre et capacité de production de substitution capital-travail// Enjeux économiques. 1985. N° 3. P. 47 ; Waltuch K., Lavrovsky B. L'appareil productif du pays : utilisation et reconstruction// FIV. 1986. N° 2. P. 17-32.

Shmelev N., Popov V. Décret. op. ;FMI, BM, OCDE, BERD. Une étude de l'économie soviétique. 1991. Février. Vol. 1, 2, 3.

De nombreux auteurs attirent l’attention sur ce « défaut inhérent » au système envisagé. En particulier, les usines d'adduction d'eau (Iacopetta M. Diffusion de la technologie dans les économies de marché et planifiées École d'économie. Georgia Institute of Technology, 2003), l’écart entre haut niveau Les progrès scientifiques et la lente mise en œuvre des nouvelles technologies s'expliquent par le fait que les dirigeants n'étaient pas intéressés à reconstruire leurs entreprises, de peur de ne pas atteindre les objectifs fixés. Autres travaux (Ickes B., Ryterman R. Entrée sans sortie : sélection économique sous le socialisme. Département d'économie. L'Université d'État de Pennsylvanie, 1997) propose un modèle montrant qu'en l'absence de mécanismes de « sortie » des entreprises (faillite), deux secteurs apparaissent dans l'économie - efficace et inefficace, vers lesquels davantage de ressources sont néanmoins dirigées.

Site historique Bagheera - secrets de l'histoire, mystères de l'univers. Mystères des grands empires et des civilisations anciennes, sort des trésors disparus et biographies des personnes qui ont changé le monde, secrets des services spéciaux. L'histoire des guerres, les mystères des batailles et des batailles, les opérations de reconnaissance du passé et du présent. Les traditions du monde, la vie moderne en Russie, les mystères de l'URSS, les principales orientations de la culture et d'autres sujets connexes - tout ce sur quoi l'histoire officielle reste muette.

Étudiez les secrets de l'histoire - c'est intéressant...

En train de lire

Le 24 juin 1859, une bataille de grande envergure eut lieu à Solférino entre les troupes autrichiennes et franco-sardes. L'homme d'affaires suisse Henri Dunant, qui en fut témoin, fut tellement choqué par les souffrances des blessés qu'il obtint la convocation d'une conférence internationale à Genève le 26 octobre 1863. C’est ainsi qu’est née l’Union internationale de la Croix-Rouge (IRUC), empruntant son emblème au drapeau de la Suisse.

« Nous sommes contre le système américain, pas contre le peuple américain, alors que dans ces attentats (11 septembre) des Américains ordinaires sont morts. D'après mes informations, le nombre de victimes est bien supérieur à ce qu'affirmaient les autorités américaines... N'y a-t-il pas un gouvernement au sein d'un gouvernement aux Etats-Unis ? Il s’agit d’un gouvernement secret et nous devons nous demander qui a perpétré ces attaques terroristes ? (Oussama ben Laden).

Il y a un quart de siècle, la guerre entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan sur le territoire contesté du Haut-Karabakh, habité par des Arméniens de souche, mais qui, à l'époque soviétique, appartenait à la RSS d'Azerbaïdjan, prenait fin. Le conflit remonte aux années 1920 et n’était pas sans facteur turc. Et les années 1920 ! Le premier sang, comme dans le film sur Rambo, a été versé dans ces lieux en 1905. Puis les Arméniens et les Azerbaïdjanais, sujets Empire russe, les couteaux à la main, ils ont découvert à qui appartenait cette terre, le Haut-Karabakh. Les services de renseignement russes ont indiqué que le « belliciste » était la Turquie, qui considère autrefois et aujourd’hui l’Azerbaïdjan musulman comme une sphère d’influence et d’intérêt.

« Stephen William Hawking est un physicien théoricien anglais. Travaux dans le domaine de l'astrophysique relativiste et de la cosmologie liés aux trous noirs, aux singularités cosmologiques et à la théorie du Big Bang. En 1971, il a proposé un mécanisme pour la formation de trous noirs primordiaux dans l’Univers primitif ; en 1974, il a découvert l’effet d’évaporation quantique des trous noirs, appelé effet Hawking. Nouveau dictionnaire encyclopédique, Moscou, 2006.

Aujourd'hui, nous allons vous parler de la façon dont le temps était « bloqué » en Russie, ainsi que des horloges, des unités de temps et de l'étrange vendredi du premier mars.

Les Américains ont une attitude très ambivalente envers Gerald Celente, le directeur permanent du Trend Research Institute. Certains le maudissent pour ses sombres prédictions, d’autres l’admirent simplement. Ainsi, l’influent New York Post déclare : « Si Nostradamus était en vie aujourd’hui, il aurait du mal à suivre Gerald Celente. »

En avril 1969, au milieu de troubles étudiants qui se transformèrent en grèves majeures, le président de Gaulle fut contraint de démissionner. La situation paraît plus qu’étrange puisque ces « troubles populaires » ont commencé dans une période de croissance économique en France. Avec qui le créateur de la Ve République est-il intervenu et comment ?

Ce service spécial, le service militaire de contre-espionnage SMERSH (« Mort aux espions »), qui terrifie les ennemis de l'URSS depuis sa création en 1943, fait encore parler de lui aujourd'hui. Seulement près de 70 ans plus tard, la mention « Top Secret » a été retirée de dizaines d’opérations réussies menées par des agents du contre-espionnage.