Нобелови лауреати по поведенческа икономика. Какво казва Ig Nobel наградата по психология за вас

Даниел Канеман получи Нобелова награда за икономика през 2002 г. Нищо особено, само един факт - Даниел цял живот учи психология. По-специално, той е един от двамата изследователи, които в началото на 70-те години се опитаха да разрушат фундаменталната парадигма на икономическите науки от онова време: митът за човека, който взема архи-рационални решения, известен като „икономическия човек“.

За съжаление, колегата на Даниел, Амос Тверски, почина през 1996 г. на 59-годишна възраст. Ако Тверски беше жив, без съмнение щеше да сподели Нобеловата награда с Канеман, негов дългогодишен колега и скъп приятел.

Човешката ирационалност е централната точка на цялото творчество на Канеман. По същество целият му изследователски път може да бъде разделен на три етапа, на всеки от които „ирационалният човек” се разкрива от нова страна.

На първия етап Канеман и Тверски проведоха серия от гениални експерименти, които разкриха около двадесет „когнитивни отклонения“ – несъзнателни грешки в разсъжденията, които изкривяват нашите преценки за света. Най-типичният "": склонност да зависи от незначителни числа. Например, в един експеримент опитни германски съдии показаха по-голяма склонност да издават дълга присъда затвор за крадец от магазин, когато на заровете се хвърли голямо число.

Във втората стъпка Канеман и Тверски доказаха, че хората, които вземат решения в условия на несигурност, не се държат по начина, който диктуват икономическите модели; те не "увеличават максимално полезността". По-късно те развиват алтернативна концепция за процес, по-близка до реалното човешко поведение, наречена "теория на перспективата". Именно за това постижение Канеман получава Нобелова награда.

На третия етап от кариерата си, след смъртта на Тверски, Канеман се задълбочава в „хедонистичната психология“: нейната природа и причини. Откритията в тази област бяха много екстравагантни - и не само защото един от ключовите експерименти включваше колоноскопия (неприятна медицинска процедура, по време на която ендоскопистът изследва и оценява състоянието на вътрешната повърхност на дебелото черво със специална сонда).

Мисли бавно, решавай бързо книга Бързо и бавно мислене) покрива тези три стъпки. Това е удивително богат труд: ярък, дълбок, пълен с интелектуални изненади и ценен за самоусъвършенстване. Това е забавно и трогателно по много начини, особено когато Канеман говори за сътрудничеството си с Тверски („Удоволствието, което получихме от съвместната ни работа, ни направи изключително толерантни; много по-лесно е да се стремиш към съвършенство, когато не се отегчаваш нито за минута“). Толкова впечатляваща е неговата визия за недостатъците на човешкия ум, че колумнистът на New York Times Дейвид Брукс наскоро заяви, че работата на Канеман и Тверски „ще се помни след стотици години“ и че „това е важна опорна точка в самопознанието на човека за себе си“.

Лайтмотивът на цялата книга е човешкото самочувствие. Всички хора и особено експертите са склонни да преувеличават значението на своето разбиране за света - това е един от ключовите постулати на Калеман. Въпреки всички погрешни схващания и илюзии, които той и Тверски (заедно с други изследователи) откриха през последните няколко десетилетия, авторът не бърза да твърди абсолютната ирационалност на човешкото възприятие и поведение.

„През повечето време сме здрави и нашите действия и преценки са предимно подходящи за ситуацията“, пише Канеман във въведението. Въпреки това, няколко страници по-късно, той отбелязва, че резултатите от тяхната работа оспорват идеята, преобладаваща в академичните среди, че "хората като цяло са рационални". Изследователите откриват "систематични грешки в мисленето на нормалните хора": грешки, които не възникват от прекомерно излагане на емоции, а са вградени в установените механизми на познанието.

Въпреки че Канеман описва само скромни политически последици (например, договорите трябва да бъдат написани на по-ясен език), други (може би по-самоуверени учени) са отишли ​​много по-далеч. Брукс, например, твърди, че трудовете на Канеман и Тверски илюстрират „ограниченията на социалната политика“, по-специално глупостта на действията на правителството за борба с безработицата и възстановяване на икономиката.

Бързо или логично

Такива радикални данни не се одобряват, дори и да не са подкрепени от автора. А неодобрението поражда скептицизъм: наречена Система 2 от Калеман. В схемата на Канеман "Система 2" е нашият бавен, преднамерен, аналитичен и съзнателно целенасочен начин на мислене за света. Система 1, напротив, е нашият бърз, автоматичен, интуитивен и до голяма степен несъзнателен режим.

Това е "Система 1", която открива враждебност в гласа и лесно завършва фразата "Черно и ...". А System 2 веднага влиза в действие, когато трябва да попълним данъчен формуляр или да паркираме кола на тесен паркинг. Канеман и други са намерили лесен начин да обяснят как човек включва System 2 по време на задача: просто погледнете в очите му и забележете как зениците се разширяват.

От своя страна „Система 1“ използва асоциации и метафори, за да реализира бърз и повърхностен поглед върху реалността, на който „Система 2“ разчита, за да постигне ясни убеждения и информиран избор. "Система 1" предлага, "Система 2" разполага. Излиза, че "Система 2" доминира? Предполагам, да. Но освен избирателна и рационална, тя е и мързелива. Тя се уморява бързо (модерният термин за това е изчерпване на егото).

Твърде често, вместо да забави и да анализира нещата, Система 2 се задоволява с леката, но ненадеждна визия, която Система 1 й дава.

Скептичният читател може да се чуди колко сериозно трябва да се приемат всички тези приказки за Първата и Втората система. Наистина ли са двойка малки „агенти“ в главата ни, всеки със своя собствена индивидуалност? Не точно, казва Канеман, но по-скоро те са „полезни измислици“ – полезни, защото помагат да се обяснят странностите на човешкия ум.

Линда не е в беда

Помислете за „най-известния и най-противоречивия“ експеримент на Канеман, който той и Тверски направиха заедно: „проблемът Линда“. Участниците в експеримента разказаха за измислена млада жена на име Линда, самотна, откровена и много умна, която като студентка беше дълбоко загрижена за проблемите на дискриминацията и социалната справедливост. След това участниците в експеримента бяха попитани - кой вариант е по-вероятен? Фактът, че Линда е банков касиер или че тя е банков касиер и активен участник във феминисткото движение. Преобладаващото мнозинство от респондентите посочиха втория вариант като по-вероятен. С други думи, "феминистка банкова касиерка" е по-вероятно, отколкото просто "банкова касиерка". Това, разбира се, е явно нарушение на законите на вероятността, защото всяка касиерка феминистка е банков служител; добавянето на подробности може само да намали вероятността. Въпреки това, дори сред завършилите студенти от Станфордския бизнес университет, които се обучават напреднали по теория на вероятностите, 85% се провалиха с проблема Линда. Една студентка отбеляза, че е допуснала елементарна логическа грешка, тъй като „Мислех, че просто питате за мнението ми“.

Какво се обърка тук? Един прост въпрос (колко последователен е разказът?) се заменя с по-сложен (колко вероятно е това?). И това, според Канеман, е източникът на много предразсъдъци, които заразяват нашето мислене. Система 1 преминава към интуитивен извод, базиран на „евристика“ – лесен, но несъвършен начин за отговаряне на трудни въпроси – а Система 2 предпочита този, без да се занимава с допълнителна работа, ако изглежда логично.

Канеман описва десетки подобни експерименти, демонстриращи провали в рационалността – „основно институционално пренебрегване“, „каскади на наличността“, „илюзия за сигурност“ и т.н.

Наистина ли сме толкова безнадеждни? Помислете отново за проблема на Линда. Дори великият еволюционен биолог Стивън Джей Гулд беше загрижен за това. По време на експеримента, описан по-горе, той знаеше правилния отговор, но написа, че „маймуната в главата ми продължава да подскача нагоре-надолу, крещейки: „Тя не може просто да бъде касиерка в банка; прочетете описанието!”.

Канеман е убеден, че системата 1 на Гулд му е дала грешен отговор. Но може би се случва нещо по-малко фино. Ежедневният ни разговор протича на богат фон от неизказани очаквания – това, което лингвистите наричат ​​„импликатура“. Такива импликации могат да проникнат в психологически експерименти. Като се имат предвид очакванията, които улесняват комуникацията, може би е разумно участниците в експеримента, избрали опцията „Линда е банков служител“, да намекнат, че не е феминистка. Ако е така, тогава техните отговори не могат да се считат за наистина грешни.

„Неунищожим” оптимизъм

В по-естествени условия - когато открием факта на измама; когато говорим за неща вместо за символи; когато оценяваме сухи числа, а не дроби, е по-вероятно хората да не правят подобни грешки. Поне това предполагат повечето от по-нататъшните изследвания. Може би все пак не сме толкова ирационални.

Някои когнитивни отклонения, разбира се, изглеждат груби дори в най-естествената среда. Например, това, което Канеман нарича "лошо планиране": тенденция да се надценяват ползите и да се подценяват разходите. Така през 2002 г., когато ремонтираха кухни, американците очакваха работата да струва средно 18 658 долара, но в крайна сметка платиха 38 769 долара.

Неправилното планиране е „само едно проявление на тоталното оптимистично пристрастие“, което „може да е най-значимото от когнитивните пристрастия“. Оказва се, че в известен смисъл склонността към оптимизъм е очевидно лоша, т.к. поражда фалшиви вярвания, като вярата, че всичко е под ваш контрол, а не просто щастлива случайност. Но без тази „илюзия за контрол“ щяхме ли да можем да ставаме от леглото всяка сутрин?

Оптимистите са психологически по-издръжливи, имат силна имунна система и живеят средно по-дълго от своите връстници реалисти. В допълнение, както отбелязва Канеман, преувеличеният оптимизъм служи като защита срещу парализиращия ефект на друго пристрастие: „страх от загуба“: ние сме склонни да се страхуваме от загубите повече, отколкото ценим печалбите.

Спомняйки си щастието

Дори и да се отървем от предразсъдъците и илюзиите, в никакъв случай не е факт, че това би направило живота ни по-добър. И тук възниква основният въпрос: какъв е смисълът от рационалността? Ежедневните ни способности за разсъждение са се развили, за да се справят ефективно със сложни и динамични среди. По този начин е по-вероятно те да бъдат гъвкави към тази среда, дори ако бъдат изключени в няколко изкуствени експеримента от психолози.

Канеман никога не е влизал във философски двубои с природата на рационалността. Той обаче излезе с вълнуващо предложение каква може да е нейната цел: щастие. Какво означава да си щастлив? Когато Канеман за първи път повдигна този въпрос в средата на 90-те години на миналия век, повечето изследвания за щастието разчитаха на въпроса на хората колко са доволни от живота си като цяло. Но такива оценки със задна дата зависят от паметта, която е изключително ненадеждна променлива. Какво ще стане, ако вместо това вземем проби от приятни и болезнени преживявания за всеки отделен случай и ги обобщим във времето?

Канеман нарича това „преживяване“ на благополучие, за разлика от „запомнящото“ благополучие, на което изследователите разчитат. И той откри, че тези две мерки за щастие се разминават в неочаквани посоки. „Изживяващото Аз“ не прави същото като „Спомнящото си Аз“. По-конкретно, Помнещият Аз не се интересува от продължителността - колко дълго продължава едно приятно или неприятно преживяване. По-скоро ретроспективно оценява преживяването по отношение на максималното ниво на болка или удоволствие.

В един от най-ужасяващите експерименти на Канеман бяха показани две странности на Спомнящото си Аз, „продължаващото пренебрегване“ и „правилото на последното впечатление“. Две групи пациенти трябваше да бъдат подложени на болезнена колоноскопия. Пациентите от група А са подложени на обичайната процедура. Пациентите от група B също са били подложени на тази процедура, с изключение на няколко допълнителни минути на дискомфорт, през които колоноскопът е бил неподвижен. Коя група пострада най-много? Група Б изпита цялата болка, изпитана от група А, и много повече. Но тъй като разширението на колоноскопията в група Б беше по-малко болезнено от основната процедура, пациентите в тази група бяха по-малко притеснени и нямаха много възражения срещу втората колоноскопия.

Както при колоноскопията, така и при живота. Не "тестването", а "запомнящото Аз" дава инструкции. Запомнящият Аз упражнява „тирания" над преживяващия Аз. „Колкото и странно да изглежда", пише Канеман, „аз съм едновременно запомнящият Аз и преживяващият Аз, което прави живота ми непознат за мен."

Радикалното заключение на Канеман не е толкова далновидно. „Изживяващото Аз“ може изобщо да не съществува. Например, експерименти за сканиране на мозъка от Рафаел Малах и неговите колеги от института Вайцман в Израел показаха, че когато обектите се консумират в преживяване, като гледане на филма Добрият, лошият, грозният, частите на мозъка, свързани със самосъзнанието, се затварят (потискат) от останалата част от мозъка. Личността просто изглежда изчезва. Тогава кой се наслаждава на филма? И защо подобни безлични удоволствия трябва да бъдат отговорност на „помнещото си аз“?

Очевидно има още много какво да се открие в хедонистичната психология. Но концептуалните иновации на Канеман осигуряват основата за много от емпиричните изследвания, очертани в работата му: че главоболието е хедонично по-лошо при бедните; че жените, които живеят сами, печелят средно същото като жените, които имат партньор в живота; и че семеен доход от $75 000 в скъпи региони и страни е достатъчен, за да увеличи максимално удоволствието от живота.

В края на септември интернет започва да е пълен със странни заглавия като „Нормация на урина и пиле тиранозавър“ или „Плъх гащи и се опитва да се прави на язовец“.

Въпросът изобщо не е сезонно обостряне на измамния вирус, а годишното връчване на Ig Nobel Prize. Въпреки смешните и дори нелепи заглавия, произведенията, които са получили тази награда, изобщо не са безсмислени, както обикновено се смята. Неофициални критерии за награждаване: Дадено постижение може да звучи напълно ненаучно и абсурдно, но може и да провокира размисъл. Това не е обратното на Нобеловата награда, а просто награда от друго пространство.

Може би можете да се изненадате от всяка работа от списъка на наградените, но особено бих искал да разгледам победителите в посока "Психология". Какви забавни изследвания са направили учените за хората и човешкото поведение?

Да лъжа или да не лъжа?

Можете да започнете с тазгодишната награда. Въпреки че всяка категория не дава непременно награда всяка година, 2016 г. беше щастлива. Наградата по психология бе взета от група учени от Белгия за изследване на влиянието на възрастта върху способността за лъжа.

Сега, ако забравите за това изследване за секунда, представете си как бихте отговорили на въпроса: „На каква възраст хората знаят как да лъжат най-добре?“. В кой момент от живота фантазията е най-развита и има толкова много причини да се разкрасява или изкривява реалността? Мисля, че мнозинството ще отговори, че това е юношеството с неговите трагедии, първите проблеми на възрастните и запознаването със сериозните последици от техните действия.

Учените стигнаха до същото заключение, въпреки че не се основаваха на собствен опит, а на резултатите от проучване на 1005 посетители на научния музей на възраст от 6 до 77 години.

Изследователите поставиха на участниците в изследването три задачи.

Първият тест е задачата за стоп-сигнал. Необходимо е възможно най-бързо да натиснете един от двата бутона, съответстващи на изображението на екрана; ако прозвучи звуков сигнал, няма нужда да натискате бутона. Това е стандартен начин за измерване на времето, необходимо на мозъка да потисне неподходящите двигателни реакции.

Вторият тест е тестът на Шефилд. За ограничен период от време трябва да отговорите на прости въпроси с да / не („Зелена ли е тревата?“, „Летят ли прасетата?“). Цветът на екрана със задачата показва дали трябва да отговорите вярно или невярно. Този тест показва майсторството в изкуството на лъжата, защото наистина е много трудно да се даде фалшив отговор на прости въпроси за кратко време.

Третият тест е прост въпрос: "Колко пъти сте излъгали през последните 24 часа?"

Цялостният анализ на тези три задачи потвърди, че способността за лъжа се развива от детството, пикът й пада в юношеството и след това започва спад.

Чучулига, бухал или крайно неприятен тип?

През 2014 г. наградата беше връчена на учени, които хвърлят сянка върху репутацията на "сови" - хора, чийто период на активност пада в късните часове на деня. Питър Джонасън от Училището по социални науки и психология (Университет на Западен Сидни, Австралия) и Ейми Джоунс с Мина Лайънс (Университет Ливърпул Хоуп, Обединеното кралство) изследваха съответствието между чертите на Тъмната триада и хронотипа. Какво означава?

Известното стандартно разделение на "сови" и "чучулиги" е силно опростено разделение по хронотип. На практика има 5 вида (можете да разберете своя, като попълните въпросника). Хронотипът определя в кои часове се наблюдава най-голяма физическа и интелектуална активност, в кои се събужда по-лесно и в кои се заспива.

Тъмната триада е понятие от психологията. Обозначава комплекс от личностни черти като нарцисизъм (нарцисизъм), макиавелизъм (постигане на личен интерес чрез измама и лъжа) и психопатия (антисоциално поведение и безчувственост). Мрачното име съответства на мислите на носителите на тези черти.

Носителите на Ig Nobel Prize по психология за 2014 г. показаха, че чертите на Тъмната триада са присъщи на хора с преобладаващ вечерен и нощен начин на живот.

Това се обяснява с факта, че под прикритието на нощта е по-лесно да се заблуждават и манипулират, поради умора, бдителността отслабва, здрачът допринася за отпускане и загуба на контрол. Както отбелязват авторите, хората с черти на Тъмната триада действат като други хищници, като лъвове и скорпиони.

Така че си струва да погледнете по-отблизо вашите приятели „бухали“.

Аз съм пиян? Тогава съм привлекателна!

Доволни психолози през 2013 г. Лоран Беже, Оулман Зерхони, Баптист Субра, Медхи Ураба (Франция) и Брад Бушман (САЩ, Обединеното кралство, Холандия, Полша), публикуваха Красотата в очите на притежателя на бира: Хората, които си мислят, че са пияни, също мислят, че са привлекателни.

На участниците в експеримента са дадени както алкохолни, така и безалкохолни напитки, като половината от участниците смятат, че им е даден само алкохол, а вторият, напротив, е убеден, че пият само безалкохолни напитки. След прекрасна вечер в компанията на питиета, те оцениха своята атрактивност, пищност, оригиналност и непринуденост, а речта им беше записана на камера. След това специално подбрани съдии определиха описаните качества от протокола. Резултатите показват, че участниците, които смятат, че са консумирали алкохол, са по-позитивни за себе си.

Оказа се, че важен се оказва самият факт на увереност в приема на алкохол, а не фактът на консумацията му.

Ако хората вярват, че пият алкохол, те се виждат като по-привлекателни или поне по-малко непривлекателни, но това е само илюзия. Повишеното самочувствие е свързано с вкоренената идея за алкохолно поведение, наложена от рекламите и филмите. Освен това учените смятат, че умът може да се „опие“ без нито една капка от отварата. Имаме скрити очаквания от алкохола, така че поведението ни се променя в съответствие с тях. Но не бива да се отрича, че консумацията наистина забавя някои психологически процеси и потиска скритите комплекси.

И въпреки че след пиене представителите на противоположния пол наистина изглеждат по-красиви в очите на наблюдателя, отколкото преди интоксикация, вашето мнение за собствената ви привлекателност, за съжаление, остава само ваше.

виж всички

Един от най-забележителните психологически експерименти е направен от Дан Саймънс и Крис Чабри. Всеки, който по абсурдна случайност не е запознат с тези експерименти, трябва да изгледа видеото и да преброи колко паса е направил топката от отбора в бяло.

Има шанс да сте отговорили правилно на въпроса и да не сте видели нищо необичайно на пръв поглед в това видео. Изненадващото става очевидно само при повторение. Това явление се нарича "слепота от невнимание". Концентрирайки се върху едно нещо, човек може да изгуби от поглед друго, особено ако то надхвърля обичайните очаквания.

Оказва се, че нямаме представа колко много изпускаме.

Ефектът на слепотата поради невнимание се проявява навсякъде в ежедневието. Може да причини инциденти между шофьори и мотоциклетисти, тъй като по пътя има значително повече коли, отколкото мотоциклети, и е по-малко вероятно шофьорите да ги видят. Лондон дори направи специален видеоклипда привлече вниманието към този проблем. Този ефект се използва активно и от магьосници, които се фокусират само върху една ръка, например, в която монетата е изчезнала. Секундната стрелка остава извън полето на вниманието на публиката и завърта цялата "магия".

Този визуален и зашеметяващ експеримент се превърна в метафора: той започна да се използва във всякакви интерпретации, които по принцип не бяха свързани с визията. С ефектна визуализация Ползинасочи вниманието към проблема със самоубийството и Гай Кавазаки предлага да разгледаме този експеримент като илюстрация на игрите, които се случват на пазара. Играчите на топка са състезатели, а внезапната горила в средата на екрана е неочаквано печелившо решение, което се пропуска поради внимателното вглеждане зад конкурентите.

Който знае не говори, който говори не знае

През 2000 г. Ig Nobel наградата беше присъдена на вече известния Дейвид Дънинг от университета Корнел и Джъстин Крюгер от университета на Илинойс. Тяхната работа твърди, че некомпетентните хора не признават собствената си некомпетентност и освен това не признават компетентността на другите.

Валерия Илинична с говорещ плакат.

Първо, хората с ниско ниво на знания правят грешки и правят грешни изводи, и второ, те не могат да осъзнаят, че решенията им са грешни. Оказва се, че те живеят в свой идеален свят, където няма място за несигурност и съмнение.

Възниква парадоксална ситуация: за да осъзнаят своята некомпетентност, те трябва да премахнат тази некомпетентност, тоест да започнат да развиват и подобряват нивото на своите знания и умения.

За да потвърдят хипотезата, учените проведоха серия от експерименти и стигнаха до извода, че хората с ниско ниво на знания преувеличават най-много умствените си способности, докато хората с наистина високо ниво на интелигентност значително подценяват способностите си. След като сравняват своите отговори с тези на другите, компетентните хора надценяват уменията си спрямо известни резултати, което не се случва при хора с ниска квалификация.

Често наблюдаваме този ефект в коментари и дискусии, където най-категоричните заключения се дават от не най-осведомените хора. Просто липсата на познания не им позволява да видят цялата широта и дълбочина на проблема.

Така че винаги трябва да имате критичен поглед върху себе си и другите, защото увереността не е равна на компетентност.

За Даниел Канеман един от най-вълнуващите моменти в днешната глобална икономическа криза беше Алън Грийнспан, бивш председател на Федералния резерв на САЩ, който призна пред комисия на Конгреса, че твърде силно вярва в способността на свободните пазари да се самокоригират.

„По същество той каза, че основите, върху които е изградил работата си, са погрешни и тези думи от устата на Грийнспан правят дълбоко впечатление“, казва Канеман, който получи Нобелова награда за икономика през 2002 г. за пионерската си работа при включването на аспекти на психологическите изследвания в икономиката.

Но по-значим за Канеман е фактът, че Грийнспан в своята реч разглежда като рационални субекти не само индивидите, но и финансовите институции. „Изглеждаше ми като непознаване не само на психологията, но и на икономиката. Той изглежда вярва в магическата сила на пазара да гарантира самодисциплина и добри резултати.“

Канеман внимателно подчертава, че като психолог той е аутсайдер в областта на икономиката. Въпреки това той помогна за формирането на основата за нова област на изследване, наречена поведенческа икономика, която оспорва стандартната икономика на рационалния избор и въвежда по-реалистични допускания за човешката преценка и вземане на решения.

Стандартните икономически модели предполагат, че хората рационално се стремят да увеличат максимално ползите си и да минимизират разходите си. И поведенческите икономисти оспорват някои от традиционните принципи, като показват, че хората често вземат решения въз основа на предчувствия, емоции, интуиция и правила, а не на анализ на разходите и ползите; че пазарите са заразени с болестта на стадното поведение и груповото мислене; че индивидуалният избор често може да бъде повлиян от това как са формулирани решенията.

Прекалената самоувереност е движещата сила зад капитализма
Глобалната икономическа криза, вкоренена в решенията на отделни лица и финансови институции да инвестират в високорискови ипотеки, постави поведенческата икономика и въпроса как хората вземат решения в центъра на вниманието. „Хората, които взеха високорискови ипотеки, бяха напълно заблудени“, казва Канеман в интервю. F& д » в дома си, разположен сред живописните хълмове на Бъркли с изглед към Сан Франциско. „Една от основните идеи на поведенческата икономика, заимствана от психологията, е широко разпространената свръхувереност. Хората правят неща, които абсолютно не трябва да правят, защото вярват, че могат да успеят." Канеман нарича това „илюзорен оптимизъм“.

Илюзорният оптимизъм, казва той, е една от движещите сили на капитализма. Мнозина не са наясно с рисковете, които поемат“, казва Канеман. Тази идея беше изразена и в книгата на Насим Талеб „Черният лебед“, която подчертава, че хората не отчитат достатъчно възможните последици от редки, но мащабни смазващи събития, които правят нашите предположения за бъдещето погрешни.

Той заявява: „Предприемачите са хора, които поемат рискове и в повечето случаи сами не го осъзнават. Това се случва в случай на сливания и придобивания, но също и на ниво малки предприемачи. В САЩ една трета от малките предприятия се провалят през първите пет години, но ако анкетирате тези хора, всеки един от тях поотделно смята, че има 80 до 100 процента шанс за успех. Те просто не знаят."

Две страни или повече
Канеман е роден в Тел Авив през 1934 г. и израства в Париж като дете, а след това в Палестина. Той не е сигурен дали призванието му на психолог се дължи на ранно запознаване с интересни клюки или обратното, интересът му към клюките е доказателство за пробуждащо се призвание.

„Предполагам, че като много други евреи съм израснал в свят, направен изцяло от хора и думи, и повечето от думите бяха за хората. Природата практически не съществуваше и аз така и не се научих да разпознавам цветята и да разбирам животните, пише той в автобиографията си. Но хората, за които майка ми обичаше да говори с приятелите си и с баща ми, бяха невероятни по своята сложност. Някои от тях бяха по-добри от други, но най-добрите бяха далеч от съвършенството и никой не беше просто лош. Повечето от нейните истории бяха разказани с ирония и всички те имаха две страни, ако не и повече."

В доста ранна възраст, в окупирания от нацистите Париж, той има епизод, който оставя незаличимо впечатление с оглед на многото различни значения и заключения, които могат да бъдат направени по отношение на човешката природа. „Вероятно беше краят на 1941 г. или началото на 1942 г. От евреите се изискваше да носят звездата на Давид и да спазват комендантския час от 18 часа. Отидох да играя с приятел християнин и останах до късно. Обърнах кафявия си пуловер наопаки, за да мога да извървя няколко пресечки до къщата си. Вървях по празна улица и видях да се приближава немски войник. Носеше черна униформа, от която ми казаха, че се страхувам повече от униформи с други цветове и беше носена от войници от специалните сили на SS. Приближих се до него, опитвайки се да вървя бързо и забелязах, че ме гледа втренчено. Извика ме, вдигна ме и ме прегърна. Страхувах се, че ще забележи звездата на пуловера ми. Той обаче много емоционално ми говори на немски. Когато ме върна на земята, отвори портфейла си, показа ми снимка на момчето и ми даде пари. Прибрах се у дома повече от всякога убеден, че майка ми е права: хората са безкрайно сложни и интересни.

През 1946 г. семейството му се премества в Палестина и в Еврейския университет в Йерусалим Канеман получава първата си степен по психология с допълнителна специализация по математика. През 1954 г. той е призован в израелската армия и след една година като командир на взвод му е дадена задачата да оцени войниците от бойните части и техните лидерски способности. По това време Канеман разработи революционна система от интервюта за назначаване на новобранци на подходящи позиции и тази система, само с малки промени, се използва и до днес.

Завършва Калифорнийския университет в Бъркли през 1961 г. и е преподавател в Еврейския университет от 1961 до 1978 г., като прекарва отпуските си в чужбина, по-специално в Харвард и Кеймбридж. Докато работи в Йерусалим, започва сътрудничество, което в крайна сметка ще доведе до Нобелова награда в област, която Канеман не е изучавал, икономика.

Нова линия на изследване
Канеман, който понастоящем е почетен професор по психология и връзки с обществеността в училището Удроу Уилсън на Принстънския университет, получи Нобелова награда през 2002 г. за работата си с колегата си психолог Амос Тверски. Двамата учени си сътрудничиха повече от десетилетие, но Тверски почина през 1996 г. и наградата не се присъжда посмъртно. „Амос и аз имахме късмета да имаме заедно гъската, която снесе златните яйца, споделен ум, който беше по-добър от всеки един от нашите умове поотделно“, каза Канеман за съвместната им работа.

При връчването на наградата Нобеловият комитет отбеляза, че Канеман е включил откритията на психологията в икономиката, като по този начин е поставил основата за нова линия на изследване. Наградата беше присъдена на Канеман съвместно с Върнън Смит, който създаде основите на отделна област на експерименталната икономика.

Основните открития на Канеман се отнасят до вземането на решения при несигурност. Той демонстрира как човешките решения могат систематично да не отговарят на прогнозите на стандартната икономическа теория. Заедно с Тверски той формулира "теорията на перспективите" като алтернатива, която по-добре обяснява наблюдаваното поведение. Канеман също откри, че човешките преценки могат да се основават на интуитивни пробиви, които систематично се отклоняват от основните принципи на вероятността. „Работата му вдъхнови ново поколение изследователи в областта на икономиката и финансите да обогатят икономическата теория, като се възползват от прозренията на когнитивната психология за дълбоката човешка мотивация“, се казва в изявление на Нобеловия комитет.

Теорията на перспективите помага да се обяснят експерименталните доказателства, че хората често вземат различни решения в ситуации, които по същество са идентични, но представени по различни начини. Статията на тези двама автори стана втората най-цитирана статия, публикувана в престижното научно икономическо списаниеИконометрика в периода 1979-2000 г. (Канеман и Тверски , 1979). Това изследване е повлияло на голямо разнообразие от дисциплини, включително маркетинг, финанси и теория за потребителския избор.

Канеман казва, че не трябва да се търси специален смисъл в името на теорията. „Когато бяхме готови да изпратим работата за публикуване, съзнателно избрахме безсмисленото име за нашата теория „теория на перспективата“. Предполагахме, че ако теорията някога получи публичност, едно необичайно име ще свърши работа. Вероятно това беше умното решение."

Съвместното изследване на Kahneman и Tversky изследва защо реакцията на човек на загуба е значително по-силна от реакцията на печалба и това е довело до формулирането на концепцията за „неприязън към загуба“, която е една от основните области на изследване в поведенческата икономика.

Двамата психолози също установиха емпирично, че хората придават по-малка тежест при вземането на решения на резултатите, които са само вероятни, отколкото на резултатите, които са сигурни. Тази тенденция води до избягване на риска при почти сигурни печалби и до поемане на риск при почти сигурни загуби. Това може да обясни поведението на играч, който губи много пъти подред и въпреки това отказва да приеме очевидните си загуби и продължава да играе с надеждата да си върне парите.

„Хората са готови да залагат, за да си върнат това, което са загубили“, каза Канеман в радио интервю в Бъркли през 2007 г. Това го накара да се тревожи, че лидерите на държавата, които доведоха страната до ръба на поражението във войната, са по-склонни да поемат допълнителни рискове, отколкото да спрат военните действия.

Съавторите също установиха, че хората показват противоречиви предпочитания, когато една и съща опция им се представя в различни форми. Това помага да се обясни нерационалното икономическо поведение, като например хората пътуват до далечен магазин, за да се възползват от отстъпка за евтин артикул, но не правят същото, за да получат отстъпка за скъп артикул.

Създаване на нова дисциплина
Начинът, по който теорията на перспективите е намерила своето приложение в икономиката, изглежда е почти съвпадение, свързано с публикацията. Канеман и Тверски решават да публикуват статия в списанието Econometrica, не в PsychologicalReview , тъй като първите публикуваха по-ранната си работа върху вземането на решения, което доведе тяхното изследване до вниманието на икономистите.

Канеман казва, че сътрудничеството му с дългогодишния изследователски партньор и приятел Ричард Талер, професор по икономика и поведенчески науки в Чикагския университет, е допринесло за развитието на поведенческата икономика. „Въпреки че не отричам заслугите си, трябва да кажа, че по мое мнение работата по интеграцията всъщност беше извършена главно от Талер и група млади икономисти, които бързо започнаха да се формират около него, като се започне с Колин Камерер и Джордж Лоуенщайн, към които след това се присъединиха Матю Рабин, Дейвид Лейбсън, Тери Одеан и Сендхил Малейнатан.“

Канеман казва, че той и Тверски са предложили „доста първоначални идеи, които впоследствие са навлезли в теоретичните разработки на някои икономисти, и теорията на перспективите със сигурност дава известна легитимност на разчитането на психологията като източник на реалистични допускания за икономическите актьори.“ Талер, който беше редовен сътрудник на рубриката „Аномалии“ в списаниетоВестник Икономически перспективи между 1987 и 1990 г. и периодично пише в тази колона и впоследствие, казва, че благодарение на съвместната работа на Канеман и Тверски днес имаме процъфтяваща посока на поведенческата икономика. „Тяхната работа се превърна в концептуалната рамка, която направи възможна нашата област на науката.“

Тласъкът, създаден от кризата
Шумът, създаден от Нобеловата награда, съчетан с интроспекцията на икономисти, отрезвени от глобалната икономическа криза, създаде силен тласък за разпространение на поведенческата икономика. Толкова силно, че започна да прониква в днешния Белия дом чрез книги като The Push to Make the Right Choice.Побутване "") (Талер и Сънщайн) и "Предвидимо ирационално" ("Предсказуемо ирационално ”) от професора от университета Дюк Дан Ариели.

Pushing for Good Choices изследва как хората правят избор и как могат да бъдат подтикнати да направят по-добър избор за себе си по редица въпроси, като например закупуване на здравословна храна или избор да вложат повече пари в спестявания. „Ясно е, че това е добър момент за поведенческа икономика“, казва Канеман с усмивка.

Не всички са съгласни, че поведенческата икономика е бъдещето, виждайки я като преходна и досадна мода. „Разбира се, днес всички са обсебени от поведенческата икономика. Случайният читател може да остане с впечатлението, че рационалнотохомоикономикус умря тъжна смърт и икономистите продължиха напред и признаха истинската ирационалност на ирационалността на човечеството. Нищо не може да бъде по-далеч от истината“, казва Дейвид Левин от Вашингтонския университет в Сейнт Луис.

„Поведенческите икономисти имат право да посочват ограниченията на човешкото познание“, казва Ричард Познър от Юридическия факултет на Чикагския университет. Но ако имат същите когнитивни ограничения като потребителите, трябва ли да разработят системи за защита на потребителите?“

„Може би най-голямото предизвикателство пред поведенческата икономика е да демонстрира нейната приложимост в реалния свят“, пишат Стивън Левит и Джон Лист в статия, публикувана в списаниетоНаука (2008) В почти всички случаи лабораторните изследвания разкриват силни емпирични доказателства за поведенчески аномалии. Въпреки това има много причини да се подозира, че тези лабораторни резултати може да не са от толкова общ характер, че да са верни за реалните пазари.

Място в икономиката
Въпреки че поведенческата икономика вече се е превърнала в утвърдена дисциплина, преподавана във водещи университети, „тя остава дисциплина, която се основава на недостатъците на стандартната икономика“, казва Волфганг Пезендорфер, професор по икономика в Принстънския университет.

Пълното му интегриране в икономиката обаче се оказва трудно, въпреки че Wall Street и инвестиционните анализатори вземат предвид когнитивните и емоционални фактори, които влияят върху процеса на вземане на решения от хора, групи и организации. „Има твърде много теории за поведението и повечето от тях имат твърде тясно приложение“, пише в статията си Дрю Фуденберг от Харвардския университет.

В очите на някои дори теорията за перспективата остава погрешна поради липсата на общоприет модел за това как се определят отправните точки. „Основната разлика между психолозите и икономистите е, че психолозите се интересуват от индивидуалното поведение, докато икономистите се интересуват от обяснението на резултатите от взаимодействието на групи от хора“, казва Дейвид Левин в лекция, изнесена в Европейския университетски институт, озаглавена „Обречена ли е поведенческата икономика?“.

Растеж на доверието
Сътресенията, причинени от колапса на високорисковия ипотечен пазар и последвалата глобална криза обаче доведоха до повишено доверие в необходимостта от повече човешки фактори в регулирането и икономическата политика. Канеман предлага редица изводи от настоящата криза.

Необходимост от по-голяма защита на потребителите и индивидуалните инвеститори. „Винаги е имало въпрос за необходимостта и степента, в която хората трябва да бъдат защитени от собствените си избори“, казва той. Но мисля, че сега стана много, много трудно да се каже, че хората нямат нужда от защита.

Недостатъците на пазарните механизми имат много по-широки последици. „Интересното е, че се оказва, че когато дезинформирани хора загубят парите си, това води до колапс на световната икономика. Съответно ирационалните действия на отделните лица имат много по-широки последици в контекста на рационално злонамерени участници във финансовата система и изключително слаба регулация и надзор.“

♦ Ограничени възможности за прогнозиране. „Изключително високата волатилност на фондовите пазари и във финансовата система е показателна за нивото на несигурност в системата и ограничената прогнозна сила.“

Грийнспан изглежда е съгласен, че има недостатъци в моделите, използвани за прогнозиране и оценка на риска. В статия, публикувана вфинансови времена Миналия март Грийнспан сравни човешката природа с изгубено парче от пъзела, което прави невъзможно обяснението защо разпространяващата се криза с високорисковите ипотечни кредити не е идентифицирана по-рано от моделите за управление на риска или иконометрични прогнози.

„Тези модели напълно пропускат да вземат предвид това, което според мен досега е било само маргинален фактор в бизнес цикъла и финансовите модели, естествената човешка реакция, която води до резки редувания на еуфория и страх, повтарящи се от поколение на поколение с малко или никакви признаци на натрупване на знания“, пише Грийнспан. Балоните на цените на активите се покачват и пукат днес, точно както са правили някога от самото начало XVIII век, когато се появяват съвременните конкурентни пазари. Разбира се, ние сме склонни да наричаме такава поведенческа реакция ирационална. За прогнозирането обаче трябва да е важно не дали една човешка реакция е рационална или ирационална, а само нейната наблюдаемост и систематичност. „Според мен това е важна липсваща „обяснителна променлива“ както в управлението на риска, така и в макроиконометричните модели.“

Размисли върху мисленето
В допълнение към Нобеловата награда за икономика, Канеман е признат за един от най-големите учени в областта на психологията. „Канеман, неговите колеги и ученици промениха начина, по който мислим за начина, по който хората мислят“, каза Шарън Стивънс, президент на Американската психологическа асоциация, когато Канеман получи най-високата награда в областта през 2007 г. „за цял живот изключителен принос към психологията“. Канеман продължава да следи отблизо развитието на поведенческата икономика, но самият той отдавна е зает с други проблеми. Днес фокусът му се е изместил към изследването на благосъстоянието и той си сътрудничи с Gallup за провеждане на световно проучване за количествено определяне на глобалните проблеми и мнения в повече от 150 страни.

Предизвикателство към духовенството
В миналото Канеман сравняваше икономическата общност с духовенство, в което еретиците трудно влизат. Но той признава колко далеч е напреднала икономиката през последните три десетилетия в включването на резултатите от психологически изследвания и елементи от други социални науки. Публикувахме нашата статия в списаниетоИконометрика през 1979 г., тоест преди 30 години. През 2002 г. бях приет с почести в Стокхолм. Така че не е много строга църква, като се има предвид, че през първите няколко години икономистите ни пренебрегваха в по-голямата си част. Да, говорех за църквата, но това не е църква, в която ще те изгорят на клада за ерес, иначе щяхме да пропуснем толкова много!”

Ричард Талер е известен като теоретик в областта на финансовото и икономическо поведение чрез съвместната си работа с Нобеловия лауреат, икономически психолог Даниел Канеман. Той е автор на т. нар. „теория за подбутване“ („управляван избор“). Той беше един от съветниците на 44-ия президент на САЩ Барак Обама.

Наградата за икономика е „най-младата“ сред Нобеловите награди. Нещо повече, технически това не е точно Нобелова награда и някои членове на семейство Нобелови се противопоставят напълно на съществуването й. Тази награда е учредена в памет на Алфред Нобел и в чест на нейната 300-годишнина от Банката на Швеция (Sveriges Riksbank) през 1968 г. Така че официалното й име е „Мемориална награда Алфред Нобел на Шведската държавна банка за икономически науки“. Както и да е, уебсайтът на Нобеловата фондация следи церемонията по връчването на тази награда. А удостоените с икономическия "Нобел" получават подходяща диплома, златен медал и парична награда от ръцете на шведския монарх на годишната церемония, проведена в Стокхолм на 10 декември на годишнината от смъртта на Алфред Нобел.

Общо от 1969 г. до 2016 г. наградата е присъдена 48 пъти, а 78 души са станали лауреати на наградата по икономика. В същото време в 18 случая наградата е разделена между двама носители, а в шест случая наградата е разделена на трима. Единствената жена лауреат по икономика е Елинор Остром (2009). Сред наградените има и наши сънародници: през 1973 г. лауреат става създателят на теорията за междусекторния анализ Василий Василиевич Леонтиев, американски икономист от руски произход, възпитаник на Ленинградския университет. А през 1975 г. съветският учен Леонид Канторович получава награда за „принос към теорията за оптималното разпределение на ресурсите“.

Миналата година Оливър Харт и Бенгт Холстрьом получиха наградата за приноса си към теорията на договорите. А през 2015 г. наградата беше присъдена на известния микроикономист Ангъс Дийтън „за неговия анализ на потреблението, бедността и богатството“.

Най-често наградата се присъждаше за изследвания в областта на макроикономиката. Както веднъж писа американската научна журналистка Маги Коерт-Бейкър, типичният носител на Нобелова награда по икономика е 67-годишен мъж, роден в Съединените щати, който по време на награждаването работи в Чикагския университет. Наистина средната възраст на нобеловите икономисти е 67 години. В същото време най-младият получател е 51-годишният Кенет Дж. Ароу през 1972 г., а най-възрастният е 90-годишният американски икономист Леонид Гурвич, роден в Москва (2007 г.).

Както обикновено, в очакване на обявяването на имената на победителите, медиите заговориха за възможни фаворити с шанс да станат Нобелови лауреати-2017. Така че в пресата в този контекст индийският икономист, професор по финанси в Booth School of Business (Graduate School of Business в Чикагския университет) Рагурам Раджан, който до 2016 г. беше председател на Резервната банка на Индия, а през 2003-2007 г. беше главен икономист на Международния валутен фонд, беше наречен капитализмът като система на свободно предприемачество, а не на капиталисти, и то е необходима за защита на пазарите, а не на големите собственици.

В списъка с възможните кандидати фигурираше името на 44-годишната американо-френска икономистка Естер Дюфло от Масачузетския технологичен институт. В миналото, между другото, тя е учила и преподавала в Москва, работила е като научен сътрудник на френски икономист, свързан с Банката на Русия, и американски икономически съветник Джефри Сакс. Споменава се и името на Ричард Познър от Чикагския университет, който е описван като водещ мислител в областта на правосъдието и икономиката, опитващ се да анализира правните правила с помощта на икономически инструменти. Споменава се и името на Уилям Нордхаус от Йейлския университет, който изучава изменението на климата от икономическа гледна точка.

Психологът Даниел Канеман е един от основателите на психологическата икономика и може би най-известният изследовател на това как човек взема решения и какви грешки, базирани на когнитивни изкривявания, допуска, докато го прави. За своето изследване на човешкото поведение при несигурност Даниел Канеман получава Нобелова награда за икономика през 2002 г. (това е единственият път, когато психолог е печелил Нобелова награда за икономика). Какво успя да открие психологът? През многогодишните изследвания, които Канеман провежда с колегата си Амос Тверски, учените установяват и експериментално доказват, че човешките действия се ръководят не само и не толкова от ума на хората, колкото от тяхната глупост и ирационалност. .

И с това, виждате, е трудно да се спори. Днес предлагаме на вашето внимание 3 лекции на Даниел Канеман, в които той отново ще мине през ирационалната човешка природа, ще говори за когнитивните изкривявания, които ни пречат да вземаме адекватни решения, и ще обясни защо не винаги си струва да се доверявате на експертната преценка.

Даниел Канеман: „Мистерията на дихотомията опит-памет“

Използвайки примери, вариращи от връзката ни с ваканциите до опита ни с колоноскопия, Нобеловият лауреат и основател на поведенческата икономика Даниел Канеман демонстрира как по различен начин нашето „изживяване на себе си“ и нашето „помнещо себе си“ изпитват щастие. Но защо се случва това и какви са последствията от такова разцепване на нашето „Аз“? Намерете отговорите в тази лекция.

Сега всички говорят за щастие. Веднъж помолих един човек да преброи всички книги с думата „щастие“ в заглавието, издадени през последните 5 години, и той се отказа след 40-та, но разбира се бяха още повече. Нарастването на интереса към щастието е огромно сред изследователите. Има много уроци по тази тема. Всеки иска да направи хората по-щастливи. Но въпреки такова изобилие от литература, има някои когнитивни изкривявания, които на практика не ви позволяват да мислите правилно за щастието. И моят разговор днес ще бъде основно за тези когнитивни капани. Това важи и за обикновените хора, които мислят за своето щастие, и в същата степен за учените, които мислят за щастието, тъй като се оказва, че всички сме еднакво объркани. Първият от тези капани е нежеланието да се признае колко сложна е концепцията. Оказва се, че думата "щастие" вече не е толкова полезна дума, защото я прилагаме към твърде много различни неща. Мисля, че има едно специфично значение, до което трябва да се ограничим, но като цяло това е нещо, за което ще трябва да забравим и да развием по-цялостен поглед върху това какво е благополучие. Вторият капан е объркването на опита и паметта: тоест между това да си щастлив в живота и да се чувстваш щастлив от живота си или да чувстваш, че животът ти подхожда. Това са две напълно различни концепции, но и двете обикновено се комбинират в една концепция за щастие. И третото е илюзията за фокусиране и е тъжен факт, че не можем да се сетим за нито едно обстоятелство, което засяга нашето благосъстояние, без да изкривим значението му. Това е истинският когнитивен капан. И просто няма начин да се оправи всичко.

© TED конференции
Превод: Компания за аудио решения

Прочетете свързания материал:

Даниел Канеман: „Изследване на интуицията“ ( Изследвания на интуицията на ума)

Защо интуицията понякога работи, а понякога не? Защо повечето от прогнозите на експертите не се сбъдват и може ли изобщо да се вярва на интуицията на експертите? Какви когнитивни илюзии пречат на извършването на адекватна партньорска проверка? Как това е свързано със спецификата на нашето мислене? Каква е разликата между "интуитивен" и "мислещ" тип мислене? Защо интуицията не може да работи във всички области на човешката дейност? Даниел Канеман говори за това и много повече в своята видео лекция Изследвания на интуицията на ума.

*Преводът започва в 4:25 минути.

© Лекции за завършили Бъркли
Превод: p2ib.ru

Даниел Канеман: „Размисли върху науката за благосъстоянието“

Разширена версия на TED лекцията на Daniel Kahneman. Публичната лекция, изнесена от психолога на Третата международна конференция по когнитивна наука, също е посветена на проблема за две "Аз" - "помнящ" и "реален". Но тук психологът разглежда този проблем в контекста на психологията на благополучието. Даниел Канеман говори за съвременни изследвания върху благосъстоянието и резултатите, които той и колегите му са успели да получат в последно време. По-конкретно, той обяснява от какви фактори зависи субективното благополучие, как нашето „истинско аз“ ни влияе, каква е концепцията за полезност, която влияе върху вземането на решения, как оценката на живота влияе на преживяното щастие, как вниманието и удоволствието, което изпитваме от нещо, са взаимосвързани и доколко преувеличаваме важността на това, за което мислим? И, разбира се, не остава незабелязан въпросът какво значение има изследването на преживяното щастие за обществото.